Мановкин Андрей Эдуардович

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-1309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 1 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.

судей Патюкова В.В. и Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мановкина А.Э. и его защитника – адвоката Ветровой Ю.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2020 г., по которому

Мановкин Андрей Эдуардович, родившийся <...>, судимый:

- 31 марта 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2015 г. в связи с заменой неотбытой части наказания постановлением судьи от 1 декабря 2015 г. на 2 года 7 месяцев 6 дней ограничения свободы;

- 21 июня 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 июня 2018 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 23 мая 2018 г. на неотбытый срок 3 месяца 13 дней,

осужден за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра), к 13 годам лишения свободы со штрафом 150000 руб.;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обследования квартиры), к 12 годам лишения свободы со штрафом 100000 руб.;

- трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за покушения на незаконный сбыт наркотических с...

...редств, изъятых в ходе обследования участков местности с участием осужденного по ул. <адрес> в г. Кургане), к 10 годам лишения свободы со штрафом 80000 руб. за каждое;

- четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обследования участков местности с участием осужденного у бордюра, металлического забора и двух кустарников в 4 и 2 метрах от д. 60 по ул. <адрес> в г. Кургане), к 9 годам лишения свободы со штрафом 50000 руб. за каждое;

- пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обследования участков местности в других местах по ул. <адрес> в г. Кургане) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 70000 руб. за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мановкину А.Э. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 400000 руб.

Также судом принято решение о судьбе вещественных доказательств и о сохранении ареста, наложенного на денежные средства Мановкина А.Э. в размере 214031 руб.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., пояснения осужденного и защитника Ветровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мановкин признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору четырнадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе трех в значительном размере и двух – в крупном.

Преступления совершены в период с 19 апреля по 3 июня 2019 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мановкин виновным себя в покушениях на сбыт наркотических средств не признал.

В апелляционной жалобе защитник Ветрова просит изменить приговор, оправдать Мановкина по предъявленному обвинению в совершении преступлений, вину в которых он не признал, и снизить назначенное наказание. Считает, что суд неправильно оценил исследованные доказательства, поскольку наличие фотографий с местами «закладок» в телефоне, который находился при Мановкине, не является достаточным для вывода о том, что эти «закладки» сделал именно Мановкин. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку оно не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мановкин просит отменить приговор.

Утверждает, что изъятые у него в квартире наркотические средства, а также сотовый телефон, в котором уже находились фотографии мест «закладок» по ул. <адрес>, ему в тот день передал М., которого они со С. встретили в центре по борьбе со СПИДом, где находились с 8 часов утра. В момент задержания при нем было всего 2 свертка с наркотическим средством, а изъятый у него белый полотняной мешок с наркотиками ему подбросил сотрудник полиции М., с которым после задержания он оставался наедине в течение 40 минут. При этом проверка по его заявлению о том, что наркотики ему подброшены, не проводилась, в связи с чем его заявление об этом не опровергнуто.

Выводы суда о том, что он, преследуя корыстную цель, используя сотовый телефон «Престижио», путем переписки в мессенджере «<...>» вступил с неустановленным лицом в сговор на незаконный сбыт наркотических средств, получил информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами, а часть вырученных денежных средств неустановленное лицо перечисляло ему на банковский счет, ничем не подтверждены и являются лишь предположением.

Подробно анализируя исследованные доказательства, считает, что они не подтверждают наличие у него умысла на сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств разным лицам, а также его причастность к фасовке наркотиков и к их раскладке в тайники по ул. <адрес>.

Показания свидетеля М. об обстоятельствах его задержания и последующих оперативно-розыскных мероприятиях противоречат показаниям других свидетелей, в связи с чем считает, что либо М. дал заведомо ложные показания, либо имела место провокация его действий сотрудниками полиции, которые вовремя не пресекли его действия.

Протокол осмотра сотового телефона считает недопустимым доказательством, поскольку проводивший осмотр следователь не имеет специального образования, не отразил в протоколе, что зашел в приложение «<...>» путем ввода логина и пароля, которые получил не от него, а оперативным путем, после чего подключился к сети «Интернет» и получил доступ к переписке. Считает, что осмотренная следователем переписка и фотографии мест «закладок» могли быть загружены на телефон после того, как следователь подключился к сети «Интернет», то есть принадлежат той учетной записи, под который был выполнен вход в приложение, однако в производстве экспертизы по телефону для проверки этих обстоятельств ему необоснованно отказано. При этом в указанной переписке нет никаких имен, фамилий и других данных, позволяющих опознать участников переписки, нет в ней и упоминаний о наркотиках. В переписке имеются адреса интернет ресурсов, которые не были открыты и не выяснено, что находится по данным адресам.

Утверждает, что в ходе расследования дела к нему применялись незаконные методы воздействия, чтобы он признался в умысле на сбыт наркотиков.

При этом в судебном заседании он не подтвердил сведения, изложенные в протоколах обследования участков местности, жилища и личного досмотра, которые проведены без участия защитника, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что его личный досмотр и изъятие у него предметов до возбуждения уголовного дела произведены незаконно, поскольку они возможны лишь в рамках осмотра места происшествия, обыска или выемки. При этом утверждает, что в протоколе личного досмотра стоит не его подпись.

Показания свидетелей, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых, являются недопустимыми доказательствами, поскольку участие понятых в оперативно-розыскных мероприятиях законом не предусмотрено.

Недопустимыми доказательствами считает и заключения экспертов по наркотическим средствам, поскольку в них не указаны сведения о государственной проверке используемого оборудования и регистрационные номера измерительного оборудования.

На постановлении судьи о разрешении обследования его квартиры нет «живой» подписи и синей печати суда, в связи с чем оно не имеет законной силы.

Он не был уведомлен о возбуждении в отношении него ряда уголовных дел, чем был затруднен его доступ к правосудию.

В ходе обследования помещения ему не вручили копию протокола.

Указанное в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 25 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 84) время проведения следственного действия не совпадает со временем посещения его адвокатом в следственном изоляторе.

В постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий и о предоставлении результатов ОРД отсутствуют регистрационные номера и печать секретной канцелярии соответствующего органа.

Суд проявил обвинительный уклон, поскольку не удовлетворил ходатайство защиты о назначении экспертизы по сотовому телефону, отдал предпочтение доказательствам обвинения и исказил в приговоре показания свидетелей.

Суд не указал во вводной части приговора сведения об имеющихся у него заболеваниях и квалифицировал его действия как четырнадцать самостоятельных преступлений на основании одних и тех же доказательств, не разделив их по каждому преступлению. При этом по обвинению в покушении на сбыт марихуаны стороной обвинения представлены те же доказательства, что и по остальным преступлениям, хотя большая часть из них не имеет отношения к обнаружению марихуаны.

В период с 22 января по 3 февраля 2020 г. он находился на стационарном лечении, в связи с чем уголовное дело, приговор по которому постановлен 24 января 2020 г., рассмотрено в его отсутствие, что считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из установленных в приговоре обстоятельств следует, что он добровольно выдал наркотические средства, о которых сотрудникам правоохранительных органов не было известно. В своих показаниях по изъятым в квартире наркотикам он изобличил соучастника преступления, так как пояснил, что наркотические средства ему передал М.. Однако суд не освободил его от ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ и не счел указанные обстоятельства, а также наличие у него заболеваний, смягчающими, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Суд не мотивировал назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и необоснованно установил в его действиях опасный рецидив преступлений.

Просит отменить решение об уничтожении сотового телефона «Престижио», поскольку намерен добиваться производства по нему экспертизы, чтобы доказать свою невиновность.

Государственным обвинителем Волынским на данный приговор было принесено апелляционное представление, которое до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Мановкина в совершенных преступлениях.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда, и подтверждены другими доказательствами.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого Мановкина, свидетелей М., М., К., Б., Т., К., С., С., Х., П. и С., результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов и другие исследованные доказательства, из анализа которых следует, что:

- в ходе личного досмотра у Мановкина обнаружены 27 свертков с наркотическим средством гашиш общей массой 93,89 г. и сотовый телефон «Престижио», в котором имелась переписка в приложении «<...>» за период с 25 мая по 3 июня 2019 г., касающаяся распространения наркотических средств в г. Кургане посредством их раскладывания в тайниковые закладки, а также ссылки на фотоизображения в сети «Интернет», в памяти телефона обнаружены фотографии с указанием мест, координат, вида – «гаш.» и массы наркотических средств, спрятанных по ул. <адрес> в г. Кургане;

- в ходе обследования квартиры по месту жительства осужденного обнаружены наркотические средства, в том числе гашиш массой 60,23 г. в полимерном пакете со следом пальца руки Мановкина, липкая лента, полимерные пакеты и перчатки, в том числе со следовыми количествами наркотических средств, электронные весы со следовыми количествами наркотических средств, коробки от сотовых телефонов, в том числе марки «Престижио»;

- в ходе обследования участков местности с участием Мановкина в 3 местах по ул. <адрес> и в 4 местах по ул. <адрес> в г. Кургане, указанных осужденным, обнаружены свертки с наркотическим средством гашиш;

- в ходе обследования 5 участков местности по ул. <адрес> в г. Кургане, данные о которых имелись в изъятом у Мановкина сотовом телефоне «Престижио», обнаружены свертки с наркотическим средством гашиш и в одном случае с каннабисом (марихуаной).

Факты хранения Мановкиным в квартире наркотических средств, размещения им наркотических средств в трех тайных местах по ул. <адрес> в г. Кургане и его намерение сделать еще две аналогичных «закладки», стороной обвинения не оспариваются, а доводы осужденного о том, что телефон с фотографиями мест «закладок» по ул. <адрес> ему передал М., а часть наркотического средства ему подбросил сотрудник полиции, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что телефон «Престижио», в котором обнаружены фотографии мест «закладок» наркотических средств, принадлежит Мановкину. Данные показания свидетеля подтверждаются и тем, что коробка от указанного телефона обнаружена в квартире по месту жительства осужденного.

Согласно показаниям свидетелей Т. и К., которые присутствовали при личном досмотре осужденного и обследовании квартиры, по предложению сотрудников полиции Мановкин добровольно сообщил, что у него в сумке находится около 20 пакетиков с наркотическим средством, а в последующем сам указал место в квартире, где находились наркотические средства.

Из показаний свидетеля С. следует, что в ходе обследования участков местности по ул. <адрес> и ул. <адрес> в г. Кургане в его присутствии Мановкин добровольно показал места тайниковых «закладок» с наркотическими средствами.

Согласно заключениям экспертов наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра Мановкина, по месту его жительства, а также в ходе обследования участков местности по ул. <адрес>, могли иметь общий источник происхождения, были упакованы в однородные как изделия полимерные пакеты, а фрагменты липкой ленты имеют общую родовую принадлежность.

При осмотре сведений о движении денежных средств по счету Мановкина установлено, что за период с 19 апреля по 29 мая 2019 г. осужденному на счет поступило более 490000 руб.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного. Данных о том, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела и оговорили Мановкина, в судебном заседании не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, оформленные и представленные следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверены судом и обоснованно использованы в доказывании по данному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что действия Мановкина по распространению наркотических средств были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, личный досмотр Мановкина, обследование квартиры по месту его жительства, а также участков местности по ул. <адрес> в г. Кургане с обнаружением и изъятием наркотических средств и иных предметов, производились при проведении предусмотренных пп. 6 и 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе на основании судебного решения о разрешении обследования помещения квартиры по месту жительства Мановкина, заверенная копия которого имеется в материалах уголовного дела.

Наличие у оперативных сотрудников ОНК УМВД России по г. Кургану, проводивших в отношении Мановкина оперативно-розыскные мероприятия, достаточных оснований полагать о причастности его к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, явилось основанием для реализации ими права на досмотр граждан, предусмотренного ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Изъятие же указанных предметов при личном досмотре Мановкина, а также при обследовании квартиры и участков местности, соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, согласно которым органы, осуществляющие такую деятельность, вправе при гласном и негласном проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае их изъятия при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Перед началом проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием Мановкина ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, все происходящее в ходе досмотра осужденного и при проведении обследований зафиксировано в протоколах, которые составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 164, 166 УПК РФ для протоколов следственных действий.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Т., К., С., Х. и П., принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых, не имеется, поскольку их показания получены судом в порядке, установленном уголовно-процессуального закона, при допросе в судебном заседании, а обстоятельств, исключающих участие указанных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено.

Протокол осмотра телефона правильно признан судом допустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия не допущено, для его осмотра не требовалось каких-либо специальных познаний и экспертных исследований, в чем убедился суд первой инстанции, осмотрев в судебном заседании указанный телефон, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Заключения экспертов основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, в достаточной степени аргументированы и не вызывают сомнений, неясности или двойного толкования.

С учетом количества изъятых наркотических средств, их фасовки и помещения в разные тайные места с фиксацией их местонахождения в фотоизображениях, а также с учетом содержания переписки в приложении «<...>», установленном на изъятом у осужденного сотовом телефоне, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Мановкина был направлен на незаконный сбыт по предварительному сговору с неустановленным лицом наркотических средств неопределенному кругу лиц, в связи с чем дал правильную юридическую оценку его действиям, как покушение на совершение четырнадцати самостоятельных преступлений.

Назначенное осужденному наказание с учетом ограничительных положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, влияние наказания на исправление Мановкина и на условия жизни его семьи, а также совокупность правильно установленных и приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих обстоятельства и в достаточной степени аргументировал выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется, как не имеется и оснований для признания в соответствии со ст. 64 УК РФ какого-либо отдельного смягчающего наказание обстоятельства или совокупности таких обстоятельств исключительными.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить осужденному наказание на срок, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Мановкина, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и судебная коллегия, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели назначения наказания и исправление осужденного.

Поскольку по приговору суда от 31 марта 2014 г. Мановкин был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях правильно признан опасным.

С учетом наличия в действиях Мановкина опасного рецидива преступлений и ограничительных положений ч. 1 ст. 53.1 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ к нему не могут быть применены принудительные работы или условное осуждение.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правовые основания для освобождения Мановкина от наказания по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ отсутствуют, поскольку указанным примечанием предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а осужденным совершены преступления, квалифицируемые по ст. 228.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в этой связи влекут отмену приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения являются правильными и в достаточной степени мотивированы.

Данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Ветровой своих обязанностей, в материалах дела не имеется, каких-либо обстоятельств, исключающих ее участие в рассмотрении дела, судом не установлено.

Позиция адвоката Ветровой по делу была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной позицией.

Провозглашение приговора в отсутствие осужденного, находившегося в тот момент на стационарном лечении, вопреки доводам жалобы, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости доказательств, а также о нарушении законов и его прав, основаны на ошибочном толковании закона и не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения о судьбе вещественных доказательств по делу с направлением его на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ, поскольку этот вопрос, касающийся, в том числе, вещей осужденного, в судебном заседании не обсуждался, мнение сторон по нему суд не выяснял, а в приговоре не привел мотивы принятого решения со ссылкой на применяемые нормы уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2020 г. в отношении Мановкина Андрея Эдуардовича в части решения судьбы вещественных доказательств, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальном приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2020 г. в отношении Мановкина Андрея Эдуардовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Тюшнякова Н.П. Дело № 22-1072/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 29 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Кузнецова А.Б.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мановкина А.Э. и его защитника - адвоката Столбова И.Л. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 31 марта 2014 года, по которому

Мановкин А.Э, родившийся <...> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Кишкин А.Ю., родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда в отношении Кишкина А.Ю. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., пояснения защитников осужденных – адвокатов Столбова И.Л. и Хрущевой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мановкин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мановкин виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мановкин и его защитник - адвокат Столбов И.Л., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просят приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ. Просят учесть молодой возраст Мановкина, условия его жизни, наличие постоянных места работ...

...ы и жительства, семьи, положительные характеристики личности осужденного, его состояние здоровья. Из материалов дела следует, что Мановкин ранее наркотических средств не приобретал и не употреблял, на учете у нарколога он не состоит. Назначая наказание, суд не учел мнение оперативного сотрудника полиции, ходатайствовавшего о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении Мановкину наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Журавлев А.Е. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор по уголовному делу в отношении Мановкина постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Мановкина по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденному Мановкину назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья Мановкина, отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, данных о личности осужденного, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в ходатайстве сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> сведения о том, что Мановкин способствовал изобличению других лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не относятся к числу смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания. При этом учет смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для признания указанных обстоятельств и их совокупности исключительными, позволяющими при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Мановкину положений ст. 73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии у Мановкина заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не представлены они для исследования в судах как первой, так и апелляционной инстанций.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Мановкину наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 31 марта 2014 года в отношении Мановкина А.Э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи