Мансков Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-134/2024

УИД 42RS0038-01-2023-000889-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манскова Д.С. к Шупику П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мансков Д.С. обратился с искомк Шупику П.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска, указав что, ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля LADAGRANTA госномер А770МК122, под управлением Шупик П.В., и автомобиля NISSANX-TRAIL госномер В404ЕХ142, под управлением Манского Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушения ответчиком пункта 13.9 ПДД.На месте ДТП ответчик вину в произошедшем ДТП признал, пояснил, что его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО XXX 0237493712. Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения капота, переднего крыла, передней фары, передней панели, решетки радиатора, переднего бампера, радиатора. Страхования компания истца АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП Алеварский А.А. №Р/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки NISSANX-TRAIL госномер В404ЕХ142, без учета износа составляет 637900 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Шупик П.В. возмещение ущерба в размере 237900 руб. (637900 - 400000), расходы по оплате услуг независимо...

...го оценщика в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг правовой консультации в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представление интересов в суде в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5579 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Истец Мансков Д.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие, просили удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Шупик П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по всем известным адресам, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, об отложении дела ответчик не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. Шупик П.В., управляя автомобилем LADAGRANTA госномер А770МК122 в районе дому № по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение с транспортным средством NISSANX-TRAIL госномер В404ЕХ142, под управлением Манского Д.С., автомобилю истца причинены механические повреждения, участникам ДТП пассажирам автомобиля LADAGRANTA причинены телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы, отказались.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.«Уступить дорогу (не создавая помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (Приложение 1 к ПДД РФ Дорожные знаки 2.4).

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Тихоновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Шупик П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Тихоновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шупик П.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На месте дорожно-транспортного происшествия Шупик П.В. вину признал, предъявил документы на автомобиль, пояснил, что он является владельцем транспортного средства LADAGRANTA госномер А770МК122 и его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», предъявил полис ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность Манского Д.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО XXX №.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков, с приложением соответствующих документов, страховщик признал случай страховом, произвел выплату Манскову Д.С. страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Однако выплаты по страховому случаю не хватило на ремонт автомобиля, поэтому истец обратился к ИП Аленварский А.А. для проведения независимой технической экспертизы для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно экспертному заключению ИП Алеварский А.А., №Р/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки NISSANX-TRAIL госномер В404ЕХ142, с учетом износа составляет 370200 руб., без учета износа составляет 637900 руб.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, в том числе копию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Шупик П.В. за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. 13.9 ПДД РФ; копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шупик П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Шупик П.В., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ.

Нарушение ответчиком требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу, что также не было оспорено ответчиком Шупик П.В.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу положений ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны пониматься реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Размер подлежащего выплате может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений общего имущества.

Аналогичная позиция закреплена в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обосновании суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение №Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Алеварский А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 370 200 руб., без учета износа 637 900 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая, что указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости деталей, подлежащих замене и имеющихся в продаже, суду не представлено, в связи с чем, принимается судом для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, в результате произошедшего ДТП, берет его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку виновным в совершении ДТП является ответчик, с него, как непосредственного виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 237900 руб., с учетом ранее выплаченных в пользу истца страховой компанией 400000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Р/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме размере 14 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг правовой консультации в размере 1000 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб., оплате услуг за представление интересов в суде в размере 15000 руб.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом выполненной работы по оказанию юридических услуг, суд считает, что заявление об оплате подлежит удовлетворению по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., учитывая, что представителем объем услуг, определенный в указанном договоре, исполнен частично, а именно: правовое консультирование и составление искового заявления. Требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в остальной части, т.к. представительство в суде не осуществлялось.

Оснований для возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности также суд не усматривает, поскольку представитель в суде не участвовал, какие-либо документы и заявления не направлял.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579 руб. согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манскова Д.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Шупик П.В. в пользу Манскова Д.С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 237900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579 руб., услуг независимого оценщика в размере 14000 руб., юридических услуг в размере 8000 руб., а всего 265479 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жежера