Игнатенко Жанна Михайловна

Дело №2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Коваленко Ю.В. , Игнатенко Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Коваленко Ю. В. о досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 /ПАО/ и Коваленко Ю. В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о залоге № в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты> Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению кредита. Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередно...

...й части кредита и /или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>., с учетом снижения пени в добровольном порядке считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. На основании отчета об оценке, рыночная стоимость а/м составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 /ПАО/ задолженность по кредитному договору № в размере 510461,82 руб., из которых:

- 458931,94 руб. - основной долг;

- 44113,59 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

- 7416,29 руб. - пени.

Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость а/м в размере 509600 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного автомобиля Игнатенко Ж. М.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коваленко Ю. В. в судебное заседание не явился, извещен заказной корреспонденцией по последнему известному адресу регистрации о дне и времени слушания дела.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Игнатенко Ж. М. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала. Суду представила письменный отзыв на иск, в котором просила в части требований об обращении взыскания на спорный автомобиль отказать, признать договор залога прекращенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Коваленко Ю. В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых /л.д.7/.

24.10.2014г. внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в соответствии с которыми наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязанностей образовалась задолженность по данному кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по основному долгу составляет 458931,94 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита в размере 802481,60 рублей, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов составляет 44113,59 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга/процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты>% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчетам истца, размер пени с учетом ее снижения ответчиком в добровольном порядке составляет 7416,29 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по данному кредитному договору составляет 510461,82 рублей.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору №, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., указанный выше автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности Игнатенко Ж. М. на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между Коваленко Ю. В. и Игнатенко Ж. М. /л.д. 59/.

В рассматриваемой ситуации основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют по следующим причинам.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, при рассмотрении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен исходить не из даты возникновения правоотношений между Банком и Ковалено Ю. В. (ДД.ММ.ГГГГ), а из даты заключения договора купли – продажи транспортного средства между Коваленко Ю. В. и Игнатенко Ж. М.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатенко Ж. М. приобрела у Коваленко Ю. В. автомобиль марки <данные изъяты>. Из данного договора следует, что транспортное средство принадлежало Коваленко Ю. В. на основании паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. При сравнении указанного в договоре купли – продажи ПТС с ПТС, хранящимся в Банке, можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ. на спорный а/м Коваленко Ю. В. был выдан новый ПТС.

Как следует из данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сведений об уведомлениях о залоге автомобиля <данные изъяты> в указанном реестре не найдено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ признать договор залога автомобиля марки <данные изъяты> прекратившим свое действие, признав Игнатенко Ж. М. добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент приобретения данного имущества она не знала и не могла знать, что это имущество является предметом залога. В тексте договора купли – продажи указано, что со слов продавца, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением /арестом/ не состоит.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8304,62 рублей подлежат взысканию с ответчика Коваленко Ю. В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Ю.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 510461 /пятьсот десять тысяч четыреста шестьдесят один/ рубль 82 копейки, возврат государственной пошлины - 8304 /восемь тысяч триста четыре/ рубля 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Бажина

Дело № 2а-2056/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

15 июня 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Выскубовой И.А.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска к Игнатенко Ж. М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась с административным исковым заявлением к Игнатенко Ж. М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2013 год, ссылаясь на то, что ответчик является собственником транспортных средств, обязанность по уплате налога за указаннй налоговоый период не исполнена, просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обяз...

...ательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В судебном заседании установлено, что ответчик являлся собственником транспортных средств в 2013 году автомобилей - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.110-11).

Ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога в размере <данные изъяты> рубля, за вышеуказанные автомобили, что подтверждается реестром (л.д.8,9).

Поскольку в установленный в уведомлении срок ответчик не уплатил налоги, Инспекцией ему было направлено требование № об уплате транспортного налога и пени, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании недоимок по налогам подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Положения пункта 2 и 3 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так до направления вышеуказанного требования и уведомления у Игнатенко Ж.М. имелась недоимка по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о чем указано в уведомлении и требовании.

Определением мирового судьи 2 - го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу в связи с пропуском процессуального срока, заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Требование об уплате задолженности и пени за 2013 год направленно административному ответчику, срок погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ инспекция должна была обратиться в суд с настоящим иском.

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами 6 месячного срок с даты ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 6 месячный срок инспекция к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа так же не обратилась.

Положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, вместе с тем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, полагая, что налоговым органом в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства уважительности пропуска такового, поскольку причины, на которые ссылается административный истец (переход на единую автоматизированную информационную систему и загруженность работников), уважительными судом не признаются.

Каких-либо уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления и административного искового заявления в суд налоговым органом не названо. Отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с административным исковым заявлением в суд без использования указанных налоговым органом программ, учитывая имеющиеся в личных делах налогоплательщиков сведения, не подтверждено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу и пени за 2013 год с ответчика и восстановления срока для ее взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о взыскании задолженности с Игнатенко Ж. М. по транспортному налогу и пени за 2013 год в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-2056/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 16.06.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья