Яцыно Геннадий Болеславович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.,

при секретаре Коноваленко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут в районе остановки общественного транспорта «Конечная Базаиха», расположенной по адресу: <адрес> около магазина <данные изъяты> произошла словесная ссора между ФИО1 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, в этот момент находящийся рядо с ФИО6 ФИО2, имея умысел на причинение вреда здоровью истца, ударил ФИО1 кулаком по лицу, причинив тупую лицевую травму, представленную переломом костей носа, рвано-ушибленной раной наружного носа, кровоподтеком левой орбитальной области, данная лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня. После полученных повреждений она продолжала испытывать физические неудобства и боль, проходила лечение. Согласно заключению независимого эксперта установлен легкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным по ч. 1 ст.115 УК РФ. Просит суд взыскать утраченный заработок <данные изъяты> рублей, который складывается из за 14 дней временной нетрудоспособности <данные изъяты> рублей, и потеря заработной платы за время рассмотрения уголовного дела – участие в судебных заседаниях <данные изъя...

Показать ещё

...ты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, кроме того, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов на проезд в общественном транспорте, <данные изъяты> рублей – сумма по возмещению вреда здоровью, в связи с нуждаемостью истицы в операции, <данные изъяты> рублей – моральный вред, <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил представление своих интересов представителю по доверенности – Слюсарь Н.В., который просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление ( приобщено к делу).

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> возле магазина <данные изъяты> произошла словесная ссора между ФИО1 н.В. с одной стороны и ФИО6 и ФИО8 с другой стороны, в этот момент находившийся рядом ФИО2, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 н.В., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, ударил ФИО1 кулаком по лицу, причинив ей тупую лицевую травму, представленную переломом костей носа, рвано-ушибленной раной наружного носа, кровоподтеком левой орбитальной области, данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, причинив ей легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в свердловском районе <адрес> отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12). Данным приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства для суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинский эксперт установил, что у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на лице, повреждения с хирургическими швами на спинке носа, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью менее 21 дня;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 согласно представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз: рваная рана спинки носа, а при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз: перелом костей носа с обеих сторон, таким образом у ФИО1 имелась тупая лицевая травма, представленная переломом костей носа, рвано-ушибленной раной наружного носа, кровоподтеком левой орбитальной области. Данная тупая лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, согласно признаку МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно представленных истцом документов (л.д. 13-14), ФИО1,, после полученной травмы была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней ( подтверждается копией листка нетрудоспособности), место работы указано – <данные изъяты>, однако истцом документов о трудоустройстве в данной организации на момент возникновения временной нетрудоспособности, данных о размере заработной платы суду не представлено. Согласно справки <данные изъяты>» - ФИО1 работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Также согласно данной справки ФИО1 4 раза отпускалась работодателем на полный рабочий день в суд, по судебным повесткам ( мировых судей <адрес>). В связи с этим с заработной платы удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании представленных документов и пояснения истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представила суду доказательств ее фактического трудоустройства на момент причинения вреда здоровью.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания утраченного заработка, при этом судом устанавливается период взыскания утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 дней, когда ФИО1 н.В. проходила лечение по поводу причиненной ответчиком травмы, она являлась временно нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда проходила амбулаторное лечение непосредственно по поводу травмы.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом установлено, что на момент причинения вреда ФИО1. хотя и числилась трудоустроенной согласно листка нетрудоспособности, но фактически являлась неработающей связи с чем суд на основании вышеуказанной нормы при определении утраченного заработка истца должен исходить из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2014 года N 905 установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на второй квартал 2014 года в размере 8834 руб., то суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка следует исчислять из указанной суммы.

Кроме того, суд также считает, что при расчете суммы утраченного заработка подлежит применению районный коэффициент в размере 60%.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством России. Однако, такие нормативные документы еще не приняты, при определении размера районного коэффициента в настоящее время следует руководствуются информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 года N 1199-16.

В этом письме систематизированы нижеприведенные районные коэффициенты с учетом ранее принятых правовых нормативных актов СССР и РФ. В Таймырском (Долгано-Ненецкий) автономный округ - вся территория автономного округа к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,60.

При таких обстоятельствах суд находит, что сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: из расчета: <данные изъяты>

При этом суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с возмещением утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, при вызове в судебные заседания в рамках рассмотрения уголовного дела и расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку сумма <данные изъяты> рублей утраченным заработком по смыслу ст. 1086 ГК РФ не является, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда не состоят в причинно-следственной связи с причиненным ей ответчиком вредом здоровью.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы <данные изъяты> рублей – на проведение операции риносептопластики, согласно справки <данные изъяты> (л.д.15). Как пояснила суду, данные расходы она не понесла, в связи с отсутствием у нее возможности проведения данной операции за свой счет. Согласно медицинской документации на имя ФИО1 ( исследована судом), у ФИО1 установлен диагноз: Деформация наружного носа влево, ринггит. Искривление носовой перегородки с нарушением функции дыхания. Рекомендовано оперативное лечение в частном порядке риносептопластика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, разрешая заявленный спор с учетом приведенных выше обстоятельств и принимая решения о отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение, суд руководствуется приведенными нормами материального права и исходит из следующего.

В силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно данной нормы закона во взаимосвязи с положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания невозможности получения качественно и своевременно бесплатной медицинской помощи лежало на истице, однако, как установлено судом и следует из материалов дела таких доказательств истицей суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, вред здоровью истца был причинен умышленно ответчиком в результате виновных противоправных действий, характер причиненных повреждений, степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон, период лечения потерпевшей (14 дней), характер причиненной травмы истцу – лицевая травма, ее последствия для истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем судом определяется ко взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ее взыскание обусловлено тем, что умышленными действиями ответчика были нарушены права истца, которой причинены телесные повреждения в виде травмы лица, деформации носа, искривления носовой перегородки с нарушением функции дыхания, перелом костей носа, проведение лицевой операции.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика и ст. 333.19 НК РФ, судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявление в сумме <данные изъяты> рублей, гос.пошлины в доход местного бюджета с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровья, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдевич Н.В.

Свернуть