Заречнев Дмитрий Анатольевич

Судья Филатова Н.И. Дело № 33-3266

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Батраковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 декабря 2014 года

по иску С.С.А. к З.Д.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.С.А. обратился в суд с иском к З.Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2013 года он установил за свой счет под окнами <адрес> в г. Новокузнецке ограничители от парковки автотранспорта в виде металлических труб.

18.10.2013 года З.Д.А. вырвал один ограничитель, на установку которого С.С.А. понес расходы в сумме <данные изъяты> руб..

Считает, что З.Д.А. обязан возместить ему причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб., поскольку жильцы дома вновь стали парковать свои автомобили под окнами его квартиры и все вредные шумы, угарный газ стал попадать в его квартиру.

В судебном заседании истец С.С.А. поддержал исковые требования, ответчик З.Д.А. и его представитель Осипова К.Ю. исковые т...

...ребования не признали, представитель третьего лица - ООО «Титан» - Коцубенко О.В. возражений относительно иска не имела.

Решением суда от 23 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований С.С.А. к З.Д.А. о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе С.С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он является членом совета многоквартирного дома, а поэтому у него были законные основания для подачи искового заявления в суд о взыскании ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что С.С.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенным в форме заочного голосования в период с 13 мая по 20 мая 2013 года, было принято решение об установке за счет средств С.С.А. ограничителей для парковки автотранспорта под окнами <адрес> виде металлических труб, забитых на расстоянии четырех с половиной метров от стены дома (л.д. 5-6, 84-98).

Из объяснений С.С.А. следует, что им было установлено семь металлических столбиков у здания данного дома, один из которых был демонтирован З.Д.А. 18.10.2013 года.

На установку металлического столбика, демонтированного З.Д.А., С.С.А. понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. -стоимость металлической трубы, <данные изъяты> руб. - стоимость бура, белой эмали, кисти и зубила, <данные изъяты> руб. - стоимость работ по установке (л.д.47, 48, 51-53).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что 09.10.2014 года при осмотре дворовой территории жилых домом № и № по <адрес> установлено, что в летний период 2014 года во дворе указанных жилых домов была произведена реконструкция дворовой территории: демонтировано ограждение (столбики), на месте ограждения устроена клумба, заменено асфальтовое покрытие и бордюрные камни, обустроенные стояночные места с расширением проезжей части (л.д.151-156).

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что выполнение С.С.А. за свой счет работ по ограждению металлическими столбиками земельного участка под окнами своей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном жилом доме, не влечет возникновение у С.С.А. права единоличной собственности на указанное ограждение, поскольку в силу п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а не к личному имуществу С.С.А..

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у С.С.А. не возникло право требовать на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ с З.Д.А. возмещения в свою пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в связи с демонтажем одного металлического столбика, являвшегося составной частью ограждения.

Довод апелляционной жалобы С.С.А. о том, что он является членом совета многоквартирного дома, а поэтому у него были законные основания для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку иск предъявлен С.С.А. в защиту своих личных имущественных интересов, а не в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При этом, из материалов дела не следует, что иск предъявлен С.С.А. в защиту интересов собственников помещений в указанном многоквартирном доме и что они уполномочили его правом на предъявление настоящего иска по делу. Кроме того, из материалов дела видно, что остальные металлические столбики также были демонтированы в ходе реконструкции дворовой территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – причинение материального ущерба и нарушение жилищных прав в результате демонтажа металлического ограждения.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением имущества.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав, а компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова