Мансуров Агзам Габдурбаевич

УИД 59RS0005-01-2023-000833-46

Дело № 2а -1860(2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействие должностных лиц, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» обратились в суд с административным иском о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю незаконными и необоснованными по окончанию исполнительного производства и не принятию полного комплекса мер принудительного исполнения; признании действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю необоснованными и не законными по отсутствию контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа; обязании начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю отменить постановления об окончании исполнительных производств; устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: направить в адрес взыскателя постановления об отмене постано...

...вления об окончании исполнительных производств, отобрать у должника объяснения по погашению задолженности, осуществить выход в адрес должника (согласно приложенного списка к административному иску), для проверки имущественного положения, соответствующие акты выхода, а также акты описи и ареста направить в адрес взыскателя.

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

В судебное заседание административный истец ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» представителя не направил, извещен, направил заявление об отказе от административного иска.

Административные ответчики начальник ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФСП России по Пермскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, представитель ГУФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, извещены, заинтересованное лицо Мансуров А.Г. также в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ административного истца от административного иска следует принять.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Согласно части 1 и части 3 ст.157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ административного истца от административного иска о признании незаконным бездействие должностных лиц, возложении обязанности об устранении нарушенного права, следует принять, производство по делу прекратить, поскольку прекращение производства по делу не нарушает прав и интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» от исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействие должностных лиц, возложении обязанности об устранении нарушенного права.

Производство по административному делу № 2а-1860/2023 прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Дело № 1-636-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 10 января 2013 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Боголюбова В.В.,

защитника-адвоката Бугуева А.Г.,

подсудимого Мансурова А.Г.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Яновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мансурова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 13 на 14 октября 2012 года Мансуров А.Г. находился у себя дома в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В ходе ссоры с соседом по квартире ФИО3 A.M., возникшей на почве личных неприязненных отношений, у Мансурова А.Г. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 A.M. С этой целью в указанное время Мансуров А.Г. взял из своей комнаты кухонный нож, подошел к ФИО3 A.M. и умышленно нанес ему один удар ножом в левое предплечье и живот, причинив последнему сквозное колото-резаное ранение нижней трети левого предплечья, сопровождавшееся повреждением мягких тканей, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), и проникающее колото-резаное ранение живота с колото-резаной раной на передней брюшной стенке в эпигастральной области...

... слева, сопровождавшееся поверхностным повреждением левой доли печени, гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Мансуров А.Г. вину в совершении преступления фактически не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Днем совместно с сожительницей ФИО7, а также соседями ФИО3 и ФИО8 он употреблял спиртное. Затем он и ФИО7 ушли в свою комнату, где он стал смотреть телевизор. Через некоторое время в дверь их комнаты постучали. Открыв дверь, он увидел ФИО3, который стал предъявлять ему претензии по поводу шума. Затем ФИО3 ушел, а он (Мансуров) взял в комнате нож и пошел на кухню, намериваясь почистить картофель. Входы в комнаты и его и ФИО3 находятся рядом с кухней. На кухне находился ФИО3, который стоял к нему спиной. Он (Мансуров) держал нож в руке параллельно полу, при этом острие ножа было направлено в сторону ФИО3. В этот момент ФИО3 резко повернулся и животом наткнулся на нож. Затем он увидел на полу кровь и ушел к себе в комнату, ФИО3 также ушел в свою комнату. После этого приехали бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые его задержали.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мансурова А.Г., данных в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что когда он находился в своей комнате после совместного употребления спиртного с ФИО3, последний постучался к нему в дверь и попросил позвать ФИО7 Он ответил ФИО3, что им не о чем разговаривать, после этого ФИО3 стал оскорблять его сожительницу. Затем ФИО3 схватил его за горло, он (Мансуров) оттолкнул его, прошел в свою комнату, где взял нож, а затем вышел в коридор, где находился ФИО3. Держа нож в правой руке, он нанес ФИО3 один удар в область живота. После этого ФИО3 убежал на кухню, а он (Мансуров) ушел в свою комнату /л.д.54-55, 78-79, 101-102/.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал в судебном заседании, что 13.10.2012 года он находился у себя дома - в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Днем он, его сожительница ФИО8 по предложению соседа Мансурова употребили с ним спиртное. Вечером он (ФИО3) проводил сожительницу на работу и вернулся домой. Когда он в своей комнате усыплял ребенка, в соседней комнате Мансуров со своей сожительницей стали громко ругаться. Он пошел в их комнату и попросил не шуметь. Затем он пошел на кухню, вымыл бутылочку для кормления ребенка. Когда он повернулся, то увидел, что за его спиной на расстоянии около полуметра стоит Мансуров, который держал в руке нож. Поворачиваясь, он (ФИО3) наткнулся на этот нож. В этот момент его рука была согнута в локте и прижата к животу, поэтому нож прошел через предплечье в живот. Лезвие ножа полностью вошло в его тело. В первые минуты после этого он ничего не понял и ушел к себе в комнату. Далее события он не помнит, очнулся уже в больнице. Кроме Мансурова конфликтов в тот день у него ни с кем не было, телесные повреждения ему более никто не причинял.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что проживает с сожителем Мансуровым в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ она и Мансуров употребляли спиртное в своей комнате, затем она уснула. Проснулась она от того, что, кто-то открыл дверь в комнату. Она увидела, что в комнату вошел Мансуров, в руках у него был кухонный нож. На ее вопрос, зачем он ходит с ножом, Мансуров ответил, что он пырнул ножом ФИО4. Выйдя на кухню, она увидела на полу лужу крови. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали Мансурова.

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что она совместно сожителем ФИО3 и детьми проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В соседней с ними комнате живут Мансуров и ФИО7. Когда Мансуров и ФИО7 употребляют спиртное, между ними возникают конфликты. Днем ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 употребили спиртное с Мансуровой и ФИО7. Затем к 20:00 часам она уехала на работу. ФИО3 проводил ее, а потом вернулся домой. Утром следующего дня по телефону сотрудники полиции сообщили ей, что сосед ударил ФИО3 ножом. Вернувшись домой на полу кухни она обнаружила следы крови, такие же следы имелись на диване в их комнате. От сына ей стало известно, что когда он проснулся, то увидел ФИО3 со следами крови. Затем он (сын) и ФИО7 вызвали для ФИО3 бригаду скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что он состоит в должности <данные изъяты>. Он осуществлял расследование настоящего уголовного дела, допрашивал подсудимого и потерпевшего. Об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции впервые стало известно со слов задержанного Манусорова, который дал подробные показания в присутствии защитника. ФИО3 он допрашивал в больнице, тот находился в адекватном состоянии, пояснял о произошедшем. Показания ФИО3 он занес в протокол, который тот прочитал и своей подписью удостоверил правильность написанного.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО3 Экспертиза проводилась по медицинским документам, поэтому с учетом описанной в ней локализации и количества колото-резанных ранений, имевшихся у потерпевшего, он пришел к выводу о том, что они образовались от двух ударов. Однако осмотр потерпевшего в судебном заседании показал, что имеющиеся у него рубцы в нижней трети предплечья и на передней брюшной стенке сопоставимы между собой, то есть они могли образоваться от одного удара, при обстоятельствах, описанных потерпевшим, что в момент удара он держал руку, согнутой в локте и приведенной к животу.

Вина Мансуров А.Г. в совершении преступления подтверждается так же следующими материалами дела:

- сообщением из медицинского учреждения о том, что 14.10.2012 года в 03:35 часов в <данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО3 с диагнозом: ножевое ранение брюшной полости, колото-резаные раны левого предплечья /л.д.5/;

- объяснением Мансурова А.Г., в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил в органы полиции о том, что в ночь с 13 на 14 октября 2012 года он, находясь дома, употреблял спиртное со своей сожительницей, а также соседями ФИО4 и его женой. В ходе распития спиртного между ним и ФИО4 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Затем он (Мансуров) в своей комнате взял кухонный нож и ударил им ФИО4 в живот /л.д.12/;

- протоколом осмотра места происшествия – коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, на полу при в ходе в кухню которой обнаружены обильные пятна бурого цвета, из комнаты изъят кухонный нож с пластмассовой ручкой, длиной лезвия 13,5 см. со следами вещества бурого цвета /л.д.13-18/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, общая длина которого составляет 24 см., ручка -10,5 см., лезвие 13,5 см. /л.д.84/;

- заключением эксперта № м/д, в выводах которого указано, что у ФИО3 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с колото-резаной раной на передней брюшной стенке в эпигастральной области слева, сопровождавшегося поверхностным повреждением левой доли печени, гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), сквозного колото-резаного ранения нижней трети левого предплечья, сопровождавшегося повреждением мягких тканей. Проникающее колото-резаное ранение живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сквозное колото-резаное ранение нижней трети левого предплечья, не являясь опасным для жизни, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) /л.д.88-89/.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Действия Мансурова А.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина Мансурова А.Г. в совершении преступления, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей Хамидулиной, Хорева, эксперта Бартова, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и предметов, оглашенными показаниями подсудимого, его объяснением, которое носит характер явки с повинной. В совокупности приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Мансуров А.Г. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО3 удар ножом, причинив его здоровью тяжкий вред. Противоправные действия подсудимого по отношению к потерпевшему, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение телесных повреждений ФИО3 иными лицами и при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах в судебном заседании не установлено. На основании показаний Мансурова, данных в период предварительного следствия, установлено, что он в ходе возникшего конфликта умышленно нанес ФИО3 удар ножом в область живота, что полностью согласуется с характером причиненных последнему тесных повреждений. То обстоятельство, что в результате одного удара ножом подсудимым потерпевшему были причинены сквозное ранение нижней трети левого предплечья и проникающее ранение живота с повреждением печени, в совокупности с показаниями потерпевшего о том, что лезвие ножа длиной 13,5 см. полностью вошло в его тело, свидетельствует именно об умышленном нанесении удара с приложением значительной силы. Непосредственно после совершения преступления Мансуров сообщил своей сожительнице об этом, указав именно об умышленном ударе ножом ФИО3. В этой связи, версия, выдвинутая подсудимым в судебном заседании, о причинении ФИО3 телесных повреждений по неосторожности, в результате его «самонатыкания» на нож является несостоятельной, поскольку опровергается приведенными доказательствами. Суд расценивает изменение показаний подсудимым как способ защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное. Показания потерпевшего о том, что повернувшись, он наткнулся на нож, который Мансуров держал в руке, суд также не может принять во внимание, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями Мансурова и заключением эксперта. ФИО3 является соседом Мансурова, в этой связи желает помочь ему избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, поскольку он имеет хроническое заболевание, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Как личность Мансуров А.Г. по месту жительства охарактеризован положительно, ранее не судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления Мансурову А.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Мансурову А.Г. наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мансуровым А.Г. преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Иск прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимого средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, обоснован и подлежит удовлетворению в размере 26707 рублей 80 копеек.

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда суд признает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.151,1099,1101 ГК РФ удовлетворению. При этом суд исходит из степени перенесенных им нравственных страданий вызванных причиненными ему телесными повреждениями. Вместе с тем, принимая во внимание, обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает необходимым снизить сумму компенсации до 20 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 2932 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мансурова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мансурову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мансурова А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда с Мансурова А.Г. 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Гражданский иск прокурора Мотовилихинского района г.Перми удовлетворить. Взыскать с Мансурова А.Г. в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования 26 707 рублей 80 копеек.

Взыскать с Мансурова Агзама Габдурбаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 2932 рубля 50 копеек.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи апеляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Копия верна: судья

Секретарь: