Петренко Петр Максимович

Судья Низова Ю.Е. дело № 2-1267/2019 (1-я инст.)

дело № 33-643/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Владислава Николаевича, Петренко Петра Максимовича к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«уточненные исковые требования Зырянова Владислава Николаевича, Петренко Петра Максимовича к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича в пользу Зырянова Владислава Николаевича денежные средства в размере 165 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 года по 20.09.2019 года в размере 9 900 рублей, а всего 174 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Зырянова Владислава Николаевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича в пользу Петренко Петра Максимовича денежные средства в размере 165 000 рублей и проце...

...нты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 года по 20.09.2019 года в размере 9 900 рублей, а всего 174 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Зырянова Владислава Николаевича отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зырянов В.Н., Петренко П.М. обратились в суд с иском к ИП Семенову А.В., ООО «Стройград» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в период с 03 октября по 03 декабря 2018 года Зырянов В.Н., Петренко П.М. по устной договоренности с ИП Семеновым А.В. осуществляли работы по монтажу сантехнического оборудования и предметов сантехники в доме № 4, расположенном по (адрес) Стоимость работ согласована сторонами в размере 330 000 рублей. По утверждению истцов, все виды оговоренных работ они выполнили, а именно: произвели монтаж внутренней разводки в 58 квартирах вышеуказанного дома, установили и подключили коллекторы на теплый пол, установили циркуляционные насосы в количестве 10 штук, ванны в количестве 58 штук, раковины в количестве 126 штук, унитазы в количестве 68 штук, смесители в количестве 196 штук, сифоны в количестве 196 штук, электрополотенцесушители в количестве 58 штук, пожарные шланги в количестве 58 штук, душевые поддоны в количестве 2 штуки и водонагреватели - 2 штуки. Однако ИП Семенов А.В. оплату за выполненные работы не произвел. Просят, с учетом уточнений, взыскать с ИП Семенова А.В. в свою пользу задолженность по выполненным работам в сумме 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 года по 20.09.2019 года в размере 25 777 рублей в равных долях по 177 888 рублей каждому.

Истцы Зырянов В.Н., Петренко П.М., их представитель Кагиров С.Ш. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчиков ИП Семенова А.В., ООО «Стройград» Хечуашвили Д.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ИП Семенова А.В. - Хечуашвили Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом не дана квалификация взаимоотношений сторон, не установлены существенные условия договора. Ссылка суда на нормы ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. Судом не учтено, что письменный договор между сторонами не заключался. Ссылается на то, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Обращает внимание, что незаключенный договор не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, что в свою очередь подтверждает правильность доводов ответчиков о ненадлежащем выборе защиты своих прав истцами. Судом необоснованно установлен факт заключения между сторонами договора подряда только на основании материалов проверки КУСП 7659 от 07.08.2019 года. Считает, что в силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы КУСП являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно произведя расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие установленного сторонами срока по оплате.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Зырянов В.Н., Петренко П.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно исковому заявлению и пояснению истцов, между ними и ИП Семеновым А.В. имелась устная договоренность о выполнении Зыряновым В.Н. и Петренко П.М. в период с 03 октября по 03 декабря 2018 года строительно-монтажных работ в многоквартирном доме № 4 по ул. Мира в г. Нягани, за плату в размере 330 000 рублей.

В объем работ входил: монтаж внутренней разводки, подключение газовых котлов, установка и подключение коллекторов на теплый пол, установка циркуляционного насоса, установка ванн, раковин, унитазов, смесителей, сифонов, электрополотенцесушителей, пожарных шлангов, душевых поддонов, водонагревателей в 58 квартирах вышеуказанного жилого дома.

По утверждению истцов, работа по монтажу сантехоборудования и предметов сантехники была выполнена ими в полном объеме в установленные сроки.

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы не оплачены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу императивных положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае истцами в письменном виде не заключался с ответчиками, поэтому вывод суда о том, что договор строительного подряда между сторонами не был заключен, является правильным.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда либо его отсутствие влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данный факт не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением свидетельских показаний.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве подтверждения своих доводов истцами представлен отказной материал КУСП 7659 от 07.08.2019 года по их обращению в органы дознания по факту невыплаты ответчиком денежных средств.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2019 года, вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Нягани Ивановым А.А., установлен факт наличия между Зыряновым В.Н. и Семеновым А.В. договорных отношений, в соответствии с которыми Зырянов В.Н. должен был по заданию Семенова А.В. выполнить в новом многоквартирном жилом доме (адрес) сантехнические-монтажные работы в 58 квартирах, а именно: поквартирную разводку воды, монтаж канализации, установку ванн, раковин, унитазов в течение 45 дней, а Семенов А.В. оплатить за работу 330 000 рублей.

Указанным постановлением подтверждается, что строительно-монтажные работы были выполнены.

Согласно письменным объяснениям Семенова А.В., данным им в ходе проверки в органах дознания, в период ведения строительно-монтажных работ он выплатил Зырянову В.Н. 230 000 рублей, остальные денежные средства в размере 110 000 рублей не выплачены им, в связи с тем, что работы были выполнены некачественно, со стороны жильцов имелись жалобы, в целях устранения недостатков им были наняты другие работники. Также пояснил, что Зырянову В.Н. помогали двое молодых парней людей по имени Павел и Петр, которых привлек Зырянов В.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что факт договорных отношений между сторонами установлен органами дознания, в отсутствие доказательств со стороны ответчика выплаты истцам денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 165 000 рублей, а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 03.12.2018 года по 20.09.2019 года в размере 19 800 рублей, по 9 900 рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части разрешения исковых требований Зырянова В.Н. к ИП Семенову А.В., поскольку факт наличия между ними договорных отношений подтвержден.

Между тем, с выводом суда в части разрешения исковых требований Петренко П.М. к ИП Семенову А.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между ними договорных отношений, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что Зырянов В.Н. привлекал Петренко П.М. для выполнения строительно-монтажных работ, основанием для взыскания с ответчика денежных средств в пользу последнего не является.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Петренко П.М. к Семенову А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы в части разрешения исковых требований к Зырянову В.Н. выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции. Оснований к отмене решения суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2019 года отменить в части разрешения исковых требований Петренко Петра Максимовича к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в данной части новое решение.

Отказать Петренко Петру Максимовичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.

Судья Низова Ю.Е. Дело № 33-7012/2020

(1-я инст. № 2-1267/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

при секретаре Цветковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Владислава Николаевича, Петренко Петра Максимовича к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Зырянова Владислава Николаевича на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Зырянова Владислава Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований Зырянова Владислава Николаевича к Семенову Александру Викторовичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в связи с пропуском срока на предъявление заявления в суд.»,

установил:

Зырянов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Семенова А.В. расходов на оплату услуг представителя и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. В обоснование заявленных требований указывал на то, что согласно договора на оказание юридических услуг, К.С.Ш. по нотариально удостоверенной доверенности участвовал в качестве его представителя во всех судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-1267/2019 по иску Зырянова В.Н., Петренко П.М. к индивидуальному предпринимателю Семенову А.В., ООО «Стройград» о взыскании денежных средств. Решение от 07.10.2019 г. вступило в законную силу 04.02.2019 г. Кагировым С.Ш. выполнен большой объем работы: подготовка искового заявления, копирование всех документов, консультирование истца по всем вопросам, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств об истребовании доказательств, предъявление других письменных доказательств, то есть представитель проделал сложную и кропотливую ра...

...боту по предоставлению доказательств вины ответчика в неуплате денежных средств за выполненные работы по договоренности с ответчиком ИП Семеновым А.В. За указанные услуги он оплатил представителю вознаграждение в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской. Просил суд взыскать с ИП Семенова А.В. в свою пользу судебные расходы в сумме 60 000 руб. Одновременно с указанным заявлением Зырянов В.Н. просил восстановить ему пропущенный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, указав, что своевременно обратиться с заявленным требованием не мог ввиду выезда в период с 25.04.2020 г. по 30.06.2020 г. за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по семейным делам.

В судебном заседании Зырянов В.Н. настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Зыряновым В.Н. подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, он просит определение отменить, взыскать с Семенова А.В. расходы на представителя в сумме 60 000 руб. Полагает, процессуальный срок для подачи заявления на взыскание судебных расходов им не был грубо нарушен, поскольку заявленное им ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя, поступившее в суд 06.07.2020 г., длительное время оставалось без разрешения по причине того, что гражданское дело с кассационной жалобой ответчика находилось в Седьмом кассационном суде г. Челябинска. Также, указывает что ответчик не заявлял о пропуске срока, в судебном заседании 08.10.2020 г. не участвовал, что является нарушением прав истца и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не было допущено.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 01.10.2019 г.).

Решением Няганского городского суда от 07.10.2019 г. исковое заявление Зырянова В.Н., Петренко П.М. к ИП Семенову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2020 г. решение Няганского городского суда от 07.10.2019 отменено в части разрешения иска Петренко П.М. к ИП Семенову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части принято новое решение об отказе Петренко П.М. в удовлетворении данных требований.

Из материалов дела следует, что заявление Зырянова В.Н. о возмещении судебных расходов на представителя поступило в суд 06.07.2020 г. (направлено по почте 02.07.2020 г.), которое определением суда от 10.09.2020 г. возращено заявителю в связи с истечением срока на подачу заявления и отсутствием просьбы о восстановлении срока.

28 сентября 2020 года Зырянов В.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывая в качестве уважительной причины пропуска данного срока – выезд за пределы округа по срочным семейным делам в период с 25.04.2020 г. по 30.06.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Зырянова В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии уважительных оснований для его восстановления, поскольку доказательств в подтверждение доводов заявителя о выезде за пределы Ханты-Мансийского округа – Югры в период с 25.04.2020 г. по 30.06.2020 г., а также невозможности направления в суд заявления находясь за пределами округа, а также в период с 04.02.2020 г. по 25.04.2020 г., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 8), о критериях отнесения к уважительным причин пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы о наличии уважительности пропуска срока подачи заявления, в том числе по причине нахождения гражданского дела в Седьмом кассационном суде г. Челябинска, являются несостоятельными, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения, которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешено по существу верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Устанавливая срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления в установленный срок. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в суд, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так же как и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зырянова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Судья Гавриленко Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Смирновой С.Г.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Петренко Н.М., Петренко П.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Петренко Н.М., Петренко П.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Нягань, <адрес> однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) выполняет ненадлежащим образом. За период с 01.11.2010 года по 30.04.2013 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики представили суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Петренко Н.М. является собственником ...

...квартиры № дома № по <адрес>

В соответствии ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Кроме ответчика по указанному адресу зарегистрированы и проживают члены его семьи, среди которых и ответчик Петренко П.М., что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от 16.05.2013. (л.д. 10).

Петренко П.М. является членом семьи собственника жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что с 16 июля 2008 года коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования г. Нягань оказывает ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается постановлением Главы администрации города № 1401 от 14.05.2008 и соглашением о взаимном сотрудничестве между Администрацией МО г. Нягань и ОАО «<данные изъяты>» от 20.05.2008 (л.д. 15, 16).

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

В соответствии со ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед истцом выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.11.2010 по 30.04.2013 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., что подтверждается сводной ведомостью по месяцам (л.д. 11-13).

Ответчики исковые требования признали, письменные заявления о признании иска приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты>. также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петренко Н.М. и Петренко П.М. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Петренко Н.М. и Петренко П.М. в пользу открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья С.Г. Смирнова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истцов Зырянова В.Н., Петренко П.М., представителя истцов Кагирова С.Ш., представителя ответчиков ИП Семенова А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Стройград» - Хечуашвили Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова В.Н., Петренко П.М. к индивидуальному предпринимателю Семенову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании денежных средств,

установил:

Петренко П.М., Зырянов В.Н. обратились с исковым заявлением в суд к Семенову А.В. о взыскании денежных средств по монтажу сантехнического оборудования.

В обоснование требований указали, что они с дата по дата по устной договоренности с ответчиком Семеновым А.В. осуществляли работы по монтажу сантехнического оборудования и предметов сантехники в доме №, расположенном по <адрес>. За проделанную работу была оговорена оплата на сумму 330 000 руб. – каждому по 165 000 руб.

Истцы указали, что работали на объекте целый день, выполнили все виды оговоренных работ, в частности: ими был произведен монтаж внутренней разводки в 58 квартирах – ХВС, ГВС, канализации, подключение газовых котлов, пуско-наладки, установка и подключение коллекторов на теплый пол, установка циркуляционных насосов в количестве 10 штук, установка ванн 58 штук, раковин 16 штук, унитазов 68 штук, смесителей 196 штук и сифонов 196 штук, электрополотенец...

...сушителей в количестве 58 штук, пожарных шлангов, душевых поддонов - 2 штуки и водонагревателей - 2 штуки.

Ответчик оговоренную сумму не оплатил, постоянно просил подождать с оплатой, на звонки истцов не отвечал.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», общество), о чем вынесено определение суда от дата.

В последующем исковые требования были уточнены: Петренко П.М., Зырянов В.Н. просили взыскать с соответчиков - с ИП Семенова А.В. и ООО «Стройград» в свою пользу задолженность по выполненным работам в сумме 330 000 руб. в равных долях.

От представителя ответчиков Семенова А.В. и ООО «Стройград» - Хечуашвили Д.В., действующего на основании доверенностей, поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки.

дата от представителя истцов Петренко П.М., Зырянова В.Н. – Кагирова С.Ш., действующего на основании доверенности, вновь поступили уточнения по заявленным требованиям: Петренко П.М., Зырянов В.Н. просили взыскать с ИП Семенова А.В. в свою пользу сумму основной задолженности 330 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата за 228 дней просрочки с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,9 % в размере 25 777 руб., то есть в пользу каждого из истцов сумму в размере 177 888 руб.

Ответчик Семенова А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семенова А.В.

В судебном заседании истцы Петренко П.М., Зырянов В.Н., представитель истцов Кагиров С.Ш., уточненные требования иска поддержали. Настаивали на взыскании денежных средств только с ответчика ИП Семенова А.В.

Представитель истцов Кагиров С.Ш. пояснил относительно суммы расчета, указав, что сумма основанного долга составляет 330 000 руб., общая сумма процентов 25 777 руб. Таким образом, на каждого из истцов приходится по 177 888 руб. ((330 000 + 25 777)/2).

Дополнительно указал, что все обстоятельства по условиям договора выполненных работ на сентехническое оборудование, сумма, объем выполненных работ нашли свое подтверждение в материалах проверки КУСП № от дата, в которых ИП Семенов А.В. лично дает пояснения о договоренности с истцами об оплате их работы, а также пояснения о том, что за проделанную истцами работу оплата не была произведена.

Петренко П.М., Зырянов В.Н. суду поясняли, что они при личной встрече с Семеновым А.В. оговорили как объем работ, так и сумму вознаграждения каждому. В последующем они подписали письменный договор, который был составлен в одном экземпляре и остался у Семенова А.В.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Семенова А.В. и ответчика ООО «Стройград» - Хечуашвили Д.В., действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении требований отказать, приводя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора, цена и порядок оплаты работы, сроки выполнения работ (ст. 730, ст. 735, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ООО «Приуралстрой» выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию – многоквартирных жилых домов №, №, расположенных по <адрес> (л.д. 129-134).

дата между ООО «Стройград» и индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы по монтажу и наладке системы водоснабжения, канализации и отопления (газоснабжения) на объекте – многоквартирный пятиэтажный дом №, расположенный по <адрес>. Работы выполняются в срок с дата по дата (л.д. 174-178).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила неоплата ответчиком Семеновым А.В. истцам Петренко П.М., Зырянову В.Н. денежных средств за проделанную ими работу по монтажу сантехнического оборудования и предметов сантехники в доме №, расположенном по <адрес>.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании истцами, объем выполненных ими работ по соглашению с ответчиком Семеновым А.В. был оговорен устно, так же как и сумма вознаграждения за проделанную работу, а в последующем стороны подписали договор, который был составлен в одном экземпляре и остался у ответчика.

Указанные обстоятельства, в том числе исполнение истцами Петренко П.М., Зыряновым В.Н. работ по монтажу сантехнического оборудования и предметов сантехники в доме № расположенном по <адрес> в период с дата по дата ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десять тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов проверки КУСП № от дата, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного по заявлениям Петренко П.М., Зырянова В.Н., установлено, что Семенов А.В. дата. с целью ускорения работ по установке ванн, унитазов, раковин в доме №, расположенном по <адрес> обратился к Зырянову В.Н. для оказания помощи по производству указанных работ. Срок исполнения работ определен 1,5 мес., размер вознаграждения 370 000 руб. Зырянов В.Н. пригласил для оказания помощи Петренко П.М.

Семенов А.В. периодически приезжал на объект для проверки выполненных работ, частично оплатив работы Зырянова В.Н. и Петренко П.М.

Остаток задолженности за проделанную работу истцов с учетом частичных выплат составил 110 000 руб. Однако, в связи с некачественным проведением истцами работ и длительностью их исполнения, оставшуюся сумму денежных средств Семенов А.В. не оплатил. Данные обстоятельства также изложены в пояснениях самого Семенова А.В. (л.д. 194-196).

Согласно пояснениям истцов Зырянова В.Н. и Петренко П.М. к ним обратился Семенова А.В. с предложением по осуществлению работ по монтажу сантехнического оборудования и предметов сантехники в доме №, расположенном по <адрес>. За проделанную работу была оговорена оплата на сумму 330 000 руб. – каждому из истцов по 165 000 руб. В последующем был заключен письменный договор о выполнении вышеуказанных работ.

В период времени с дата по дата истцами были произведены работы, однако оплаты Семеновым А.В. за работы произведено не было (л.д. 190-193).

Таким образом, установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о виде, объеме необходимых работ, договор заключался о производстве работ, в связи с чем доводы представителя ответчика Семенова А.В. - Хечуашвили Д.В. о том, что договор подряда между сторонами не мог быть заключен в устной форме, поскольку это противоречит требованиям закона, суд находит несостоятельным. Несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности.

Суд считает, что отсутствие письменной формы договора подряда не свидетельствует об иной правовой природе возникших между сторонами правоотношений.

Заявленная истцами сумма, оговоренная между истцами и ответчиком в размере 330 000 руб. за проделанную работу, подтверждена материалами проверки КУСП № от дата и непосредственно пояснениями сторон.

Доказательств того, что часть оговоренной суммы за проделанную работу Семенов А.В. передавал истцам Зырянову В.Н. и Петренко П.М., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии договоренности об исполнении истцами Петренко П.М., Зыряновым В.Н. работ по монтажу сантехнического оборудования и предметов сантехники в доме №, расположенном по <адрес> за обещанную Семеновым А.В. оплату работ в сумме 330 000 руб., а также фактическим исполнением истцами указанных работ в период с дата по дата, заявленные требования о взыскании в пользу истцов по 165 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Период, заявленный истцами просрочки выплаты денежных средств с дата по дата, что составляет 292 дня, стороной ответчика не оспорен. Начало периода просрочки выплаты денежных средств согласуется с материалами проверки КУСП № от дата и пояснениями сторон.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик Семенов А.В. не исполнил обязательство по выплате истцам денежных средств за выполненные работы, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

В силу п. 3 Постановления от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент предъявления иска согласно Указанию Банка России от дата действовала ставка рефинансирования в размере 7,50%, тогда как на монет рассмотрения дела, ставка рефинансирования составляла 7%.

В связи с отсутствие каких-либо соглашений о размере процентов суд полагает возможным применить учетную ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска, то есть 7,50%. Указанная же в уточненных исковых требованиях процентная ставка в размере 9,9%, используемая при расчете суммы процентов, ничем не обоснована, в связи с чем не может быть применена к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 9 900 руб. (165 000 x 292 x 7,5%/365).

С учетом указанного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично на сумму 9 900 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Зырянова В.Н., Петренко П.М. к индивидуальному предпринимателю Семенову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова А.В. в пользу Зырянова В.Н. денежные средства в размере 165 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 9 900 рублей, а всего 174 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Зырянова В.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова А.В. в пользу Петренко П.М. денежные средства в размере 165 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 9 900 рублей, а всего 174 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Зырянова В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 11 октября 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова