Мансуров Далерджон Абдугаффорович

Судья Синицына А.Ю. Дело № 22-5656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Папши С.И. и Черных И.Н.,

при секретаре Михайловой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бекназарова М.Э. и осужденного Мансурова Д.А. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года, которым

Мансуров Далерджон Абдугаффорович, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление адвоката Бекназарова М.Э. и объяснение осуждённого Мансурова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

При изложенных в приговоре обстоятельствах Мансуров Д.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Бекназаров М.Э. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные в судебном заседании. Указывает, что осужденного Мансурова Д.А. к сбыту наркотиков подстрекал О.В.В. и на его показаниях постановлен приговор. Мансуров Д.А. признал себя виновным в распространении наркотических средств путем закладок на территории <данные изъяты> (изъятые в закладке 4,24 гр. героина), а наркотики массой 128,4 гр. были ему подброшены сотрудниками полиции. Давая оценку показаниям свидетелей З.В.С., О.В.В., П.Е.А. и С.Е.В. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона по обнаружению и изъятию наркотиков у ос...

Показать ещё

...ужденного. Отмечает, что отсутствие следов наркотических средств на руках Мансурова Д.А. свидетельствует о том, что героин массой 128,4 гр. ему был подброшен сотрудниками полиции. Считает вновь открывшимся обстоятельством то, что сотрудниками полиции материалы были составлены только по одному эпизоду закладки, тогда как осужденным было сделано несколько закладок. По его мнению, при назначении наказания суд не учел частичное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном и его молодой возраст. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору или приговор изменить, прекратив уголовное дело в части приготовления к сбыту 128,4 гр. героина и применить ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мансуров Д.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции, а наркотики массой 128,4 гр. были ему подброшены. Трудные жизненные обстоятельства толкнули его на преступление. Считает назначенное наказание суровым и просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору или приговор изменить, прекратив уголовное дело в части приготовления к сбыту 128,4 гр. героина и применить ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мосейченко Н.С. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Мансурова Д.А. приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Мансурова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нем соответствующую оценку.

Судебная коллегия находит, что суд в подтверждение выводов о доказанности вины Мансурова Д.А. в инкриминируемом ему деянии, обоснованно сослался в приговоре на частично признательные показания подсудимого Мансурова Д.А., показания свидетеля О.В.В., который показал, что неоднократно приобретал у Мансурова Д.А. наркотическое средство-героин, показания свидетелей Л.К.В., З.В.С., П.Е.А., С.Е.В., Ц.А.А., Б.Ю.А. и П.С.В. об обстоятельствах задержания, личного досмотра Мансурова Д.А., в результате которого у осужденного в наружном кармане, одетой на нем жилетки, был обнаружен сверток с наркотическим средством – героин общей массой 128,4 грамма, телефон с адресами «закладок» и обнаружением в одной из «закладок» героина массой 4,24 грамма.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей суд не нашел, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и нашли полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, признавая Мансурова Д.А. виновным в инкриминируемом деянии, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства: протокол личного досмотра, заключения экспертиз, протоколы осмотра предметов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, а также дав оценку другим фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого Мансурова Д.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам и устранены все имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого Мансурова Д.А. о непричастности к инкриминируемому ему деянию. Оценивая показания Мансурова Д.А. о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем, доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела, признаются несостоятельными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности и допустимости доказательств вины Мансурова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оценивая соблюдение положений уголовно-процессуального закона, как в ходе проведения предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и в первую очередь, прав Мансурова Д.А., либо путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному Мансурову Д.А. мере наказания, судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Судом при назначении осужденному наказания, его вида и размера не нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ. Оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и для его смягчения не имеется. Нарушений судом норм Общей и Особенной части уголовного закона при назначении наказания судебная коллегия не усматривает. Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года в отношении Мансурова Далерджона Абдугаффоровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием ст. помощника прокурора г. Лобня Мосейченко Н.С., помощников прокурора г. Лобня Пирожниковой О.В., Клименко М.В.,

Адвоката Бекназарова М.Э., представившего ордер № 157723, удостоверение № 6721,

Подсудимого Мансурова Д.А.,

При секретаре Огневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мансуров Д.А., иные данные

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Мансуров Д.А. совершил приготовление к преступлению, то есть приискание, изготовление и приспособление лицом средств и орудий совершения преступления, либо иное умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мансуров Д.А., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин, целью которого было извлечение материальной выгоды от незаконной продажи наркотического средства, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий, и тот факт, что наркотическое средство - героин, изъято из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет, на свои последующие действия для достижения преступной цели, в неустановленное в ходе следствия время и в неустановленном месте, но не позднее 20 часов 40 минут 01.10.2015 года, Мансуров Д.А. приготовил для последующего сбыта наркотическое средство – героин, массой 4,24 грамма, который поместил в удобный для реализации сверток из полимерного материала и с целью не допустить изобличения преступной деятельности, Мансуров Д.А. сокрыл его в тайник, расположенный по адресу: ................, о чем сделал закладку в записной книжке мобильного телефона марки «иные данные», ИМЕЙ А: №; ИМЕЙ В: №. В продолжение преступного намерения, нап...

Показать ещё

...равленного на незаконный сбыт наркотического средства – героин, Мансуров Д.А., имея личную заинтересованность, связанную с извлечением материальной выгоды в виде денежных средств от незаконной продажи наркотических средств, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий, и тот факт, что наркотическое средство - героин, изъято из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет, на свои последующие действия для достижения преступной цели, в неустановленное в ходе следствия время и в неустановленном месте, незаконно приобрел наркотическое средство – героин, массой 128,4 г, которое стал хранить при себе в левом наружном кармане одетой на нем жилетки.

Далее, Мансуров Д.А., получив заказ по средствам мобильной связи от покупателя в лице О.В.В. на приобретение наркотического средства – героин, реализуя задуманное и осознавая преступный характер своих действий, в целях реализации наркотического средства, договорился о встрече с О.В.В. у подъезда ................. Однако Мансуров Д.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 20 часов 40 минут 01.10.2015 года по вышеуказанному адресу его преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героин, были пресечены, и Мансуров Д.А. был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по городскому округу Лобня. В ходе личного досмотра Мансуров Д.А., произведенного с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут 01.10.2015 года в помещении ОМВД России по г.о. Лобня, в левом наружном кармане одетой на нем жилетки, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – героином, массой 128,4 г, который незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта. Также в ходе личного досмотра Мансуров Д.А., произведенного с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут 01.10.2015 года в помещении ОМВД России по г.о. Лобня, из правого наружного кармана, одетых на нем шорт, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «иные данные», ИМЕЙ А: №; ИМЕЙ В: №, в котором имелись записи адресов «закладок», одна из которых была расположена по адресу: ................. Таким образом, Мансуров Д.А. приготовился к совершению незаконного сбыта указанного наркотического средства неустановленному кругу лиц. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как сверток из полимерного материала, обнаруженный на вышеуказанном адресе, был изъят сотрудниками полиции. Таким образом, Мансуров Д.А. приготовился к совершению незаконного сбыта наркотического средства неустановленному кругу лиц, но в связи с изъятием из незаконного оборота наркотического средства героин, массой 4,24 г и наркотического средства героин массой 128,4 г, не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Мансуров Д.А. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал, признал себя виновным частично, а именно в хранении наркотического средства героин, массой 4,24 г и показал, что в конце сентября 2015 года ему позвонил неизвестный мужчина и предложил заниматься сбытом наркотических средств через закладки, он согласился, так как у него были долги и нужны были деньги. О.В.В. знал около месяца, до этого продавал ему наркотики, О.В.В. отдавал ему деньги, а он говорил ему адрес закладки. 01.10.2015 года у подъезда ................, О.В.В. был на машине «иные данные», тот сказал, что есть человек, у которого есть телефон «иные данные», который отдаст его за 5 г героина, он согласился, О.В.В. позвонил этому человеку. Они с О.В.В. сидели в машине последнего, через некоторое время подошел человек, который впоследствии оказался З.В.С., тот показал телефон «иные данные» и спросил адрес закладки, после чего схватил его сзади за шею. В этот момент подъехала машина иные данные, из которой вышли 2 человека, вытащили его из машины, одели наручники и положили в карман какой-то пакет. Через продолжительное время его доставили в отдел, где в присутствии понятых у него из кармана изъяли телефон «иные данные», зажигалку, деньги и сверток, 2-ой телефон «иные данные» у него выпал из кармана в машине О.В.В., через некоторое время его привезли, положили ему в карман и сфотографировали, понятых уже не было. Не отрицает, что в телефоне были адреса закладок, которые сделал он.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.В.В. показал, что с Мансуров Д.А. знаком с весны 2015 года, около 5 раз приобретал у него наркотические вещества, при встречах он передавал подсудимому деньги, а тот передавал ему сверток с наркотиками, один раз приобретал наркотики через закладку. 01.10.2015 года, днем или ближе к вечеру он созвонился с Мансуров Д.А. и спросил можно ли у него приобрести наркотическое вещество героин, тот сказал, что можно, договорились встретиться на ................. Собирался приобрести 5 г героина за 3500 рублей для собственного употребления. Он пришел на место встречи пешком и еще какое-то время ждал на улице, пока не пришел Мансуров Д.А.. Они встретились, поздоровались, он спросил у Мансуров Д.А. в силе ли договор, тот ответил, что да, но получить сверток с наркотиками он не успел, так как в это время к ним подошли сотрудники полиции и задержали. Сотрудникам полиции он пояснил, что пришел на встречу для того, чтобы приобрести наркотическое вещество героин, после этого их доставили в отделение полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было.

Свидетель Л.К.В. показал, что 01 октября 2015 года в отделение полиции поступила информация о том, что в этот день по адресу: ................ произойдет передача наркотических веществ. Около 20:00 он совместно с сотрудниками Б.А.Х., П.Е.А. и З.В.С. подъехали к подъезду ................ час. 40 мин. к подъезду подошли О.В.В. и подсудимый Мансуров Д.А., после этого ими было принято решение о задержании Осипова и Мансуров Д.А.. Он, Б.А.Х. и П.Е.А. задержали подсудимого Мансуров Д.А., а З.В.С. задержал О.В.В.. После этого задержанные лица были доставлены в отделение полиции, при этом он, Б.А.Х. и П.Е.А. доставили Мансуров Д.А., а З.В.С. доставил О.В.В.. В отделении полиции П.Е.А. и Б.А.Х. провели личный досмотр подсудимого, он участия в досмотре не принимал, поэтому ему только со слов сотрудников известно, что у Мансуров Д.А. был изъят сверток с наркотическим веществом и два сотовых телефона. Также известно, что в одном из телефонов были обнаружены записи с адресами закладок наркотических веществ, позднее сотрудники полиции ездили по указанным адресам и действительно обнаружили закладки с наркотиками, но при данных оперативных мероприятиях он также участия не принимал.

Свидетель З.В.С. в суде показал, что в первых числах октября 2015 года он находился в отделении полиции ................, поступила информация, что у ................ произойдет сбыт наркотического вещества. Вечером, совместно с оперативным сотрудником Б.А.Х. и еще двумя сотрудниками на 2-х машинах выдвинулись по указанному адресу. Приехав на место, стали наблюдать за происходящим, а потом задержали подсудимого и второго человека, который пояснил, что встретился с Мансуров Д.А. для того, чтобы приобрести у него наркотики, доставили их в отдел. Со слов других сотрудников ему известно, что при личном досмотре у Мансуров Д.А. были изъяты 2 телефона и сверток с наркотическим средством. В телефоне были обнаружены записи с адресами закладок, сотрудники ездили по указанным адресам, где также был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, но он при данных мероприятиях участия не принимал.

Из показаний свидетеля П.Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 145-148, 149-151), усматривается, что в 01 октября 2015 года, примерно в 20 часов 40 минут, Б.А.Х., совместно с оперуполномоченным Л.К.В., оперуполномоченным Главного Управления Розыска по Московской области З.В.С. и им, в ходе оперативно-розыскных мероприятий и проверки имеющейся оперативной информации, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков у ................, при встрече с О.В.В. был задержан гражданин Мансуров Д.А.. По оперативной информации Мансуров Д.А. пришел на встречу с О.В.В. продать наркотическое средство. После задержания Мансуров Д.А., он, Б.А.Х. и Л.К.В. повезли Мансуров Д.А. на автомобиле в отдел полиции ................, Закурдаев на другом автомобиле привез в отдел полиции ................. О.В.В. сопротивления не оказывал, сразу признался, что пришел на встречу с Мансуров Д.А. для приобретения наркотического средства - героин. После доставления Мансуров Д.А. в отдел полиции, в присутствии понятых, Б.А.Х. с его участием провел личный досмотр. В ходе личного досмотра Мансуров Д.А., в правом кармане одетой на нем серой безрукавки был обнаружен и изъят мобильный телефон «иные данные» с сим-картой сотового оператора «иные данные». Мобильный телефон был просмотрен и потом с сим-картой упакован в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц. Далее в ходе личного досмотра Мансуров Д.А. в левом кармане одетой на нем серой безрукавки был обнаружен и изъят один сверток из полиэтилена желтого цвета с порошкообразным веществом кремового цвета внутри. Сверток с веществом был упакован в конверт, который был опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц. При этом Мансуров Д.А. пояснил, что сверток не его, что-либо пояснить больше не смог. Там же, в левом кармане безрукавки Мансуров Д.А. была обнаружена зажигалка красного цвета, которая не изымалась. Далее при личном досмотре Мансуров Д.А., в правом кармане шорт черного цвета, одетых под синие штаны была обнаружена денежная купюра достоинством 50 рублей, денежная купюра не изымалась. Далее в ходе личного досмотра Мансуров Д.А. в правом кармане, одетых на нем штанов был обнаружен мобильный телефон «иные данные» с сим-картой сотового оператора «иные данные». Телефон с сим-картой был изъят и просмотрена содержащаяся на нем информация. В телефоне в разделе заметки была информация с адресами и пояснениями, это: 1) ................ при входе, за газовой трубой из земли; 2) ................ под козырьком подоконника 1 окна слева от входной двери в подъезд; 3) ................ в электрощитовой на 4-м этаже; 4) ................ при входе в тамбуре за газовой трубой. Как теперь известно, это были адреса закладок. После просмотра, телефон с сим-картой был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц. Также в ходе личного досмотра Мансуров Д.А., с левого кармана безрукавки был сделан срез ткани и сделаны срезы ногтевых пластин обеих рук. Срез ткани и срезы с ногтевых платин, были упакованы в разные бумажные конверты, которые были опечатаны и скреплены подписями присутствующих лиц. По поводу личного досмотра Мансуров Д.А. был составлен протокол, где все присутствующие расписались. В ходе личного досмотра была произведена фотосъемка. После досмотра со всех участников, понятых и О.В.В., им были взяты объяснения. Мансуров Д.А. опрашивал Б.А.Х.. Мансуров Д.А. отказался пояснить, откуда у него в кармане оказался сверток с порошкообразным веществом. Мансуров Д.А. сказал, что ранее занимался распространением наркотического средства путем закладок. Конверт с изъятым у Мансуров Д.А. веществом в свертке был отправлен на исследование. Согласно исследования, изъятым у Мансуров Д.А. веществом оказалось наркотическое средство-героин. За время нахождения Мансуров Д.А. в уголовном розыске психологического давления на него не оказывалось. Наркотические средства Мансуров Д.А. в карман никто из сотрудников полиции не «подкидывал». На следующий день, по адресам с телефона Мансуров Д.А., им и Б.А.Х. с участием понятых были осуществлены осмотры мест происшествия. По адресам: 1) ................; 2) ................; 3) ................, ничего обнаружено не было и не изымалось. По четвертому адресу: ................ при входе в тамбуре за газовой трубой был обнаружен сверток из полиэтилена синего цвета с порошкообразным веществом кремового цвета внутри. Сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц. По поводу осмотров по всем адресам были составлены протоколы, в которых все участвующие расписались, к ним сделаны фототаблицы. В ходе дополнительного допроса свидетель пояснил, что возможно, когда при личном досмотре Мансуров Д.А. изъятые предметы были выложены на стол, на лист бумаги, который рядом и на который он позже срезал ногти у Мансуров Д.А., в тот момент, когда он демонстрировал понятым и участвующим лицам что находится в свертке, он его развязал, чтобы показать, возможно, когда развязывал сверток, в складках свертка было порошкообразное вещество, и при развязывании из складок какая - то незначительная часть порошка рассыпалась и попала на соседний листочек, куда он срезал ногти, в связи с чем возможно при экспертизе обнаружено наркотическое средство, содержащее героин массой 0,01г, в конверте, в котором находились ногти.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель С.Е.В. показал, что в октябре - ноябре 2015 года, вечером, после 20 час. принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Мансуров Д.А.. Перед началом досмотра ему и второму понятому была разъяснена суть проводимого мероприятия, в ходе досмотра у Мансуров Д.А. был обнаружен сверток, деньги и 2 телефона, сверток при них разворачивали, внутри находилось порошкообразное вещество, Мансуров Д.А. пояснил, что сверток ему не принадлежит. Изъятое было упаковано в конверты, которые были опечатаны, они на них расписывались. Также был составлен протокол личного досмотра, он с ним знакомился и подписывал, все было написано верно. Также у Мансуров Д.А. были взяты срезы кармана и срезы ногтей, в ходе досмотра проводилась фотосъемка.

Свидетель Ц.А.А. показал, что в первых числах октября 2015 года, вечером проходил мимо ОМВД, сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого, он согласился. В его присутствии и присутствии второго понятого был проведен личный досмотр Мансуров Д.А., перед началом которого им были разъяснены права, обязанности, а также в связи с чем будет проведен досмотр. В ходе досмотра в жилетке был обнаружен целлофановый сверток и два телефона, один телефон был изъят из жилетки, другой из штанов, еще были обнаружены зажигалка и деньги, которые не изымались. Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано, они расписывались на конвертах. По факту досмотра был составлен протокол, он с ним ознакомился и подписал, замечаний не было, также производилась фотофиксация. Мансуров Д.А. пояснил, что сверток принадлежит не ему, физическая сила к нему не применялась.

Также по ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Б.Ю.А. и П.С.В..

Свидетель Б.Ю.А. показал, что 02.10.2015 года проходил мимо ОМВД, сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Сотрудники пояснили, что задержали человека, у него был обнаружен телефон, в котором имеются адреса, по которым необходимо проехать. После чего он, второй понятой и двое сотрудников поехали по четырем адресам, по первым 3-м адресам ничего обнаружено и изъято не было, последний адрес был ................, где между газовой трубой был обнаружен небольшой полиэтиленовый сверток, в их присутствии сотрудники полиции разворачивали сверток, там находилось порошкообразное вещество.

Свидетель П.С.В. показал, что в октябре 2015 года, вечером сотрудники полиции попросили поучаствовать его в качестве понятого при осмотре телефонов. В его присутствии и присутствии второго понятого были осмотрены 2 телефона, один кнопочный, другой сенсорный, телефоны были опечатаны, их доставали из конверта. При осмотре телефонов демонстрировали журнал вызовов и записи с адресами. Потом телефоны положили обратно в конверт, опечатали, они расписывались на конверте и в протоколе осмотра.

Свидетель защиты З.М.М., допрошенная в суде, показала, что о произошедшем узнала от сотрудников полиции, сына может охарактеризовать только с положительной стороны, помогал ей, неофициально работал в магазине запчастей.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 01 октября 2015 года, примерно в 20 часов 40 минут, в ходе проверки оперативной информации в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, у подъезда ................, был задержан Мансуров Д.А., у которого был обнаружен и изъят один сверток из полиэтилена желтого цвета с порошкообразным веществом кремового цвета внутри (т.1 л.д. 16); протоколом личного досмотра Мансуров Д.А. от 01.10.2015 года, согласно которому у Мансуров Д.А. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «иные данные» с сим-картой «иные данные» с №; сверток из полиэтилена с находящимся внутри наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 128,4 г; мобильный телефон марки «иные данные» с сим-картой «иные данные» с №. Также были произведены срезы ногтевых пластин обеих рук Мансуров Д.А. и произведен срез кармана безрукавки, где был обнаружен и изъят сверток (т.1 л.д. 17-28); справкой об исследовании № 2/1-1777 от 02октября 2015 года, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 128,4 г содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). При проведении исследования израсходовано 0,02 г вещества (т.1 л.д. 51); протоколом осмотра предметов от 01.10.2015 года, согласно которому были осмотрены мобильные телефоны марки «иные данные» и марки «иные данные», изъятые в ходе личного досмотра Мансуров Д.А.. В ходе осмотра мобильного телефона марки «иные данные» установлен: IMEI 1: №; IMEI 2: №, с сим-картой «иные данные» №, с абонентским номером: №. Также была осмотрена телефонная книжка телефона «иные данные» от 01.10.2015 года в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут. В процессе просмотра были обнаружены следующие номера: +№ в 16:48; 19:15; 18:16; скрытые номера в 17:13; в 17:03; в 16:20; № в 16:46; номер +№ в 16:31; в 16:05. В ходе осмотра мобильного телефона марки «иные данные» установленIMEIА: №; IMEI В: №, с сим-картой «иные данные» №, с абонентским номером: №. В ходе просмотра данного телефона были обнаружены исходящие звонки с номера под именем «иные данные» +№ в 18:05 и 18:38; «иные данные» +№ в 18:16, при этом датированные в данном телефоне от 02.01.2011 года. В папке контакты указаны номера: «иные данные» - +№ и «иные данные» - +№. Также в ходе просмотра данного телефона в разделе заметки были обнаружены адреса мест закладок: 1) ................ 2) ................; 3) ................; 4) ................ (т.1 л.д. 109-126); протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2015 года, согласно которому, в помещении подъезда № ................ был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом кремового цвета внутри, являющийся наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 4,24 г (т.1л.д. 74-80); заключением эксперта № 2/2086 от 18.11.2015 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество кремового цвета в виде порошка и комков, массой 128,38 г является наркотическим средством героином (диацетилморфином). При проведении исследования израсходовано 0,20 г представленного вещества. Представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков светло-кремового цвета, массой 4,24 г является наркотическим средством героином (диацетилморфином). При проведении исследования израсходовано 0,13 г представленного вещества. Вышеуказанные вещества отличаются друг от друга по химическому составу. В составе смыва с поверхности отрезка ткани с наслоением вещества белого цвета содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин) в количестве 0,0002 г. В процессе исследования вещество израсходовано полностью. В составе смыва с поверхности срезов ногтевых пластин каких–либо наркотических средств, в пределах чувствительности примененного метода анализа не обнаружено. В процессе исследования срезы ногтевых пластин израсходованы полностью. Также внутри конверта со срезами ногтевых пластин находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,01 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). В процессе исследования данное вещество израсходовано полностью (т.2 л.д. 5-7); карточкой водителя и справкой из ОГИБДД, согласно которым автомобиль в собственности О.В.В. отсутствует (т.1 л.д. 167-168); протоколом осмотра предметов от 20.11.2015 года, согласно которому были осмотрены конверты с находящимися внутри свертками с наркотическим средством – героин, массой 128, 18 г и массой 4,11 г, а также конверт с находящимся внутри отрезком ткани, в смыве которого содержалось наркотическое средство – героин, массой 0,0002 г. В процессе исследования вещество израсходовано полностью (т.1 л.д. 18-23); протоколом осмотра предметов от 28.02.2016 года, согласно которому были осмотрены детализации телефонных переговоров сотовых компаний «иные данные» и «иные данные», записанные на компакт-диски. В ходе осмотра детализации сотовой компании «иные данные» установлено, что с номера имей мобильного телефона «иные данные» №, в период времени с 17 час. 03 мин. по 17 час. 05 мин. 01.10.015 года использовались сим-карты с абонентскими номерами: №; №; №. Значимой информации не установлено. В ходе осмотра детализации сотовой компании «иные данные установлено, что 01 октября 2015 года в 18:05:11, в 18:38:25 осуществлены 2 исходящих вызова с абонентского номера № (использовался в аппарате с имей номером №) на № продолжительностью 86 и 155 секунд. Номер телефона № принадлежит Мансуров Д.А., а номер телефона №, на тот момент принадлежал О.В.В. (т.1 л.д. 243-246); протоколом очной ставки между свидетелем Ц.А.А. и обвиняемым Мансуров Д.А., в ходе которой свидетель Ц.А.А. подтвердил свои показания, Мансуров Д.А., в свою очередь показания свидетеля подтвердил частично, так как при изъятии мобильного телефона «иные данные» и при производстве среза ногтевых пластин, понятых не было (т.1 л.д. 195-199); протоколом очной ставки между свидетелем О.В.В. и обвиняемым Мансуров Д.А., в ходе которого О.В.В. подтвердил свои показания, Мансуров Д.А. подтвердил показания частично (т.1 л.д. 204-208); протоколом очной ставки между свидетелем Л.К.В. и обвиняемым Мансуров Д.А., согласно которому свидетель Л.К.В. подтвердил свои показания, Мансуров Д.А., выслушав показания Л.К.В., с ними не согласился, пояснив, что не помнит данного молодого человека 01.10.2015 года (т.1 л.д. 209-212); протоколом очной ставки между свидетелем П.Е.А. и обвиняемым Мансуров Д.А., согласно которому свидетель П.Е.А. подтвердил свои показания, Мансуров Д.А. в свою очередь подтвердил показания частично, пояснил, что этого человека при задержании он не видел, увидел его только в кабинете, в отделе полиции (т.1 л.д. 213-218); протоколом очной ставки между свидетелем З.В.С. и обвиняемым Мансуров Д.А., в ходе которого свидетель З.В.С. подтвердил свои показания, Мансуров Д.А., выслушав показания З.В.С., подтвердил их частично, пояснил, что 01.10.2015 года, он находился в машине у О.В.В. марки «иные данные», к машине подошел данный человек, который сел на заднее сиденье, где показал ему телефон «иные данные», после чего данный человек схватил его сзади за шею, затем подъехала другая автомашина, из который вышли несколько мужчин и задержали его (т.1 л.д. 219-223); протоколом очной ставки между свидетелем С.Е.В. и обвиняемым Мансуров Д.А., согласно которому свидетель С.Е.В. подтвердил свои показания, Мансуров Д.А. в свою очередь с показания согласился частично, пояснив, что когда производились срезы ногтевых пластин и срез кармана куртки, одетой на нем, С.Е.В. не было, также С.Е.В. не было, когда у него изымался черный маленький телефон. Когда упаковывали вышеуказанное, С.Е.В. также не было (т.1 л.д. 224-228); заключением судебно–психиатрической комиссии экспертов от 21.01.2016 года № 98, согласно выводов которого Мансуров Д.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (т.2 л.д. 13-14).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину Мансуров Д.А. полностью установленной.

Оценивая показания свидетелей С.Е.В., Ц.А.А., О.В.В., П.Е.А., Л.К.В., З.В.С., Б.Ю.А., П.С.В., суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в совершении преступления. Данные показания свидетели С.Е.В., Ц.А.А., О.В.В., П.Е.А., Л.К.В., З.В.С. подтвердили и при проведении очных ставок с подсудимым.

Суд признает допустимыми доказательствами все материалы ОРД, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона. При проведении личного досмотра Мансуров Д.А. нарушений требований закона не допущено, досмотр проведен в присутствии понятых, что подтверждается показаниями свидетелей С.Е.В., Ц.А.А., П.Е.А., в связи с чем оснований для признания протокола личного досмотра Мансуров Д.А. недопустимым доказательством, на что указывает защита, оснований не имеется.

Утверждения Мансуров Д.А. о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления и о том, что сверток с наркотическим средством ему был подложен сотрудниками полиции опровергаются совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, а именно: показаниями свидетелей С.Е.В., Ц.А.А., П.Е.А., Л.К.В., З.В.С. и письменными материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает со стороны О.В.В. и сотрудников полиции в отношении подсудимого провокации к сбыту наркотических средств, что подтверждается показаниями О.В.В. о том, что он неоднократно приобретал у Мансуров Д.А. героин и не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым, который пояснил, что согласился заниматься сбытом наркотических средств через закладки из-за наличия долгов и что до задержания также продавал О.В.В. наркотическое средство героин.

Ссылки защитника на то, что свидетели О.В.В. и С.Е.В. привлекались к уголовной ответственности, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически, нельзя признать убедительными, указанный факт не свидетельствует об оговоре Мансуров Д.А. со стороны свидетелей О.В.В. и С.Е.В., а также о том, что свидетель С.Е.В. не принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание отрицание вины подсудимым Мансуров Д.А. в совершении инкриминируемого преступления и расценивает это как избранную им позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании представитель государственного обвинения, помощник прокурора г. Лобня Клименко М.В. поддержала обвинение в полном объеме.

Адвокат Б.М.Э., с учетом позиции подзащитного, просил производство по делу в части приготовления к сбыту наркотического средства героин массой 128,4 г прекратить в связи с недоказанностью вины Мансуров Д.А., а при назначении наказания в части хранения наркотического средства массой 4, 24 г проявить снисхождение.

Суд действия Мансуров Д.А. квалифицирует по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, так как он совершил приготовление к преступлению, то есть приискание, изготовление и приспособление лицом средств и орудий совершения преступления, либо иное умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно закона приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п..

Учитывая количество изъятого наркотического средства – 128, 4 г и 4, 24 г г, сведения в телефоне Мансуров Д.А., изъятого при его личном досмотре, об адресах закладок, и того факта, что сам подсудимый не употребляет наркотические средства, суд считает, что у Мансуров Д.А. имелся умысел на сбыт наркотического средства – героин неустановленному кругу потенциальных покупателей, однако в связи с задержанием и изъятием наркотического средства из гражданского оборота, он не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Из заключения эксперта следует, что вещество кремового цвета в виде порошка и комков, массой 128,38 г является наркотическим средством героин (диацетилморфин), вещество в виде порошка и комков светло-кремового цвета, массой 4,24 г является наркотическим средством героин (диацетилморфин). Данное наркотическое вещество входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, и составляет крупный размер. Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Мансуров Д.А. наказания суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, не работал, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого, который не работает, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Мансуров Д.А. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать.

Так как Мансуров Д.А. совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мансуров Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мансуров Д.А. – заключение под стражей оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с 14 июня 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 02 октября 2015 года по 14 июня 2016 года.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «иные данные» с сим-картой «иные данные», мобильный телефон марки «иные данные» с сим-картой «иные данные», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Лобня, - вернуть по принадлежности; конверт с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 128,18 г в бумажном свертке внутри, конверт с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 4,11 г в бумажном свертке внутри, конверт с находящимся внутри отрезком ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Лобня, - уничтожить; компакт-диск с детализацией телефонных переговоров из сотовой компании «Билайн» и компакт-диск с детализацией телефонных переговоров из сотовой компании «иные данные», хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю.Синицына

Свернуть