Мансуров Ильдар Раисович

Дело № 2-5711/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Таянович В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием заявителя Мансурова И.Р.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП России по РБ - Латыповой Л.И.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ - Исмагиловой Л.Л., действующей по доверенности от 01.08.2012г. № 02-56-17,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Мансурова И.Р. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Службы судебных приставов Кировского района г.Уфы Латыповой Л.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров И.Р. обратился в суд с жалобой к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Службы судебных приставов Кировского района г.Уфы Хамитова Л.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

< дата > Мансуров И.Р. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с указанием ответчика Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан, однако заявитель, каких либо требований к УФССП по РБ не предъявляет.

В ходе судебного заседания представитель УФССП по РБ заявил ходатайство о направлении гражданского дела по жалобе Мансурова И.Р. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Службы судебных приставов Кировского района г.Уфы Хамит...

...ова Л.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Участвующая в деле судебный пристав-исполнитель Кировского РО УФССП России по РБ - Латыпова Л.И. также заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Заявитель Мансуров И.Р. не возражал против направления гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Суд, выслушав заявителя, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО УФССП России по РБ - Латыпова Л.И., действия которой оспаривает заявитель, исполняет свои обязанности в Кировском РО УФССП России по РБ, требований к УФССП по РБ заявитель не предъявляет.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по жалобе Мансурова И.Р. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Службы судебных приставов Кировского района г.Уфы Хамитова Л.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г.Уфы.

Судья В.И.Таянович

Дело № 2-2172/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Балобановой В.Л.

с участием истца Мансурова И.Р., представителя ответчика УФССП России по Республике Башкортостан Исмагиловой Л.Л., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Гумеровой А.К., представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Вагаповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова И.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании морального вреда, материальных расходов, указав в обоснование, что < дата > в ... отдел судебных приставов ... им подан исполнительный лист ... от < дата > В последующем, < дата > он обращался в ... отдел судебных приставов ... жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, < дата >, < дата > обращался жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов в РБ, < дата > обратился с жалобой в Федеральную службу судебных приставов России, однако ответов не последовало. Ссылается на то, что решением ... районного суда ... от < дата > признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Истец считает, что в результате незаконных действий судебных приставов ему был нанесен материальный ущер...

...б, выразившийся в расходах по оплате юридического сопровождения в размере 51 000 руб. Считает, что в результате бездействия УФССП по РБ нарушены его личные неимущественные права и совершены действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, то есть причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании Мансуров И.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что доказывать вину судебного пристава-исполнителя по поводу бездействия нет оснований, так как есть решение ... районного суда ... от < дата > Судебный пристав-исполнитель ... РО СП ... УФССП по РБ ФИО14 несвоевременно возбудила исполнительное производство, что давало возможность должнику пользоваться деньгами истца, укрываться и не оплачивать долг. На сегодняшний день исполнительное производство ведется или нет, не знает. Утверждает, что постановления о прекращении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства истец на руки не получал. В результате длительных хождений по вышестоящим органам и нравственных переживаний истцу нанесен моральный вред, выразившийся в длительных и нравственных страданиях и переживаниях, длительном беспокойстве, неопределенности в планировании решений, длительном психологическом стрессе, дискомфорте, переживаниях, депрессии из-за расставания с семьей, в результате чего истец не может постоянно видеться с горячо любимым ребенком и материально полноценно обеспечивать его, полное разочарование и безверие в исполнительную власть.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Исмагилова Л.Л. (по доверенности от < дата >) заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав что ответы на обращения Мансурова И.Р. даны в сроки, установленные законодательством, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, направлены постановление о даче поручения в ..., ..., ...ные отделы судебных приставов УФССП по ..., вынесено постановление о розыске имущества должника, частично взысканы денежные средства. Считает, что судебные расходы по гражданскому делу не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска. Пояснила, что на все обращения и жалобы истца были даны ответы. Истцом не доказано наличие юридически значимой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и моральным вредом. Из материалов дела не следует, что именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя причинен моральный вред.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ Гумерова А.К. (по доверенности от < дата >) заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска Мансурова И.Р. Пояснила, что юридические лица ответственны по своим обязательствам. Считает, что вред со стороны Минфина РФ причинен истцу не был. Утверждает, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов. Доказательств нравственных и физических страданий истцом не представлено, причинно-следственная связь бездействия судебных приставов-исполнителей с причинением морального вреда не подтверждена.

Представитель третьего лица ... отдела судебных приставов ... Вагапова Л.Л. заявленные требования считает необоснованными, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что Латыпова находится в отпуске с < дата > и на время отпуска исполняющей ее обязанности является Вагапова Л.Л.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда ... от < дата > с Гумеровой Р.Ф., Трифоновой М.Л. в пользу Мансурова И.Р. взыскана солидарно сумма займа в размере 300 000 руб., а также проценты за предоставление займа в размере 210 000 руб.

Кировским районным судом ... выдан исполнительный лист ... от < дата >, предметом исполнения является долг в размере 510 000 руб. в отношении должника Трифоновой М.Л.

Постановлением от < дата > судебного пристава-исполнителя ... РО СП ... УФССП России по РБ Латыповой Л.И. в отношении Трифоновой М.Л. возбуждено исполнительное производство ....

Решением ... районного суда ... от < дата > жалоба Мансурова И.Р. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ... УФССП по РБ удовлетворена. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... по исполнению исполнительного документа, выданного ... районным судом ... по делу ... о взыскании задолженности в размере 510 000 руб. в отношении должника Трифоновой М.Л. в пользу взыскателя Мансурова И.Р. Постановлено обязать судебного пристава-исполнителя ... РО СП г. Уфы УФССП по РБ устранить допущенные нарушения при исполнении исполнительного документа, выданного ... районным судом ... по делу ... о взыскании задолженности в размере 510 000 руб. в отношении должника Трифоновой М.Л. в пользу взыскателя Мансурова И.Р.

Согласно материалам исполнительного производства < дата > судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Решением Кировского районного суда ... от < дата > установлено, что судебным приставом-исполнителем истребованы ответы регистрирующих органов, направлены запросы в банки и кредитные учреждения, в УФССП по ... направлено поручение совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания ФИО10, истребован ответ с ... отдела судебных приставов по .... Однако судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... не направлены постановления о поручения совершить исполнительные действия в ..., ..., ...ные отделы судебных приставов УФССП по ....

< дата > судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу УФССП по ... поручено проверить факт проживания ФИО10 по адресу: ...21, проверить имущественное положение.

< дата > в ... отдел судебных приставов ... поступил ответ ... отдела судебных приставов УФССП по ... о том, что < дата > на основании постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... от < дата > возбуждено исполнительное производство, представить сведения о ходе вышеуказанного исполнительного документа не представляется возможным в связи с утратой исполнительного документа при пожаре в ночь на < дата >.

В связи с чем, < дата > судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу УФССП по ... поручено проверить факт проживания ФИО10 по адресу: ...21.

Согласно поступившего в ... отдел судебных приставов ... акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ... РО СП УФССП по ... установлено, что по адресу: ... находится частный жилой дом, по указанному адресу ФИО10 не проживает.

< дата > судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в пользу Мансурова И.Р. перечислено 6 000 рублей.

Платежным поручением от < дата > ... в пользу Мансурова И.Р. перечислено 2000 рублей.

< дата > судебным приставом-исполнителем Латыповой Л.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ....

Как усматривается из материалов дела, < дата > в ... отдел судебных приставов ... поступила жалобы Мансурова И.Р.

По результатам рассмотрения жалобы Мансурова И.Р. от < дата > о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... начальником отдела - старшим судебным приставом ... вынесено постановление от < дата > об отказе в удовлетворении жалобы по существу. Копия постановления направлена в адрес Мансурова И.Р. простой почтовой корреспонденцией.

< дата > в Управление Федеральной службы судебных приставов по ... поступила жалоба Мансурова И.Р.

Ответ на обращение Мансурова И.Р. Управлением Федеральной службы судебных приставов по РБ дан в срок, установленный ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направлен заявителю Мансурову И.Р. < дата > за исх. ... простой почтовой корреспонденцией.

< дата > в Управление Федеральной службы судебных приставов по ... поступило обращение Мансурова И.Р.

Ответ на обращение Мансурова И.Р. Управлением Федеральной службы судебных приставов по РБ дан в срок, установленный ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направлен заявителю Мансурову И.Р.< дата > за исх. ... простой почтовой корреспонденцией.

< дата > Мансуров И.Р. обратился с жалобой в ФССП России.

< дата > в Управление Федеральной службы судебных приставов по ... с ФССП России поступило поручение о проведении проверки доводов, изложенных в обращении, по результатам которой предоставить информацию в соответствии с требованиями приказа ФССП России от < дата > ... в срок до < дата >.

В связи с чем, в соответствии с требованиями приказа ФССП России от < дата > ... Управлением Федеральной службы судебных приставов по ... в ФССП России < дата > направлено заключение о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов.

Судом установлено, что истцу Мансурову И.Р. были направлены ответы на все его обращения в органы Службы судебных приставов.

Истец Мансуров И.Р. указывает, что моральный вред ему причинен бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку длительное время не исполняется решение суда, при этом истец ссылается на нормы статей 15, 16, 151, 1069 ГК РФ.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, обстоятельства, установленные судом не указывают на нарушение неимущественных прав истца Мансурова И.Р. и посягательство иных нематериальных благ, что могло бы являться основанием для компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст. 1069, ст. 1101 ГК РФ о возмещении морального вреда при наличии вины судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... в причинении вреда его бездействиями.

То обстоятельство, что решением Кировского районного суда ... от < дата > было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, само по себе не указывает на наличие совокупности обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возможность возложения гражданской правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Истец в обоснование требований указывает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в длительных моральных и нравственных страданиях и переживаниях, длительном психологическом стрессе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ....

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания материального ущерба в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ, то и вывод суда об отказе во взыскании морального вреда правомерен, поскольку является производным. Как следует из искового заявления Мансурова И.Р., иск о компенсации морального вреда заявлен им во взаимосвязи со ст. 1069 ГК РФ и основан на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Иных оснований для взыскания морального вреда истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Мансурова И.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании морального вреда, материальных расходов, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Жалоба Мансурова И.Р. на бездействие судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... рассмотрена Кировским районным судом ..., < дата > по результатам рассмотрения жалобы судом вынесено решение.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела, подается в суд, вынесший решение и судебные расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Истец фактически просит издержки по оказанию юридических услуг в сумме 51 000 руб., связанные с рассмотрением гражданского дела в Кировском районном суде ..., поскольку как усматривается из материалов дела, договор между Мансуровым И.Р. и Ишниязовым Г.Р. на оказание юридических услуг заключен < дата >

В расписке же, представленной Ишниязовым Г.Р. к договору от < дата >, согласно которой он получил от Мансурова И.Р. 51 000 руб., составлена < дата >, то есть дата, которая фактически - на момент вынесения судом настоящего решения, не наступила.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, суд считает, что производство по гражданскому делу в части требования Мансурова И.Р. о взыскании судебных расходов по оплате юридического сопровождения в размере 51 000 руб., подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мансурова И.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда - отказать.

Иск Мансурова И.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании расходов по оплате юридического сопровождения - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 2-2618/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

с участием заявителя Мансурова И.Р., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ - Салимовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мансурова И.Р. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Булатова Ш.Б. незаконным, обязании принять меры по исполнению решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

Мансуров И.Р. обратился в суд с заявлением, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Салимовой А.Б. незаконным; вынести определение и обязать службу судебных приставов Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ восстановить материалы исполнительного производства для дальнейшего исполнения в соответствии с законодательством РФ.

В обоснование требований указал, что является взыскателем согласно исполнительного ВС №008077118 от 20.04.2011 года по делу №2-1786/11 от 06.04.2011. Должником является Гумерова Р.Ф., общая задолженность составляет 510 000 рублей. 26.04.2011 в службу судебных приставов было подано заявление и исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств. После неоднократных обращений к судебному приставу-исполнителю Салимовой А.Б. с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, 21.02.2013 года ею был дан ответ, что она не ...

...может найти исполнительное производство.

26.02.20013г. Мансуровым И.Р. подана жалоба на имя старшего судебного пристава Октябрьского р-на г.Уфы Горбунова А.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя Салимовой А.Б. Однако ответа на указанную жалобу не последовало. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права.

В судебном заседании заявитель Мансуров И.Р. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ - Салимова А.Б. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, также казало что производство ей было передано по у лицам района, в январе месяце 2013г., исполнительное производство было утрачено, в апреле месяце было подано заявление в Кировский районный суд о восстановлении исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство восстановлено., предприняты меры по взысканию.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частями 1,4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установлено, что 26.04.2011 года Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ поступил исполнительный лист №2-1786/11 от 06.04.2011 года, выданный Кировским районным судом г. Уфы 20.04.2011 года, в отношении должника Гумеровой Р.Ф. в пользу Мансурова И.Р. В январе месяце 2013г. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу исполнителю территориально Салимовой А.Б.

Как указано в служебной записке « 2454 от 22.07.2011 года, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ сообщает, что с 18.07.2011 года база ПК «ОСП» вышла из строя. При подключении обнаружено, что данные базы за период с 22.04.2011 года по 18.07.2011 года полностью уничтожены. В связи с этим блокируется работа отдела, отсутствует информация по исполнительным производствам.

Согласно акта о затоплении кабинетов от 11.07.2011 года, в выходные дни с 09.07.2011г. по 10.07.2011 года в связи с ремонтными работами по замене кровли после проливных дождей кабинеты Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ были залиты водой, в связи с чем пришли в непригодное состояние (слиплись и не читаемы) хранящиеся в них исполнительные производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №34149/13/05/02, 25.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Салимовой А.Б., на основании на основании дубликата исполнительного листа № ВС 048648974 от 25.06.2013 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы,, возбуждено исполнительное производство №34149/13/05/02 в отношении должника Гумеровой Р.Ф. в пользу взыскателя Мансурова И.Р., предмет исполнения: задолженность в размере 510 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Салимовой А.Б. от 25.06.2013 года ограничен выезд из РФ Гумеровой Р.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Салимовой А.Б. от 26.06.2013 года копия исполнительного документа в отношении Гумеровой Р.Ф. направлена по месту работы в ОАО «Фармлезавод Элес».

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Межрайонную ИФНС № 39 по РБ, ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, отдел УФМС по РБ в Октябрьском районе, кредитные учреждения и ряд других учреждений, с целью установления наличия у должника денежных средств в каком-либо кредитном учреждении либо наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 указанного Закона, а также совершения всех необходимых исполнительных действий, перечень которых содержится в ч.1 ст. 64 Федерального закона, в период с моменты поступления исполнительного листа с 26.04.2011 года суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем спустя период с 26.04.2011 года по 25.06.2013 года, носят формальный характер, ответы на запросы по настоящее время не получены, судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок для исполнения исполнительного документа не были предприняты все возможные меры для установления местонахождения должника и его имущества и взыскания денежных средств.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований вышеуказанного федерального законодательства, не приняты необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, все исполнительные действия были проведены в июне 2013г. после обращения заявителя в суд. Прослеживается бездействия пристава Салимовой А.Б. с января по апрель 2013г.

Совершенными судебным приставом-исполнителем вышеуказанными нарушениями федерального законодательства, ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к осуществлению взыскателем его прав.

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Салимовой А.Б. по исполнению исполнительного документа в отношении должника Гумеровой Р.Ф., является незаконным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких либо других доказательств стороны в судебное заседание не представили.

Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП по РБ Салимовой А.Б. по исполнению исполнительного листа от 06.04.2011 года №2-1786/2011, выданного Кировским районным судом г.Уфы, о взыскании с должника Гумеровой Р.Ф. в пользу взыскателя Мансурова И.Р. задолженности в размере 510 000 руб., незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП по РБ принять меры по исполнению исполнительного листа от 06.04.2011 года №2-1786/2011, выданного Кировским районным судом г.Уфы, о взыскании с должника Гумеровой Р.Ф. в пользу взыскателя Мансурова И.Р. задолженности в размере 510 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Сунгатуллин

Дело № 2-275/2015г.

решение

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 января 2015 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Жилкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуров И.Р. к Яркаеву Ф.Б. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Мансуров И.Р. обратился в суд с иском к Яркаеву Ф.Б. о взыскании долга по договору займа в размере 250 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в начале мая между истцом Мансуров И.Р. и ответчиком Яркаеву Ф.Б. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, однако долг не возвращён. Поскольку долг по первой расписке не был возвращен, ДД.ММ.ГГГГ. истец Мансуров И.Р. и ответчик Яркаеву Ф.Б. составил новую расписку, согласно которой ответчик обязался возвратить сумму долга по расписке, составленной ранее и проценты в сумме 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Яркаеву Ф.Б. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения посредством направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства - <адрес>. Корреспонденция не доставлена ввиду временного отсутствия адресата.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, по месту регистрации ответчик не проживает, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской ...

...Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Мансуров И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Нурмухаметов А.А. указала на отсутствие непосредственных полномочий на представление интересов ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные материалы, проверив все юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в начале мая между истцом Мансуров И.Р. и ответчиком Яркаеву Ф.Б. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку долг по первой расписке не был возвращен, ДД.ММ.ГГГГ. истец Мансуров И.Р. и ответчик Яркаеву Ф.Б. составил новую расписку, согласно которой ответчик обязался возвратить сумму долга по расписке, составленной ранее и проценты, всего обязался вернуть истцу сумму в размере 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из иска, ответчик не производил расчеты по договору займа, после обращения истца в суд также не произвёл оплату. В опровержение доводов истца, ответчиком возражений в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности Яркаеву Ф.Б. перед истцом по договору займа суд находит доказанным, поэтому задолженность по займу в размере 250 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Судом дана оценка неисполнению обязательства со стороны ответчика, который по настоящее время не исполнил своего обязательства по возврату суммы долга по договору займа.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 5700 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

иск Мансуров И.Р. удовлетворить.

Взыскать с Яркаеву Ф.Б. в пользу Мансуров И.Р. долг по договору займа 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5700 рублей; всего взыскать 255 700 ( двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: Ю.Б. Романова

дело №12-822/2013

РЕШЕНИЕ

05 августа 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мансурова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу <адрес> на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мансурова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мансурова И.Р. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УМВД России по городу Уфа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мансурова И.Р. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше постановлением Мансуров И.Р. обжаловал его в суд, и просит отменить постановление вынесенное в отношении него.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 просили жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в р...

...ед. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим изменению.

Из объяснений ФИО2 данных должностному лицу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № он следовал по ул. 50 лет СССР по левому ряду, притормозил чтобы сделать маневр для поворота где в его левую часть машины врезался автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснений Мансурова И.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал <адрес>, двигался по крайней левой полосе, в этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> стал совершать маневр поворот налево, произошло ДТП.

Имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, из характера повреждения автомобилей, расположения их после ДТП, также не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о нарушении каких-либо Правил дорожного движения.

Поэтому суд считает, что должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу в отношении Мансурова И.Р.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вопреки данной норме закона должностным лицом вместо предусмотренного законом определения, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение Мансуровым И.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное страшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфы постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мансурова И.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное должностным лицом ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мансурова И.Р. подлежит изменению, путем исключения из него вывода о том, что Мансуров И.Р. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфы ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мансурова И.Р. изменить,

исключить из него вывод о том, «что Мансуров И.Р. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», чем частично удовлетворить жалобу.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней, через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Т.Р.Багаутдинов

дело №12-71/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Абдуллина Р.В.

с участием М.И.Р., старшего прапорщика полиции ПППС Управления МВД России по г. Уфе Е.И.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу М.И.Р. на постановление начальника отдела полиции № 5 Управления МВД РФ по городу Уфе от 05.12.2013 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

М.И.Р. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что 05.12.2013г. в 18 час. 10 мин. около <адрес>, находясь в состоянии опьянения, учинил скандал с несовершеннолетней девушкой, оскорбительно приставал к ней, оскорбляя, хватался за ее одежду, вел себя вызывающе и дерзко, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство.

Постановлением начальника отдела полиции № 5 Управления МВД РФ по городу Уфе от 05.12.2013г. М.И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Будучи не согласным с данным постановлением, М.И.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2013г. отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании М.И.Р. жалобу поддержал, просил удовлетворить, представил дополнительные пояснение к жалобе, пояснив суду, что 05.12.2013г. он поехал по своим делам. На <адрес>, в под­земном переходе к нему подошла несовершеннолетняя девушка с предложением приобрести литературу (книги). Посмотрев на внешний вид девушки он увидел, что она несовершеннолетняя одета по национальному признаку - очень длинное платье, своеобразно завязанный платок; предлагает какую-то книгу, имевшую зелёный цвет обложки. Данные факты показались ему противонравственными, он понял, что девушку вовлекли в какое-то «неправильное, нехорошее» ме­роприятие, возможно и противоправное. Предложенную ему книгу, в порыве негодования, М.И.Р. бро­сил в урну и хотел поговорить с девушкой о её такой деятельности. М.И.Р. посчитал, что поговорив с ней она образумится и не будет ...

...подвергаться деятельности каких-то сектантов или ещё хуже националистов. Однако девушка отошла в сторону и не захотела подойти и поговорить. Никаких хватаний, ругательств, приставаний он по отношению к ней не совершал. Всё что М.И.Р. хотел - это только поговорить с ней о том, чем она занимается и кто и чем замусорил ей голову! Затем поя­вилась какая-то женщина, впоследствии вызвавшаяся свидетелем, начала кричать на всю окру­гу, что он пристает к девушке, пусть занимается чем хочет, т.к. это её дело, что вызовет милицию. М.И.Р. решил, что данная женщина является, возможно, либо хозяйкой товара - книг, либо покрови­тельницей девушки, также занимающейся реализацией непонятной литературы. В данной си­туации он сам хотел вызвать органы полиции, однако с его телефона почему-то это не полу­чалось, ни по номеру 02 ни по 112. М.И.Р. никуда не пытался скрыться, а только наоборот сам хотел, дождавшись ФИО1, с их помощью разобраться, почему несовершеннолетняя девушка занимается распространением литературы сомнительного характера.

Таким образом, М.И.Р. убежден, что не выражался грубой нецензурной бранью, общественный порядок и спокойствие граждан не нарушал, постановление по делу об административном правонарушении принято на основании ложных обвинений, объяснения некого Гусманова написаны лишь со слов другого свидетеля, не установлены незаинтересованные свидетели для отбора их показаний, не проводилось медицинское освидетельствование для признания факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Полицейский ПППС Управления МВД России по г. Уфе Е.И.А. в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 г. просили оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения пояснив, что 05.12.2013г. в 17час. 4 мин. около <адрес>, находясь в состоянии опьянения, учинил скандал с несовершеннолетней девушкой, оскорбительно приставал к ней, оскорбляя, хватался за ее одежду, пытался спровоцировать драку, нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Суд, выслушав объяснения заявителя, показании свидетеля исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении от 05.12.2013 г.; рапорт, заявление Т.Ф.Н., объяснениям ФИО5.) М.И.Р. 05.12.2013г. в 18 час. 10 мин. около <адрес>, находясь в состоянии опьянения, учинил скандал с несовершеннолетней девушкой, оскорбительно приставал к ней, оскорбляя, хватался за ее одежду, вел себя вызывающе и дерзко, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Следовательно, М.И.Р. 05.12.2013г. в 18 час. 10 мин. около <адрес>, находясь в состоянии опьянения, учинил скандал с несовершеннолетней девушкой, оскорбительно приставал к ней, оскорбляя, хватался за ее одежду, вел себя вызывающе и дерзко, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела полиции № 5 Управления МВД РФ по городу Уфе от 05.12.2013г., законно и обоснованно, назначенное взыскание соответствует санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела полиции № 5 Управления МВД РФ по городу Уфе от 05.12.2013 г. оставить без изменения, а жалобу М.И.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Федеральный судья: Р.В. Абдуллин