Мансуров Марат Русланович

Председательствующий – Серенкова Ю.С. (дело № 1-152/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-204/2024

16 февраля 2024 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Степнова И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Маруфжонова Ж.Н.у. и его защитника-адвоката Некрасова Н.А.,

осужденного Мансурова М.Р. и его защитника-адвоката Бугаева А.С.,

осужденного Леонтьева С.А. и его защитника-адвоката Голоднова Р.М.,

осужденной Гущиной А.Ю. и ее защитника-адвоката Бочаровой А.В.,

осужденного Иванихина Д.И. и его защитника-адвоката Аханова Д.И.,

осужденного Мардачева Д.А. и его защитника-адвоката Никитенковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Леонтьева С.А., Гущиной А.Ю., Иванихина Д.И. и их защитников - адвокатов Конончук С.Г., Бочаровой А.В., Шумова П.В., защитника в интересах осужденного Мансурова М.Р. - адвоката Бугаева А.С., защитника в интересах осужденного Маруфжонова Ж.Н.у. – адвоката Некрасова Н.А. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 8 ноября 2023 года, которым

Маруфжонов Жавохир Нематжон угли, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мансуров Марат Русланович, <данные изъяты> ранее не суд...

Показать ещё

...имый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Леонтьев Сергей Анатольевич, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ.) к 9 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ)

к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ.)

к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гущина Арианна Юрьевна, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ.) к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ.)

к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ.)

к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иванихин Данил Игоревич, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ.)

к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мардачев Даниил Александрович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ.) к 9 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ.)

к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Мардачева Д.А. проверяется в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Разрешены вопросы в отношении каждого из осужденных по мере пресечения, сроку исчисления наказания и зачету в него времени содержания каждого из них под стражей, а также о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маруфжонов Ж.Н.у., Мансуров М.Р., Леонтьев С.А., Гущина А.Ю., Мардачев Д.А., Иванихин Д.И. признаны виновными и осуждены за покушение ДД.ММ.ГГГГг. на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3988,66 грамма и наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2264,156 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Помимо этого, Иванихин Д.И., Леонтьев С.А., Гущина А.Ю. признаны виновными и осуждены за покушение ДД.ММ.ГГГГг. на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 5980,303 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Леонтьев С.А., Гущина А.Ю., Мардачев Д.А. признаны виновными и осуждены за покушение ДД.ММ.ГГГГг. на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 23411,67 грамма и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 15995,42 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маруфжонов Ж.Н.у., Мансуров М.Р., Мардачев Д.А., Леонтьев С.А. вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали, Гущина А.Ю. признала вину в совершении двух преступлений ДД.ММ.ГГГГг., указав о непричастности к преступлению от ДД.ММ.ГГГГг., Иванихин Д.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леонтьев С.А. считает приговор незаконным и необоснованным при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает об отсутствии доказательств его виновности в сбыте наркотических средств, обращая внимание, что объем обнаруженного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на совершение преступлений. Кроме того, обращает внимание на его непричастность к преступлению от ДД.ММ.ГГГГг., при нахождении в этот день на лечении.

Полагает о недопустимости в качестве доказательства по делу переписки, обнаруженной в его телефоне, поскольку, по мнению автора жалобы, она не относится к инкриминируемому ему преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.

Высказывает несогласие с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, полагая об их несоответствии требованиям ст.204 УПК РФ, и неправильном определении экспертами веса наркотических средств. В связи с чем отмечает отсутствие квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Указывает на составление им явки с повинной под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Отмечает отсутствие в приговоре сведений о месте и времени приобретения наркотических средств, что, по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении права на защиту.

Полагает о необходимости квалификации совершенного им деяния как приготовление к преступлению - по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и смягчении наказания.

Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства.

С учетом изложенного, просит исключить такие признаки инкриминируемых составов преступлений, как «в особо крупном размере» и «незаконное приобретение», оправдать по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ., переквалифицировать деяния с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного Леонтьева С.А. – адвокат Конончук С.Г. считает приговор постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности инкриминированных преступлений. Приводя данные о личности осужденного Леонтьева С.А., такие как привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, семейное положение, нахождение на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, участие в благотворительной деятельности, наличие у осужденного хронических заболеваний, при признании вины, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, написании явки с повинной и отсутствии общественно опасных последствий в результате преступных действий при изъятии всех наркотических средств, его роль в преступлениях, полагает о возможности назначения Леонтьеву С.А. наказания с применением положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному Леонтьеву С.А. наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Гущина А.Ю. считает приговор незаконным и несправедливым, при несоответствии выводов суда фактически обстоятельствам дела.

Указывает о своей непричастности к преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. при наличии у Леонтьева С.А. свободного доступа к ее телефону и неотносимости к доказательствам по данному преступлению ее переписки с последним.

Отмечая свой молодой возраст, бескорыстность ее действий, характеристику, данную ее родителями, считает возможным применить к ней положения ст.96 УК РФ.

Полагает о необъективности суда при вынесении решения.

Просит приговор изменить, оправдать ее по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг., смягчить назначенное наказание, применив положения ст.96 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденной Гущиной А.Ю. – адвокат Бочарова А.В. считает приговор незаконным и несправедливым, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о непричастности Гущиной А.Ю. к преступлению от ДД.ММ.ГГГГг., мотивируя позицию показаниями последней в части цели поездки в <адрес> и свободного доступа Леонтьева С.А. к телефону Гущиной А.Ю., отмечая, что не свидетельствует об обратном и переписка осужденной с Леонтьевым С.А.

Полагает о необходимости квалификации действий осужденной Гущиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг. как приготовление к преступлению, поскольку на момент задержания последняя не могла знать, найдено ли наркотическое средство.

Обращая внимание на возраст осужденной, мотивы совершения преступлений, пассивную роль в них, признание вины и раскаянии в содеянном, положительные характеристики, отмечает немотивированность неприменение судом положений ст.96 УК РФ.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон при обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной Гущиной А.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и оправдать Гущину А.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе осужденный Иванихин Д.И. считает приговор незаконным и несправедливым.

Автор жалобы, приводя показания осужденного Леонтьева С.А., анализируя содержание переписки из телефона Леонтьева С.А., указывает об оговоре его последним, приводя версию о возможности использования Леонтьевым С.А. для этого аккаунтов бывшей супруги.

Обращает внимание на предпринятые им меры к розыску Леонтьева С.А. и Гущиной А.Ю., после того, как они не вышли на связь, направление к ним в СИЗО адвоката для получения информации о случившемся, при отсутствии с его стороны попыток скрыться от правоохранительных органов.

Полагает о применении физического и психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов к Леонтьеву С.А., Гущиной А.Ю. и Мардачеву Д.А. при их задержании.

Указывает на фальсификацию подписей специалиста ФИО46 в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., как и иных доказательств по делу в отношении него.

Обращает внимание на дачу им в судебном заседании показаний о непричастности к инкриминируемым деяниям.

Полагает о наличии противоречий в исследованных доказательствах, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о его невиновности.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного Иванихина Д.И. – адвокат Шумов П.В. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о недопустимости в качестве доказательств виновности Иванихина Д.И.: показаний Леонтьева С.А., как полученных, по мнению автора жалобы, при применения физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем и оговора Иванихина Д.И., а также протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., в связи с различием подписей специалиста ФИО18 и невозможностью установить личность и номер мобильного телефона человека, с которым ведется переписка.

Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона в части оценки доказательств, в связи с неустраненными противоречиями в доказательствах стороны обвинения.

Полагает об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности сторон.

Просит приговор отменить, Иванихина Д.И. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного Мансурова М.Р. – адвокат Бугаев А.С., не оспаривая доказанность виновности осужденного Мансурова М.Р., считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью наказания.

Полагает о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, официальное трудоустройство осужденного, положительные характеристики, воспитание в семье без отца, роль Мансурова М.Р. в совершении преступления.

Считает излишне вмененным Мансурову М.Р. квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», при отсутствии единого умысла и согласованности действий последнего с остальными осужденными.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», снизить размер назначенного Мансурову М.Р. наказания.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного Маруфжонова Ж.Н.у. – адвокат Некрасов Н.А., обращая внимание на такие данные о личности осужденного, как привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья близких родственников, их нуждаемость в его помощи, считает назначенное осужденному наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, его роли и степени участия в указанном преступлении, не отвечающим принципам восстановления социальной справедливости. С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Леонтьева С.А. государственный обвинитель Барабанов Д.С. считает приговор законным и обоснованным, при доказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Указывает, что действия осужденного, с учетом установленных в суде обстоятельств, квалифицированы верно, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Шумова П.В., Некрасова Н.А. и Бугаева А.С. государственный обвинитель Карюгина О.Е. считает приговор законным и обоснованным. Анализируя исследованные судом доказательства, указывает о доказанности виновности осужденных Маруфжонова Ж.Н.у., Мансурова М.Р. и Иванихина Д.И. в инкриминируемых преступлениях. Отмечает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных: Маруфжонова Ж.Н.у., Мансурова М.Р., Леонтьева С.А., Гущиной А.Ю., Мардачева Д.А., Иванихина Д.И. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- свидетельскими показаниями оперативных сотрудников ФИО29, ФИО24 и ФИО25 об обстоятельствах задержания и личного досмотра Маруфжонова Ж.Н.у., Мансурова М.Р. после остановки автомобиля <данные изъяты> на котором последние передвигались, а также обнаружения в ходе осмотра указанного автомобиля, в том числе двух полимерных пакетов с веществом внутри; показаниями свидетеля ФИО26 – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> аналогичными указанным показаниям в части сведений об остановке автомобиля «<данные изъяты>», на котором передвигались Маруфжонов Ж.Н.у. и Мансуров М.Р.;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> <адрес> с расположенным там же автомобилем марки «<данные изъяты>», внутри которого обнаружены и изъяты, в том числе два пакета с веществом внутри, содержащем в своем составе, согласно заключению эксперта по результатам физико-химической экспертизы, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с установленной массой;

- протоколами осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого у Маруфжонова Ж.Н.у., DVD-R диска с информацией из телефонов осужденных, в интернет-приложении «Telegram» телефона Маруфжонова Ж.Н.у. обнаружена переписка с пользователем «<данные изъяты>» об участии осужденного в сбыте наркотических средств, в том числе с указанием координат мест «закладок»;

- свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО27 об остановке ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Леонтьева С.А.;

- свидетельскими показаниями оперативных сотрудников ФИО29, ФИО25 и ФИО28 об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГг. Леонтьева С.А., Гущиной А.Ю., Мардачева Д.А., а также в части обнаружения в ходе осмотра места происшествия с участием Мардачева Д.А. рюкзака и под деревом - полимерного мешка с пакетами и веществом внутри. Кроме того, ФИО29 показал о проведении им осмотров телефонов, изъятых у Леонтьева С.А., Гущиной А.Ю., содержащих информацию, при проверки которой им совместно с ФИО25 в ходе осмотров мест происшествия были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом внутри; аналогичные показания в этой части были даны и ФИО25;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> с участием Мардачева Д.А. обнаружены и изъяты рюкзак с полимерными пакетами с веществом внутри и два полимерных мешка с пакетами и веществом внутри;

- протоколами осмотра места происшествия - <адрес> с расположенным на нем автомобилем марки «<данные изъяты>», в котором обнаружены и изъяты мобильные телефоны и банковские карты Гущиной А.Ю. и Леонтьева С.А.;

- протоколами осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого у Леонтьева С.А., в интернет-приложении «Telegram» обнаружена переписка Леонтьева А.С. (сетевое имя «<данные изъяты>») с пользователями: «<данные изъяты> - принадлежащем Иванихину Д.И., и «<данные изъяты>» - принадлежащем Гущиной А.Ю., об участии в незаконном обороте наркотических средств со сведениями и фотографиями мест «закладок»;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого у Гущиной А.Ю., в интернет-приложении «Telegram» в папке «избранное» обнаружены фотографии с указанием мест «закладок», полученные от Леонтьева А.С. (сетевое имя «<данные изъяты>

- протоколами осмотров мест происшествий – <адрес>, на каждом из которых обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта по результатам физико-химической экспертизы, содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с установленной массой;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта по результатам физико-химической экспертизы, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон с установленной массой;

- протоколами осмотров мест происшествий – <адрес>, на каждом из которых обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта по результатам физико-химической экспертизы, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон с установленной массой;

- протоколом обыска автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Леонтьеву С.А., обнаружены и изъяты, в том числе две металлические конструкции, внутри которых полимерные пакеты с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта по результатам физико-химической экспертизы, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон с установленной массой;

- показаниями свидетеля ФИО31 о производстве обыска в автомобиле «<данные изъяты>»;

- протоколами осмотров предметов - CD-R дисков с информацией о движении денежных средств по расчетному счету на имя Леонтьева С.А., а также по расчетному счету на имя Гущиной А.Ю.;

- свидетельскими показаниями ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, подтвердивших как законность действий сотрудников правоохранительных органов, так и ход, и результаты следственных действий, в которых они участвовали в качестве понятых;

- протоколами явок с повинной осужденных; а также другими доказательствами.

Оценка всей совокупности исследованных судом доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания свидетелей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности каждого из осужденных дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Так, судом первой инстанции дана оценка и показаниям Маруфжонова Ж.Н.у., Мардачева Д.А., Гущиной А.Ю., Леонтьева С.А., как и Мансурова М.Р. в части признания им вины в инкриминированном преступлении, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых с подробным изложением обстоятельств участия в сбыте наркотических средств и роли участвующих лиц, и в судебном заседании, с признанием своей вины в совершении инкриминированных преступлений. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные лица допрашивались в ходе предварительного расследования с соблюдением требований ст.ст.76, 77, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвокатов, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ.

При этом получили оценку в приговоре и доводы стороны защиты Иванихина Д.И., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного Леонтьева С.А., относительно оказания воздействия сотрудниками правоохранительных органов на Мардачева Д.А., Гущину А.Ю. и Леонтьева С.А. при проведении первоначальных следственных действий, в том числе при даче показаний указанными лицами, а на Леонтьева С.А. также при написании явки с повинной, и оговоре Иванихина С.А.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

Протокол явки с повинной Леонтьева С.А. отвечает указанным требованиям закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания и его недопустимым доказательством по делу, о чем полагают осужденные Леонтьев С.А. и Иванихин Д.И.

При этом, поскольку каких-либо объективных данных об оказания воздействия сотрудниками правоохранительных органов на Мардачева Д.А., Гущину А.Ю. и Леонтьева С.А. при проведении следственных действий материалы дела не содержат, принимая во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО25, ФИО28 о проведении следственных действий, в том числе с Леонтьевым С.А. в соответствии с требованиями УПК РФ, показаний Гущиной А.Ю. в части того, что на Леонтьева С.А. ни физического, ни психологического воздействия сотрудники полиции не оказывали, при этом Гущина А.Ю. и Мардачев Д.А. об оказании на них такового вообще не сообщали, как и Леонтьев С.А. до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно признал их несостоятельными.

В связи с чем у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, отсутствуют основания признания показаний Леонтьева С.А. и Гущиной А.Ю. положенных в основу обвинительного приговора, в том числе в отношении Иванихина Д.И., недопустимыми доказательствами.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении каждого из осужденных, как и самих осужденных, в том числе в части изобличающей соучастников преступлений, оснований для их оговора, судом не установлено.

Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу каждого из осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., осуществлены при соблюдении положений уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам осужденного Иванихина Д.И., сведений о фальсификации протоколов следственных действий, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение осужденными Мардачевым Д.А., Гущиной А.Ю., Леонтьевым С.А., Иванихиным Д.И., Маруфжонова Ж.Н.у., Мансуровым М.Р. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств судебной коллегией не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Леонтьева С.А. ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо нарушений закона, влекущих признание выводов исследованных экспертиз недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Кроме того, доводы осужденного Леонтьева С.А. о неправильном определении веса наркотического средства в изъятом веществе являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, мефедрон (4-метилметкатинон) и N-метилэфедрон, а также все смеси, в состав которых входят наркотические средства независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Позиция стороны защиты Иванихина Д.И. о его непричастности к инкриминируемым деяниям с указанием об оговоре со стороны Леонтьева С.А. и Гущиной А.Ю., фальсификацией переписки в интернет-приложении при использовании принадлежащих другим лицам аккаунтов, была известна суду первой инстанции, надлежащим образом проверена, после чего признана несостоятельной при опровержении совокупностью исследованных указанных выше доказательств.

Версия осужденной Гущиной А.Ю. и ее защитника о непричастности осужденной к преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. также проверялась судом первой инстанции и мотивированно признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями самой Гущиной А.Ю. о ее роли и степени участия в незаконном сбыте наркотических средств, в том числе совместно с Леонтьевым С.А., протоколами осмотров мобильных телефонов, изъятых у Гущиной А.Ю. и Леонтьева С.А.

Доводы осужденного Леонтьева С.А. о непричастности к преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ., впервые изложенные в жалобе при обращении в суд апелляционной инстанции, опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в отношении него, в том числе показаниями осужденных Гущиной А.Ю., Маруфжонова Ж.Н.у., Мардачева Д.А., как и последовательными признательными показаниями самого Леонтьева С.А. в ходе всего предварительного расследования и в суде первой инстанции, которые согласуются и с обнаруженными в ходе осмотров предметов сведениями из изъятых у осужденных телефонов, в частности перепиской между Леонтьевым С.А., Гущиной А.Ю., Иванихиным Д.И., фотографиями мест «закладок», их географическими координатами, по которым сотрудниками правоохранительных органов в дальнейшем изъяты наркотические средства.

При таких обстоятельствах, доводы осужденных Леонтьева С.А., Гущиной А.Ю., Иванихина Д.И. относительно их непричастности к ряду инкриминируемых деяний, расценивается судебной коллегией как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о существе обвинения, месте, времени и способе совершения преступлений, форме вины, и иных обстоятельствах, позволивших суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Судом исследованы представленные доказательства, разрешены заявленные ходатайства, приведены мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. В связи с чем, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена необъективность, не имеется.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Маруфжонова Ж.Н.у., Гущиной А.Ю., Мансурова М.Р., Леонтьева С.А., Мардачева Д.А., Иванихина Д.И. по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложив существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вместе с тем, в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на объяснения Леонтьева С.А. (т.9 л.д.80, 84).

Между тем из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что указанные доказательства не оглашались судом и не были исследованы в суде первой инстанции.

Поскольку в указанной части приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на объяснения Леонтьева С.А. (т.9 л.д.80, 84).

В то же время, исключение указанных объяснений в данной части не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях, поскольку виновность каждого из осужденных подтверждается достаточной совокупностью других исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного Леонтьева С.А., квалифицирующий признак совершения преступлений «в особо крупном размере» полностью нашел свое подтверждение, так как масса наркотических средств, вмененных осужденным, согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средство или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует особо крупный размер.

Выводы суда о совершении всеми осужденными преступлений в составе организованной группы, созданной для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствуют: ее устойчивость, наличие в ней определенно иерархии, руководителя, выполнения ее участниками соответствующих функций сообразно распределению ролей и для достижения единой преступной цели, осуществление преступной деятельности на протяжении длительного времени, по сложной заранее разработанной схеме, принятие соучастниками во избежание задержания мер конспирации. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Маруфжонов Ж.Н.у., Мансуров М.Р., Гущина А.Ю., Леонтьев С.А., Иванихин Д.И., Мардачев Д.А. осуществляли сбыт наркотических средств в качестве «закладчиков». При этом каждый из них понимал, что эта организация, деятельность которой распространяется на несколько регионов России, имеет отлаженную структуру с управляющими органами и обширной сетью исполнителей, подтверждением чему являются действия каждого из них, как составная часть общей преступной деятельности, а неосведомленность Маруфжонова Ж.Н.у., Мансурова М.Р., Гущиной А.Ю., Леонтьева С.А., Мардачева Д.А., и даже Иванихина Д.И. об иных лицах, участвующих в совершении преступлений, в том числе о руководителях организованной группы, обусловлена интересами конспирации.

Каждое из преступлений совершено осужденными с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так как связь между участниками организованной группы по поводу сбыта наркотических средств осуществлялась посредством интернет-приложения «Telegram».

Кроме того, по смыслу уголовного закона, участник организованной группы, принимающий непосредственное участие в преступлении сообразно своей роли, является его соисполнителем.

С учетом изложенного, действия Маруфжонова Ж.Н.у., Мансурова М.Р., Гущиной А.Ю., Леонтьева С.А., Иванихина Д.И., Мардачева Д.А. по событиям от ДД.ММ.ГГГГг. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Гущиной А.Ю., Леонтьева С.А., Иванихина Д.И. по событиям от ДД.ММ.ГГГГг. также судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных по указанным преступлениям (ДД.ММ.ГГГГ.), как и их оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание каждому из осужденных по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений и значения этого участия для достижения целей преступлений.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, и в полной мере учтены при назначении наказания: в отношении Маруфжонова Ж.Н.у. на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья близких родственников; Мансурова М.Р. на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст; Леонтьева С.А. на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и матери; Гущиной А.Ю. на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (кроме преступления от ДД.ММ.ГГГГг.) - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, пассивная роль в совершении преступления, состояние здоровья; Мардачева Д.А. на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст; Иванихина Д.И. на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных мотивированы и являются правильными в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Размер назначенного осужденным Маруфжонову Ж.Н.у., Мансурову М.Р., Гущиной А.Ю., Леонтьеву С.А. наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. судом определен в пределах санкции статьи при применении ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, по указанному преступлению Иванихину Д.И. - с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Размер назначенного осужденным Гущиной А.Ю., Леонтьеву С.А., Иванихину Д.И. наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. судом определен в пределах санкции статьи при применении ч.3 ст.66 УК РФ, а осужденному Леонтьеву С.А. – еще и ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности каждого из осужденных, позволили суду не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное Маруфжонову Ж.Н.у., Гущиной А.Ю., Мансурову М.Р., Леонтьеву С.А., Мардачеву Д.А., Иванихину Д.И. наказание (по преступлениям ДД.ММ.ГГГГг.) является справедливым, оснований для смягчения наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных определен судом верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судебное решение в части осуждения Леонтьева С.А., Гущиной А.Ю., Мардачева Д.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит изменению.

Согласно пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения по делу в отношении Леонтьева С.А., Гущиной А.Ю., Мардачева Д.А. допущены.

По смыслу закона в том случае, когда лицо незаконно приобретает, хранит, наркотические средства в целях последующего их сбыта, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч.1 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

В соответствии с ч.ч.1, и 3 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору при описании преступного деяния Леонтьева С.А., Гущиной А.Ю., Мардачева Д.А., совершенного ДД.ММ.ГГГГг., как и в обвинительном заключении, суд указал, что последние, согласно плану преступной деятельности организованной группы, в соответствии с распределением ролей, получив посредством интернет-приложения «Telegram», установленном в мобильном телефоне, информацию о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, прибыли на указанный в сообщении участок местности, где лишь планировали забрать «закладку» с наркотическим средством. Вместе с тем, по независящим от них и других соучастников обстоятельствам не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку при попытке получения наркотических средств Леонтьев С.А., Гущина А.Ю., Мардачев Д.А. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства были обнаружены и изъяты позже протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, Леонтьев С.А., Гущина А.Ю., Мардачев Д.А. умышленно создали условия для совершения преступления, но не довели его до конца по причинам от них независящим. Действий по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению или переработке указанного наркотического средства они не осуществили.

С учетом вышеизложенного действия Леонтьева С.А., Гущиной А.Ю., Мардачева Д.А. по факту неоконченного незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГг. в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенное в составе организованной группы, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

С учетом переквалификации действий осужденных Леонтьева С.А., Гущиной А.Ю., Мардачева Д.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. назначенное им наказание в виде реального лишения свободы, как за данное преступление, так и по совокупности, подлежит смягчению. При этом судебная коллегия учитывает положения ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, ч.2 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, признанные судом первой инстанции смягчающими наказание каждому из указанных осужденных обстоятельства, все данные о личности осужденных Леонтьева С.А., Гущиной А.Ю., Мардачева Д.А., установленные судом.

Поскольку преступления, совершенные осужденными Леонтьевым С.А., Гущиной А.Ю., Мардачевым Д.А., являются покушением на особо тяжкие преступления и приготовлением к особо тяжкому преступлению, окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ к осужденным Леонтьеву С.А., Мардачеву Д.А., а в отношении Гущиной А.Ю. – и ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции стороны защиты осужденной Гущиной А.Ю., в приговоре суд мотивировал решение о невозможности применения в отношении Гущиной А.Ю. положений ст.96 УК РФ. С указанным решением суда соглашается и судебная коллегия, принимая во внимание характер совершенных преступлений (ДД.ММ.ГГГГ.) и личности осужденной.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания Леонтьеву С.А., Гущиной А.Ю., Мардачеву Д.А., изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 8 ноября 2023 года в отношении Маруфжонова Жавохира Нематжон угли, Мансурова Марата Руслановича, Леонтьева Сергея Анатольевича, Гущиной Арианны Юрьевны, Иванихина Данила Игоревича, Мардачева Даниила Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснения Леонтьева С.А. (т.9 л.д.80, 84);

- переквалифицировать действия Леонтьева Сергея Анатольевича по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по которой Леонтьеву С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Леонтьеву Сергею Анатольевичу наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- переквалифицировать действия Гущиной Арианны Юрьевны по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по которой Гущиной А.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гущиной Арианне Юрьевне наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- переквалифицировать действия Мардачева Даниила Александровича по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по которой Мардачеву Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мардачеву Даниилу Александровичу наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Леонтьева С.А., Гущиной А.Ю. и их защитников-адвокатов Конончук С.Г., Бочаровой А.В. – удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденного Иванихина Д.И. и его защитника-адвоката Шумова П.В., защитника в интересах осужденного Мансурова М.Р. - адвоката Бугаева А.С., защитника в интересах осужденного Маруфжонова Ж.Н.у. - адвоката Некрасова Н.А. – оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Е.А. Моськина

И.А. Степнов

Свернуть