Мансуров Ринат Рашитович

16RS0036-01-2024-006289-04

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-59/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-59/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова <данные изъяты> к Мансурову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов Е.С. обратился в суд с иском к Мансурову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указывая, что 12.06.2024г. на автодороге Казань-Оренбург 252км произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Ульянова Е.С. и <данные изъяты>, под управлением Мансурова Р.Р. Постановлением по делу об административном нарушении от 25.06.2024. №18810316242300022826, ответчик был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласного экспертного заключения № 28-АСО/06.24 от 28 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 720 700 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате юридичес...

...ких услуг 40 000 руб., почтовые расходы 566,50 руб., расходы по оплате госпошлины 10 473 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2024 г. на автодороге Казань-Оренбург 252 км произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Ульянова Е.С. и <данные изъяты>, под управлением Мансурова Р.Р.

Постановлением по делу об административном нарушении от 25 июня 2024 года №18810316242300022826, ответчик был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2024 года №12-311/2024 постановление инспектора ДОС ОГИБДД отдела МВД России по Альметъевскому району Мубаракшина Р.Р. от 25 июня 2024 года № 18810316242300022826 о привлечении Мансурова Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Мансурова Р.Р. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2024 года, вынесенное в отношении Мансурова Р.Р. по делу об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Мансурова Р.Р. - без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Мансурова Р.Р. не была застрахована, полис отсутствовал.

Согласного экспертного заключения № 28-АСО/06.24 от 28 июня 2024 года, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 720 700 руб., с учетом износа – 222 500 руб.

Суд доверяет экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументировано, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере 720 700 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 566 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 473 руб. подлежат возмещению ответчиком, документы, подтверждающие понесенные истцом расходов суду представлены.

Расходы истца на оплату юридических составили 40 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ульянова Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Мансурова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ульянова <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 720 700 (семьсот двадцать тысяч семьсот) руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в размере 566 (пятьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 473 (десять тысяч четыреста семьдесят три) руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья:

УИД № 16RS0036-01-2024-005299-64

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-311/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-311/2024

РЕШЕНИЕ

2 октября 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мансурова ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО10 от 25 июня 2024 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО11 от 25 июня 2024 года № Мансуров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Мансуров Р.Р. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> который заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом налево, в связи с чем, Мансуров Р.Р. не смог своевременно предуга...

...дать момент совершения манёвра поворота налево, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора заявителя.

Мансуров Р.Р. извещён, не явился.

Защитник Мансурова Р.Р. – Галиаскаров И.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. В дополнение также отметил, что должностным лицом было допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что не было рассмотрено письменное ходатайство Мансурова Р.Р. об истребовании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля второго участника ДТП, изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении время рассмотрения дела об административном правонарушении указано в 15 часов 00 минут 21 июня 2024 года, однако оспариваемое постановление было вынесено 25 июня 2024 года в 15 часов 00 минут.

Потерпевший ФИО12 и его представитель Камалов Р.М. с жалобой Мансурова Р.Р. не согласились, просили отказать в её удовлетворении.

При этом ФИО13 пояснил, что видеорегистратора в его автомобиле на момент ДТП не было.

Камалов Р.М. в свою очередь отметил, что отсутствие письменного процессуального решения должностного лица по ходатайству Мансурова Р.Р. об истребовании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО14 не является основанием для отмены оспариваемого постановления инспектора ДПС.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО15, а также ФИО16., вызванный в качестве свидетеля извещены, не явились. При этом стороны выразили согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие указанных сторон и свидетеля.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья или должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Мансуров Р.Р. <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, при движении нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил безопасную дистанцию, безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Как видно из материалов дела, в частности постановления и протокола об административном правонарушении, Мансуров Р.Р. на месте с фактом совершения административного правонарушения не согласился.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершённого правонарушения и вины Мансурова Р.Р. в его совершении.

Также факт административного правонарушения подтверждается представленной суду видеозаписью ДТП.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Мансурову Р.Р., или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Сомнений в виновности Мансурова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, у судьи не возникает.

Все фактические обстоятельства по делу, должностным лицом ГИБДД установлены верно, и подтверждаются представленными доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Вывод должностного лица ГИБДД о квалификации действий Мансурова Р.Р. как нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении Правил дорожного движения и норм КоАП РФ.

Мансуров Р.Р. привлечён к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Относительно доводов защитника о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые выразились в том, что было оставлено без надлежащего рассмотрения письменное ходатайство Мансуров Р.Р. об истребовании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля второго участника ДТП, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Действительно, из материалов дела усматривается, что при оставлении протокола об административном правонарушении в графе, отведённой для объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Мансуров Р.Р. письменно просил истребовать видеозапись с видеорегистратора автомобиля второго участника ДТП.

Сведений об истребовании видеозаписи из автомобиля ФИО17 в материалах дела не имеется.

Письменного отказа должностного лица в удовлетворении ходатайства Мансурова Р.Р. также нет.

При этом ФИО18 в судебном заседании пояснил, что видеорегистратор в его автомобиле на момент ДТП отсутствовал.

В этой связи суд полагает, что вышеуказанное процессуальное нарушение, связанное с ненадлежащим рассмотрением письменного ходатайства Мансуров Р.Р., не является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой неполноту рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> который заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом налево, в связи с чем, Мансуров Р.Р. не смог своевременно предугадать момент совершения манёвра поворота налево, суд находит несостоятельными, посокльку не может даваться оценка действиям второго участника ДТП - ФИО19 при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное в отношении Мансуров Р.Р.

Доводы защитника о том, в протоколе об административном правонарушении время рассмотрения дела об административном правонарушении указано в 15 часов 00 минут 21 июня 2024 года, однако оспариваемое постановление было вынесено 25 июня 2024 года в 15 часов 00 минут, существенного значения для дела не имею, поскольку оспариваемое постановление было вынесено 25 июня 2024 года с участием самого Мансурова Р.Р. и копия его была вручена лицу, привлечённому к административной ответственности в тот же день.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 12.15, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО20 от 25 июня 2024 года № о привлечении Мансурова ФИО21 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мансурова ФИО22 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья

Судья Г.Р. Багаутдинова УИД 16RS0036-01-2024-006303-59

Дело №12-350/2024

Дело № 77-1351/2024

решение

27 ноября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рината Рашитовича Мансурова на определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 30 июля 2024 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года, вынесенные в отношении Евгения Сергеевича Ульянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 30 июля 2024 года в отношении Е.С. Ульянова отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Р.Р. Мансурова – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Р. Мансуров, не соглашаясь с выводами должностного лица и судьи городского суда, просит вынесенные в отношении Е.С. Ульянова судебное решение отменить, производство по делу в отношении Е.С. Ульянова прекратить по п...

...ункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 45 минут 12 июня 2024 года на 252 км 500 м автомобильной дороги Казань-Оренбург Альметьевского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота» государственный регистрационный знак .... под управлением Е.С. Ульянова и «Хендай» государственный регистрационный знак .... под управлением Р.Р. Мансурова.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа приведенной нормы следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.С. Ульянова, должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

С данными выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах Правил, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуются с представленной по делу совокупностью доказательств.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи городского суда в полной мере находят своё подтверждение представленными по делу материалами, в том числе объяснениями Е.С. Ульянова, протоколом и постановлением о привлечении Р.Р. Мансурова к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приобщённой к делу видеозаписью, в связи с чем, оснований для изменения процессуальных актов и прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Довод жалобы о том, что Е.С. Ульянов совершил маневр разворота, не заняв крайнее левое положение на проезжей части автодороги, является не состоятельным и опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак К686СЕ/116 перед разворотом заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершал разворот с соблюдением требований дорожной горизонтальной разметки.

В тоже время доводы жалобы на вынесенные по делу определение и судебное решение сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи городского суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемых процессуальных актов.

При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении Е.С. Ульянова определение должностного лица и решение судьи городского суда являются законными, обоснованными и оснований для их отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по данной категории дел составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 12 июня 2024 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк 10 августа 2024 года.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 30 июля 2024 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года, вынесенные в отношении Евгения Сергеевича Ульянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рината Рашитовича Мансурова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2024-005299-64

Дело № 12-311/2024

Дело № 77-1350/2024

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мансурова Рината Рашитовича на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2024 года в 16 часов 45 минут на 252 километре автомобильной дороги «Казань-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением Мансурова Р.Р., и автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району № .... от 25 июня 2024 года Мансуров Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административно...

...го штрафа в размере 1 500 рублей.

Мансуров Р.Р., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Мансуров Р.Р., настаивая на виновности второго участника ДТП Ульянова Е.С., просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить как необоснованные, производство по делу прекратить.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, с мнением которого согласился и судья городского суда, признавая Мансурова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, исходило из того, что 12 июня 2024 года в 16 часов 45 минут на 252 километре автомобильной дороги «Казань-Оренбург» Мансуров Р.Р., управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасную дистанцию до автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО7

Обстоятельства, описанные в постановлении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № .... от 18 июня 2024 года (л.д.20); схемой дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2024 года и приложением к ней, подписанной всеми участниками ДТП, на которой изображено расположение транспортных средств после ДТП (л.д.15-16); письменными объяснениями ФИО8 согласно которым он «двигался со стороны Кульшариповского кольца в сторону Агропоселка по дороге Р-239, при развороте налево на второстепенную дорогу включил поворотник, снизил скорость, чтобы убедиться, что никому не создает помеху, тем, кто движется по главное дороге, именно в этот момент его начинает обгонять автомобиль марки «Hyundai Solaris», находящийся под управлением Мансурова Р.Р., который в последующем совершил столкновение с передней частью его автомобиля. После чего ФИО9 позвонил в экстренную службу 112, сообщил о произошедшем ДТП, водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» попросил его вызвать скорую помощь, так как плохо себя чувствовал, пояснив, поскольку весь день работал на Камазе, он устал» (л.д.17); письменными объяснениями Мансурова Р.Р., согласно которым он «двигался на своем автомобиле по автомобильной дороге «Казань-Оренбург» в направлении города Оренбурга, перед поворотом в город по дороге Р-239 заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, для дальнейшего движения на улицу Защитников в сторону города Альметьевск, перед ним ФИО17 управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно не заняв крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего действия для дальнейшего совершения маневра разворота налево, позади которого двигался Мансуров Р.Р., в связи с чем он (Мансуров Р.Р.) применил экстренное торможение, однако не справившись при торможении с управлением в результате произошло столкновение» (л.д.20); фотоматериалами (л.д.34-41); CD-диском с видеозаписью и фотоматериалами (л.д. 64).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мансурова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Необходимо согласиться с позицией должностного лица, вынесшего постановление и решением судьи городского суда, действия Мансурова Р.Р. квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Доводы жалобы о невиновности и необоснованном привлечении Мансурова Р.Р. к административной ответственности, а также о недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, опровергаются имеющимися в материалах дела вышеприведенными доказательствами, в частности письменными объяснениями участников ДТП, которые согласуются между собой, схемой происшествия и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия согласуются с локализацией повреждений транспортных средств. Автомобиль Мансурова Р.Р. имеет повреждения в передней правой части автомобиля, включая заднюю правую дверь, автомобиль ФИО10 имеет повреждения переднего левого крыла, капота, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла (л.д.16).

Указание в жалобе на то, что водитель ФИО11 в нарушение пункта 8.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации совершил маневр разворота, не заняв крайнее левое положение на проезжей части автодороги, является несостоятельным и опровергается имеющимися материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой отчетливо усматривается, что автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным номером .... перед разворотом заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершал разворот с соблюдением требований дорожной горизонтальной разметки (л.д.64), в то время как автомобиль Мансурова Р.Р. марки «Hyundai Solaris» из-за несоблюдения дистанции ударяется в замедливший ход автомобиль ФИО12

Кроме того, определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 30 июля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО13 по факту нарушения им пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 76).

Относительно довода жалобы Мансурова Р.Р. о том, что в дорожном происшествии виновен исключительно водитель ФИО14 следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы по вопросам виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. По настоящему делу об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом по данному делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что не было рассмотрено письменное ходатайство Мансурова Р.Р. об истребовании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО16 не может быть принято во внимание судом, поскольку, как усматривается из материалов дела ФИО15 в судебном заседании в городском суде пояснил, что видеорегистратор в его автомобиле на момент ДТП отсутствовал (л.д. 94, 96 об.), тем самым ходатайство Мансурова Р.Р. было беспредметным.

Вопреки доводам жалобы о формальном рассмотрении дела, в ходе рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Мансурова Р.Р. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждения Мансурова Р.Р. о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, являются необоснованными. Обжалуемое постановление содержит все необходимые атрибуты и соответствует положениям КоАП РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, доказательства, представленные в материалах дела, были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены на предыдущей стадии процесса, как этого требует статья 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ правомерно признаны судьей городского суда допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целом доводы жалобы на вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Следует отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2024 года, вынесенное в отношении Мансурова Рината Рашитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мансурова Рината Рашитовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья:

УИД №

дело № 12-350/2024

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Казань

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мансурова Рината Рашитовича на определение старшего инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1.1. ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля марки «Тайота Королла», государственный регистрационный знак № ФИО1, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мансуров Р.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, Мансуров Р.Р. в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО5, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном пра...

...вонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 июня 2024 года в 16 часов 45 минут, на 252 км. автодороги Казань-Оренбург, Мансуров Р.Р., управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, при движении нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, безопасную дистанцию, безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Тайота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением старшего инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО4 от 30 июля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля марки «Тайота Королла», государственный регистрационный знак № ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, имели место 12 июня 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы Мансурова Р.Р., срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего было отказано, то возможность отмены определения по данному делу и правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения старшего инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО4 от 30 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля марки «Тайота Королла», государственный регистрационный знак № ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеется, в связи с чем, жалоба Мансурова Р.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО4 от 30 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля марки «Тайота Королла», государственный регистрационный знак № ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Мансурова Рината Рашитовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 а), рассмотрев материалы о привлечении Мансурова Р.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ведущим специалистом – экспертом Стерлитамакского территориального отдела Управления ветеринарии РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года выявлено фактическое невыполнение гражданином Мансуровым Р.Р. Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года, которым введен режим «Повышенная готовность» в связи с угрозой распространения в республике новой коронавирусной инфекции. В ходе проведенного совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак рейдового мероприятия по <адрес> выявлено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Гражданин Мансуров Р.Р. находился в общественном месте без уважительной на то причины, то есть находился в общественном месте не по месту проживания (пребывания) в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела, а также правильно ли сост...

...авлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен в отношении Мансурова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В представленном материале иных документов, кроме протокола об административном правонарушении не имеется. В частности отсутствуют документы, удостоверяющие личность Мансурова Р.Р. (форма № 1, информативная карта, содержащие сведения о месте регистрации лица) либо иные документы, содержащие сведения о месте проживания (пребывания) лица. Согласно протоколу об административном правонарушении факт нарушения установлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку. Однако рапорт сотрудника не приложен.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Поскольку, данные физического лица, имеющие значение для правильного разрешения дела, административным органом не установлены, суд приходит к выводу о возвращении указанного протокола об административном правонарушении, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации, что является основанием для его возвращения должностному лицу на стадии подготовки дела к рассмотрению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым вернуть материал о привлечении к административной ответственности Мансурова Р.Р. должностному лицу для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 28.7, 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № № в отношении Мансурова Р.Р. возвратить в Стерлитамакский территориальный отдел Управления ветеринарии Республики Башкортостан.

Судья: Э.Р. Кузнецова