Мансуров Шухратжон Абдусамадович

...

УИД 89RS0005-01-2023-001214-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Стенниковой Т.В.,

с участием административного истца Мансурова Ш.А., представителя административного истца Ярикова Д.Г., представителя административного ответчика Никоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1320/2023 по иску Мансурова ША об оспаривании решений органов государственной власти,

установил:

Гражданин ... Мансуров Ш.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента. В обоснование требований указал, что с ... года по настоящее время проживает в городе Ноябрьске, живет совместно с супругой – гражданской Российской Федерации и малолетней дочерью. Об оспариваемых решениях узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручили соответствующее уведомление, полагает, что они приняты формально, без учета данных о нем и его семье. Счел примененные к нему меры несоразмерными допущенному нарушению, поскольку супруга его является гражданкой Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали, привели изложенные в нем доводы.

Административный истец пояснил, что последний раз регистрировался по улице ДД.ММ.ГГГГ, других мест регистрации после ДД.ММ.ГГГГ не имел, за почтой, которая туда приходила, не следил, так как там не проживал. Не оспаривал, что ранее в отношении него принимались решения о выдворении за пределы Российской Федерации, поэтому ему достоверно известны последствия нарушения требований закона о регистрации. Указал, что после привлечения к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ вопросом постановки на регистрационный учет он не занимался. Плату за патент после ДД.ММ.ГГГГ он не вносил, так как на это не было денег. Официально в этот период тоже не работал, указать причину нетрудоустройства отказался. Пояснил, что подрабатывал неофициально ремонтами квартир, декларацию о доходах не подав...

...ал, налоги не уплачивал. Указать источник дохода отказался. На вопрос о родственниках ответил, что в ... живут его родители, он оказывает им помощь, отправляет деньги. Жить в ... ему и его семье есть где, хотя это не собственное жилье. Его дочь родилась в ..., семью он перевез в Ноябрьск недавно, так как до этого перевозить жену и дочь было некуда, теперь жилье появилось – помогли родственники. Его жена приобрела гражданство в ДД.ММ.ГГГГ по отцу, который живет в ..., мать жены живет в .... Заниматься вопросами приобретения гражданства, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство у него не было времени. Образование у него среднее. Приложенное к иску уведомление ему передали через родственников со старого адреса, где он не живет – родственники работают вместе с хозяйской квартиры по <адрес>. В настоящее время он проживает по адресу <адрес>

Представитель административного ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в полном объеме поддержала доводы представленного ранее письменного возражения, суть которых сведена к необоснованности заявленных требований, установлению факта фиктивности постановки административного истца на миграционный учет по месту пребывания, что и послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда и последующего аннулирования патента.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в том числе в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе на территорию муниципального образования город Ноябрьск относится к числу органов государственной власти; оспариваемые решения, по мнению заявителя, нарушают его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2).

Административный истец Мансуров Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданином Республики ... и в настоящее время проживает в городе Ноябрьске ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ Мансурову Ш.А. выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации №

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № Мансуров Ш.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности, судя по тексту постановления, послужило то, что он передал свои документы (паспорт и миграционную карту) третьему лицу с целью оформления фиктивной постановки на миграционный учет по адресу, где фактически проживать не намеревался, договоренности о предоставлении ему для проживания жилого помещения по месту регистрации не имелось. Указанное расценено уполномоченным должностным лицом как предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений о месте своего фактического проживания и невыполнение обязанностей, установленных ч.1 ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, которой на иностранных граждан возложена обязанность представлять достоверные сведения при осуществлении миграционного учета.

Практически одновременно с постановлением вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки Мансурова Ш.А. на учет по месту пребывания (<адрес>) при фактическом непроживании по этому адресу.

В соответствии с подп.2 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении Мансурова Ш.А. вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основанию предоставления о себе ложных сведений о месте своего проживания. Въезд в Российскую Федерацию закрыт сроком на ... года со дня вынесения вышеуказанного заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет – до ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с настоящим иском, Мансуров Ш.А. указал, что обжалуемым решением нарушены (чрезмерно ограничены) его права на уважение семейной и частной жизни, однако им не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в его гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.

Жилого помещения на территории Российской Федерации Мансуров Ш.А. не имеет.

Связей с Республикой ..., не смотря на то, что его супруга ФИО ДД.ММ.ГГГГ приобрела гражданство Российской Федерации и вместе с малолетней дочерью ФИО проживает в Ноябрьске совместно с административным истцом, последний не утратил, поскольку в ... проживают его родители и мать его супруги. Административным истцом указано, что он оказывает родителям материальную поддержку, отправляет им заработанные в России средства, часто навещает их, что подтверждено отметками в его паспорте о пересечении государственной границы. Данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении Мансуровым Ш.А. устойчивых связей с государством происхождения и опровергают доводы административного иска об обратном.

Доводы о незаконности обжалуемого решения ввиду наличия проживающего в России брата административного истца (г.<адрес>), а также отца его супруги (г....), приобретения ими российского гражданства суд находит несостоятельными, поскольку при сообщенных административным истцом условиях местом пребывания в России им избран г.Ноябрьск ЯНАО.

Кроме того, сам по себе факт проживания на территории России родственников и членов семьи Мансурова Ш.А. не является безусловным основанием для отмены обжалуемого им решения, поскольку любой иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.

С ДД.ММ.ГГГГ Мансуров Ш.А. проживает без регистрации, остается нетрудоустроенным, официального источника дохода не имеет, раскрыть неофициальный источник отказывается, налоги с получаемых неофициально доходов не уплачивает, имуществом на территории Российской Федерации не обзавелся.

Таким образом, административный истец, совершив предусмотренное ч.1 ст.19.27 КоАП РФ административное правонарушение против порядка управления, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и нарушил закон Российской Федерации.

Необходимо учесть, что в ... году в отношении административного истца судьями Ноябрьского городского суда принимались решения о его выдворении за пределы Российской Федерации за совершение предусмотренных ст.18.8 КоАП РФ административных правонарушений, связанных с нарушением требований о регистрации иностранных граждан по месту пребывания. В ... году ему назначалось административное наказание за работу без патента и невыезд из Российской Федерации в установленный срок.

Указанное, хотя в силу положений КоАП РФ и не свидетельствует о неоднократном привлечении Мансурова Ш.А. к административной ответственности, с достоверностью свидетельствует о его осведомленности о последствиях несоблюдения требований относительно регистрации иностранных граждан и объективно характеризует его как лицо, длительно, последовательно и систематически игнорирующее требования российского законодательства.

Обжалуемое решение принято в интересах соблюдения миграционного контроля, в целях обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Патентом согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Следовательно, патент относится к числу разрешений на работу.

Как установлено п.9.1 ст.18 этого же Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, обусловленное принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Мансурову Ш.А. въезда в Российскую Федерацию аннулирование патента является безусловным следствием принятия в отношении административного истца этого решения, в силу чего не может быть расценено как незаконное, нарушающее права и законные интересы административного истца, решение.

Изложенное полностью согласуется с изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Счесть применение к административному истцу обжалуемой меры публично-правовой ответственности чрезмерно суровой и нарушающей его право на уважение семейной жизни при указанных выше обстоятельствах нельзя.

С учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации примененная к административному истцу мера ответственности является адекватной, оправданной и соразмерной.

Наличие родственников и членов семьи на территории Российской Федерации не позволяет Мансурову Ш.А. намеренно нарушать российское законодательство. Кроме того, ничто не препятствует его общению с родственниками и членами семьи на территории государства, гражданином которого он является.

Оспариваемые решения не противоречат ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели), что имеет место быть в данном случае. Нарушений закона при принятии обжалуемых решений не допущено. Нельзя не учесть и то, что наложенное решением от ДД.ММ.ГГГГ ограничение является временным, и к настоящему моменту прошла значительная часть срока, на который административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечению указанного срока.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вопреки доводам административного истца оспариваемые им решения в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, приняты с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов отсутствия лояльности Мансурова Ш.А. к правопорядку страны пребывания даже при наличии желания состоять в ее гражданстве.

Таким образом, принятые административным ответчиком УМВД России по ЯНАО в соответствии с законодательством Российской Федерации решения являются оправданными. Они приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка принятия, основания для их принятия имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности условий несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, в конкретном рассматриваемом случае данной совокупности не имеется.

Тот факт, что по месту регистрации Мансуров Ш.А. не проживал, является установленным, при этом при предъявлении иска им суду сообщен совершенно другой адрес (<адрес>), где он, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, также не живет.

Иных своих адресов в уполномоченные органы Мансуров Ш.А. не сообщал. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов представителя административного ответчика о невозможности установления фактического местонахождения на территории РФ иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда, решение направлено по последнему известному уполномоченному органу адресу, что следует признать правильным.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, административный истец о наличии принятых в отношении него решений о неразрешении въезда и аннулировании патента узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием фактов официального трудоустройства и внесения платы за патент именно с этого периода. Факт направления административному истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает. Помимо этого в судебном заседании Мансуров Ш.А. пояснил, что уведомление пришло ему по старому адресу, где он фактически не проживал, и было передано ему хозяйкой квартиры через родственников.

Во взаимосвязи с указанным суд полагает необходимым указать на наличие в действиях Мансурова Ш.А. признаков злоупотребления правом, на что явно указывает факт обращения в суд с настоящим иском лишь после получения его супругой ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина Российской Федерации.

С настоящим административным иском Мансуров Ш.А. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, который истек как минимум ДД.ММ.ГГГГ

О восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, уважительные причины его пропуска не указаны.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в конкретном рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, что в полной мере соответствует положениям ч.8 ст.219 КАС РФ.

Пояснения административного истца, данные им в судебном заседании, в своей основной части противоречивы. Так, им указано, что он работал, следовательно, имел определенный доход; с ДД.ММ.ГГГГ плату за патент он не вносил в связи с отсутствием денежных средств; в это же время он оказывал материальную помощь родителям, проживающим в .... При этом отсутствие денежных средств на оплату патента Мансуров Ш.А. связал с отсутствием работы, одновременно указал, что заниматься документами ему некогда. В связи с указанным возник закономерный вопрос о том, чем с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации занимается административный истец, а также о том, на какие средства и полученные каким образом средства он живет сам, содержит свою семью и своих родителей. Ответить на этот вопрос в судебном заседании Мансуров Ш.А. не смог.

Принятие оспариваемых решений являлось единственной адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, позволяющей исключить возможность совершения ею новых нарушений в Российской Федерации, данная мера направлена на защиту общественной безопасности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и преследует цель защиты публичных интересов перед частными.

В установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа в предъявленном Мансуровым Ш.А. иске полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Мансурову ША в удовлетворении административного иска об оспаривании решений управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 5 мая 2023 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1320/2023.