Мансурова Назиля Миннахметовна

Судья Алтынбекова А.Е. Дело № 33-6284/2019

Учет № 202г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. частную жалобу Мансуровой Н.М. на определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Мансуровой Н.М. к муниципальному унитарному предприятию Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов оставить без движения, предложив в срок до 13 марта 2019 года устранить вышеуказанный недостаток, а именно:

– предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мансурова Н.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 2 (далее – МУП ПАТП № 2) о возмещении ущерба, причинен...

...ного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

Определением судьи Приволжского районного суда г.Казани от 13февраля2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 13марта2019 года предложено устранить имеющийся недостаток – представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что ее требования вытекают из причинения вреда здоровью, в связи с чем в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины она освобождена.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено в абзаце третьем статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Мансуровой Н.М., суд со ссылкой на статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления должна быть уплачена государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Между тем данный вывод не соответствует действующему правовому регулированию.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 88, статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений, Мансурова Н.М., исходя из характера заявленных ею исковых требований, от уплаты государственной пошлины должна быть освобождена.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными к нему материалами – возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от 13февраля2019 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Исковое заявление Мансуровой Н.М. к муниципальному унитарному предприятию Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда вместе с приложенными к нему документами возвратить в Приволжский районный суд г.Казани для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи