Мантаев Ваха Сахидович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующей судьи Мамаевой А.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушений права собственности на имущество, возмещении морального вреда и материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об устранении нарушений права собственности на имущество, возмещении морального вреда и материального ущерба

Дело слушанием было назначено на 03 апреля, ДД.ММ.ГГГГ Однако стороны в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания дела были извещены. Не явились стороны в судебное заседание и сегодня. Стороны о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела невозможно и поэтому суд находит необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушений права собственности на имущество, возмещении морального вреда и материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Истец или ответчик вправе заявить ходатайство об отмене данного определения и возобновлении производства по делу, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в Верховный Суд ЧР.

Судья А.С.Мамаева

Копия в...

...ерна:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующей судьи Мамаевой А.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Джамиевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 Д. о взыскании материального ущерба в сумме 681111 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск свой поддержал и показал суду, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «б» принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Распоряжения № Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был выделен для строительства магазина, дома бытовых услуг и автомойки. Право на данный земельный участок им зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок находится по адресу: <адрес> «б»/1 и граничит с земельным участком, якобы принадлежащем ФИО2 по <адрес>. Это бывшая подстанция тяговая № Трамвайно-троллейбусного управления. Этот объект федерального имущества ответчики, якобы приобрели на аукционе в 1995 г. О том, что сделка является сомнительной, видно из ответов руководителя Росимущества ФИО6 на его письменные запросы от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответов от предшественника ФИО7 - председателя Росимущества ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и ответа и.о.Мэра <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ что объект-подстанция № трамвайно-троллей...

...бусного парка, расположенный по адресу: <адрес> на аукцион не выставлялся.

Так ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в его отсутствие, во время монтажа лестницы на второй этаж нанятыми им рабочими туда подъехал и искривил стоявшие в растворе два металлических столба, ссылаясь при этом, что эти столбы ему мешают. Такие действия ответчика иначе как самоуправством назвать нельзя, поскольку все работы он производил на своей территории, с разрешения соответствующих надзирающих органов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанял рабочих и спецтехнику и самоуправно разрушил фундамент, забор и уничтожил стройматериал принадлежащие ему.

Он обращался во все правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях ответчика и возбуждении против него уголовного дела, но правоохранительные органы, почему, то не хотят возбуждать уголовное дело, хотя оснований, по его мнению, более чем достаточно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с помощью бульдозера снес вновь возведенное после предыдущего разрушения металлическое ограждение его участка, при этом прибывшей по его вызову полиции он никаких документов о законности своих действий не представил.

В результате незаконных действий со стороны ФИО2 и ФИО3 ему причинен материальный ущерб и моральный вред здоровью. Для определения размера причиненного ему ущерба он обратился к специалистам, которые сделали оценку причиненного ему ущерба. Он инвалид и противоправные действия причиняют ему моральный вред. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО8 иск истца поддержал по основаниям изложенным истцом и просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 Д. в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Уважительность причин неявки ответчиков в суд не установлена. При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ФИО3 Д. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Из распоряжения Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 выделен земельный участок размером 0,03 на для строительства магазина и других объектов недвижимости.

Из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за ФИО1 зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, размером 300 кв.м., расположенный по адресу: г Грозный, <адрес> под строительство магазина, и автомойки.

Из разрешения Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу выдано разрешение на строительство магазина, дома бытовых услуг и автомойки.

Из справки отдела градостроительного контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок на котором расположен объект недвижимого имущества ( кондитерский цех, магазин, дом бытовых услуг и автомойка) зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений по адресу: <адрес> б/1-а.

Из оценки стоимости ущерба, причиненного ФИО1 видно, что ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 681111 руб.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскать в его пользу причиненный ему материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

ФИО1 в ходе судебного заседания не представлено никаких доказательств того, что ответчиками причинен ему моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Следовательно, суд считает необходимым отказать ему в иске о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Джамиевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 Джамиевича солидарно в пользу ФИО1 681111 (шестьсот восемьдесят один сто одиннадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 Джамиевича госпошлину в размере 10000 руб. в доход государства.

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Джамиевичу о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения им его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховый Суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая:

Копия верна:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мамаевой А.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 Сайд-Хасана Сайд-Хамзатовича об установлении факта смерти

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта смерти его матери ФИО1, 1924 года рождения, уроженки <адрес> ЧР, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании заявитель заявление свое поддержал и показал суду, что его мать ФИО1, 1924 года рождения, уроженка <адрес> ЧР, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Он обратился в Управление ЗАГС Чеченской Республики, чтобы получить свидетельство о смерти, но ему отказали в регистрации смерти, ссылаясь на отсутствие заключения медицинского учреждения о смерти. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и похоронена на кладбище, расположенном в <адрес> ЧР. Другим путем установить факт смерти невозможно. Установление факта смерти ему необходимо для получения свидетельства о смерти и оформления наследственных отношений.

Представитель отдела ЗАГС <адрес> в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения заявителя, свидетелей, проверив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удосто...

...веряющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали суду, что мать заявителя ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Похоронили ее на кладбище, расположенном в Гуни, <адрес> ЧР. Жила она и умерла в <адрес> вместе с заявителем. Они знают об этом, так как они проживают по соседству с заявителем и сами присутствовали на похоронах ФИО1

Таким образом, факт смерти ФИО1 в определенное время и при определенных обстоятельствах подтвержден.

Из извещения Управления ЗАГС Чеченской Республики видно, что заявителю отказано в регистрации смерти ФИО1 из-за отсутствия врачебного свидетельства о смерти.

Установление факта смерти имеет юридическое значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 264-265, ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт смерти ФИО1, 1924 года рождения, уроженки <адрес> ЧР, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Верховный суд ЧР.

Председательствующая А.С.Мамаева

Копия верна: