Таранин Вячеслав Степанович

Дело № 2-36/1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

п. Выгоничи 20 января 2016 года.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующий судья Терехов А.С.,

секретарь судебного заседания Пыталева О.Е.,

с участием:

представителя истца <ФИО>6,

представителя ответчика <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 к администрации Выгоничского района о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Граждане <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 обратились в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 85,9 кв. метра - <адрес>. В связи с тем, что квартира не была благоустроена, они с целью улучшения жилищно-бытовых условий, без соответствующего разрешения произвели перепланировку квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 85,9 кв. метра до 99,7 кв. метра, и за свой счет и своими силами возвели к квартире строения: жилую пристройку общей площадью 33,5 кв. метра, холодную пристройку площадью 2,8 кв. метра, мансарду площадью 32.2 кв. метра. В результате возведения жилой пристройки общей площадью 33.5 кв. метра, перепланировки и переустройства, общая площадь квартиры составляет 133,2 кв. метра. С целью сохранения возведенных пристроек и перепланировки жилого помещения они обратились с заявлением в Администрацию Выгоничского района. В ответе на их обращение, администрация Выгоничского района сообщила, что поскольку разрешение на реконструкцию и перепланировку квартиры не были получены в установленном законом порядке, то полагает возможным признать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в судебном порядке. Самовольные пристройки к квартире возведены в границах их земельного участка, в связи с чем, их возведение не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законов интересов других лиц. Претензий со стороны соседей не имеется. Согласно технического заключения от <дата>, выполненного ГУП «Брянскоблтехи...

...нвентаризация», в результате обследования установлено, что состояние основных конструкций после возведения пристроек <адрес> в <адрес> работоспособное, произведенная перепланировка квартиры и возведение пристройки не повлияло на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструктивные элементы квартиры позволяют ее дальнейшую эксплуатацию, после перепланировки и возведения пристроек, без угрозы жизни и здоровью людей. Иным путем, кроме обращения в суд, они лишены возможности признать право общей долевой собственности на самовольно возведенные пристройки к квартире. Просили признать за ними право общей долевой собственности на самовольно возведенные строения: жилую пристройку общей площадью 33,5 кв. метра, холодную пристройку площадью 2.8 кв. метра, мансарду площадью 32.2 кв. метра к квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 уточнила исковые требования, согласно которым просила суд признать за <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2 право общей долевой собственности на самовольно реконструированную <адрес>, общей площадью 133,2 кв. метра, расположенную в <адрес> по 1/3 доли за каждым, уточненные исковые требования поддержала при этом сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Выгоничского района по доверенности юрист администрации <ФИО>7 в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями и просила признать за истцами право собственности на самовольно реконструированную квартиру.

Истцы <ФИО>1, <ФИО>3 и <ФИО>2 в судебном заседании не присутствовали, о месте, дате и вре­мени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, однако от них поступили письменные заявления, в которых истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства дело судом было рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При осуществлении строительства указанных объектов не были получены предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством разрешения.

Частью 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, а также регистрационному удостоверению № от <дата> граждане <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3, являются собственниками квартиры общей площадью 85,9 кв.метра, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> истец <ФИО>1 помимо этого является собственником земельного участка, общей площадью 1.673 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, обременений и ограничений права не зарегистрировано.

Как следует из технического паспорта, составленного Выгоничским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения произведена реконструкция квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 85,9 кв. метра до 99,7 кв. метра, а также возведена жилая пристройка общей площадью 33,5 кв. метра, холодная пристройка площадью 2,8 кв. метра, мансарда площадью 32.2 кв. метра. В результате возведения жилой пристройки общей площадью 33.5 кв. метра, перепланировки и переустройства, общая площадь квартиры составляет 133,2 кв. метра.

Из технического заключения, изготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», №-ПР от <дата> о техническом состоянии основных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому помещению, расположенному <адрес>, усматривается, что состояние основных конструкций после перепланировки и возведения пристроек <адрес> в <адрес> работоспособное, произведенная перепланировка квартиры и возведение пристройки не повлияло на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструктивные элементы квартиры позволяют ее дальнейшую эксплуатацию, после перепланировки и возведения пристроек, без угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, вышеуказанным техническим заключением подтверждается соответствие пристроек требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Истцы предпринимали меры к легализации построек, что подтверждено их заявлением в администрацию Выгоничского района, Брянской области, ответом от <дата> № главы администрации Выгоничского района об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Учитывая, что самовольно возведенные пристройки на участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возведены на земельном участке, принадлежащем истцу <ФИО>1 на праве собственности, соответствуют строительным нормам, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают и какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан не представляют, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и признать за истцами право собственности на реконструированную квартиру.

В материалах дела имеются доказательства того, что реконструкция жилого помещения истцами произведена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу <ФИО>1, в связи с чем, ее возведение не затрагивает интересы владельцев, соседних земельных участков, а поэтому не может повлечь за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов соседей, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, при этом соблюдены требования о виде разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 удовлетворить.

Признать за <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2 право общей долевой собственности на самовольно реконструированную <адрес>, общей площадью 133,2 кв. метра, расположенную в <адрес> по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий: А.С.Терехов