Тибилов Фарид Виталикович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2020 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Савокина О.С., рассмотрев исковое заявление Ишеева Ярослава Забировича к Тибилову Фариду Виталиковичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ишеев Я.З. обратился в суд с иском к Тибилову Ф.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года исковое заявление Ишеева Я.З. было оставлено без движения до 7 августа 2020 года для исправления недостатков, а именно: доплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнил указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, согласно определению судьи от 22 июля 2020 года истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 7 августа 2020 года.

До настоящего времени определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года не исполнено.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить исковое заявление заявителю.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Ишеева Ярослава Забировича к Тибилову Фариду Виталиковичу об обращении взыскания на заложенное имущ...

...ество.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - О.С. Савокина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«31» августа 2020 г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиева И.Н., ознакомившись с материалами искового заявления Кеценова Павла Ивановича к Тибилову Фариду Виталиковичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кеценов П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Тибилову Ф.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 05 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в рамках которого Тибилову Ф.В. на срок до 01 июня 2020 года переданы денежные средства в сумме 450 000 рублей, тогда как в установленный срок ответчиком обязательства по возврату полученной суммы займа не исполнены в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с Тибилова Ф.В. суммы основного долга 276 000 рублей, вознаграждения по договору займа 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 215 рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если требование основан...

...о на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу обязательных требований действующего процессуального законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

Из приложенных к иску документов усматривается, что Тибилов Ф.В. обязался возвратить Кеценову П.И. полученную денежную сумму 450 000 рублей в срок до 01 июня 2020 года, однако остаток задолженности по договору составил 276 000 рублей.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Поскольку из материалов не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что свидетельствует об отсутствии на данном этапе спора о праве.

Учитывая, что заявленные требования не превышают 500 000 рублей и подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления со всеми приложенными документами, что не препятствует истцу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей судебного участка № 93 Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кеценова Павла Ивановича к Тибилову Фариду Виталиковичу о взыскании задолженности по договору займа - возвратить лицу, его подавшему, разъяснив право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н.Джумагалиева

Дело № 2-2164/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

«08» октября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишеева Ярослава Забировича к Тибилову Фариду Виталиковичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ишеев Я.З. обратился в суд с исковым заявлением к Тибилову Ф.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 25 декабря 2019 года между Ишеевым Я.З. и Тибиловым В.Ф. заключен договор займа № 01 на сумму 300 000 рублей сроком до 25 июня 2020 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому ответчиком в залог предоставлен автомобиль «Лада Калина - 2917270» 2013 года выпуска vin № c государственным регистрационным знаком №, тогда как Тибилов Ф.В. не исполнил взятые на себя обязательства, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым истец просит обратить взыскание на принадлежащий Тибилову Фариду Виталиковичу автомобиль «Лада Калина - 2917270» 2013 года выпуска vin № c государственным регистрационным знаком №.

В судебное заседание стороны не явились, представили заявления в письменной форме, об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика Белоглазов В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о заключении мирового соглашения.

В судебное заседание сторонами представлено мировое соглашени...

...е на следующих условиях:

Ответчик обязуется передать в собственность истца транспортное средство: автомобиль «Лада Калина - 2917270», 2013 года выпуска vin №, c государственным регистрационным знаком №, категория В/М1;

С утверждением судом настоящего мирового соглашения обстоятельство, возникшее из договора займа и расписки от 25 декабря 2019 года прекращается в полном объеме;

Истец отказывается от всех исковых требований к ответчику в полном объеме;

Судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

По мнению суда, заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Ишеевым Ярославом Забировичем и Тибиловым Фаридом Виталиковичем по гражданскому делу об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, согласно условий которого:

Ответчик обязуется передать в собственность истца транспортное средство: автомобиль «Лада Калина - 2917270», 2013 года выпуска vin №, c государственным регистрационным знаком №, категория В/М1;

С утверждением судом настоящего мирового соглашения обстоятельство, возникшее из договора займа и расписки от 25 декабря 2019 года прекращается в полном объеме;

Истец отказывается от всех исковых требований к ответчику в полном объеме;

Судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

Настоящее мирового соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Сторонам понятны и известны последствия заключения мирового соглашения, указанные ст. ст. 39,173,220 ГПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220- 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ишеева Ярослава Забировича к Тибилову Фариду Виталиковичу об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по заявлению истца или ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

34RS0№-91

Дело № 2-997/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Богушевой А.С.

24 марта 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА - БАНК» к Тибилову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА - БАНК» обратился в суд с иском к Тибилову Ф.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 06 июня 2020г. между истцом и Тибиловым Ф.В. было заключено соглашение о кредитовании № RFM№ на сумму 551 757,73 рублей на цели личного потребления под 18,49 % годовых. По состоянию на 29.01.2021 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность всего в сумме 615 284 рублей 90 коп., за возвратом которой истец неоднократно обращался к Тибилову Ф.В.

В судебное заседание представитель истца - АО «АЛЬФА - БАНК» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тибилов Ф.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражения по существу исковых требований не представил.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причин...

...ах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2020г. между истцом и Тибиловым Ф.В. было заключено соглашение о кредитовании № RFM№ на сумму 551 757,73 рублей на цели личного потребления под 18,49 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

По состоянию на 29.01.2021 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 615 284,90 руб., из них: просроченный основной долг – 551 757,73 руб.; начисленные проценты – 61 053,16 руб., штрафы и неустойки – 2 474,01 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу ответчика, согласно которому сумма просроченного долга составляет 615 284,90 руб. Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, возражений ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 615 284,90 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 352,85 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АЛЬФА - БАНК» к Тибилову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Тибилова ФИО8 в пользу АО «АЛЬФА - БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № RFM№ от 06.06.2020г. по состоянию на 29.01.2021 года всего в сумме 615 284,90 руб., из них: просроченный основной долг – 551 757,73 руб.; начисленные проценты – 61 053,16 руб., штрафы и неустойки – 2 474,01 руб.

Взыскать с Тибилова ФИО9 в пользу АО «АЛЬФА - БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 352,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда принято 29 марта 2021 года.

Председательствующий А.П. Ковалев