Мантарова Ирина Константиновна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень, 17 октября 2011 года Дело № 11-208-11

Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мантаровой Ирины Константиновны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от 18 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Мантарова И.К. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

02.08.2011 года от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга

Не согласившись с вышеуказанным определением, Мантарова И.К. обратилась с частной жалобой, мотивируя жалобу тем, что определение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление подано ей по п. 7 ст. 29 ГПК РФ и положениям Закона «О защите прав потребителей», кроме того у нее не имеется возможности выезжать из г. Тюмени в связи с рассмотрением гражданского дела.

Истица Мантарова И.К. и ее представитель Дубинская С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу поддержали в полном объеме, просят определение мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разби...

...рательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если в ходе судебного заседания выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

22.11.2005 года Мантарова И.К. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором просила открыть ей кредитный договор. В указанном заявлении истица своей подписью подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживание кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский стандарт». На основании п. 12.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов, между Мантаровой И.К. и Банком было достигнуто соглашение о том, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, процессуальный закон устанавливает закрытый перечень категорий дел, подсудность которых не может быть изменена соглашением сторон. Подсудность, установленная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в данный перечень не включена, не является ни исключительной, ни родовой, следовательно, территориальная подсудность может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку достижение соглашения о рассмотрении дел между сторонами по месту нахождения Банка исключает для Мантаровой И.К. возможность предъявления иска по месту своего жительства, месту пребыванию, месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку стороны между собой пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его мировым судьей к своему производству, надлежит руководствоваться нормами о договорной подсудности.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с п. 2.7.7. Устава Банка с Изменениями № 5 в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт», обособленное структурное подразделение юридического лица Филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Екатеринбурге расположено по адресу: 620028, <адрес>, что, согласно административно-территориальному делению г.Екатеринбурга, относится к Верх-Исетскому району города, в связи с чем, рассмотрение настоящего гражданского дела, подсудно Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга, а потому мировой судья обоснованно удовлетворении заявленное ходатайство ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 322, 323, 324, 334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г.Тюмени от 18 августа 2011 г., оставить без изменения, частную жалобу Мантаровой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

федеральный судья

Калининского районного суда г.Тюмени (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

федеральный судья

Калининского районного суда г.Тюмени В.Ю. Носова