Манташян Мушег Саркисович

Дело № 2-38/2024 УИД61RS0008-01-2023-002994-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в лице председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Бабченкову Артему Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Пронто, Манташян Мушег Саркисович, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Бабченкову А.В. о возмещении в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, утверждая, что 8.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением Бабченкова А.В. и автомобиля марки Ravon R2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Бабченковым А.В. Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Renault Logan, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 94000 рублей. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую в...

...ыплату в размере 94000 рублей. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 94000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 3020 рублей.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области протокольной формы от 3.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Пронто.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области протокольной формы от 30.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манташян Мушег Саркисович.

Истец АО «Тинькофф Страхование» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о слушании дела извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворении в полном объеме исковых требований.

Ответчик Бабченков А.В. не явился в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направляемые по данному адресу судебные извещения о дате и времени проведения судебного заседания, возвращаются в адрес суда без вручения адресату.

Нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда. Поскольку судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, а получение корреспонденции является обязанностью адресата, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания.

Третьи лица не явились в судебное заседание, почтовая корреспонденция возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 8.06.2022 года в 9 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением Бабченкова А.В. и автомобиля марки Ravon R2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Бабченковым А.В. Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Собственником автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Бабченков А.В., является ООО «Пронто», гражданская ответственность которых была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № №; собственником автомобиля Ravon R2 государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО8 является Манташян М.С., гражданская ответственного которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС № №. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в том числе и по полису ОСАГО серии ААС № №.

14.06.2022 года Манташян М.С. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП, произошедшему по вине Бабченкова А.В.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «Ингосстрах» в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования выплатило потерпевшему Манташян М.С. страховое возмещение в размере 94000 рублей.

12.07.2022 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 94000 рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2000 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из представленных материалов, что гражданская ответственность водителя Бабченкова А.В. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Бабченков А.В. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак №, в договор обязательного страхования серии ХХХ № №.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, и не представил суду возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно заявленных требований, поэтому суд при вынесении решения руководствовался представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 94000 рублей, за каждый день просрочки, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3020 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Бабченкову Артему Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Пронто, Манташян Мушег Саркисович, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Бабченкова Артема Владимировича (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) ущерб в порядке регресса в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 (три тысячи двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2024 года.

26 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновец В. В. к САО "ВСК", Манташяну М. С., о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, ссылаясь на то, что 15.07.2014г. в 07 часов 50 мин. в <...>, произошло ДТП между автомобилем «ВАЗ 21093» гос. номер ... под управлением Манташян М.С., и автомобилем «Toyota Gala» гос. номер ... принадлежащий на праве собственности Леоновец В.В., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093» Манташян М.С., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. г.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис ССС № 0314365752.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика телеграммой.

Согласно отчета «Экспресс Оценка» № от 18.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта «Toyota Gala» гос. номер ... с учетом износа составляет ...,01 руб., без учета износа ...,98 руб.

В связи с необходимостью истец обратился за квалифицированной юридической помощью, оплатил ее в размере ... руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере ...,01 руб., штраф 50% от суммы присужденного, расходы по оплате телеграммы в размере ...,64 руб., взыскать с Манташян М.С. с...

...умму восстановительного ремонта в размере ...,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате экспертизы в размере ..., расходы по оплате представителя в размере ... руб., расходы по оплате доверенности в размере ... руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с Манташян М.С., виновника в совершении ДТП, материальный ущерб в размере 160605,95 руб., поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, а также судебные расходы.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Манташян М.С. в суде требования не признал и указал, что стоимость материального ущерба завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2014г. в 07 часов 50 мин. в <...>, произошло ДТП между автомобилем «ВАЗ ...» гос. номер ... под управлением Манташян М.С., и автомобилем «Toyota Gala» гос. номер ... принадлежащий на праве собственности Леоновец В.В., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093» Манташян М.С., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. г.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис ССС № 0314365752.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в САО «ВСК», однако ему было отказано выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобилю истца виновен ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба с непосредственного причинителя вреда – Манташян М.С.

Разрешая требования о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО «Профэкс» №ПЭ1-139/01/15 от ... г. г., взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере ...,... руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Кала, г.н. ... 56 без учета износа на момент ДТП.

Указанное экспертное заключение суд находит обоснованным, оснований не доверять ему не имеется, представленное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчет выполнен в соответствии с законом Российской Федерации об оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенного названным отчетом, ответчиком не представлено.

Доводов опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено, экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходы услуг представителя ... руб., стоимости досудебной экспертизы ... руб., стоимость доверенности ... руб., возврат уплаченной госпошлины в размере ... руб.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере ...,... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Манташян М. С. в пользу Леоновец В. В. материальный ущерб в размере ... руб.... коп., услуги представителя ... руб., стоимость экспертизы ... руб., стоимость доверенности ... руб., возврат уплаченной госпошлины ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп.

Взыскать с Манташян М. С. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2015 г.

Судья

дело № 2-1370/19

61RS0007-01-2019-000570-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Скворцовой Н.А.,

-от ответчика: представителя по доверенности Кидаловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манташяна ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах», Сенику ФИО10 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Манташян М.С. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором первоначально просил: «Взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 164800 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 82400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ответчика Сеника Д.Ю. в пользу истца материальный ущерб в размере 30036 руб., госпошлину в размере 1101 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №№ произошло ДТП с участием автомобилей:

-Киа Рио, госномер №, под управлением истца Манташяна М.С.,

-Опель Вектра, госномер №, под управлением Сеника Д.Ю.

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ (л.д.14).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Сеник Д.Ю., нарушивший пп. 13.9 ПДДРФ.

В результате ДТП, автомобиль Киа Рио, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией САО ВСК, гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 235200 руб. (л.д.17).

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста оценщика ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 410800 руб., величина УТС составила 17000 руб.

Истец направил ответчику претензию. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

При таком положении истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Скворцова Н.А. представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 164800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Сеника Д.Ю. материальный ущерб в размере 168000 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 1101 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.» (л.д.175).

В судебном заседании от 12.09.2019, представитель истца Скворцова Н.А. поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Кидалова И.Н. исковые требования не признала и показал, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчика Сеника Д.Ю. по ст. 167 ГПК РФ.

Так, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи: «истек срок хранения». Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным, а также с требованием к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. 104).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения могли быть образованы на автомобиле Киа Рио, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Соответствуют ли зафиксированные повреждения на данном автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер № учетом износа (без учета износа), в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. ЦБ РФ), на дату ДТП.

3). Определить величину УТС автомобиля Киа Рио, госномер №, на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы №№ г. – известно, что принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений имеющихся на кузов автомобиля Киа Рио, госномер № и кузове автомобиля Опель – Вектра, госномер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения экспертами сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Киа Рио и указанные в актах осмотра ТС №№ (ИП <данные изъяты>), №№ (АТБ «Независимая техническая экспертиза и оценка»), могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключением повреждений левой противотуманной фары;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 529300 руб., без учета износа – 532400 руб., величина УТС составила 35600 руб. (л.д.118).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» Дубачев А.С., будучи предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы. Вместе с тем эксперт не отрицал, что при проведении исследований у него отсутствовали достаточные доказательства (фотоматериалы) о повреждениях шарниров капота, в связи с чем он исключил их из списка поврежденных частей и механизмов (762.17 руб. + 425 руб. (работа); 782.04 руб. + 435 руб. (работа). Кроме этого эксперт исключил из списка поврежденных частей и механизмов: шарнир левой двери (748.26 руб. + 827.75 руб. (работа 340 руб.), ограничитель передней левой двери (867.50 руб.), ограничитель задней левой двери (743.29 руб.), шарниры левой задней двери (952.96 руб. + 825.76 руб. (работа 170 руб.), крыло переднее правое (2851.92 руб. (работа 340 руб.). Всего: 11061.65 руб.

При этом эксперт показал, что порог левой двери имеет повреждения в виде трещин, что подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 400000 – (235200 + 11061,65) = 153738.35 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 76869.17 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В уточненном исковом заявлении представитель истца Скворцова Н.А. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400000 руб. (п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей).

Однако рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 100000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу потерпевшего подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (5000 руб.), госпошлина (1101 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.21,6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.36,37).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд находит заслуживающими внимание доводы ответной стороны о чрезмерности заявленных требований и необходимости применения к ним принципа пропорциональности взыскания.

Так, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, суд взыскал в пользу потерпевшего со страховой компании ущерб в размере 153738.35 руб. (46,34%), в свою очередь с непосредственного причинителя вреда судом взыскан ущерб в размере 168000 руб. (53,66%).

При таком положении в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 2467 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6951 руб.

В свою очередь с непосредственного причинителя вреда подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 2533 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8049 руб., а также госпошлина на сумму 1101 руб.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Оценки и судебных экспертиз» об оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., суд приходит к следующему (л.д. 117).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное и правила пропорциональности взыскания судебных расходов со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги на сумму 16219 руб.. В свою очередь с ответчика Сеника Д.Ю. истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги на сумму 18781 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манташян ФИО11 страховое возмещение в размере 153738.35 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 76869.17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 2467 руб., расходы на представителя в размере 6951 руб.

Взыскать с Сеника ФИО12 в пользу Манташян ФИО13 ущерб в размере 168000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 2533 руб., расходы на представителя в размере 8049 руб., госпошлину в размере 1101 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» 16219 руб.

Взыскать с Сеника Д.Ю. в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» 18781 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5737.38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников