Мантула Александр Александрович

Дело *** марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мантула Александра Александровича к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мантула А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта в период с *** по *** в размере 786314,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру без отделки, расположенную на *** этаже, секция ***, имеющую условный номер *** в строительных осях: ***, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Цена квартиры составила 2515004,44 руб., которую истец выплатил в полном объеме. Согласно п. 2.2 договора, срок окончания строительства – *** года. Однако, в установленный договором срок, квартира истцу не передана. Квартира передана истцу только ***. Истцом в адрес ответчика *** направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, до настоящего времени о...

...твета не получено. На основании вышеуказанного Мантула А.А. просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Мантула А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ЛСТ «Гатчина», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 66,67), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск ( л.д. 69-105), в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и ЗАО «Ленстройтрест», действующим за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина», заключен договор участия в долевом строительстве *** многоквартирного дома по адресу: *** (л.д. 25-34).

В соответствии с условиями договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру без отделки, расположенную на *** этаже, секция ***, имеющую условный номер *** в строительных осях: ***, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену.

Цена квартиры составила 2515004,44 руб.

Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме. Часть денежных средств в размере 915004,44 руб. оплачены истцом за счет собственных средств и часть денежных средств в размере 1600000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору *** от ***.

Согласно п. 2.1 договора, срок окончания строительства – *** года.

В установленный договором срок, квартира истцу не передана.

Согласно Акта приема-передачи ( л.д. 21) квартира передана истцу только ***.

*** истцом в адрес ответчика передана претензия с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Однако, до настоящего времени ответа не получено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." у истца возникло право предъявления требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, за 481 день, в размере 786314 рублей 75 копеек, из расчета существовавшей на момент передачи истцу квартиры ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75%.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд проанализировал положения указанной нормы права, а также несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме и пришел к выводу об уменьшении неустойки за период с *** по ***, за 481 день, с 786314 рублей 75коп. до 393000 рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 201 500 руб. (393 000 + 10000 рублей):2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований и без учета применения ст.333 ГК РФ, с ООО «ЛСТ Гатчина» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11363 руб. 14 коп.( в размере 11063,14 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требования не материального характера)

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мантула Александра Александровича к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в пользу Мантула Александра Александровича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с *** по *** в размере 393000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 201 500 рублей.

В остальной части исковых требований Мантула Александра Александровича к ООО «ЛСТ Гатчина» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в доход бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 11363 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда изготовлено ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 марта 2018 года п. Матвеев- Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гросс И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Мантула А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> Мантула А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Находится на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ более 90 дней.

Мантула А.А. в судебном заседании вину признал, пояснил, что является гражданином <данные изъяты> Выезжал на территорию РФ для подработки, так как работы по месту его проживания нет. Желает вернуться домой, самостоятельно покинуть территорию РФ, имеет для этого необходимые денежные средства.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что вина Мантула А.А. нашла свое подтверждение и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией миграционной карты, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ.

Судья приходит к выводу, что вина Мантула А.А. полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует...

... требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, правильными, и в своей совокупности достаточными для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В связи с чем, действия Мантула А.А. судья квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено. Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Суд с учетом вышеизложенных обязательств, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание вины, совершение правонарушения впервые, личности правонарушителя, того обстоятельства, что Мантула А.А. желает самостоятельно покинуть территорию РФ за свой счет и имеет для этого денежные средства, суд полагает назначить Мантула А.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, с учетом материального положения правонарушителя, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст.29.10 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мантула А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разъяснить Мантула А.А., что в соответствии с п.6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Контроль за исполнением Мантула А.А. постановления суда в части административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

Административный штраф Мантула А.А. должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: получатель: УФК по РО (Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский» РО, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган, ул. Комсомольская, 93, 346970), ИНН 6119002704, ОКТМО 60631000, КПП 611901001, номер счета получателя платежа: 40101810400000010002, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по РО, отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КБК 18811640000016020140, наименование платежа: административный штраф, идентификатор 18880361172500000052.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.Н. Гросс