Манучарян Артур Сергеевич

к делу № 5-1318/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2021 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Сотникова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Манучаряна А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Манучарян А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения пп. «а» и «б» ч.3 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пп. «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте – на остановке общественного транспорта, по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски, респиратора), чем нарушил постановление Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Манучарян А.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес Манучаряна А.С. по месту его жительства и регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, с...

... учетом разъяснений, данных в абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Манучаряна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

В соответствии с п. 1.2.2 постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ), граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № к настоящему постановлению - на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Таким образом, Манучарян А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Манучаряна А.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Действия Манучаряна А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении Манучаряну А.С. административного наказания, учитываю, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, принимаю во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и прихожу к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, прихожу к убеждению, что назначение наказания Манучаряну А.С. в виде предупреждения соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Манучаряна А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Сотникова

Дело № 2-4228/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучарян А.С. к Акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Манучарян А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита № № от 22.12.2017 года. При заключении договора потребительского кредита между истцом и АО «СК Благосостояние ОС» также был оформлен Полис страхования № № от 22.12.2017 г. Была уплачена страховая премия в размере 64304,16 рублей.

29 декабря 2017 года в АО «Страховая компания «Благосостояние ОС» ценным письмом с описью вложений было направлено заявление об отказе от услуги страхования с требованием вернуть страховую премию, списанную со счета. 21.01.2018 г. данное заявление было получено страховой компанией. До настоящего времени данное требование не исполнено страховой компанией.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть полис страхования №№ от 22.12.2017 г., заключенный между Манучарян А.С. и Акционерным обществом «Страховая компания «Благосостояние ОС»; Взыскать с АО «Страховая компания «Благосостояние ОС» в пользу Манучарян А.С. уплаченную страховую премию по полису страхования №№ в размере 64304,16 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ...

...штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с АО «Страховая компания «Благосостояние ОС» в пользу Манучарян А.С. почтовые расходы в размере 112, 14 рублей.

В судебное заседание истец Манучарян А.С.. не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая комапания «Благосостояние Общее Страхование», не явились извещались надлежащим образом, суду представили отзыв в которм просят в удовлтеолврении требований отказать.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен отвечать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Истцом был заключен договор потребительского кредита № № от 22.12.2017 года. При заключении договора потребительского кредита между истцом и АО «СК Благосостояние ОС» также был оформлен Полис страхования № № от 22.12.2017 г., уплачена страховая премия в размере 64304,16 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

29 декабря 2017 года в АО «Страховая компания «Благосостояние ОС» ценным письмом с описью вложений было направлено заявление об отказе от услуги страхования с требованием вернуть страховую премию, списанную со счета. 21.01.2018 г. данное заявление было получено страховой компанией. До настоящего времени данное требование не исполнено страховой компанией.

В соответствии с абз. третьим п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора страхования от 27 марта 2017 г.), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В заключенном между сторонами договоре страхования содержится следующее условие:

- "В случае досрочного отказа Страхователя от Договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления Страховщику о досрочном отказе от Договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок) при отсутствии в данном периоде события, имеющих признаки страхового случая, Страховая премия подлежит возврату страхователю".

Из материалов дела усматривается, что заключенные Манучарян А.С. 22 декабря 2017 г. кредитный договор и договор страхования являются отдельными самостоятельными сделками, имеющими различный предмет и состав участников.

Доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, материалы дела не содержат. В частности, кредитный договор таких условий не содержит. Договор страхования не имеет ссылок на кредитный договор, выгодоприобретателем по договору страхования Банк не является.

Также из материалов дела усматривается, что Манучарян А.С. направил заявление об отказе от услуг страхования с требованием вернуть страховую премию только на 7 день.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, досрочный отказ страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования не является основанием для возврата страховой премии, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю при досрочном отказе от договора страхования только в том случае, если отказ от исполнения договора заявлен в течение 5 рабочих дня со дня заключения договора страхования.

Истец, как следует из материалов дела, обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования по истечении предписанного срока.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Манучарян А.С. к Акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» о защите прав потребителя.

В связи с отказом в удовлетворение основного требования, в удовлетворении производных требований суд считает необходимым так же отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манучарян А.С. к Акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2018 года

Дело № 2-379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манучарян А. С. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Манучарян А.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Администрация ГО г.Уфа), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УзиО Администрации ГО г.Уфа) о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что является членом СНТ пенсионеров «Вишня» <адрес>. В указанном садовом товариществе имеет садовый земельный участок №, площадью 558 кв.м, с кадастровым номером №. На предоставленном земельном участке истцом построен садовый дом и высажены насаждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему в собственность спорный земельный участок в порядке приватизации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УзиО Администрации ГО г.Уфа Манучарян А.С. было отказано в предоставлении спорного земельного участка в порядке приватизации, в виду того, что испрашиваемый земельны...

...й участок не отнесен к определенной категории земель и не установлен вид разрешенного использования.

Просит суд признать отказ УзиО Администрации ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка № в СНТ пенсионеров «Вишня» Калининского района г.Уфы площадью 558 кв.м. незаконным. Признать за ним право собственности на земельный участок №, кадастровый № площадью 558 кв.м. и расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Манучарян А.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебном заседании представитель истца Кочкин М.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УЗиО Администрации городского округа г.Уфа Ташбулатова Г.Х., действующая по доверенности исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, указав на то, что спорный земельный участок не отнесен к определенной категории земель и не установлен вид разрешенного использования.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Садового некоммерческого товарищества пенсионеров «Вишня» Калининского района Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно п. 2. ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенным в действие с 01 марта 2015 года, до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся Башкирской АССР № 7/4 от 18.02.1968 года «О выделении земельного участка Калининскому райсовету под коллективные сады» решено отвести Калининскому Райсовету земельный участок - 5 га под коллективные сады инвалидам Отечественной войны и труда в квартале 15 Черниковского лесничества (смежно с существующим садом пенсионеров этого же района).

Распоряжением Совета Министров БАССР № 8-131-р от 10.04.1968 года разрешено Министерству лесного хозяйства Башкирской АССР отвести кассе взаимопомощи пенсионеров Калининского района г. Уфы под коллективные сады 4 гектара непокрытой лесом площади Гослесфонда в квартале 15 (на восточном склоне горы между пос.Тимашево и Вотикеево) в лесах зеленой зоны Черниковского лесничества Уфимского лесхоза. Отвод площади произвести без исключения из Гослесфонда на срок существования сада.

Постановлением Администрации Калининского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована общественная организация «Садоводческое товарищество пенсионеров «Вишня».

Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, а именно Садоводческом товариществе пенсионеров «Вишня», зарегистрированного Администрацией Калининского района г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ гола, основной государственный регистрационный № Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица с основным государственным регистрационным номером № и зарегистрировано Садоводческое некоммерческое товарищество пенсионеров «Вишня» (сокращенное наименование юридического лица - СНТ «Вишня») с государственным регистрационным номером №

Согласно п.1.4 Устава СНТ пенсионеров «Вишня» в редакции от 2007 года, СНТ пенсионеров ««Вишня»» находится: <адрес>, Государственного земельного фонда Калининского района в количестве 9 га предоставлены гражданам на право владения постоянного пользования, что подтверждено распоряжением Совета Министров БАССР от ДД.ММ.ГГГГ за номером 8-131-Р и решением исполкома Уфимского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ за номером 7/4.

Из материалов дела усматривается, что Манучарян А.С. является членом садоводческого некоммерческого товарищества пенсионеров «Вишня», ему предоставлен в пользование для ведения садоводства земельный участок №, что подтверждается членской книжкой садовода.

ДД.ММ.ГГГГ истец Манучарян А.С. обратился в Администрацию ГО г.Уфа РБ с заявлением о предоставлении ей в собственность испрашиваемого садового земельного участка №.

На данное обращение письмом № М-14783 от ДД.ММ.ГГГГ УЗиО Администрации ГО г.Уфа РБ было отказано, в связи с отсутствием доказательств выделения СНТ пенсионеров «Вишня» земельного участка, в пределах которого расположен испрашиваемый истцом земельный участок.

В соответствии с п. 2.8. «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими организациями за 2010-2013 год» для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. При этом закон не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Таким образом, на основании действующего законодательства юридически значимыми по делу обстоятельствами являются следующие: испрашиваемый земельный участок входит в территорию садоводческого объединения, выделенную этому объединению или предприятию, при котором создано или организовано такое объединение, до введения в действие ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, является членом такого объединения, которому в установленном законом порядке предоставлен спорный земельный участок; спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, то есть отсутствует установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок № с кадастровым номером № площадью 558+/-8 кв.м фактически расположен на территории СНТ пенсионеров «Вишня». Сведения о земельном участке СНТ пенсионеров «Вишня», расположенного по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости под номером № указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

Истцу на законных основаниях был предоставлен в пользование для ведения садоводства испрашиваемый в собственность садовый земельный участок № площадью 558+/-8 кв.м., расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе пенсионеров «Вишня», образовавшемся 16.08.2007 г., которому до вступления в силу Федерального закона от 01.07.2012 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» был предоставлен земельный участок для ведения садоводства.

Истец использует участок по его целевому назначению – для ведения садоводства. Данный земельный участок входит в территорию земельного участка, предоставленного СНТ пенсионеров «Вишня», что подтверждается схемой расположения, описанием местоположения земельного участка, указывающим на нахождение спорного земельного участка в границах СНТ вишня «Вишня».

Как усматривается из судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 г. №-КГ13-30) гарантированное Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка не может быть поставлено в зависимость от бездействия садоводческого товарищества по обязанности зарегистрировать свое создание, юридически значимым обстоятельством является фактическое создание (организация) садоводческого товарищества и фактическое предоставление земельного участка садоводческому товариществу до введения в действие ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Земельный участок, в пределах которого находится испрашиваемый истцом в собственность садовый земельный участок, предоставлен садоводческому товариществу «Вишня», на законных основаниях для ведения садоводства до введения в действие ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», используется истцом по назначению. Запрета на предоставление земельного участка в частную собственность, установленного федеральным законом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, сведений о регистрации каких-либо прав или ограничений на спорный земельный участок в соответствии с выпиской из ЕГРПН по состоянию на 11.09.2018 г. не имеется.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, земельный участок с кадастровым номером № не расположен на территории общего пользования в границах красных линий.

В соответствии с ответом МУП «Уфаводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, спорный земельный участок расположен на территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения города Уфы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что спорный земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии с федеральным законодательством, либо имеются иные основания, препятствующие оформлению за истцом права собственности на земельный участок.

Довод представителя УЗиО Администрации ГО г.Уфа о том, что испрашиваемый земельный участок не отнесен к определенной категории земель и не установлен вид разрешенного использования, является несостоятельным, поскольку земельные участки СНТ пенсионеров «Вишня» Калининского района г.Уфы на основании решения Исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся Башкирской АССР № 7/4 от 18.02.1968 года предоставлен под коллективные сады инвалидам Отечественной войны и труда в квартале 15 Черниковского лесничества.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Заявитель для решения вопроса о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в собственность в порядке приватизации должен представить ответчику лишь доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в передаче в собственность истцу спорного земельного участка у ответчика не имелось, поэтому суд находит исковые требования обоснованными.

Руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Манучарян А. С. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Манучарян А. С. право собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение считать основанием для регистрации за Манучарян А. С. права собственности на земельный участок №, площадью 558 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-24977/2018

25 декабря 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучаряна А.С. к акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» (далее – АО «СК Благосостояние ОС») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Манучаряна А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манучарян А.С. обратился в суд с иском к АО «СК Благосостояние ОС» о расторжении договора страхования №... от 22 декабря 2017 г., заключенного между ним и АО «СК Благосостояние ОС», взыскании уплаченной страховой премии в размере 64 304,16 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа – 50% от присужденной суммы, почтовых расходов – 112,14 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», банк) и Манучаряном А.С. заключен кредитный договор №.... Одновременно с заключением кредитного договора, между Манучаряном А.С. и АО «СК Благосостояние ОС» заключен договор страхования в форме Полиса страхования №.... Истцом уплачена страховая премия в размере 64 304,16 руб. 29 декабря 2017 г. Манучарян А.С. направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг страхования и возврате уп...

...лаченной страховой премии, списанной со счета. Указанное заявление было получено страховой компанией 21 января 2018 г., однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Манучаряна А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Манучарян А.С., настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Манучаряна А.С., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и договор страхования, заключенные истцом, являются отдельными самостоятельными сделками. Доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, материалы дела не содержат. Также суд указал на то, что Манучарян А.С. направил заявление об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии по истечении установленного законом срока.

Однако, с таким решением судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без правильной юридической оценки спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абзаца 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела следует, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20 ноября 2015 года №3854-У (в действующей на момент возникновения правоотношений редакции) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 4 Указания, его требования не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и Манучаряном А.С. заключен кредитный договор №... на сумму 616 396,56 руб. под 9,892% годовых на 26 месяцев.

В тот же день между Манучаряном А.С. и АО «СК Благосостояние ОС» заключен договор страхования в форме Полиса страхования №.... Срок страхования составил с 00 часов 00 минут 22 декабря 2017 г. по 24 часа 00 минут 2020 г. Страховая премия в размере 64 304,16 руб. уплачивается одновременно на расчетный счет страховщика (л.д. 15).

Факт заключения договора страхования и факт уплаты истцом страховой премии не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 4 Полиса страхования при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с даты его заключения (период ожидания) и при отсутствии в данный период страховых случаев, предусматривается возврат страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявлении страхователя об отказе от договора страхования. При досрочном расторжении договора по истечении вышеуказанного срока, возврат страховой премии не производится.

29 декабря 2017 г. истцом направлено заявление ответчику об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое получено ответчиком 21 января 2017 г. (л.д. 17-20). Ответчик требования истца не удовлетворил.

Принимая во внимание, что Манучарян А.С. воспользовался правом отказа от исполнения договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, он вправе требовать возврата уплаченного страхового взноса, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в возврате указанного платежа.

При этом, судебная коллегия отмечает что выводы суда о том, что кредитный договор и договор страхования, заключенные истцом, являются отдельными самостоятельными сделками, не имеют юридического значения для разрешения спора.

Расторжение в судебном порядке договора страхования в форме Полиса страхования в рассматриваемом случае не требуется, поскольку договорные отношения между потребителем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) и страховщиком прекращаются после подачи соответствующего заявления об одностороннем отказе от исполнения договора (статья 450.1 ГК РФ, статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Указание Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У).

Таким образом, исковые требования Манучаряна А.С. подлежат частичному удовлетворению, с АО «СК Благосостояние ОС» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии в размере 64 304,16 руб.

На основании статьи 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом характера и степени нарушений прав истца, его переживаний, всех обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «СК Благосостояние ОС» в пользу Манучаряна А.С. в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судебная коллегия считает, что с АО «СК Благосостояние ОС» в пользу Манучаряна А.С. подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 34 652,08 руб. ((64 304,16 руб. + 5 000 руб. ) х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с неправомерным поведением ответчика и не являются судебными, а вызваны досрочным отказом истца от договора страхования, а потому должны быть отнесены к его расходам.

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «СК Благосостояние ОС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 429,12 руб.

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Манучаряна А.С.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 г. отменить и принять новое решение по делу.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» в пользу Манучаряна А.С. страховую премию в размере 64 304,16 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 34 652,08 руб.

В возмещении почтовых расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 429,12 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шаймиев А.Х.