Мухаметшина Мария Владимировна

Дело № 2-4506/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

истца Мухаметшиной М.В

с участием представителя ответчика Кузнецова Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СКС «Ломбард» о защите трудовых прав,

установил:

Мухаметшина М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. Истец осуществляет трудовую деятельность в ООО "СКС Ломбард" в должности товароведа-кассира ломбарда с ДД.ММ.ГГГГ со среднемесячной заработной платой в размере 40 000 руб. В связи с закрытием обособленного подразделения ООО "СКС Ломбард" по адресу <адрес> руководитель стал понуждать истца к увольнению, в связи с чем она была вынуждена написать заявление об увольнении, однако позже отозвала его. Ей было сообщено, что у истца имеется два месяца на выбор места работы, после чего она будет уволена. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о том, что в связи с закрытием <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>, ее рабочее место будет перемещено в <адрес> по адресу: <адрес> ей необходимо приступить к ее обязанностям по данному адресу. Поскольку истцу крайне неудобно добираться от места постоянного проживания до места, куда истец была перемещена для работы ООО "СКС Ломбард", она сообщила о несогласии своему руководству. Полагает, что ответчика необходимо понудить заключить соглашение сторон об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ей пяти окладов, что составляет 200 000 рублей. В результате неправомерных действий Работодателя, истцу причинены нравственные страдания и переживания в связи с необходимостью срочного поиска нового ...

...места работы. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом вышеуказанных обстоятельств истец оценивает в размере 50 000 рублей. В связи с нарушением ее прав, истец была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, за которую заплатила сумму в размере 18 750 рублей, которая является юридическими расходами, понесенными по вине Работодателя.

Просит суд, обязать ответчика заключить с ней соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. года и обязательством работодателя выплатить истцу 5 размеров заработных плат в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму юридических расходов в размере 18 750 рублей.

Истец Мухаметшина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кузнецов Б.А. просил в иске отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях. Суду пояснил, что в настоящее время истец не работает в организации, однако продолжает числиться. Приказ об ее увольнении не издавался. Ответчиком какие- либо права истца не нарушены. Не возражает, против взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении из расчета 2 размеров среднемесячного заработка из расчета среднедневного заработка в размере 803, 49 руб.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС Ломбард» и Мухаметшиной М.В. был заключен трудовой договор, на основании которого, последняя принята на работу в ООО «СКС Ломбард» на должность товароведа- кассира. Местом работы в договоре указано обособленное подразделение ООО «СКС Ломбард», расположенное в <адрес>. Пунктом 6.1 договора установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей, а также предусмотрена выплата районного уральского коэффициента в размере 15% от оклада.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № специалист по кадрам ООО «СКС Ломбард» Саликаева М.А. посредством месенджера «Ватсап» известила истца о том, что в связи с закрытием обособленного подразделения ОП-139, расположенного по адресу <адрес>, рабочее место Мухаметшиной М.В. будет перемещено в обособленное подразделение <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. После получения указанного уведомления, истцу необходимо приступить к выполнению своих обязанностей по вышеуказанному адресу. В судебном заседании истец пояснила, что данное уведомление получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по новому месту работы к исполнению обязанностей не приступила, в связи с тем, что ей не удобно ездить с места жительства до нового места работы, о чем истец поставила в известность работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 31 по РБ сняло с учета РФ в налоговом органе, обособленное подразделение <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, в связи с его закрытием.

Как следует из списка вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имело место быть три вакантные должности: товаровед кассир в <данные изъяты>, по адресу <адрес>; уборщица в головной офис; первый заместитель директора в Администрацию.

Истец настаивала на расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку указанные вакантные должности ее не устраивают.

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ).

В силу статьи 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком договоренности относительно срока и основания увольнения, основанного на взаимном согласии работодателя и работника не достигнуто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить с Мухаметшиной М.В. соглашение о прекращении трудового договора с возложением обязанности произвести выплату выходного пособия в размере 200000 рублей.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец перестала выходить на работу и выполнять трудовые функции товароведа – кассира, поэтому в целях правовой определенности, к указанным спорным правоотношениям суд считает возможным применить нормы ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно признать расторгнутыми трудовые отношения между Мухаметшиной М. В. и ООО «СКС «Ломбард» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с ликвидацией организации.

Поскольку нормы ст. 178 Трудового кодекса РФ предусматривают выплату работнику выходного пособия, при увольнении по ст. 81 ТК РФ, а также учитывая мнение представителя ответчика, не возражавшего против выплаты истцу единовременной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере 36 018 рублей, что составляет двукратный размер среднего месячного заработка, из расчета:

(18000+15%)- 13%(НДФЛ)= 36018 рублей.

Оснований для взыскании пособия в большем размере, из расчета 50000 рублей в месяц, суд не усматривает поскольку условиями трудового договора предусмотрен размер заработной платы в сумме 18 000 руб. +15%( р/к), что составляет 20 700 рублей в месяц.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь вышеназванной нормой права, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг в размере 3375 рублей, поскольку иск удовлетворен на 18 %.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1581 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования Мухаметшиной М. В. удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми трудовые отношения между Мухаметшиной М. В. и обществом с ограниченной ответственностью «СКС «Ломбард» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с ликвидацией организации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС «Ломбард» в пользу Мухаметшиной М. В. выходное пособие в размере 35 353,56 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2850 рублей.

В удовлетворении требований об обязании ответчика заключить соглашение и выплатить компенсацию( выходное пособие) в размере 151 581,44 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленных в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС «Ломбард» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1561 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

16RS16RS0036-01-2024-005191-97

Дело № 2-2800/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой,

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мухаметшиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В.М.Воробьевым в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (договор кредитной карты), по условиям которого истец предоставил последнему денежные средства в сумме 35 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, В.М.Воробьев обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. ДД.ММ.ГГГГ В.М.Воробьев умер. Обязательства по погашению займа не исполняются, задолженность по кредитному договору составляет 21 767,34 рублей (просроченная задолженность по основному долгу). Истец просил суд взыскать с ответчика, принявшей наследство после смерти должника указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины – 853 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту ж...

...ительства ответчика.

Согласно справке Отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> РТ ответчик М.В.Мухаметшина ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, литар А, <адрес>, который не относится к территориальной юрисдикции Альметьевского городского суда РТ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, предусматривающим, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Передать гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Воробьева ФИО6 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в Приморский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова