Манучарян Марк Саркисович

Дело № 2а-2042/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мищенко В. В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Корчагиной С. М., заинтересованное лицо- М.рян М. С. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения закона, -

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее- НАО «ПКБ») обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю (далее- ГУФССП по РК и г. Севастополю), Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мищенко В.В., судебному приставу исполнителю ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Корчагиной С.М., заинтересованное лицо – М.рян М. С. о признании незаконным бездействия начальника отделения ОСП по Бахчисарайскому району Мищенко В.В., выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ОСП по Бахчисарайскому району, в том числе в части о...

...рганизации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота. Кроме того, истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району Корчагиной С.М., выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП года, возбужденного в отношении должника Манучаряна М.С., и о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Корчагину С.М. предпринять меры по исполнению исполнительного документа, а именно направить соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, наложить арест на имущество должника.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым о взыскании с Ковалевой Н,А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору.15 августа 2023 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от органа принудительного исполнения, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленные на обеспечение исполнение решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения указанного административного дела извещены надлежащим образом, при этом административный истец в административном исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела и представленной копии сводки по исполнительному производству, 05 апреля 2023 г. судебному приставу исполнителю ОСП по Бахчисарайскому району на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-29-7/2023 г., выданный мировым судьей судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым о взыскании с Манучаряна М.С. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в сумме 17 544 рублей. Судебным приставом исполнителем 05 апреля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 названного Закона установлен перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных норм Закона, судебный пристав исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом исполнителем периодически направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации в целях установления источников дохода, принадлежащего Манучаряну М.С. имущества, в том числе в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреестр, ЗАГС вынесено решение о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ и с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем предпринимались необходимые процессуальные действия, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а недостижение желаемого административным истцом результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя и нарушении законных прав и интересов административного истца.

Также необходимо отметить, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом осуществляются необходимые мероприятия по отысканию имущества и дохода должника, на которые может быть обращено взыскание, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием должностного лица службы судебных приставов, а причинами от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 20 октября 2023 года.

Судья Г.С. Атаманюк

дело №2-1685/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г. Бахчисарай,

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1685/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» к Манучарян М.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело №2-1685/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» к Манучарян М.С. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного дола, <данные изъяты> рублей процентов за пользования займом, <данные изъяты> рублей пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа, а также расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования заявления обоснованы тем, что должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по сути спора не предоставил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен по адресу регистрации, возражения по сути иска не подал, каких-либо заявлений в суд не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопро...

...изводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Частью первой статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № (далее - Договор), согласно условиям которого сумма займа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что проценты начисляются из расчета 547,5% годовых.

Согласно графика платежей (пункта 6 Договора) заемщик ДД.ММ.ГГГГ должен оплатить <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом.

Пунктом 12 указанного Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки установленные п. 4, п. 6 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4, п. 6 Договора за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истцом были выданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено копией соответствующего расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцом в его адрес направлялась соответствующая претензия (л.д. 10).

Невозвращение денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом первым статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта первого статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом первым статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом первым статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сведения о добровольном выполнении ответчиком взятых на себя обязательств полностью или частично в материалах дела отсутствуют.

Ввиду неисполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора, истцом начислены ответчику <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа за тот же период. Выполненные истцом расчеты указанных начислений судом проверены и установлено, что они выполнены правильно.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного дола, <данные изъяты> рублей процентов за пользования займом, <данные изъяты> рублей пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем судебные расходы подлежат возложению на ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом компенсации ответчиком истцу подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11) за составление искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере компенсации стоимости услуг адвоката, суд исходит из категории данного дела, уровня его сложности и приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным и подлежат компенсации в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из этого, а также из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в заявленном размере <данные изъяты> рублей

Таким образом судебные расходы подлежат отнесению на счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» к Манучарян М.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Манучарян М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» (ОГРН 1132932001674, ИНН 2902076410, КПП 290201001, регистрационный номер записи в государственном реестре МФО: №, дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, р/с №, кор.счет 3№ в филиале СЗРУ ПАО «МИнБ» <адрес>, ИНН 7725039953, БИК 041117748, КПП290201001, юридический адрес: 164500, <адрес>, оф. 500) сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> рублей основного дола, <данные изъяты> рублей процентов за пользования займом, <данные изъяты> рублей пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 03.10.2016.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Р. Морозко