Манухина Маргарита Александровна

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Ильиной Н.А.,

с участием представителей истца по доверенности Пабора С.А. и Копейкиной О.Ю.,

ответчицы Стоговой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Ткаченко Т.Ф. и Стоговой В.И. на решение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Иск ГУ –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старицком районе Тверской области к Мухиной М.А., Ткаченко Т.Ф. и Стоговой В.И. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Т.Ф. в бюджет пенсионного фонда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска к Мухиной М.А. и Стоговой В.И. отказать»,

установил:

ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старицком районе Тверской области (далее -Управление) обратилось к мировому судье с иском к Манухиной М.А., Ткаченко Т.Ф. и Стоговой В.И. о взыскании с виновных лиц (лица) в бюджет Пенсионного фонда РФ излишне начисленной и выплаченной Ткаченко Т.Ф. (для Манухиной М.А.) за период с сентября 2010 года по апрель 2012 года включительно компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что распоряжением начальника управления от 10.09.2008 года № 5325 на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» по заявлению Манухиной М.А. ей, как неработающей и осуществляющей уход за достигшей 80-летнего возраста пенсионеркой Ткаченко Т.Ф., 09.01.1921 года рождения, была назначена компенсационная ежемесячная выплата. Заявление Манухиной М.А. и заявление Ткаченко Т.Ф. о согласии на осуществление ухода, содержат обязательства известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекра­щение осуществления компенсационной выплаты. Компенсационные выплаты, адресованные Манухиной М.А., производились Ткаченко Т.Ф. в...

...месте с выплатой ей пенсии с месяца подачи документов, с 1 сентября 2008 года, и составляли <данные изъяты> ежемесячно. В декабре 2011 года в ходе плановой проверки была получена выписка из лицевого счета застрахованного лица Манухиной М.А., которая содержала сведения о начислении и уплате за нее страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работу с 19 августа 2010 года. Решением начальника Управления от 11 апреля 2012 года осуществление ежемесячной компенсационной выплаты было прекращено с 01 мая 2012 года. Факт трудоустройства и работы Манухиной М.А. был подтвержден вторичной выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 02 мая 2012 года.

Таким образом, в связи с трудоустройством Манухиной М.А. с 19 августа 2010 года отпали основания к начислению компенсационной выплаты к пенсии Ткаченко Т.Ф. Однако лица, заинтересованные в получении выплаты, в нарушение пункта 10 Правил осуществления компенсационных выплат, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 года № 343, и принятого на себя обязательства, не поставили Управление в известность о факте трудоустройства, то есть причиной переплаты явились их виновные действия. В результате этого переплата компенсации составила за 20 месяцев <данные изъяты>. - с сентября 2010 года по апрель 2012 года.

По мнению истца, достоверно установлено, что самую активную роль в назначении данной компенсации, а после ее отмены - в новом назначении другому лицу, сыграла Стогова В.И. Фактически лишь она участвовала в назначении выплаты, имея на руках документы Манухиной и Ткаченко. Она же, проживая совместно с матерью, получала причитающиеся Ткаченко Т.Ф. выплаты. Поэтому полагают, что оформленная «уходчицей» Манухина никакого отношения к компенсации не имела.

В возражении на иск ответчица Стогова В.И. указала, что в августе 2010 года извещала работника ПФ Завалову Т.А. о трудоустройстве Манухной М.А. Кроме того, непонятно, почему Управление получив в ходе плановой проверки в декабре 2011 года сведения о том, что Манухина работает, не известило об этом Ткаченко Т.Ф. и не прекратило выплаты. Пояснила также, что сама осуществляет уход за <данные изъяты>-летней матерью Ткаченко Т.Ф. Лишних денег за уход та не получала.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ГУ - Управление Пенсионным фонда РФ в Старицком районе Тверской области исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчицы Манухина М.А. и Ткаченко Т.Ф. не явились при надлежащем извещении. Манухина М.А. представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Ответчица Стогова В.И. исковые требования не признала, пояснила, что уход за матерью Ткаченко Т.Ф. она оформила на Манухину М.А., написав от ее имени заявление. В конце апреля 2012 года получила из Пенсионного фонда письмо, адресованное матери, о переплате и выяснила, что уходчиком оформлена Манухина М.А. Между тем в 2010 году последняя сообщила ей, что выходит на работу, и она, Стогова В.И., в том же году сдала в Пенсионный фонд документы на другого уходчика, поскольку знает всю процедуру. Полагала, что эти документы у нее приняли. Маме сообщила, что уходчиком будет числиться новое лицо.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Ткаченко Т.Ф. и Стогова В.И. просили решение мирового судьи отменить, в иске отказать, утверждали, что в августе 2010 года Стогова В.И. сообщила ответчику о трудоустройстве Манухиной М.А. и предоставила документы на нового уходчика, однако, сотрудник Управления Завалова в нарушение закона не прекратила выплату, не зарегистрировала ее обращение. Кроме того, ранее Завалова также нарушила закон, приняв документы у лица, который не является уходчиком, в отсутствие Манухиной М.А., и заставив Стогову В.И. подписать заявление о том, что она предупреждена о необходимости своевременно известить ПФ о выходе на работу. Полагает, что истцу, которому известно о трудоустройстве Манухиной М.А. с 19 августа 2010 года, были выгодны такие переплаты. По их мнению, именно истец виноват в том, что с декабря 2011 года до апреля 2012 года не известил Ткаченко Т.Ф., как основного получателя выплат, об их незаконности. Судом также не принят во внимание факт того, что Стогова В.И. не один раз обращалась в ПФ и сдавала документы, но никаких расписок ей не выдавали, то есть, их как и записей в электронном журнале, не существует. По мнению апеллянтов, Ткаченко Т.Ф. получала выплаты по закону, уход осуществлялся постоянно, оснований для возврата денег нет. Ей исполнилось 92 года, по состоянию здоровья необходимы дорогостоящие лекарства, реабилитационное лечение и полноценное питание, а по вине истцов ее вынуждают выплатить <данные изъяты> рублей при пенсии в <данные изъяты> рублей.

В возражении на жалобу представитель истца – ГУ Управление ПФР в Старицком районе просил решение от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что компенсационные выплаты, выдаваемые нетрудоспособному лицу с пенсией, адресованы лицу, лично и фактически осуществляющему уход. Утверждение о том, что Стогова В.И. в авгу­сте 2010 года обращалась в Управление по поводу замены «уходчика» с полным пакетом документов, не соответствует действительности и ничем не подтверждается, необходимые для оформления документы с июля по сентябрь 2010 года в Центре занятости населения и Управлении ПФР не запрашивались и указанными учреждениями не выдавались. Рост продолжительности выплат и наращивание сумм необоснованно выплаченной компенсации интересам Управления не соответствуют, поскольку никакие штраф­ные санкции, пеня не начисляются, а вывод финансовых средств из оборота с неопределенной перспективой их возвращения - прямой ущерб бюджету. Управлением сведения о трудоустройстве Манухиной М.А. были впервые получены в результате плановой проверки в декабре 2011 года, а не 19.08.2010 года, как указано в жалобе, и во избежание послед­ствий информационной ошибки выплаты прекращены не были вплоть до подтверждения факта трудоустройства. Необходимым формальным основанием прекращения выплат является заявление граждан о факте трудоустройства, и учреждения ПФР в значительной степени полагаются на добросовестность участников правоотношения, принявших на себя соотве­тствующие обязательства при назначении выплат. То, что 23.12.2011 года письмо с предложением явиться в учреждение ПФР для выясне­ния вопроса о трудоустройстве было направлено лишь Манухиной М.А., не может являться нару­шением, поскольку речь идет именно о ее трудоустройстве и о прекращении выплаты компенсации, предназначенной именно ей, как «уходчице». Ссылка на то, что вследствие этого Стогова В.И. лишь в апреле 2012 года, после получения адресованного Ткаченко Т.Ф. письма от 02.04.2012 года, обратилась «для выяснения обстоятельств» в Управление ПФР, прямо противоречит ее утвержде­нию об обращении еще в августе 2010 года с полным пакетом документов для замены «уходчика». Утверждение об отсутствии в УПФР регистра­ции обращений граждан голословно; кроме того, менялись формы расписок-уведомлений о приеме документов, но выдача их на руки гражданам всегда была обязательной. По логике апеллянтов, вся вина за возникновение и последствия эксцесса, являющегося предметом судебного рассмотрения, должна быть возложена на Управление, где отсутствует надлежащий документооборот, нарушается действующее законодательство и права граждан. Од­нако эти утверждения безосновательны, а показания Стоговой В.И. о существенных по данному делу обстоятельствах не соответствуют действительности. При всем уважении к возрасту и трудо­вым заслугам Ткаченко Т.Ф., сочувствии к ней как больному человеку, нельзя признать являвши­еся предметом иска денежные средства полученными по закону. Компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом не является надбавкой к пенсии такого лица, адресована трудо­способному, неработающему и не имеющему иных источников дохода лицу, лично осуществляю­щему уход; в этой связи основания для выплаты компенсаций с сентября 2010 года по апрель 2012 года у стороны апеллянтов отсутствовали, переплата компенсации в размере <данные изъяты> рублей обра­зовалась по их вине и подлежит возмещению в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ткаченко Т.Ф. и Манухина М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка рассмотрению дела не препятствует. Манухиной М.А. представлено заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Ответчица Стогова В.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Ткаченко Т.Ф. является ее матерью, проживают совместно, уход мать получает от нее. Полагает, что получаемая Ткаченко Т.Ф. компенсационная выплата, причитается самому пенсионеру, который распоряжается ею сам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений истца, заслушав пояснения ответчика Стоговой В.И., представителей истца, просивших оставить решение мирового судьи без изменения, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" предусмотрены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым, достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты), которые с 1 июля 2008 года составляют 1200 рублей. Такие компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее также Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343, и определяют порядок назначения, осуществления, прекращение таких выплат, направлены, в том числе на обеспечение реализации права нетрудоспособных граждан на уход за ними.

Согласно пунктам 2,3,5 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за престарелым, достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособный гражданин) и производится органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В силу пункта 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденного заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии (пп. «б»), а также выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (пп. «д»).

Пунктом 10 Правил закреплено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно ст. 25 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением начальника Управления от 10 сентября 2008 года №, Ткаченко Т.Ф., 09 января 1921 года рождения, получателю пенсии по старости, в соответствии с ее заявлением от 10 сентября 2008 года, с 01 сентября 2008 года назначена компенсационная выплата за уход в сумме 1200 руб., осуществляемый Мухиной М.А..

Согласно выпискам из лицевого счет застрахованного лица на имя Манухиной М.А. от 19 декабря 2011 года и 02 мая 2012 года, за нее с 19 августа 2010 года начали поступать страховые взносы, что свидетельствует о выполнении ответчицей оплачиваемой работы.

Решением Управления от 11 апреля 2012 года компенсационные выплаты Манухиной М.А., производимые к пенсии Ткаченко Т.Ф., прекращены с 01 мая 2012 года.

Факты выполнения Манухиной М.А. оплачиваемой работы с 19 августа 2010 года по апрель 2012 года, получения в этот период Ткаченко Т.Ф. компенсационной выплаты ответчиками не оспаривались.

Таким образом, Ткаченко Т.Ф. с сентября 2010 года по апрель 2012 года получала предназначенные Манухиной М.А. компенсационные выплаты за уход без предусмотренных законом оснований.

Общая сумма таких выплат составляет <данные изъяты>.), которая является неосновательным обогащением Ткаченко Т.Ф., подлежащим взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения правил ст. 1109 ГК РФ в данном деле не имеется, учитывая отсутствие необходимых для этого условий.

Доводы ответчиков о том, что Стогова В.И. своевременно – в августе 2010 года, сообщила истцу о трудоустройстве Манухиной М.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка - они отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний свидетеля Заваловой Т.А., которые ничем не опровергнуты, следует, что Стогова В.И. обращалась в 2010 году за консультацией о замене уходчика, о трудоустройстве Манухиной М.В. не сообщала, документов не предоставляла.

Доказательств тому, что Управлению было известно о трудоустройстве Манухиной М.А. с 19 августа 2010 года, материалы дела не содержат.

Ссылки жалобы на наличие вины работников Управления, которые не прекратили компенсационные выплаты, не известили об их незаконности Ткаченко Т.Ф., не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку именно на нетрудоспособное лицо и лицо, осуществляющее уход, возложена обязанность сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационных выплат.

Отсутствие регистрации и расписок о приеме документов работниками Управления, на которые указано в жалобе, может свидетельствовать как о нарушении правил делопроизводства, так и том, что соответствующие документы заинтересованным лицом не подавались.

В любом случае, эти доводы жалобы, а также то обстоятельство, что Ткаченко Т.Ф. не обращалась лично в Управление с заявлением о согласии на осуществление за ней ухода, не являются основаниями для освобождения ее от обязанности возместить неосновательно полученные денежные средства.

Сама Ткаченко Т.Ф., получая пенсию вместе с компенсационными выплатами, то есть в большем размере, чем пенсия назначена, должна была озаботиться этим фактом, выяснить причину и основания увеличения.

Ответчица Стогова В.И. не отрицала, что матери Ткаченко Т.Ф. было известно о назначении компенсационной выплаты и «уходчике» Манухиной М.А.

Кроме того, в силу закона компенсационные выплаты предназначались не Ткаченко Т.Ф., а исключительно неработающему трудоспособному гражданину, осуществляющему уход.

Утверждение жалобы о том, Ткаченко Т.Ф. получила спорную компенсацию по закону, основано на неверном понимании правовых норм.

Утверждение апеллянтов о том, что уход осуществлялся постоянно дочерью Стоговой В.И., само по себе уже является основанием для прекращения компенсационных выплат в связи с прекращением осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, то есть Манухиной М.А., а не свидетельством обоснованности их получения.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, мировым судьей судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Факт получения Ткаченко Т.Ф. неосновательного обогащения на сумму 24000,00 руб. подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут. Поэтому вывод мирового судьи о взыскании данной суммы именно с Ткаченко Т.Ф., является правильным.

Доводы жалобы Ткаченко Т.Ф. и Стоговой В.И. по существу повторяют позицию Стоговой В.И., изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана правильная оценка, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоговой В.И. и Ткаченко Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: