Мануилова Елена Игоревна

Судья Сломова И.В. дело № 33-2463/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян Вартана Карабедовича к Администрации Аксайского городского поселения, Территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, третьи лица: Мануйлов Игорь Алексеевич. Мануйлова Елена Игоревна, Мануйлова Наталья Дмитриевна, нотариус Аксайского нотариального округа Ростовской области Пасенко Светлана Владимировна, об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам Араканцева Александра Сергеевича, арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Саакян В.К. обратился с иском к Администрации Аксайского городского поселения, Территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, третьи лица: Мануйлов И.А., Мануйлова Е.И., Мануйлова Н.Д., нотариус Аксайского нотариального округа Ростовской области Пасенко С.В., об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что Мануйлов А.И. 29.01.2015 взял у Саакян В.К. в долг денежные средства в сумме 789 000 рублей под обязательство возвратить указанную сумму в срок до 29.03.2015. В качестве обеспечения договора займа стороны заключили договор залога имущества (ипотеки), по условиям кот...

...орого должник передал истцу в залог земельный участок, площадью 1176 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Поскольку сумма долга не возвращена в срок, а 22.06.2016 Мануйлов А.И. умер, истец просит обратить взыскание на предмет залога в счет погашения долга Мануйлова А.И. перед ним и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2017 года исковые требования Саакян В.К. удовлетворены.

Суд обратил взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 1176 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признал право собственности на указанный земельный участок за Саакян В.К.

С указанным решением не согласились Араканцев А.С., арбитражный управляющий Мануйлова А.И. - Ерещенко Е.А., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обращение взыскания на предмет залога и признание права собственности на имущество должника произведено с нарушением действующего законодательства и привело к нарушению имущественных интересов кредитора, который лишился права на удовлетворение своих требований за счет имущества умершего Мануйлова А.И.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя Араканцева А.С., Ерещенко Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Саакян В.К., просившего решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

29.01.2015 между Саакян В.К. (заимодавец) и Мануйлов А.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 789 000 рублей. По условиям договора, заемщик принял на себя обязательство вернуть заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок не позднее 29.03.2015 по следующему графику: 49 000 рублей до 28.02.2015, 749 000 рублей до 29.03.2015. 29.01.2015 в качестве обеспечения договора займа стороны заключили договор залога, в соответствии с которым Мануйлов А.И. передал Саакян В.К. в качестве обеспечения долговых обязательств принадлежащий ему земельный участок, площадью 1176 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»

Не исполнив в полном объеме обязательства по возврату суммы займа, 22.06.2016 М.А.И. умер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обращая взыскание на заложенное имущество путем признавая за истцом право собственности на предмет залога, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 334, 340, 350.1, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и исходил из того, что факт неисполнения заемного обязательства умершим М.А.И. не оспаривается, при этом стороны предусмотрели порядок погашения задолженности и прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, путем передачи недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, в собственность залогодержателя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

По общему правилу, предусмотренному ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Исключение предусмотрено в п.2 ст.350.1 ГК РФ, согласно которому если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Исходя из буквального текста договоров займа и залога, заключенных между Саакян В.К. и Мануйловым А.И., следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества заемщика путем его реализации в установленном порядке. Сведений о том, что стороны пришли к соглашению, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, тексты договоров не содержат, как и ссылки на то, что М.А.И. выступает в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылки суда на п. 5.2 договора о залоге не могут быть приняты во внимание, так как они предусматривают основания прекращения договора залога, а не изменяют общий порядок реализации заложенного имущества. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания права собственности на земельный участок за истцом, поскольку соглашением сторон была предусмотрена реализация заложенного имуществ в общем порядке- путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2017 г. по делу № А53-1564/2017 по заявлению взыскателя Араканцева А.С., умерший Мануйлов А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества его имущества и Ерещенко Е.А. назначена его финансовым управляющим. Данные лица, действуя добросовестно и разумно, предполагают включение в конкурсную массу имущества, принадлежащего на день смерти Мануйлову А.И. Передача же в собственность оспариваемым решением после смерти Мануйлова А.И. спорного земельного участка истцу без реализации его через торги уменьшает конкурсную массу ( в том числе и ее стоимость ) без участия кредиторов Мануйлова А.И., что, безусловно, нарушает их права.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении исковых требований по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.223.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила главы о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в т.ч. требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление подано после 1 октября 2015 г. и его предметом выступает имущество, реализация которого как наследственной массы осуществляется в рамках процедуры банкротства умершего Мануйлова А.И. При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 г. и не рассмотрено до даты реализации имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении без рассмотрения искового заявления в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях соблюдения прав кредиторов Мануйлова А.И.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2017 года отменить, иск Саакян Вартана Карабедовича к Администрации Аксайского городского поселения, Территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, третьи лица: Мануйлов Игорь Алексеевич. Мануйлова Елена Игоревна, Мануйлова Наталья Дмитриевна, нотариус Аксайского нотариального округа Ростовской области Пасенко Светлана Владимировна, об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Судья Сломова И.В. дело № 33-2488/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Александра Александровича к Администрации Аксайского городского поселения, Территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, третьи лица: Мануйлов Игорь Алексеевич. Мануйлова Елена Игоревна, Мануйлова Наталья Дмитриевна, нотариус Аксайского нотариального округа Ростовской области Пасенко Светлана Владимировна, об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам Араканцева Александра Сергеевича, арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Яковенко А.А. обратился с иском к Администрации Аксайского городского поселения, Территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, третьи лица: Мануйлов И.А.. Мануйлова Е.И., Мануйлова Н.Д., нотариус Аксайского нотариального округа Ростовской области Пасенко С.В., об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что Мануйлов А.И. 17.11.2015 взял у него в долг денежные средства в сумме 749000 рублей под обязательство возвратить указанную сумму в срок до 17.12.2015. В качестве обеспечения договора займа стороны заключили договор залога имущества (ипотеки), по условиям которо...

...го должник передал истцу в залог земельный участок, площадью 584 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Поскольку сумма долга не возвращена в срок, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 умер, истец просит обратить взыскание на предмет залога в счет погашения долга ФИО11 перед ним и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2017 года исковые требования Яковенко А.А. удовлетворены.

Суд обратил взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 584 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признал право собственности на указанный земельный участок за Яковенко А.А.

С указанным решением не согласились Араканцев А.С., управляющий ФИО11 - Ерещенко Е.А., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обращение взыскания на предмет залога и признание права собственности на имущество должника произведено с нарушением действующего законодательства и привело к нарушению имущественных интересов кредитора, который лишился права на удовлетворение своих требований за счет имущества умершего ФИО11

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя Араканцева А.С., Ерещенко Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Яковенко А.А., просившего решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2015 между Яковенко А.А. (заимодавец) и ФИО11 (заемщик) заключен договор займа на сумму 749000 рублей. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство вернуть заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок не позднее 17.12.2015. Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. 17.11.2015 в качестве обеспечения договора займа стороны заключили договор залога, в соответствии с которым ФИО11 передал Яковенко А.А. в качестве обеспечения долговых обязательств принадлежащий ему земельный участок, площадью 584 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не исполнив в полном объеме обязательства по возврату суммы займа, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 умер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обращая взыскание на заложенное имущество путем признавая за истцом право собственности на предмет залога, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 334, 340, 350.1, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и исходил из того, что факт неисполнения заемного обязательства умершим ФИО11 не оспаривается, при этом стороны предусмотрели порядок погашения задолженности и прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, путем передачи недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, в собственность залогодержателя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

По общему правилу, предусмотренному ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Исключение предусмотрено в п.2 ст.350.1 ГК РФ, согласно которому если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Исходя из буквального текста договоров займа и залога, заключенных между Яковенко А.А. и Мануйловым А.И., следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества заемщика путем его реализации в установленном порядке. Сведений о том, что стороны пришли к соглашению, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, тексты договоров не содержат, как и ссылки на то, что ФИО11 выступает в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылки суда на п. 5.2 договора о залоге не могут быть приняты во внимание, так как они предусматривают основания прекращения договора залога, а не изменяют общий порядок реализации заложенного имущества. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания права собственности на земельный участок за истцом, поскольку соглашением сторон была предусмотрена реализация заложенного имуществ в общем порядке- путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2017 г. по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению взыскателя Араканцева А.С., умерший ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества его имущества и Ерещенко Е.А. назначена его финансовым управляющим. Данные лица, действуя добросовестно и разумно, предполагают включение в конкурсную массу имущества, принадлежащего на день смерти ФИО11 Передача же в собственность оспариваемым решением после смерти ФИО11 спорного земельного участка истцу без реализации его через торги уменьшает конкурсную массу ( в том числе и стоимость данного земельного участка) без участия кредиторов ФИО11, что, безусловно, нарушает их права.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении исковых требований по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.223.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила главы о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в т.ч. требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление подано после 1 октября 2015 г. и его предметом выступает имущество, реализация которого осуществляется в рамках процедуры банкротства умершего ФИО11 При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 г. и не рассмотрено до даты реализации имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении без рассмотрения искового заявления в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях соблюдения прав кредиторов ФИО11

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2017 года отменить, иск Яковенко Александра Александровича к Администрации Аксайского городского поселения, Территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, третьи лица: Мануйлов Игорь Алексеевич. Мануйлова Елена Игоревна, Мануйлова Наталья Дмитриевна, нотариус Аксайского нотариального округа Ростовской области Пасенко Светлана Владимировна, об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Дело № 2-990/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сломовой И.В.

при секретаре Мушат Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луговик Н. А. к Администрации Аксайского района Ростовской области, Территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Администрации Старочеркасского сельского поселения, третьи лица: Мануилов И. А., Мануилова Е. И., Мануилова Н. Д., Араканцев А. С., о взыскании долга по договору займа за счет имущества умершего должника,

УСТАНОВИЛ:

Луговик Н.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Согласно договору займа от ... г. Луговик Н.А. передал, а Мануилов А.И. принял и обязался вернуть деньги в размере ... руб. сроком до ... г.. Данный договор удостоверен нотариусом Газаловым А.В.

В установленный договором срок Заемщик сумму долга не возвратил.

... г. Мануилов А.И. умер. На момент смерти задолженность по указанному договору составила .... – основной долг, ... руб. – пени за невозврат займа в срок установленный договором, общая сумма долга составила ... руб.

... г. истец направил нотариусу Аксайского нотариального округа ... Пасенко С.В. претензию кредитора к имуществу умершего гражданина с указанием предъявления своих требований к наследственному имуществу и просьбой извещения об этом наследников умершего.

... г. нотариусом была выдана справка о том, что насле...

...дники Мануилова А.И. к нотариусу не обращались.

Просил взыскать сумму задолженности умершего Мануилова А.И. в размере ... руб. за счет наследственного имущества.

В суд поступило ходатайство от представителя Араканцева А.С. – Восоровой Н.В., действующей на основании доверенности от ... г. сроком на три года, об оставлении искового заявления Луговик Н.А. в связи с тем, что ... г. оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области, согласно которой Маниулов А.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Представитель Луговик Н.А. – Богданов И.Е., действующий на основании доверенности от ... г. сроком на пять лет, в судебном заседании возражал против оставления искового заявлении без рассмотрения, полагал возможным рассмотреть дело по существу.

Луговик Н.А., Администрация Аксайского района, Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Администарция Старочеркасского сельского поселения, Мануилов И.А., Мануилова Е.И., Мануилова Н.Д., Араканцев А.С. извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отношении в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от ... г. N 127-ФЗ (ред. от ... г.) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В материалы дела представлена резолютивная часть решения Арбитражного суда ... от ... г. о признании Мануилова А.И. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина по правилам параграфа «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

В связи с чем, суд полагает подлежащим оставлению без рассмотрения настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Луговик Н. А. к Администрации Аксайского района Ростовской области, Территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Администрации Старочеркасского сельского поселения, третьи лица: Мануилов И. А., Мануилова Е. И., Мануилова Н. Д., Араканцев А. С., о взыскании долга по договору займа за счет имущества умершего должника - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в 15-ти дневный срок.

Судья: И.В. Сломова

Дело № 2-865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Банниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Яковенко А. А.ча к Администрации Аксайского городского поселения, Территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, третьи лица: Мануилов И. А., Мануилова Е. И., Мануилова Н. Д., нотариус Аксайского нотариального округа Ростовской области Пасенко С. В., об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко А.А. обратился в суд с настоящим иском с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности.

Истец обосновывает свои требования тем, что ... г. он заключил с Мануиловым А.И. договор займа на сумму ... руб., со сроком исполнения до ... г..

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога имущества (ипотеки). Предметом залога является земельный участок: земли населенных пунктов, категория земель – малоэтажная жилая застройка, площадью ... кв.м, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., ... Согласно доводам истца заемщик Мануилов А.И. умер ... г., не исполнив при этом обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки.

Истец просил суд передать ему право собственности, во исполнение договора займа № ... от ... г., заключенного между Яковенко А. А.чем (займодавцем) и Мануиловым А. И. (заемщиком), обеспеченного договором залога (ипотеки) от ... г., заключенного между теми же сторонами, на предмет зал...

...ога (ипотеки) земельный участок: земли населенных пунктов, категория земель – малоэтажная жилая застройка, площадью ... кв.м, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., ..., признав за Яковенко А. А.чем право собственности на предмет залога (ипотеки).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд обратить взыскание на предмет залога земельный участок: земли населенных пунктов, категория земель – малоэтажная жилая застройка, площадью ... кв.м., кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., ...;

признать право собственности на земельный участок: земельный участок: земли населенных пунктов, категория земель – малоэтажная жилая застройка, площадью ... кв.м, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., ...

Яковенко А.А. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель Яковенко А.А. – Александрова Н.В., действующая на основании ордера № ... от 09.03.2017г. и доверенности от ... г. сроком на три года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Администрация Аксайского городского поселения, Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, третьи лица: Мануилов И.А., Мануилова Е.И., Мануилова Н.Д., нотариус Аксайского нотариального округа Ростовской области Пасенко С.В. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили, об отложении не ходатайствовали.

Нотариус Пасенко С.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся в лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора №... г. следует, что между Яковенко А.А. и Мануиловым А.И. заключен договор беспроцентного займа на сумму 749 000 руб.

Согласно условиям договора сумма займа должна быть возвращена в срок до ... г..

Из пункта п.5.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Мануилов А.И. умер ... г., не исполнив в полном объеме ко дню смерти взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа.

Сумма задолженности по основному обязательству составляет ... рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как следует из договора залога от ... г. между истцом и Мануиловым А.И. был заключен договор залога имущества (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа.

Предметом залога является земельный участок: земли населенных пунктов, категория земель – малоэтажная жилая застройка, площадью ... кв.м., кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., ...

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права, указанный земельный участок принадлежит Мануилову А.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка № ... от ... г..

Пунктом 5.2 договора о залоге от ... г. стороны предусмотрели возможность прекращения действия названного договора «при переходе права на предмет залога к залогодержателю».

Договором ипотеки земельного участка от ... г. в качестве способа прекращения обязательства заемщика предусмотрена возможность оставления объекта залога залогодержателем за собой, с зачетом в счет удовлетворения требований истца к заемщику по договору беспроцентного займа № ... от ... г., обеспеченного договором ипотеки. При этом стоимость предмета залога является стоимость земельного участка, указанная в пункте 1.4 договора залога имущества.

Как следует из ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Рыночная стоимость спорного имущества определена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика на ... г. № ... в сумме ....

Судом установлено, что залогодатель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП № ..., а так же является директором и учредителем ООО «...» № ....

В статье 350.1 ГК РФ указано, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке к отношениям по приобретению залогодержателем заложенного недвижимого имущества применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает необходимости заключения залогодателем и залогодержателем, приобретающим заложенное недвижимое имущество как для себя, так и для третьего лица, договора купли-продажи.

Залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности. При этом отказ регистратора в государственной регистрации, основанный на том, что заявление о государственной регистрации права было подано залогодержателем, а заявление правообладателя о регистрации перехода права собственности отсутствует, не соответствует закону.

Учитывая, что должник своими действиями привел к праву залогодержателя оставить предмет залога за собой, то залогодержатель вправе обратить взыскание и реализовать предмет залога путем признания права собственности на предмет залога за залогодержателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мануилов А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видав деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий, а также то факт, что умерший являлся единственным учредителем ООО «...» с разрешенным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, учитывая размеры земельного участка, суд приходит к выводу, что данный земельный участок мог быть использован в предпринимательской деятельности Маниулова А.И., в связи с чем находит заявленные исковые требования Яковенко А.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковенко А. А.ча к Администрации Аксайского района Ростовской области, Администрации Старочеркасского сельского поселения, Территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок: земельный участок: земли населенных пунктов, категория земель – малоэтажная жилая застройка, площадью ... кв.м, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., ...

Признать право собственности на земельный участок: земельный участок: земли населенных пунктов, категория земель – малоэтажная жилая застройка, площадью ... кв.м, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., ... за Яковенко А. А.чем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья И.В. Сломова

Дело № 2-866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Банниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакян В. К. к Администрации Аксайского района Ростовской области, Администрации Старочеркасского сельского поселения, Территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, третьи лица: Мануилов И. А., Мануилова Е. И., Мануилова Н. Д., нотариус Аксайского нотариального округа Ростовской области Пасенко С. В., об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Саакян В.К. обратился в суд с настоящим иском с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности.

Истец обосновывает свои требования тем, что ... г. он заключил с М. А.И. договор займа на сумму ... руб., со сроком исполнения до ... г..

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа был так же заключен договор залога имущества (ипотеки) от ... г., предметом которого является земельный участок категория земель — земли населенных пунктов – магазины, торговые комплексы, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ...», кадастровый № ....

Согласно доводам истца заемщик Мануилов А.И. умер ... г., не исполнив при этом обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки.

Истец просил суд передать право собственности Саакян В. К. во исполнение договора займа № ... от ... г., заключенного между Саакяном В. К. Мануиловым А. И. обеспеченного договором залога (ипотеки) от ... г., заключенного между теми ...

...же сторонами, на предмет залога (ипотеки) земельный участок: категория земель — земли населенных пунктов – магазины, торговые комплексы, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ...», кадастровый № ..., признав за Саакяном В. К. право собственности на предмет залога (ипотеки).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд обратить взыскание на предмет залога земельный участок: категория земель — земли населенных пунктов – магазины, торговые комплексы, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ...», кадастровый № ...;

признать право собственности на земельный участок: категория земель — земли населенных пунктов – магазины, торговые комплексы, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ... кадастровый № ....

Саакян В.К. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель Яковенко А.А. – Александрова Н.В., действующая на основании ордера № ... от 09.03.2017г. и доверенности от ... г. сроком на три года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Администрация Аксайского района, Администрация Старочеркасского сельского поселения, Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, третьи лица: Мануилов И.А., М. Е.И., М. Н.Д., нотариус Аксайского нотариального округа Ростовской области Пасенко С.В. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили, об отложении не ходатайствовали.

Нотариус Пасенко С.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее Администрацией Аксайского района представлен отзыв, в котором полагали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся в лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора №... г. следует, что ... г. между Саакян В.К. и М. А.И. заключен договор беспроцентного займа на сумму ... руб.

Согласно условиям договора сумма займа должна быть возвращена в срок до ... г. по следующему графику: до ... г. – ... руб., до ... г. – ... руб..

Из пункта п.5.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Мануилов А.И. умер ... г., не исполнив в полном объеме ко дню смерти взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа.

М. А.И. была произведена частичная выплата суммы займа. В настоящее время задолженности по основному обязательству составляет ... рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как следует из договора залога от ... г. между истцом и М. А.И. был заключен договор залога имущества (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа.

Предметом залога является земельный участок: категория земель — земли населенных пунктов – магазины, торговые комплексы, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ...», кадастровый № ....

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права, указанный земельный участок принадлежит Мануилову А.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка.

Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Государственная регистрация названного договора была произведена ... г..

Пунктом 5.2 договора о залоге от ... г. стороны предусмотрели возможность прекращения действия названного договора «при переходе права на предмет залога к залогодержателю».

Договором ипотеки земельного участка от ... г. в качестве способа прекращения обязательства заемщика предусмотрена возможность оставления объекта залога залогодержателем за собой, с зачетом в счет удовлетворения требований истца к заемщику по договору беспроцентного займа № ... от ... г., обеспеченного договором ипотеки. При этом стоимость предмета залога является стоимость земельного участка, указанная в пункте 1.4 договора залога имущества.

Как следует из ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Рыночная стоимость спорного имущества определена отчетом специалиста-оценщика на ... г. № ... в сумме ....

Судом установлено, что залогодатель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП № ..., а так же является директором и учредителем ООО ... ОГРН № ...

В статье 350.1 ГК РФ указано, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке к отношениям по приобретению залогодержателем заложенного недвижимого имущества применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает необходимости заключения залогодателем и залогодержателем, приобретающим заложенное недвижимое имущество как для себя, так и для третьего лица, договора купли-продажи.

Залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности. При этом отказ регистратора в государственной регистрации, основанный на том, что заявление о государственной регистрации права было подано залогодержателем, а заявление правообладателя о регистрации перехода права собственности отсутствует, не соответствует закону.

Учитывая, что должник своими действиями привел к праву залогодержателя оставить предмет залога за собой, то залогодержатель вправе обратить взыскание и реализовать предмет залога путем признания права собственности на предмет залога за залогодержателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мануилов А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видав деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий, а также то факт, что умерший являлся единственным учредителем ООО «... с разрешенным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, учитывая категорию земельного участка, суд находит заявленные исковые требования Саакян В.К. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саакян В. К. к Администрации Аксайского района Ростовской области, Администрации Старочеркасского сельского поселения, Территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок: категория земель — земли населенных пунктов – магазины, торговые комплексы, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ...», кадастровый № ....

Признать право собственности на земельный участок: категория земель — земли населенных пунктов – магазины, торговые комплексы, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ... кадастровый № ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья И.В. Сломова