Сарсенбаев Айсагали Тумеганович

Дело № 2-603/2025

УИД 56RS0010-01-2025-000600-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Балдиной Г.В., с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Корченовой А.В., представителя ответчика Гарифуллиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарсенбаева Айсагали Тумегановича к Публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Сарсенбаев А.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Гайский ГОК», при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (16 лет 4 мес.) - в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов или веществ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она он проходил периодический медицинский осмотр в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2», областной центр профессиональной патологии.

В результате обследования у него выявлено заболевание: <данные изъяты>.

По результатам медицинских обследований ему рекомендовано санаторно-курортное лечение один раз в год, а также прием лекарственных препаратов.

На основании извещения Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница №2», областной центр профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО «Гайск...

...ий горно-обогатительный комбинат» была создана комиссия по проведению расследования случая профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что причиной <данные изъяты> послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужил кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации при содержании от 10 до 60%, воздействие которого он испытал, работая в ПАО «Гайский ГОК».

В 2023 году согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года степень ДН уже установлена I (первой) степени. Данная степень <данные изъяты> так же подтверждается выписным эпикризом из карты стационарного больного №, выданного по результатам стационарного обследования и лечения в отделении профпатологии ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ года нарушение функций <данные изъяты> вследствие <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Установленная медико-социальной экспертизой степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в связи с выявленным профессиональным заболеванием, в настоящее время составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства и их необратимый характер лишили его физического и психологического благополучия, привели к значительному ухудшению качества жизни и жизни членов его семьи, которым он не может в полной мере помогать, вызвали душевные потрясения и страдания, так же он постоянно претерпевает болевые ощущения.

ДД.ММ.ГГГГ года уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Тогда как у него есть обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 165 421, 43 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, кредит брался на приобретение готового жилья. Так же на его иждивении находится ребенок 15 лет.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг связанных с составлением настоящего искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представителя ответчика Гарифуллина Ю.К. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Сарсенбаев А.Т. работал на предприятии ответчика в ПАО «Гайский ГОК», что подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о случае профессиональных заболеваний истца (<данные изъяты>).

Согласно п. 19 акта наличие вины работника в получении профзаболевания не установлено.

Согласно п. 20 акта заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Непосредственной причиной заболевания послужили кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации при содержании от 10 до 60%.

ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

В 2023 году согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года степень ДН установлена I (первой) степени.

Данная степень <данные изъяты> так же подтверждается выписным эпикризом из карты стационарного больного №, выданного по результатам стационарного обследования и лечения в отделении профпатологии ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ года нарушение функций <данные изъяты> вследствие <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Выявленные у истца заболевания повлекли для него установление <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок до 1 апреля 2026 года.

Разрешая требования Сарсенбаева А.Т. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем первым статьи 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец получил профессиональные заболевания вследствие того, что длительное время работал в ПАО «Гайский ГОК» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов. В связи с полученным профессиональными заболеваниями он испытывает постоянные физические и нравственные страдания, что подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинских документов.

Суд полагает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что полученные истцом профессиональные заболевания (<данные изъяты>) находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы в ПАО «Гайский ГОК» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и длительностью их воздействия.

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Поскольку ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, он несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физические и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности.

В частности, из искового заявления следует, что в результате профессиональных заболеваний он постоянно <данные изъяты>. При этом на иждивении истца находится ребенок, так же он имеет кредитные обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Сомнений в перенесении Сарсенбаевым А.Т. нравственных страданий и моральных переживаний, в связи с причинением вреда его здоровью, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца в части причинения ему морального вреда.

При этом согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, возраста истца, отсутствия возможности вести активный и полноценный образ жизни, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с причинением вреда его здоровью.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Доводы ответчика ПАО «Гайский ГОК» о том, что у истца отсутствуют законные основания для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец уже обращался в Гайский городской суд Оренбургской области к ПАО «Гайский ГОК» в связи с профессиональным заболеванием – «<данные изъяты>», являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Гайского городского суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования Сарсенбаева А.Т. к ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. С ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Сарсенбаева А.Т. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, а так же текста вышеуказанного решения суда следует, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию - «<данные изъяты>».

Требования о компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ПАО «Гайский ГОК» в связи с полученным профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» Сарсенбаевым А.Т. не заявлялись и судом не рассматривались.

Факт наличия у Сарсенбаева А.Т. другого профессионального заболевания на момент рассмотрения гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ года, какого-либо значения не имеет и не может являться основанием для прекращения производства по рассматриваемому делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы ответчика признаются судом необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Указанная сумма подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Юридическое бюро «Сириус».

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п.п. 3 ч.1 ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Сарсенбаева Айсагали Тумегановича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сарсенбаева Айсагали Тумегановича с ПАО «Гайский ГОК» в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 400 000 рублей, судебные расходы 5 000 руб., а всего 405 000 руб.

Взыскать с ПАО «Гайский ГОК» государственную пошлину в доход муниципального образования Гайский муниципальный округ Оренбургской области в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья Волохова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья Волохова Е.А.

Дело № 2-469/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Егоровой С.П.,

с участием:

истца Сарсенбаева А.Т.,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» Гарифуллиной Ю.К.,

помощника Гайского межрайонного прокурора Драного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсенбаева А. Т. к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Сарсенбаев А.Т. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности <данные изъяты> работал во вредных условиях в ПАО «Гайский ГОК».

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению по п.п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В результате воздействия на здоровье вредных производственных факторов, ему установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> Утрата профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты> %.

Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Сарсенбаев А.Т. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что он испытывает страдания <данные изъяты>. В настоящем иске он заявляет требования о компенсации ...

...морального вреда по одному заболеванию – <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» Гарифуллина Ю.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в части размера, просила снизить размер компенсации до 95 800 руб. Указала, что при оформлении трудовых отношений ответчик не скрывал от истца, и прямо указывал в трудовом договоре, что трудовые обязанности выполняются во вредных условиях труда, за которые истцу положены дополнительный отпуск, бесплатное медицинское, санаторно-профилактическое лечение и страхование за счет ответчика, дополнительные выплаты, в случае наступления профзаболевания. Согласие работать во вредных условиях истец подтвердил подписью трудового договора. Компенсация морального вреда должна быть установлена в размере в соответствии с коллективным договором. У истца имеется еще одно профессиональное заболевание. Судебные расходы по оплате услуг представителя просила снизить до 1 500 рублей.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, факт работы истца на предприятии ответчика подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривается.

Согласно справке областного центра профессиональной патологии ГАУЗ «<данные изъяты>», заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты>, Сарсенбаеву А.Т. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 19, 24).

Из Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющееся у истца заболевание возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Класс условий труда –3.2 (рабочая поза). Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено (л.д. 21).

Согласно санитарно – гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, класс условий труда – 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 (л.д. 12).

Согласно справке МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ Сарсенбаеву А.Т. в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 25).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем первым статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем четырнадцатым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что полученное истцом профессиональное заболевание (<данные изъяты>) находится в причинно – следственной связи с выполнением работы в ПАО «Гайский ГОК» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и длительностью их воздействия.

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, в связи с чем, несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физические и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, возраста истца, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие материальных обязательств, отсутствие возможности вести активный и полноценный образ жизни, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с причинением вреда его здоровью.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Гайский ГОК» принимаются все необходимые меры по обеспечению безопасных условий охраны труда, работодатель обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях труда, истец осознанно выбрал работу во вредных условиях труда, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель в соответствие со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Осведомленность истца о работе во вредных условиях не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Продолжение работником своей работы с вредными условиями труда не может расцениваться как его вина, если работодатель не обеспечивает ему безопасные условия труда.

Доводы ПАО «Гайский ГОК» о том, что в рамках трудовых правоотношений истцу работодателем должен быть возмещен моральный вред в порядке и на условиях, определенных коллективным договором, а также о том, что истец не обращался к ответчику с вопросом о компенсации морального вреда, не являются основанием для снижения такой компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Условие о компенсации морального вреда, закрепленное в коллективном договоре, является общим правилом. К персональному соглашению, которое бы свидетельствовало о разрешении ответчиком вопроса о выплате истцу денежной компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию, стороны не приходили.

Доводы стороны ответчика о наличии у истца второго профессионального заболевания, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии физических и нравственных страданий истца в связи с наличием заболевания - вибрационная болезнь.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, данный размер является разумным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сарсенбаева А. Т. к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Сарсенбаева А. Т. денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 103 000 (сто три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Судья Е.В. Халиулина