Мануйленко Михаил Юрьевич

№ 88-10421/2024

УИД 62RS0010-01-2022-001542-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по иску <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на данном земельном участке нежилое здание,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> и расположенное на данном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь объекта <данные изъяты>, для дальнейшей реализации арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что в Касимовском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства № Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД. Общ...

...ий долг по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства арестовано нежилое здание лит.А, назначение кафе-бар, общая площадь <данные изъяты>.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: кафе, общая площадь <данные изъяты>.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Истец просил обратить взыскание на данное недвижимое имущество.

Определением суда от 3 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 декабря 2023 года, исковые требования <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> удовлетворены, суд постановил:

обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: кафе, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на данном земельном участке нежилое здание лит. А, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение кафе-бар, общая площадь <данные изъяты> адрес: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Указывает, что суд не привлек к участию в деле ИП ФИО5 (внучка ответчика), которой принадлежит право безвозмездного пользования нежилым зданием, чьи права затрагиваются обжалуемыми судебными постановлениями; считает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены на основании недостоверных доказательств; указывает, что здание является двухэтажным, недостроенным; в результате надстройки мансардного этажа, увеличилась площадь здания, возросла рыночная стоимость объекта; суд не учел, что ответчик имеет постоянный доход в виде пенсии и заработка, часть которого взыскивается в счет погашения задолженности.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, третьи лица не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженностей по налоговым платежам, взыскании долга по кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты>

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ФИО1 в добровольном порядке задолженность не погашает, денежные средства удерживаются с пенсии должника и являются незначительными по сравнению с суммой долга.Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под кафе, а также расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости - здания кафе-бара, с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> Наличие иного имущества не установлено.

Разрешая исковые требования <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на спорный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, в том числе судебный пристав- исполнитель.

Установив, что должник ФИО1 в течение длительного времени требования исполнительных документов не исполняет, мер к погашению задолженности по указанным выше исполнительным производствам не принимает, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки,. принимая во внимание, что спорный земельный участок и нежилое здание не обладают исполнительским иммунитетом, а также то, что у должника имеется лишь спорное имущество, стоимость которого превышает суму имеющейся задолженности, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на спорный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание.

При этом, суд первой инстанции руководствовался также положениями ст. 1 Земельного кодекса РФ о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в связи с чем нашел необходимым установить дополнительное условие при обращении взыскания на спорный земельный участок в виде одновременной его реализации в ходе исполнительного производства с расположенным на нем нежилым зданием.

В силу пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Доводы ответчика о том, что стоимость земельного участка и расположенного на нем здания занижена, превышает размер ее задолженности по исполнительному производству, основанием для отказа в иске не являются, поскольку стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) является предварительной.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка и расположенного на нем здания осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

Действующее законодательство допускает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ее внучку ИП ФИО5, которая безвозмездно пользуется нежилым помещением кафе-бара и принятым решением затрагиваются ее права, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку сама ФИО5 о нарушении ее прав не заявляла, а ФИО7 не наделена правом представлять ее интересы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Молостовой Т.С.,

с участием представителя заявителя - Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП по Рязанской области – руководителя отделения Старшего судебного пристава Казьминой О.В., представившей удостоверение и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. №

судебного пристава-исполнителя Рыжавиной В.Н., представившей удостоверение.

ответчицы Мануйленко Ю.В. и ее представителя адвоката Покровского П.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касимовского районного отделения судебных приставов УФРС СП России по Рязанской области к Мануйленко Ю.В. «об обращении взыскания на земельный участок»,

УСТАНОВИЛ:

Касимовское районное отделение судебных приставов УФРС СП России по Рязанской области обратилось с иском к Мануйленко Ю.В. об обращении взыскания ее долгов на земельный участок, К№, общая площадь <данные изъяты> и расположенное на данном земельном участке нежилое здание, К№ площадь объекта <данные изъяты> для дальнейшей реализации арестованного имущества.

В обоснование иска указано, в Касимовском РОСП УФССП России по Рязанской области на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД. Общий долг по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> В рамках ...

...сводного исполнительного производства арестовано нежилое здание лит. А, назначение кафе-бар, общая площадь <данные изъяты> адрес: <адрес> К№, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: кафе, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> К№. Просил обратить взыскание на данное недвижимое имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мануйленко М.Ю..

В судебном заседании представители Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП по Рязанской области заявленные исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что исполнения по объединенному исполнительному производству практически нет, поскольку должник Мануйленко Ю.В. прекратила предпринимательскую деятельность, является получателем пенсии, из пенсии у нее удерживалась часть денежных средств, но в настоящее время она написала заявление о сохранении за ней прожиточного минимума, поэтому размер удержаний их пенсии будет еще меньше. При наличии значительной суммы долга погасить его путем удержаний из пенсии нереально. У должника есть недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, наличие другого имущества не установлено, за исключением доли в квартире, в которой должник проживает.

В судебном заседании должник Мануйленко Ю.В. и ее представитель с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснили, что Мануйленко Ю.В. считает указанное в иске имущество нажитым совместно в период брака с Мануйленко М.Ю., поэтому на него нельзя обращать взыскание, кроме того, она не желает, чтобы данное имущество было изъято, поскольку хочет оставить его своим детям. Взыскание по исполнительным производствам осуществляется путем удержаний из ее пенсии. Также заявили, что объект недвижимости – здание кафе не соответствует регистрационным сведениям о нем, поскольку Мануйленко Ю.В. произвела пристройку второго этажа с целью создания гостиницы, поэтому площадь здания увеличилась, но в эксплуатацию второй этаж не введен. Поскольку объект не соответствует сведениям регистрационного учета, на него нельзя обращать взыскание. Кроме того, все долги образовались из-за ковидных ограничений. После объявленного перерыва также сторона ответчика пояснила, что Мануйленко Ю.В. готова погасить долги по исполнительным производствам, если ей дадут отсрочку путем отложения рассмотрения дела. Срок, на который ей нужна отсрочка, она пояснить не смогла.

Представители третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Третье лицо Мануйленко Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Касимовском районном отделение судебных приставов УФРС СП России по Рязанской области находятся исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № объединенного судебного участка <адрес>, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Банк ВТБ», по которому ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «М.Б.А.Финанс».

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты>. в пользу МИФНС № 9 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты>. в пользу МИФНС № 9 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты>. в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты>. в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № судебного района <адрес> районного суда <адрес>, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты>. в пользу МИФНС № 9 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, о взыскании с Мануйленко Ю.В. в пользу АО Банк «Русский Стандарт» <данные изъяты>

№-ИП, возбужденное на основании Исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО10 о взыскании с Мануйленко Ю.В. в пользу АО Банк «Русский Стандарт» <данные изъяты>

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № судебного района <адрес> районного суда <адрес>, о взыскании с Мануйленко Ю.В. в пользу АО Банк «Русский Стандарт» <данные изъяты>

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты>. в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты>. в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, о взыскании с Мануйленко Ю.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области,

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, о взыскании с Мануйленко Ю.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты>

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, о взыскании с Мануйленко Ю.В. в пользу ООО «Нейва» <данные изъяты>

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № судебного района <адрес> районного суда <адрес>, о взыскании с Мануйленко Ю.В. в пользу МИФНС №9 по Рязанской области <данные изъяты>

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД. Общий долг по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Должник в добровольном порядке требования, изложенные в указанных выше исполнительных документах, не исполнила. Сведения об уважительности причин неисполнения суду не представлено. Суд не принимает во внимание довод должника Мануйленко Ю.В. о том, что все указанные долги образовались в связи с ковидными ограничениями, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам. В основном исполнительные производства было возбуждены в период до весны ДД.ММ.ГГГГ когда начались указанные ограничения. Из пояснения в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Рыжавиной В.Н., на исполнении которой находится данное сводное производство, и старшего судебного пристава Касимовского РОСП Казьминой О.В. усматривается, что в настоящее время погашение задолженности производится путем удержания и пенсии, при этом размер удержаний крайне мал, по сравнению с суммой долга.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Мануйленко Ю.В. является собственником земельного участка К№ площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под кафе, а также расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости – здания кафе-бара, К№, количество этажей -2, общей площадью <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты>., адрес: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на данное имущество.

Как следует из представленной в дело сводки и справки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем с целью выявления наличия у должника денежных средств и иного имущества направлены запросы в регистрационные органы и банковские организации на предмет наличия в них денежных средств.

Из указанной справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за Мануйленко Ю.В. зарегистрировано право собственности на указанный выше объект недвижимости – нежилое здание кафе и земельный участок, а также на 1/10 долю в праве собственности в квартире общей площадь. <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Иного имущества не установлено. В судебном заседании должник Мануйленко Ю.В. также не указала на иное имущество и денежные средства, на которым можно бы было обратить взыскание для погашения долга.

В соответствии с положениями п. 3 и п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не установлено наличия у должника денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по погашению имеющейся задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по возбужденным исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство №-СД реальных действий по погашению задолженности должник Мануйленко Ю.В. не предприняла, что лишает указанных выше взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки. Поэтому суд исходит из наличия правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанное имущество должника в рамках исполнительного производства. Обращение взыскания является обоснованной мерой принудительного исполнения, учитывающей необходимость удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствии у должника иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД на указное в иске имущество –

на земельный участок К№ площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: кафе, расположенный по адресу: <адрес>,

и расположенное на данном земельном участке нежилое здание лит. А, К№, назначение кафе-бар, общая площадь <данные изъяты> адрес: <адрес>.

При этому суд учитывает положения пункта 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Суд не принимает во внимание довод должника Мануйленко Ю.В. о принадлежности спорного имущества в том числе ее бывшему супругу Мануйленко М.Ю., как нажитое в период брака. Данный довод не нашел своего подтверждения и был опровергнут вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Мануйленко М.Ю. к Мануйленко Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Также суд не принимает в качестве основания для отказа в иске довод должника Мануйленко Ю.В. о том, что в настоящее время ею к спорному зданию кафе возведен второй этаж с целью устройства гостиницы, который не введен в эксплуатацию, поэтому сведения ЕГРН о характеристиках здания не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из представленной в судебное заседание выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно сведениям ЕГРН нежилое здание кафе является двухэтажным, а факт незавершенного (со слов Мануйленко Ю.В.) переоборудования помещения второго этажа под гостиницу значения для дела не имеет. Также суд не принимает довод должника Мануйленко Ю.В. о наличии у нее возможности через некоторое время погасить долги за счет прибыли от работы спорного кафе и гостиницы, для чего необходимо на неопределенное время отложить рассмотрение дела, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что здание кафе Мануйленко Ю.В. передала по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11. Кроме того, дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с его приостановлением на период рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу по иску Мануйленко М.Ю. к Мануйленко Ю.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества). За данный период никаких мер к погашению долга ответчица не предпринимала, и, судя по ее пояснениям в судебном заседании, не намеревалась предпринимать, полагая, что для погашения имеющихся долгов достаточно факта удержаний из ее пенсии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

С учетом положений ст. 1 Земельного кодекса РФ о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, суд находит необходимым установить дополнительное условие при обращении взыскания на спорный земельный участок в виде одновременной его реализации в ходе исполнительного производства с расположенным на нем нежилым зданием.

При обращении взыскания на указанный выше земельный участок и нежилое здание не установлено наличия условий, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, при которых данное взыскание по исполнительным документам не допускается.

На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Касимовского районного отделения судебных приставов УФРС СП России по Рязанской области к Мануйленко Ю.В. «об обращении взыскания на земельный участок» удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Мануйленко Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №, ИНН №

на земельный участок К№ площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: кафе, расположенный по адресу: <адрес>,

и расположенное на данном земельном участке нежилое здание лит. А, К№, назначение кафе-бар, общая площадь <данные изъяты> адрес: <адрес>.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: