Броницкая Марта Романовна

Дело об административном правонарушении № 5-14/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Броницкой Марты Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка Ямской, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес>, ранее не подвергавшейся административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Броницкая М.Р. 04.12.2020 года в 10 часов 00 минут у остановки общественного транспорта «Площадь Франценюка» по адресу: город Липецк, проспект Мира, в районе дома 20, находясь в общественном месте, не использовала маску, закрывающую нос и рот, то есть не выполнила правила поведения в период режима повышенной готовности, введенного на территории Липецкой области распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 года № 102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области», чем нарушил п. 1, п. «а», «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», абз. 2 подп. 1.6.5 п. 1.6 постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области», то ес...

Показать ещё

...ть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Броницкая М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела об административном правонарушении в своё отсутствие.

Представитель УМВД России по городу Липецку в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Суд считает, что действия Броницкой М.Р. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Броницкой М.Р. подтверждается составленным в отношении неё с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ протоколом от 04.12.2020 года № 617950 об административном правонарушении, с которым она согласилась при его составлении, письменными объяснениями Броницкой М.Р. от 04.12.2020 года, фотоматериалами.

При квалификации действий указанного лица суд исходит из того, что ее действия совершены в условиях режима с дополнительными мерами по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области, уважительных причин нахождения в общественном месте без медицинской маски, закрывающей рот и нос, у нее не имелось.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание Броницкой М.Р. своей вины.

Отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, не находя оснований для назначения наказания в виде административного штрафа, приходя к выводу о том, что при установленных конкретных обстоятельствах предупреждение достигнет целей восстановления социальной справедливости и является соразмерным допущенному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Броницкую Марту Романовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.А. Саввина

Свернуть

Дело № 4/13-159/2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 11 сентября 2014 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Паршиной О.В., при секретаре Лябиной А.В., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Кирилловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Броницкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

установил:

Броницкая М.Р. осуждена 20 февраля 2008 года Тепло-Огаревским районным судом Тульской области по ч.5 ст.33 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Броницкая М.Р. обратилась в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Броницкая М.Р. о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявляла. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяний определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления тако...

Показать ещё

...го закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость… Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции части 3 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденной, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать ее действия на ч.5 ст.33 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и снизить назначенное наказание.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ст. 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 20 февраля 2008 года, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Иных изменений, которые бы улучшали положение осужденной, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тепло-Огаревского районного суда Тульской области в отношении Броницкой ФИО6 изменить, переквалифицировать ее действия с ч.5 ст.33 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяцев без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В остальной части приговор Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 20 февраля 2008 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

Свернуть

Дело № 1-180/2014 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 30 сентября 2014 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В., помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Прокофьевой А.А.

подсудимой Броницкой М.Р.,

её защитника – адвоката Фурсовой Т.И., представившей удостоверение №227 от 05.11.2002 года и ордер № 1436 от 11.08.2014 года.

при секретаре Бутовой Е.С.,

а также с участием представителя потерпевшей – Ткаченко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Броницкой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, без образования, незамужней, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Броницкая М.Р. совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. (в отношении потерпевших Лосевой М.С. и Гончарова И.И.)

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

Броницкая М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, под предлогом найма жилья, с согласия потерпевшего ФИО28 прошла в <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО29 находится на кухне и не ...

Показать ещё

...наблюдает за её действиями, прошла в спальню, где путем свободного доступа, из кармана пиджака, находящегося в шкафу, тайно похитила денежные средства в сумме 180 000 рублей, принадлежащие ФИО30

С похищенными денежными средствами Броницкая М.Р. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Броницкой М.Р. потерпевшему ФИО31 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей.

Броницкая М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, под предлогом найма жилья, с согласия потерпевшей ФИО32 прошла в <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО33 находится коридоре и не наблюдает за её действиями, прошла в спальню, где путем свободного доступа, тайно похитила находящиеся в сумке (клатче) под подушкой, на диване денежные средства в сумме 10 500 рублей, принадлежащие ФИО34

С похищенными денежными средствами Броницкая М.Р. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Броницкой М.Р. потерпевшей ФИО35 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Подсудимая Броницкая М.Р. виновной себя в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО36 признала полностью, раскаялась в содеянном, приняла меры к возмещению ущерба, все показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объёме.

По эпизоду хищения имущества ФИО37 в судебном заседании показала, что в феврале 2014 года в первой половине дня она со своим знакомым Василием поехала в город, где встретила свою знакомую Раю, которая нуждалась в жилье. Подсудимая предложила свою помощь и они вместе со знакомыми Василием и Раей поехали на ул. Кротевича, Броницкая знала, что там снимали жилье знакомые. Они пошли к частному дому, постучали, дверь открыл пожилой мужчина, они стали разговаривать по вопросу возможности снять комнату в доме, Рая разговаривала с мужчиной, а она прошла в дом, они её не видели, она прошла в спальню, открыла шкаф и стала искать что-то ценное в находящейся в шкафу одежде. В кармане пиджака в шкафу она обнаружила денежные средства купюрами достоинством по 1000 рублей и по 5000 рублей, которые она похитила, положив их в карман своей куртки. После чего они ушли, она посчитала похищенные деньги, была сумма 180 000 рублей, которую она потратила на свои нужды.

Показания по факту хищения имущества ФИО38 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа подсудимой от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она случайно встретилась с незнакомой ей женщиной цыганской национальности на остановке общественного транспорта «Площадь Героев» города Липецка, которая в ходе беседы с ней сказала, что ей негде жить и она хочет найти съемное жилье. Указанная женщина представилась Ольгой. Она предложила Ольге свои услуги в поиске съемного жилья. После этого она с Ольгой зашла в первый попавшийся на пути подъезд жилого дома <адрес>. В данном подъезде, на первом этаже находилась одна квартира под номером № Они с Ольгой постучалась в входную дверь указанной квартиры, дверь им открыла пожилая женщина, которой на вид около 75-80 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, волос седой, остальных черт лица она не запомнила. Ольга, обратившись к указанной пожилой женщине, спросила, сдает ли кто-либо в ее доме жилье, а так же спросила, сдает ли она сама в наем койко-место в своей квартире. Женщина пропустила их в свою квартиру, и они прошли в коридор. Женщина, хозяйка указанной квартиры, начала с ними общаться. Ольга начала просить сдать в наем койко-место в квартире, предлагая взамен уход за женщиной. В то время, когда Ольга разговаривала с женщиной, хозяйкой указанной квартиры, подсудимая прошла в глубь комнаты. Осмотрев комнату, она увидела, что из-под подушки на диване торчит кошелек черного цвета с рисунком под кожу крокодила, и размером 12х22 см. Взяв в свои руки указанный кошелек, она открыла его (кошелек) и достала из него все находящиеся денежные средства в размере 10 500 рублей, двумя купюрами номиналом в 5 000 рублей и одной купюрой номиналом в 500 рублей, после чего указанные денежные средства она положила в карман своей куртки. О том, что она похитила денежные средства, Ольге рассказывать не стала, сговора на похищение денежных средств не было. Поговорив еще некоторое время с хозяйкой квартиры, она с Ольгой вышла из квартиры, договорившись с женщиной, хозяйкой квартиры о том, что Ольга придет на следующий день для проживания. После этого они вышли из квартиры, и Ольгу она больше не видела. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды. (Т.2, л.д.79-82, 93-96)

Согласно протоколу явки с повинной Броницкой М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Броницкая М.Р. добровольно сообщила о том, что она ДД.ММ.ГГГГ путём свободного доступа, тайно похитила из <адрес> денежные средства в сумме 10 500 рублей. (Т.2, л.д.74)

Признательные показания подсудимой Броницкой М.Р. нашли свое подтверждение в иных доказательствах по делу, которые были исследованы в судебном заседании.

По факту хищения имущества ФИО39

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО40 согласно которым, он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., к нему домой пришла почтальон Татьяна, принесла пенсию в сумме 14 000 рублей. Когда она ушла, полученные денежные средства он положил в карман своего пиджака, который висел в шкафу спальни. Он пересчитал находившиеся в указанном месте денежные средства. Всего вместе с пенсией у него было 180 000 рублей. Затем в <данные изъяты> к нему постучали во входную дверь. Он открыл дверь и увидел двух женщин. Одна женщина была на вид 20-25 лет, рост около 160 см, худощавого телосложения. Эта женщина была одета в куртку до колен, на голове была шапка черного цвета. Волос не было видно. Вторая женщина была на вид 30-35 лет, ростом примерно 180 см, среднего телосложения, была одета в куртку светлого цвета. Больше ничего об их внешности сказать не может. Вторая женщина попросила у него попить воды. Женщины разговаривали с ним на веранде. Затем он пошел на кухню за водой. Вторая женщина пошла с ним. Они сели с ней за стол в кухне, и та стала спрашивать может, ли он сдать ей комнату в своём доме. Он ответил, что комнату не сдает. Тогда та стала с ним говорить на разные темы, и тем самым отвлекала его. Что в этот момент делала первая женщина, он не видел. Затем они со второй женщиной пошли в другую часть дома. Первая женщина пошла за ними. Вторая женщина была все время рядом с ним, а первая женщина ходила одна по комнатам. Когда они со второй женщиной прошли во вторую спальню, то женщины сразу стали собираться и быстро ушли. Всего женщины находились у него дома примерно 15 минут. Примерно <данные изъяты> он решил еще раз посчитать принадлежащие ему денежные средства. Он проверил карман пиджака, в котором у него были деньги и обнаружил, что денег нет. Тогда он позвонил своей сестре ФИО41 и сообщил о случившемся. В ОП № 8, ему был представлен фотомассив, но он ни кого не узнал. Женщин он сможет опознать. Причиненный материальный ущерб в сумме 180 000 рублей является для него значительным ущербом, так как размер его пенсии составляет 14 000 рублей, иного источника дохода он не имеет. В ходе дополнительного допроса ФИО42 показал, что в ходе проводимого опознания в девушке под номером № 2 он сразу узнал девушку, которая была у него дома ДД.ММ.ГГГГ года и пояснил, что именно девушка под № 2 приходила к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> вместе с ещё одной женщиной. После ухода этих женщин у него пропали денежные средств в сумме 180 000 рублей. Девушка под № 2 представилась Броницкой ФИО43. (Т.1, л.д.160-161, л.д.228-229)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания с участием Броницкой М.Р. и потерпевшего ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший ФИО45 опознал Броницкую М.Р. как девушку, которая находилась у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с ещё одной женщиной, после ухода которых пропали деньги в сумме 180 000 рублей, с фототаблицей. (Т.1, л.д.223-227)

Свидетель ФИО46 показала, что по адресу: <адрес> проживает её брат ФИО47, 1936 года рождения. Проживает он один. Из дома он почти никуда не выходит. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ей на телефон позвонил ФИО48 и поспросил принести хлеба. Затем примерно через 30 минут он позвонил снова и сказал, что у него украли деньги. На вопрос, кто это сделал, он ответил, что приходили две женщины. Она знала, что ФИО49 дома хранит деньги, но сколько именно она не знала. Она знала, что у него были купюры по 5000 рублей. Она предполагала, что около 200 000 рублей. ФИО50 с каждой пенсии откладывал деньги. Пенсию он получал на дому. Пенсию ему приносит 21 числа. Также брат пояснял, что с его участием проводилось опознание, он узнал сразу девушку, которая была у него дома.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что ему знакома подсудимая, в конце февраля 2014 года он по её просьбе отвозил подсудимую и её знакомую по имени Рая в район площади Героев в г.Липецке, они куда-то уходили, отсутствовали около часа, после чего Марта передала ему 1500 рублей за его услуги. Более он Броницкую М.Р. никуда не отвозил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ из показаний свидетеля Кружилина В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Броницкая М.Р. сказала ему ехать к магазину «Старт», который находится на ул. Гагарина г. Липецка. Когда они приехали к магазину «Старт», то Броницкая М.Р. показала дорогу в сторону ул. Кротевича. По пути следования в автомобиле Броницкая М.Р. называла женщину, которая ехала с ними, именем «Рая». Он слышал, что женщина по имени Рая хотела снять жильё. В дневное время, точное время он назвать не может, они подъехали к заданию УФСИН России по Липецкой области. Броницкая М.Р. сказала остановить автомобиль, и он остановился около задания УФСИН России по Липецкой области. Броницкая М.Р. с женщиной по имени Рая вышли из автомобиля, а ему Броницкая М.Р. сказала, чтобы он подождал их 30 минут. В какую сторону они ушли, он не видел. Примерно через 30 минут Броницкая М.Р. и женщина по имени Рая вернулись, и Броницкая сказала, чтобы он отвез их на Центральный рынок г. Липецка. Когда он привез Броницкую М.Р. и Раю на Цетральный рынок г. Липецка, то Броницкая передала ему денежные средства в сумму 1 500 рублей, за то, что он её возит на автомобиле. Броницкая М.Р. и Рая вышли на Центральном рынке г. Липецка, он поехал домой. О том, что Броницкая М.Р. совершила кражу денежных средств, ему стало известно от сотрудников полиции. (Т.1, л.д.234-236)

Также вина подсудимой, подтверждается иными доказательствами:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от ФИО52, проживающего по адресу: <адрес> о том, что из шкафа пропали деньги.(Т.1, л.д.148)

Согласно заявлению ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ года в период <данные изъяты> из <адрес> похитили деньги в сумме 180 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (Т.1, л.д.149)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО54 осмотрена квартира <адрес> в ходе осмотра потерпевший указал откуда именно произошла кража денег, а именно из кармана пиджака, который находился в шкафу, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (Т.1, л.д.150-154)

Согласно выводам изложенным в заключениях эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони руки, изъятый с сундука и перекопированный на отрезок ленты «скотч» в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи денежных средств из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригоден и оставлен - ладонью правой руки Броницкой М.Р.. (Т.1, л.д.180, 192-193)

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов у суда не имеется, они объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании анализ которых приведен выше.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены три отрезка темной дактопленки и два отрезка ленты «скотч», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (Т.1, л.д.197-198, 200-201)

Согласно справке о размере пенсии ФИО55 последний получает пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату по категории «Инвалиды» в УПФР г.Липецка, размер выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 578 рублей 76 копеек.(Т.1, л.д.167)

По эпизоду хищения имущества ФИО56

Согласно показаниям потерпевшей ФИО57 которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ она проживает со своей снохой – ФИО58 Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с ФИО59 которая была у себя в комнате. Около <данные изъяты> в дверь постучали и она пошла открывать. Когда она открыла дверь, на пороге стояли две женщины цыганской внешности. Первой женщине на вид было около 20 лет, была одета в черную длинную юбку и черную куртку. Второй женщине на вид было около 50 лет, лицо круглое, была одета в черную длинную юбку, черную куртку. Женщины ей сказали, что ищут жилье и готовы за то, что она им предоставит жильё, за ней ухаживать. Она пригласила женщин зайти в квартиру. Женщины вошли, одна из них села на стул, расположенный в коридоре, а вторая села на обувную полку, расположенную тоже в коридоре. Женщина, которая была постарше, сказала ей, что она хорошо может ухаживать за пожилыми людьми. Вторая женщина, которая была моложе, встала с обувной полки и прошла к ней в комнату, пояснив ей, что она хочет посмотреть обстановку, в которой ей, возможно, придется жить. Она разрешила ей пройти, а сама находилась в коридоре и разговаривала со второй женщиной, постарше. ФИО60 в это время находилась у себя в комнате. Примерно через две минуты девушка вышла из её комнаты сказав, что ей все понравилось. Затем она ФИО61 сказала женщинам, что подумает над их предложением и даст им ответ на следующий день. Женщины согласились прийти на следующий день, после чего ушли. Она закрыла за ними дверь и пошла к себе в комнату. В этот же день, около <данные изъяты>. она решила попросить ФИО62 сходить в магазин и купить ей продукты. Она залезла рукой в свою сумку черного цвета (клатч), которую она хранит у себя в комнате на диване под подушкой, и обнаружила, что в сумке нет денежных средств в сумме 10 500 рублей купюрами – две по 5000 рублей и одна купюра 500 рублей. Она поняла, что денежные средства похитила девушка, которая заходила к ней в комнату. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так размер её пенсии составляет 10 867 рублей 56 копеек, иного источника доходов она не имеет.(Т.2, л.д.18-21, 22-23)

Согласно копии квитанции к поручению № №, пенсия ФИО63 составляет 10 867 рублей 56 копеек. (Т.2, л.д.69)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО64 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает совместно со своей свекровью – ФИО65 1927 года рождения. Проживают они в разных комнатах. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>. она находилась в своей комнате. В это время во входную дверь постучали, она выглянула из комнаты, и увидела, как ФИО66 пошла открывать дверь. Она увидела, как к ним в квартиру вошли ранее незнакомые ей женщины цыганской внешности, первой из которых было около 20 лет, второй около 50 лет. При встрече она их опознать не сможет. Одеты они были в черную верхнюю одежду. Она с ними не разговаривала, слышала, что они пришли, якобы чтобы ухаживать за ФИО67 После она закрыла у себя в комнате дверь и не знает, сколько они еще находились у них в квартире. Ходили ли они по квартире она не знает. Затем, через некоторое время ей ФИО68 рассказала, что у неё из сумки пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 500 рублей. (Т.2, л.д.31-34)

Согласно показаниям свидетеля ФИО69 оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он является оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Липецку. Линия, за которой он закреплен – квартирные кражи. ДД.ММ.ГГГГ года, при изучении оперативной сводки ему стало известно, что в тот день неизвестные лица около <данные изъяты> в <адрес> тайно, путём свободного доступа похитили у пенсионерки ФИО70 1927 года рождения, денежные средства в сумме 10 500 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что к совершения данного преступления причастна Броницкая ФИО71, 1992 года рождения, цыганка по национальности, которая подозревается в совершении подобного преступления. При отработке на причастность Броницкой М.Р. в совершении данного преступления, она вину в совершении кражи денег признала полностью, в содеянном раскаялась. Он предложил Броницкой М.Р. оформить явку с повинной по факту кражи денег на, что та согласилась. Так как Броницкая М.Р. является малограмотным человеком, навыков письма не имеет, то бланк протокола явки с повинной он в присутствии защитника заполнил собственноручно. После чего защитник зачитал протокол вслух и Броницкая М.Р. согласившись с написанным, поставила свою подпись. При взятии явки с повинной на Броницкую М.Р. психического и физического давления оказано не было. (Т.2, л.д.84-86)

Написание явки с повинной Броницкая М.Р. в судебном заседании не оспаривала, указала, что действительно явка с повинной была написана при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО72

Также вина подсудимой, подтверждается иными доказательствами:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года, поступило сообщение о том, что ФИО73, 1927 года рождения, проживающая по адресу: <адрес> обнаружила пропажу денежных средств.(Т.2, л.д.1)

Согласно заявлению ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ года, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> мин. путем свободного доступа совершили хищение денежных средств в сумме 10 500 рублей. (Т.2, л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО75 осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (Т.2, л.д.4-6)

Согласно выводам, изложенными в заключениях экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, след пальца руки, обнаруженный на женской сумочке (клатч), изъятой при осмотре места происшествия по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО76 из женской сумочки, находившейся в комнате в <адрес> около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки Броницкой М.Р. (т..2, л.д.49-50, 62-63)

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов, у суда не имеется, они объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании анализ которых приведен выше.

Предметы, изъятые в ходе предварительного следствия - женская сумочка (клатч), квитанция к поручению № № на доставку пенсии осмотрены и переданы на хранение потерпевшей ФИО77 и признаны вещественными доказательствами по делу (Т.2, л.д.70,71,72)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленные стороной обвинения относимые, допустимые и достоверные доказательства достаточны для разрешения вопроса о виновности Броницкой М.Р. в совершении двух преступлений: краж, то есть тайных хищений имущества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших ФИО78 и квалифицирует её действия по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя деяния подсудимой как кражи, тайные хищения имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что за действиями подсудимой никто не наблюдал, похищенные денежные средства Броницкой М.Р. не принадлежали, она завладела деньгами без ведома потерпевших, ущерб, причиненный преступлением, суд признает значительным, поскольку потерпевшие являются пенсионерами, размер пенсии ФИО79 составляет около 10500 рублей, ФИО80 около 15000 рублей, иных доходов не имеют.

Кроме этого, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом имущественного положения, и не может составлять менее 2500 рублей.

Также Броницкая М.Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении хищения имущества у потерпевшей ФИО81, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, находясь по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью личной наживы, для выяснения места хранения денежных средств ФИО82 якобы под предлогом размена, попросила ФИО83 дать ей денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО84 выполняя просьбу Броницкой М.Р., пошла в спальню, достала из шифоньера конверт с денежными средствами в сумме 175 000 рублей, после чего достала из конверта денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую передала Броницкой М.Р. После этого Броницкая М.Р., продолжая свой преступный умысел, под предлогом посещения туалетной комнаты, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО85 находится на кухне и не наблюдает за её действиями, прошла в спальню, где путем свободного доступа, тайно похитила, находящиеся на кровати денежные средства в сумме 170 000 рублей 00 копеек, и денежные средства в сумме 5000 рублей, которые были переданы ей ФИО86 для размена. С похищенными денежными средствами Броницкая М.Р. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Броницкой М.Р., потерпевшей ФИО87 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 175 000 рублей 00 копеек.

По мнению стороны обвинения, виновность подсудимой Броницкой М.Р. в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Вместе с тем, исследованные доказательства стороны обвинения, как в отдельности, так и в их совокупности не подтвердили предъявленное обвинение.

В судебном заседании подсудимая отрицала причастность к совершению указанного преступления, также не признавала таковую и в ходе предварительного следствия.

Суд полагает, что версия подсудимой о её непричастности к инкриминируемому деянию стороной обвинения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не опровергнута.

В судебном заседании была допрошена представитель потерпевшей ФИО88 которая также является по делу свидетелем, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ей позвонила ФИО89 и сказала, что её обокрали. ФИО90 сказала, что сама впустила в квартиру женщину, после ухода которой у неё пропало 175 000 рублей. Она знала, что у ФИО91 были денежные накопления, которые ФИО92 откладывала с пенсии. Она сразу же после звонка ФИО93 вызвала такси. Одновременно с ней приехали сотрудники полиции, которых вызвала ФИО94 Дома ФИО95. рассказала подробно, что в дверь позвонили, она открыла потому, что услышала голос соседки на лестничной площадке. Перед дверью стояла девушка. Девушка зашла в квартиру, начала рассказывать про какие-то выплаты ветеранам, попросила разменять деньги ФИО96 достала из шкафа деньги и поменяла ей их, потом они прошли на кухню, где девушка достала анкету и другие документы, попросила ФИО97 их заполнить, пока она заполняла документы, девушка попросилась в туалет и вышла из кухни. ФИО98 в момент заполнения документов сидела спиной к коридору, где находился туалет и комната, в которой лежали деньги. Потом девушка пришла из туалета, быстро собрала все документы и ушла, сказала, что спешит. ФИО99 закрыла за девушкой дверь и пошла в комнату убрать деньги, но денег там уже не было.

Также свидетель принимала участие при опознании Броницкой М.Р., ФИО100 пожилой человек у неё плохое зрение, в отделе полиции было плохое освещение, она сразу, находясь в кабинете у следователя, где проходило опознание, указала на девушку под № 1, девушка по № 3 стала возмущаться, они, как она поняла, являлись между собой родственниками, и стала утверждать, что ФИО101 не права, после этого ФИО102 посмотрела повнимательнее, попросила девушек встать, попросила закрыть лоб Броницкую М.Р. и потом указала на Броницкую М.Р., ФИО103 перед опознанием ни о каких приметах девушки не рассказывала.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО104 следует, что она является пенсионеркой. ДД.ММ.ГГГГ, она весь день была дома. Ближе к вечеру, около <данные изъяты> она вышла на улицу. На улице она находилась примерно 40 минут. На улице она никого подозрительного не видела, внимания ни на кого не обращала. Затем она пришла домой. Дома она находилась одна и больше из квартиры не выходила. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей показалось, что в звонок кто-то позвонил. Она подошла к двери, открыла её и увидела, что в проходе стоит соседка ФИО105 и девушка, которая направилась к ней. Она подумала, что девушка вышла из квартира № 33. На вид девушке было 25-30 лет, она была одета в темную куртку. На голове у неё была темная шапка. Девушка была худощавого телосложения, у неё был острый небольшой нос. Девушка зашла в квартиру и сказала, что ей положено 2000 рублей, как ветерану. Для этого она должна была дать девушке паспорт и ветеранское удостоверение. Она проводила девушку на кухню, а сама пошла взять паспорт и ветеранское удостоверение, которые лежали в спальне. Девушка проверила документы и сказала, что все в порядке. После этого девушка сказала, что у неё нет сдачи и спросила, нет ли у нее купюры 5000 рублей. Она пошла в спальню, из шифоньера достала все свои сбережения в сумме 175 000 рублей купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей, которые были в почтовом конверте и завернуты в платье. Она достала из свертка купюру 5000 рублей, сверток положила на кровать и вернулась к девушке на кухню. Она отдала ей деньги, девушка ей денег не дала, а дала анкету, которую она должна была заполнить, а сама девушка попросилась в туалет. Она сидела на кухне за столом спиной к коридору, заполняла анкету. Девушка вышла из туалета и начала быстро собираться, сказала, что спешит. Когда девушка ушла, она пошла в спальню спрятать деньги, но денег на кровати не было. Украсть деньги могла только приходившая девушка. Она сразу же позвонила в полицию. Причиненный ей ущерб составляет 175 000 рублей, который для неё является значительным, дополнила, что анкету, которую она заполняла, девушка забрала с собой, а купюру 5000 рублей девушка ей не вернула и сдачи не дала, таким образом, девушка похитила у неё деньги в сумме 5000 рублей, которые она ей передала и 170 000 рублей, которые лежали на кровати в спальне, а всего девушка похитила 175 000 рублей. В руках у девушки был темный пакет и черная папка с ручками в виде шнурков. Девушку, которая приходила к ней она хорошо запомнила и сможет её опознать. (Т.1, л.д.53-57,59-60)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания с участием Броницкой М.Р. и потерпевшей ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшая опознала Броницкую М.Р., как девушку, которая находилась у неё в квартире ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> и после ухода которой пропали деньги в сумме 175 000 рублей, с фототаблицей.

Из содержания протокола следует, что потерпевшая изначально указала на девушку под № 1 (ФИО107), после чего засомневалась и после слов девушки под номер № 3 о необходимости посмотреть получше, потерпевшая подошла поближе, попросила девушку прикрыть лоб и рассматривала, после чего указала на Броницкую М.Р. как на лицо, которое совершило в отношении неё преступление. (Т.1, л.д.81-88)

Из показаний потерпевшей ФИО108 которые были даны ею после опознания, следует, что так как прошло много времени с момента кражи у неё денежных средств и в комнате, где проводилось опознание, было плохое освещение, она вначале ошибочно указала на девушку под номером № 1, и подумала, что видела эту девушку ранее в своей квартире, но сомневалась в этом. Так как она сомневалась в своём выборе, она попросила всех девушек представленных для опознания, встать после чего подошла к ним ближе и внимательнее присмотрелась к девушкам. После этого она уверенно указала на девушку под номером № 2 и пояснила, что именно девушка под № 2 приходила к ней домой ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес> и после её ухода у неё пропали денежные средств в сумме 175 000 рублей. Девушка под № 2 представилась Броницкой ФИО109. В настоящее время она абсолютно уверена, что именно Броницкая М.Р. находилась у неё дома ДД.ММ.ГГГГ года и похитила, принадлежащие ей денежные средства. Броницкую М.Р. она опознала по цвету лица, открытому взгляду, прямому носу, возрасту, худощавому телосложению, невысокому росту, ввалившимся щекам. (Т.1, л.д.89-90)

Анализируя показания ФИО110 в части описания девушки совершившей в отношении неё преступление, суд приходит к выводу о том, что при первом допросе в феврале 2014 года потерпевшая указывала лишь на худощавое телосложение и небольшой нос, иных примет не называла, однако в ходе опознания и после проведенного опознания указала более подробные черты зеленоватый цвет лица, возраст, открытые глаза, взгляд и «вваленные» щеки.

Свидетель ФИО111 в судебном заседании подтвердил свое участие в опознании Броницкой М.Р., указал, что на опознании было три девушки, по возрасту и телосложению они были не похожи. Опознание девушек проводила пожилая женщина, сначала она показала на первую девушку, девушка под № 3 стала возмущаться, после криков потерпевшая указала на подсудимую. Указал, что подписи в протоколе опознания и содержание протокола соответствуют действительности. Подписи в протоколе допроса проставлены не им.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО112 в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>. она находилась дома. В это время позвонили в домофон. Когда она ответила в домофон и спросила кто там, ей ответила девушка, которая представилась Марией и сказала, что она соцработник, пришла по обслуживанию пенсионеров. Ранее люди с таких организаций никогда не приходили. Девушка настаивала на том, чтобы она открыла ей дверь, что она и сделала. Девушка поднялась на лестничную площадку, она открыла ей дверь. Девушка была одна. На вид ей было 25-30 лет, рост 155-160 см, кожа смуглая, волосы темно-русые, прядь волос была зачесана на левую сторону, и виднелась из-под вязанной шапки темного цвета, нос прямой, острый, губы тонкие, глаза темного цвета, худощавого телосложения. Она была одета в тёмную куртку. В руках у девушке был темный пакет и черная папка с ручками в виде шнурков. Девушка зашла к ней в коридор и спросила обслуживается ли она как пенсионер, на что она ответила, что ей такая помощь не нужна, так как у неё большая семья. Девушка спросила, кто у них в доме из пенсионеров обслуживается. Она ответила, что в третьем подъезде есть пенсионеры. Тогда девушка попросилась в туалет, она её проводила, но из коридора никуда не уходила. Девушка показалась ей подозрительной и для того, чтобы она побыстрее ушла, она сказала, что сейчас к ней придет сын. После этого девушка засуетилась и быстро ушла. Опознать данную девушку она, наверное, не сможет, от проведения опознания отказалась. (Т.1, л.д.71-74,75-76)

Из показаний свидетеля ФИО113 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в дверь позвонили. Она подумала, что это пришла её внучка Катя, так как она должна была придти. Открыв дверь она увидела незнакомую молодую девушку. Её она не очень хорошо рассмотрела, так как у неё слабое зрение. Девушка сказала, что она с Администрации города и ей (ФИО114 положено 2000 рублей. Девушка сказала, чтобы она ей дала сдачу 3000 рублей, а девушка даст ей 5000 рублей одной купюрой. Она пошла в зал, а девушка пошла за ней. Она сказала девушке, что у неё в наличии только 2000 рублей, и она не сможет ей дать 3000 рублей. Девушка спросила, нет ли у неё ещё денег, на что она ответила, что все деньги она хранит на сберегательной книжке. После этого девушка ушла. Ей девушка никаких денег не передала и у неё не брала. Материальный ущерб ей не причинен. Опознать эту девушку она не сможет. (Т.1, л.д.77-78)

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО115 указывала на девушку с темно-русыми волосами, тогда как цвет волос у Броницкой М.Р. черный, свидетель ФИО116 примет девушки вообще не называла.

Свидетель ФИО117 в судебном заседании отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ года он подвози Броницкую М.Р. в район пл.Героев г.Липецка.

Из показаний свидетеля ФИО118 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он возил Броницкую М.Р. два раза по делам, один раз примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возил Броницкую М.Р. на площадь Героев г. Липецка. Она была одна. Он привез её с ул. Гастелло и ждал её на пл. Героев, недалеко от «Вечного огня». Она вернулась примерно через 30-40 минут, и после этого он отвез её обратно на ул. Гастелло г. Липецка. (Т.1, л.д.234-236)

Указанные показания свидетеля ФИО119. свидетельствуют о том, что возможно в период ДД.ММ.ГГГГ он возил Броницкую М.Р. в район пл.Героев, но точную дату он не называл.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждают факт визита женщины, представившейся социальным работником ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО120 но не свидетельствуют о том, что это была именно Броницкая М.Р.

Также представлены в качестве доказательства вины Броницкой М.Р. в совершении кражи денег потерпевшей ФИО121 рапорт оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от ФИО122, 1926 года рождения, проживающей по адресу: <адрес> о том, что неизвестная женщина завладела деньгами в сумме 175 000 рублей (Т.1, л.д.37), заявление ФИО123. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> похитили деньги в сумме 175 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (т.1, л.д.38), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО124. осмотрена <адрес>, с фототаблицей. (Т.1, л.д.39-44); справка о размере пенсии ФИО125 согласно которой она получает пенсию по старости, ежемесячную денежную выплату по категории «Члены семей ВОВ» и компенсационную выплату за уход в УПФР в г.Липецке, размер выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 16 147, 94 рублей. (Т.1, л.д.62-63)

Указанные доказательства также констатируют факт хищения имущества потерпевшей ФИО126 но не указываю на то, что хищение было совершено подсудимой.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств причастности Броницкой М.Р. к инкриминируемому деянию в отношении потерпевшей ФИО127 стороной обвинения не представлено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Из содержания протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая не сразу опознала подсудимую как лицо, которое совершило в отношении неё преступление, и лишь только после внушения со стороны участника данного следственного действия, а именно девушки под номером №3, которая девушке под № 1 являлась родственницей, потерпевшая указала на подсудимую, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о том, что потерпевшая точно указала на Броницкую М.Р. как на лицо, совершившее в отношении неё преступление.

Указанные факты подтвердила как сама потерпевшая в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетели ФИО128. Подробной информации перед опознанием о приметах девушки потерпевшая не указывала, полное описание произвела только во время опознания и после такового, что, по мнению суда, указывает на не достоверность результатов предъявления для опознания, поскольку не обеспечено соблюдение общих условий опознания, вытекающих из требований закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО129 указал, что девушки, по его мнению, были разными, что также усматривается из фотографий сделанных во время опознания, из которых следует, что опознаваемые были не похожи по телосложению, возрасту и росту, они не обладали основными из тех примет и особенностей, по которым потерпевшая собиралась опознать лицо, это худощавое телосложение и небольшой нос.

В соответствии со ст.73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных настоящей статьей.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежит на стороне обвинения. Обвиняемые могут быть признаны виновными лишь, при условии, что их вина доказана в установленном порядке, то есть надлежащими субъектами, в данном случае государственным обвинителем.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установлено настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Все сомнения трактуются в пользу подсудимой, иными доказательствами суд не располагает.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При изложенных обстоятельствах Броницкая М.Р. подлежит оправданию по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО130 на основании п.1.ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

При назначении наказания подсудимой по преступлениям в отношении потерпевших ФИО131 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цели и мотивы действий виновной, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Броницкая М.Р. ранее не судима, совершила два преступления средней тяжести против собственности, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 101-103), по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданским мужем и малолетним ребенком 2010 года рождения, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Броницкой М.Р. по каждому из преступлений суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, наличие малолетнего ребенка у виновной. По факту кражи имущества ФИО132 явку с повинной и добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по факту кражи у потерпевшего ФИО133 полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Броницкой М.Р. суд не усматривает, в связи, с чем при назначении наказания по обоим преступлениям суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой Броницкой М.Р., в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако с учётом личности подсудимой, без реального его отбывания, предоставив осужденной испытательный срок в течении которого она должна доказать своё исправление.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание за каждое преступление подсудимой с применением ст. 64 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305,306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Броницкую ФИО134 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО135.) - на основании п.2 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признав за ней право на реабилитацию.

Передать материалы уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать Броницкую ФИО136 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и за каждое преступление назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО137 - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО138 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Броницкой М.Р. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на этот период на Броницкую М.Р.. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту жительства и не посещать общественные места в ночное время с 23.00 часов до 06.00, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Броницкой М.Р. отменить, освободив из под стражи в зале суда немедленно. Засчитать в срок отбывания наказания, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: женскую сумочку (клатч), квитанцию к поручению № № на доставку пенсии и других социальных выплат – оставить у потерпевшей ФИО139 один отрезок ленты «скотч» размерами 48х125 мм со следом ладони правой руки Броницкой М.Р. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., изучив материалы уголовного дела в отношении Броницкой М.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

данное уголовное дело поступило в Плавский районный суд Тульской области 13 марта 2017 года с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Плавского района Тульской области 13 марта 2017 года.

По настоящему уголовному делу Броницкая М.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Инкриминируемое преступление не входит с перечень исключений, предусмотренных ч.1 ст.31 УПК РФ.

Таким образом, рассмотрение настоящего уголовного дела по существу отнесено законом к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подс...

Показать ещё

...удности которых оно отнесено законом.

При установленных обстоятельствах и на основании изложенного настоящее уголовное дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № Плавского судебного района Тульской области для рассмотрения по существу.

В отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.227, 228 УПК РФ,

постановил:

направить уголовное дело в отношении Броницкой М.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № Плавского судебного района Тульской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Броницкой М.Р. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Плавский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления обвиняемый вправе принимать участие и иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

Свернуть