Мануйленко Владимир Викторович

Судья Старостина В.С. Дело № 22-1288/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 марта 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного М.В.В.,

адвоката Демина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного М.В.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изучив материалы дела, выслушав осужденного М.В.В. и адвоката Демина С.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания М.В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание М.В.В. отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

В <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство М.В.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ...

...указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на рассмотрение судом его ходатайства с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку он заявлял о недоверии прокурору Кудрявцеву С.В., однако суд его заявление проигнорировал, рассмотрел ходатайство необъективно и с обвинительным уклоном.

Осужденный ссылается на нанадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, необоснованное наложение взысканий, с которыми он не согласен. Указывает, что администрация исправительного учреждения применяет взыскания в связи с тем, что осужденные напрямую направляют свои ходатайства в суд.

Обращает внимание на то, что преступление он не совершал, в связи с чем незаконно содержится в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу <адрес> прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кудрявцев С.В. находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, основано на правильном применении материального закона и содержит мотивы принятия того или иного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не соблюдены.

По смыслу закона и в соответствии с пленарными разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с положениями ст.399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии при рассмотрении его ходатайства в порядке исполнения приговора суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Из данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что рассмотрение ходатайств в порядке исполнения приговора проводится по общим правилам уголовного судопроизводства, при этом осужденный не может быть ограничен в своем праве заявлять ходатайства и отводы, давать пояснения и доносить до суда свое мнение по всем подлежащим рассмотрению вопросам; в судебном заседании ведется письменный протокол и осуществляется аудиопротоколирование.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания, помимо прочего, обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц.

Согласно представленным материалам, осужденный М.В.В. пожелал принять участие в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в порядке ст. 80 УК РФ. Судом участие осужденного обеспечено в режиме видеоконференц-связи.

При этом, как следует из аудиопротокола судебного заседания, исследованного судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы осужденного, М.В.В. фактически был ограничен в предусмотренном законом праве довести до суда свою позицию по рассматриваемым вопросам, поскольку качество видеоконференц-связи не было надлежащим: осужденный не мог давать пояснения, заявлять ходатайства и отводы, поскольку отсутствовал звук со стороны исправительного учреждения в связи с техническими неполадками в работе аппаратуры, и М.В.В. выражал свое мнение относительно наличия у него отводов либо ходатайств, а также по иным вопросам жестами, что следует из реплик председательствующего и секретаря судебного заседания, зафиксированных на аудиозаписи. Указание в письменном протоколе судебного заседания о пояснениях осужденного о надлежащем качестве видеоконференцсвязи и о том, что он не имеет отводов и ходатайств, не соответствует фактически имевшим место обстоятельствам и противоречит аудиозаписи судебного заседания. Доводы жалобы М.В.В. о том, что он выражал недоверие участвующему при рассмотрении его ходатайства прокурору, невозможно подтвердить либо опровергнуть, поскольку донести свою позицию до суда осужденный был лишен возможности. Звук со стороны исправительного учреждения появился лишь в завершающей стадии судебного разбирательства, при этом осужденный пояснил, что ему непонятно ничего из происходящего в судебном заседании, во время пояснений М.В.В. в обоснование ходатайства происходили технические помехи и осужденный вновь не мог в полной мере обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Несмотря на такие обстоятельства, суд не принял мер к обеспечению надлежащего качества видеоконференц-связи, не решил вопрос об иной форме участия осужденного в судебном заседании. Участвующий в судебном разбирательстве адвокат на нарушение прав М.В.В. также не отреагировал.

Изложенное свидетельствует о нарушении гарантированных законом прав осужденного, в том числе его права на защиту, что безусловно повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением материалов дела по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует учесть изложенное выше, и принять по ходатайству М.В.В. законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением предусмотренных законом прав осужденного.

В связи с тем, что постановление отменяется в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы осужденного по существу принятого решения, поскольку они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении ходатайства М.В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного М.В.В. отменить, материалы дела по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного М.В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда

Судья – Исакова С.В. Дело № 22-4346/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Павлюкове И.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

адвоката – Слободчиковой Н.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного – Мануйленко В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Мануйленко В.В. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Мануйленко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение осужденного Мануйленко В.В., адвоката Слободчикеовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Мануйленко В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мануйленко В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, вынести решение, которым заменить ему лишение свободы на принудительные работы.

В обоснование доводов утверждает, что при отбытии наказания в виде принудительных работ он сможет накопить себе денежные средства, которые ему будут необходимы после осво...

...бождения из мест лишения свободы, кроме того ему необходим трудовой стаж.

По мнению осужденного, он не должен отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку вину по приговору суда не признал, преступление, по которому он признан виновным, не совершал.

Обращает внимание, что угрозы он не представляет, характеризуется как общительный, скромный, справедливый, прямо высказывает свое мнение.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Мануйленко В.В. осужден приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из представленных материалов, осужденный Мануйленко В.В., состоит на профилактическом учете, имеет 7 взысканий, 4 из которых действующие, поощрений не имеет, к их получению не стремится, трудоустроен, к труду относится недобросовестно, к выполнению работ по благоустройству в порядке требований ст. 106 УИК РФ относится не всегда добросовестно, требуя контроля со стороны сотрудников администрации, законные требования сотрудников администрации выполняет только при наличии надзора, на меры воспитательного характера реагирует, в общении с сотрудниками не всегда вежлив и тактичен, культурно-массовые мероприятия посещает, однако относится к ним без интереса, общие собрания осужденных посещает, участия в обсуждении не принимает, относится к мероприятиям без должного внимания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из поведения осужденного за период отбывания наказания, принял во внимание факты того, что Мануйленко В.В. 7 раз подвергался взысканиям, 4 из которых являются действующими, поощрений не имеет, к их получению не стремится, культурно-массовые мероприятия посещает, относится к ним без интереса, к ежемесячным собраниям осужденных относится без должного внимания, учел его отношение к труду, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающий территории.

Оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременной, его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления Мануйленко В.В., больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, полагал, что осужденный требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, приходит к выводу, что цели наказания в отношении Мануйленко В.В. еще не достигнуты.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Ссылка осужденного на невиновность не подлежит рассмотрению при проверке законности принятого судом решения по ходатайству в порядке исполнения приговора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы осужденного проверялись судом апелляционной инстанции при проверке законности приговора Новосибирского районного суда.

Оснований для отмены, либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мануйленко В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мануйленко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –

Судья <данные изъяты>. Дело №

Докладчик судья Зыкова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «27» мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

судей областного суда: Волосской И.И., Бондаренко Е.В.,

при секретаре: Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф.В.,

осужденного М.В,

защитника-адвоката: Шалагина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шалагина В.И. и осужденного М.В на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 29 января 2019 года, которым

М.В, <данные изъяты>

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения осужденного М.В и адвоката Шалагина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ф.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда М.В признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качес...

...тве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершенном преступлении М.В не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шалагин В.И. в защиту осужденного М.В просит приговор отменить, М.В оправдать за непричастностью к инкриминируемому преступлению по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что М.В виновным себя не признал, в судебном заседании отказался от ранее данной им явки с повинной, указал, что она дана под психологическим давлением сотрудников полиции, которые применили спецсредства – электрошокер после его задержания в момент его пребывания в <данные изъяты> полиции.

Полагает, что у суда отсутствовали доказательства виновности совершения М.В инкриминируемого ему деяния, что подтверждается отсутствием свидетеля, очевидца момента нанесения ударов ножом О.Т. , который, находясь в сознании двое суток, так и не пояснил следствию, врачу-хирургу, другим свидетелям, кто же его порезал, <данные изъяты> видел нападавшего на близком расстоянии.

Кроме того, указывает, что ранее между М.В и <данные изъяты> не было никаких неприязненных отношений и причин конфликта.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что никаких биологических объектов (крови) на одежде М.В, позволяющих идентифицировать его как лицо, причинившее тяжкий вред здоровью О.Т. , не обнаружено и это несмотря на пятикратное травматическое воздействие ножом, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указывает, что никаких призывов о помощи со стороны потерпевшего к присутствующему в доме в это же время Г.А. не было, а в момент задержания в 3 часа ночи М.В находился у себя в квартире <адрес> вместе с 73-летней матерью, <данные изъяты>.

Считает, что судом не учтено, что М.В <данные изъяты>

Сомнения по делу не истолкованы судом в пользу М.В.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный М.В просит приговор суда отменить, в виду отсутствия доказательств вины и мотива в совершении инкриминируемого ему преступления, уголовное дело направить на новое расследование.

В обоснование жалобы указывает, что явка с повинной им написана под давлением сотрудников полиции без участия адвоката, кроме того полагает, что адвокат Блинов находился в сговоре с сотрудниками полиции Ц.А. и Т.Д.

В деле отсутствуют улики, доказательства, факты, жировые пятна, отпечатки, свидетели и очевидцы преступления, экспертизой установлено, что отсутствует кровь потерпевшего на его одежде, при этом потерпевшему нанесено пять ударов ножом.

Указывает, что с потерпевшим не знаком, неприязненных отношений к нему не было, в доме потерпевшего он не был. ДД.ММ.ГГГГ его мать получила пенсию и за 6 часов до преступления, он ездил с Г.Ф. покупать продукты для поминок отца, никакая труба из металла ему не нужна была, в деньгах он не нуждался, считает, это выдуманной версией следствия.

Кроме того, указывает, что ночью того дня он искал машину, чтобы поехать к своей семье с которой поругался, на улице где жил потерпевший он не был в тот день, а находился на другой <адрес>.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его умысла на причинение смерти О.Т. ; не доказано, что нож принадлежал ему, а он впервые увидел нож, когда сотрудники полиции привезли его на место преступления и применили в отношении него электрошокер.

Указывает, что судом не учтено, наличие у него <данные изъяты>

В своих возражениях государственный обвинитель Сахоненко А.А., считая приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы М.В и адвоката Шалагина В.И. в защиту осужденного М.В без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, виновность М.В в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни О.Т. с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании в том числе, показаниями в качестве подозреваемого М.В, показаниями свидетелей Ч.В., Ш.А. , Г.А., С.Л, С.Н, Ф.В., Ц.А., Т.Д., а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы о невиновности М.В, изложенные в апелляционных жалобах, и неправильном установлении судом обстоятельств преступления, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.

Все обстоятельства, при которых М.В совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд обосновано в основу приговора положил признательные показания М.В, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток около 00 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти на улицу, чтобы найти металл, который можно было бы сдать и купить спиртное. Когда проходил мимо <адрес> в <адрес>, решил зайти в данную ограду, чтобы у хозяина спросить нет ли у того лишнего металла. Кто именно живет в данном доме, он не знает. Прошел в ограду дома, постучал в дверь, помнит, что дверь ему открыл, как он понял, хозяин дома. Он стал спрашивать у хозяина, есть ли у того лишний металл, в процессе разговора, у него с мужчиной возникла ссора, на его вопросы мужчина грубо отвечал ему и ему это не понравилось, помнит, что тот выразился в отношении него грубой нецензурной бранью. При нем с собой в этот день был нож для самообороны, рукоятка ножа деревянная, длиной примерно 11 см., лезвие ножа было примерно 8 см., ширина около 1 см., ручка круглая была ранее сделана кустарным способом, рукоятка с данного ножа легко снималась. Когда между ним и мужчиной произошел словестный конфликт, он вытащил нож из левого кармана, держа нож в левой руке, и нанес мужчине в область живота не менее 2 либо 3 ударов, причинив телесные повреждения, убивать данного мужчину он не хотел. После того, как он нанес мужчине удары ножом в область живота, он осознал, что наделал и сильно испугался, поэтому не помнит, куда именно дел нож. Он сразу выбежал из ограды. После этого он не помнит, что происходило дальше, как он пришел домой он также не помнит, проснулся, когда его дома уже разбудили сотрудники полиции. В ОП № «<данные изъяты> дал явку с повинной о совершенном им преступлении. Явку с повинной давал без какого-либо психологического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Аналогичные пояснения М.В изложил и в протоколах явки с повинной <данные изъяты>) и проверки его показаний на месте (<данные изъяты>), а свидетели-понятые С.Л и С.Н, подтвердили, что М.В добровольно рассказал обстоятельства нанесения <данные изъяты> ударов ножом, который тот выбросил в траву, какого-либо давления со стороны сотрудников оказано на М.В не было, тот был в трезвом состоянии, речь его была внятная.

Из показаний свидетеля Г.А., данных им на предварительном следствии и подтвержденным им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов к нему в гости приехал его знакомый <данные изъяты> <данные изъяты> легли спать около 21-00 часа. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он проснулся от того, что услышал крики и стоны, когда проснулся, то увидел, что в коридоре в доме находился <данные изъяты> и держится за живот, а одежда того была в крови. <данные изъяты> ему пояснил, что его ножом ударили в живот, выйдя на улицу, он обратился за помощью к проезжавшим на автомобиле жителям <адрес> и <данные изъяты>. С ними он обратился за помощью к врачу, находившемуся неподалеку машине у «скорой помощи», пояснив, что его друга порезали, и тому нужна медицинская помощь. Он, врач, <данные изъяты> пошли к нему в дом, где в комнате на диване лежал <данные изъяты>, тот держался за живот, кофта у того была в крови - спереди, на диване и на полу также была кровь. <данные изъяты> снял кофту и он увидел, что у того в области живота ниже солнечного сплетения имелась глубокая рана, кроме этого была глубокая рана в левом боку и порез правого бока, из ран текла кровь. Врач оказал первую медицинскую помощь. А когда они все вышли на улицу, то он увидел, что у входа в дом на траве лежало лезвие, которое было в крови.

Согласно показаниям свидетелей Ч.В. и Ш.А. , они ДД.ММ.ГГГГ ехали на машине со стороны <адрес> в <адрес> по переулку в сторону <адрес>, вблизи школы увидели М.В, проехали мимо него. Когда выехали на <адрес>, то проезжая мимо <адрес>, к ним за помощью обратился <данные изъяты>, который сказал, что его друга ножом кто-то порезал. В это время на <адрес> стояла машина скорой помощи, он вместе с <данные изъяты>, <данные изъяты>, врачом и водителем пошли в дом <данные изъяты>. В комнате на диване в положении - полулежал мужчина нерусской национальности, на нем была одета кофта, вся ее передняя часть была в крови, на полу, на диване так же была кровь. Мужчина снял кофту, и они увидели, что у того спереди ниже солнечного сплетения была глубокая колотая рана, на левом боку также была колотая рану, из данных ран шла кров. Мужчина ответил, что порезал его парень, которого тот не знает, парень, который его «порезал» был одет в светлую спортивную кофту (олимпийку). После услышанного они сразу поняли, что того мог порезать именно В., которого они видели ранее в проулке, около 3-х минут назад, так как В. был одет в спортивную кофту светлого цвета, тот шел прятал лицо, натянув кепку на лоб, так же тот шел по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> врач оказал мужчине первую медицинскую помощь, то они все вышли на улицу, находясь на улице у входной двери дома они увидели на траве лезвие ножа, лезвие было в крови. После этого они решили поехать и найти В., увидев В. они ехали за ним, позвонили в службу 112, дождавшись сотрудников полиции, они рассказали о случившемся и уехали домой.

Свидетели Ф.В. и фельдшер Ц.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они был на вызове, подошли трое парней и попросили о помощи, пояснили, что в доме по <адрес>, находится парень с ножевым ранением. В доме увидели мужчину в крови, сидящего на диване, которому фельдшер оказал первую медицинскую помощь. Опуская носилки на землю, Ф увидел лезвие ножа.

Свидетель – врач-хирург Д.А., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут О.Т. был доставлен в отделение приемного покоя скорой медицинской помощи, был в тяжелом состоянии. Со слов О.Т. ему нанес ножевое ранение неизвестный. Затем О.Т. сделали операцию.

Показания осужденного М.В, свидетелей Г.А., Ч.В.ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А. , Ф.В., Ц.В. , Д.А., С.Л и С.Н, суд расценил, как последовательные и достоверные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они были тщательным образом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, подвергать сомнениям которую, судебная коллегия не находит оснований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что неприязненных отношений между осужденным и свидетелями не установлено. Каких-либо сведений об их заинтересованности, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной М.В, из материалов дела не усматривается.

Не доверять вышеперечисленным показаниям допрошенных лиц, которые в основном и главном согласуются друг с другом, у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью письменных материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра трупа О.Т. , у которого на теле в области брюшной полости справа обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны, а также с левой стороны грудной клетки колото-резаные раны (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти О.Т. являются проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившиеся геморрагическим шоком.

При исследовании трупа обнаружены колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, с кровоизлиянием по ходу раневого канала образовалось в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с длиной погрузившейся части около 14 см, не исключено, что в сроки, указанные в представленных медицинский документах (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут), являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода;

- колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого 4 ребра и верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Это повреждение образовалось в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с длиной погрузившейся части около 4 см, не исключено, что в сроки, указанные в предоставленных мед. документах (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода;

- колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, без повреждений внутренних органов, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Это повреждение образовалось в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с длиной погрузившейся части около 4 см, не исключено, что в сроки, указанные в предоставленных мед. документах (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в данном случае отношение к наступившей смерти не имеет,

- непроникающие колото-резанные раны (2) с кровоизлияниями в области правого плечевого сустава. Эти повреждения образовались в результате двукратного воздействия острого предмета (ов), обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с длиной погрузившейся части 0,7 см, не исключено, что в сроки, указанные в предоставленные в мед. Документах (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут). Каждое по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня (пункт критериев 16.16), отношение к наступившей смерти не имеют (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - веранды <адрес>, где на полу обнаружено пятно бурого цвета. В огороде на земле лежит клинок ножа с пятнами бурого цвета, а на скамейке у входной двери обнаружена кофта синего цвета пятнами бурого цвета и сквозными повреждениями у <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа (объекты 4,5) и спортивной куртке № (объекты 6-9) обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего О.Т. , от обвиняемого происхождение крови исключается (<данные изъяты>) и иными.

Судом первой инстанции проверялись доводы М.В о применении к нему недозволенных методов расследования по делу со стороны сотрудников полиции Ц.А. и Т.Д., в том числе при написании им явки с повинной, при проведении проверки его показаний на месте происшествия, а также при даче им первоначальных показаний, однако они своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия. При таких данных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у М.В мотива на убийство О.Т. , которого он не знал, о его непричастности к совершению преступления, о том, что смерть Омонову могла быть причинена другими лицами, проверялись судом первой инстанции и обосновано отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Подвергать сомнениям выводы суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется, а несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, данной судом, на правильность выводов суда о виновности М.В в содеянном, не влияет.

Необнаружение на орудии преступления следов и на одежде М.В крови или иных биологических объектов, позволяющих идентифицировать его как лицо, причинившее тяжкий вред здоровью О.Т. , на что также ссылаются авторы жалоб, не свидетельствует о невиновности М.В при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что М.В был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда он скрылся и имел реальную возможность уничтожить возможные следы преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции после непосредственного и тщательного исследования всех приведенных доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, а также привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания М.В виновным в совершении указанного преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности М.В, а также о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая является правильной.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного, в том числе и те, на которые ссылается авторы жалоб, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Наказание осужденному М.В, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.В, судом не установлено.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил М.В справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с характеристикой, данной ему по месту проживания старшим участковым уполномоченным отдела полиции № «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данной характеристике у суда не было, не приведены они и в жалобе осужденного.

Нарушений материального и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шалагина В.И. и осужденного М.В – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья:

Дело № 5-1688/2014

Поступило в суд 30.10.2014

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.НОВОСИБИРСКА

(630088, г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев, 56, каб. 41)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 ноября 2014 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Черкасова О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Мануйленко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>., не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. Мануйленко В.В., находясь в общественном месте – <адрес>, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу.

Мануйленко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Мануйленко В.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Мануйленко В.В. нарушил общественный порядок, выражался нецензурно...

...й бранью;

- рапортом полицейских фио1, фио2;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- протоколом об административном задержании;

- объяснениями фио3

Таким образом, действия Мануйленко В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Мануйленко В.В. вину признал, не работает, ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Мануйленко В.В. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить Мануйленко В.В. наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мануйленко Владимира Викторовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в установленный срок, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: № счета: 40101810900000010001, получатель: УФК по НСО (ГУ МВД по НСО), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по НСО г. Новосибирск, БИК 045004001, ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

По состоянию на 26.11.2014 постановление не вступило в законную силу.

Судья О.В.Черкасова

Материал №

поступил в суд 21.05.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 мая 2018 года

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего – судьи Репа А.С.,

при секретаре Лопатиной Е.С.

с участием: лица, привлекаемого

к административной ответственности Мануйленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: Мануйленко В. В., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мануйлнко В.В., находясь на третьем этаже <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: хватал сотрудника за форменное обмундирование, отталкивал, пытался спровоцировать драку, отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции <данные изъяты> для установления личности и составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, воспрепятствовав исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании Мануйленко В.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Судья, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Мануйленко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина Мануйленко В.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверж...

...дается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- заявлением ФИО 3, согласно которому она просит привлечь к ответственности Мануйленко В.В., который находясь в неадекватном состоянии «ломился» в двери, угрожал физической расправой, выражался грубой нецензурной бранью, в руках при этом у него находился нож;

- рапортами сотрудников полиции ФИО 1 и ФИО 2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено сообщение от дежурного отдела полиции <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес> посторонний мужчин зашел в комнату, угрожает ножом. Прибыв по данному адресу их встретила ФИО 3, которая пояснила, что Мануйленко В.В., находясь в неадекватном состоянии, с ножом в руках, начал «долбиться» во все комнаты, угрожал физической расправой, а именно убийством, выражался грубой нецензурной бранью, испугал малолетних детей. Гражданин, у которого на лице имелись ссадины и кровоподтеки, грубо выражался нецензурной бранью, продолжал свои противоправные действия, попытался устроить драку, хватал за форменное обмундирование, отказался называть свои установочные данные, а также пройти в служебный автомобиль. В связи с поведением указанного гражданина к нему была применена физическая сила и специальные средства, после чего он был доставлен в отдел полиции <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства;

- объяснениями ФИО 3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут она находилась дома и стала свидетелем того, как Мануйленко В.В., находясь в неадекватном состоянии «ломился» в комнаты, держа в руках нож и угрожал убийством, попутно выражаясь грубой нецензурной бранью в общем коридоре общежития, кидался посудой, на неоднократные замечания не реагировал. После того, как подъехали сотрудники полиции, они предупредили Мануйленко В.В. о применении к нему физической силы в случае продолжения его противоправного поведения, на что Мануйленко В.В. отреагировал неадекватно, хватался за форменное обмундирование, пытался устроить драку. В отношении данного гражданина сотрудники полиции применили физическую силу и специальные средства – специальную палку и наручники, после чего указанный гражданин отказывался назвать свои установочные данные и добровольно пройти в служебный автомобиль;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мануйленко В.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ РФ «О полиции» сотрудники полиции обязаны устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения. В соответствии с п. 5 той же статьи сотрудники полиции обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях и других общественных местах.

В соответствии с п.13 ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина.

В соответствии с требованиями ст.27.2 КоАП РФ физическое лицо подлежит доставлению в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требование сотрудников полиции о проследовании в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении основано на законе и являлось обоснованным. Составление протокола об административном правонарушении на месте было невозможно, поскольку Мануйленко В.В. документов, удостоверяющих его личность, не имел, называть свои установочные данные отказывался.

Отказ Мануйленко В.В. выполнить законные требования сотрудников полиции о проследовании в добровольном порядке в отдел полиции свидетельствует о том, что Мануйленко В.В. не повиновался законному требованию сотрудника полиции, которое было связано с обеспечением общественной безопасности, что воспрепятствовало сотруднику полиции исполнению своих обязанностей.

Действия Мануйленко В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признаёт признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, обстоятельств совершения правонарушения судья полагает необходимым назначить Мануйленко В.В. административное наказание в виде административного ареста, поскольку только данное наказание будет способствовать достижению целей административного производства. В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ препятствий для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мануйленко В. В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания в соответствии с протоколом о доставлении.

В соответствии со ст.32.8 КоАП Российской Федерации возложить исполнение данного постановления на отдел полиции <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья А.С.Репа

Дело № 1-45/2019

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 29 января 2019 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области – Сахоненко А.А.,

адвоката Шалагина В.И., представившего ордер №... и удостоверение №...,

при секретаре Сабировой Н.Ю.,

с участием подсудимого Мануйленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мануйленко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мануйленко В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевший, повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Мануйленко В.В. и потерпевший находились в ограде <адрес>, где между ними произошла словесная ссора. В указанное время, в указанном месте, в ходе ссоры у Мануйленко В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевший возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни последнего с применением ножа, используемого в качестве оруж...

...ия.

В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мануйленко В.В., находясь в ограде <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевший с использованием предмета в качестве оружия, на фоне личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший и желая их наступления, но вместе с тем, не желая причинения смерти потерпевший, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевший, умышленно нанес потерпевший, имеющимся при себе ножом, пять ударов в область живота и грудной клетки. Своими умышленными преступными действиями Мануйленко В.В. причинил потерпевший следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого 4 ребра и верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в данном случае отношения к наступившей смерти не имеет;

- непроникающие колото-резаные раны (2) с кровоизлияниями в области правого плечевого сустава, которое каждое в отдельности оцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня, отношения к наступившей смерти не имеют.

После совершения преступления Мануйленко В.В. скрылся с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший от полученных телесных повреждений скончался в помещении ГБУЗ НСО «...».

Смерть потерпевший наступила от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившиеся геморрагическим шоком.

Смерть потерпевший состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Мануйленко В.В.

В судебном заседании подсудимый Мануйленко В.В. вину не признал, и о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он не был знаком с хозяином дома, никогда не был по адресу <адрес>. Явку с повинной писал под давлением сотрудников полиции. При проверке показаний на месте указал не соответствующие данные, в связи с тем, что сотрудники полиции стояли рядом.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мануйленко В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так в качестве подозреваемого Мануйленко В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток около 00 часов 20 минут решил пойти на улицу, чтобы найти металл, который можно было бы сдать и купить спиртное, в этот момент он уже находился в сильном алкогольном опьянении. Когда проходил мимо <адрес> в <адрес>, решил зайти в данную ограду, чтобы у хозяина спросить нет ли у того лишнего металла. Кто именно живет в данном доме, он не знает. Прошел в ограду дома, постучал в дверь, помнит, что дверь ему открыл, как он понял, хозяин дома. Он стал спрашивать у хозяина, есть ли у того лишний металл, в процессе разговора, у него с мужчиной возникла ссора, на его вопросы мужчина грубо отвечал ему и ему это не понравилось, помнит, что тот выразился в отношении него грубой нецензурной бранью. При нем с собой в этот день был нож для самообороны, рукоятка ножа деревянная, длиной примерно 11 см., лезвие ножа было примерно 8 см., ширина около 1 см., ручка круглая была ранее сделана кустарным способом, рукоятка с данного ножа легко снималась. Когда между ним и мужчиной произошел словестный конфликт, он вытащил нож из левого кармана, держа нож в левой руке нанес мужчине в область живота не менее 2 либо 3 ударов, причинив мужчине телесные повреждения, убивать данного мужчину он не хотел. После того, как он нанес мужчине удары ножом в область живота, он осознал, что наделал и сильно испугался, поэтому не помнит, куда именно дел нож. Он сразу выбежал из ограды. После этого он не помнит, что происходило дальше, как он пришел домой он также не помнит, проснулся когда его дома уже разбудили сотрудники полиции. В ОП №... «...» он дал явку с повинной о совершенном им преступлении. Явку с повинной давал без какого-либо психологического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. №...).

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мануйленко В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. №...).

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мануйленко В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, показания ранее данные им по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил, так как вынужден был себя оговорить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан у себя дома двумя сотрудниками полиции, которые придя в 3 часа ночи разбудили его, сказали, чтобы он собирался с ними, что обо всем узнает потом. Они с сотрудниками полиции подъехали к дому №... по <адрес>, его провели в ограду дома, показали на лежащий в траве нож и спросили, его ли это нож, он им ответил, что не его. Затем его отвели в дом, где сотрудники полиции его заставил сказать, что он был в доме, начав ударять его электрошокером. В этот момент он увидел капли крови на полу. Он начал спрашивать что происходит, в ответ те его спросили, зачем он человека порезал, он ответил, что никого не резал. Затем его отвели в отдел полиции, где он был до утра. В 09 часов утра на протяжении 2-3 часов уговаривали написать явку с повинной, поясняя, что если он не напишет явку с повинной, то ему дадут не менее 8 лет, при это говорили, что потерпевший его опознал. Он написал явку. Затем сказали, что нужно провести проверку показаний на месте. Он согласился и сделал так, как его просили сотрудники полиции, так как он находился в подавленном состоянии, переживал за мать, которая почти не передвигается и нуждается в постоянном уходе. Через какое-то время, его привели к следователю, пришел адвокат, где он дал признательные показания. Адвокату и следователю он не стал рассказывать о том, что не виноват и ничего не совершал, так как боялся, что если он не будет признавать вину, его не отпустят и посадят на долго. Затем он совместно со следователем, без адвоката, поехали в <адрес>, там придумывая показания, обо всем рассказал. Он отказался от адвоката на проверке показаний на месте, так как он все признавал и думал, что его отпустят. Никаких мотивов для совершения преступления у него не было, так деньги у него были (т. 1 л.д. №...).

Оценивая показания Мануйленко В.В. суд находит достоверными показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 205-209), поскольку они в части описания событий, места, времени и фактических обстоятельств происшедшего последовательны, категоричны и непротиворечивы, согласуются со всеми другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Делая такой вывод, суд также учитывает, что показания Мануйленко В.В. были даны в присутствии защитника и получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Признательные показания Мануйленко В.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, нашли свое подтверждение и в протоколе его явки с повинной, в котором он указал, что в нетрезвом состоянии, полез к соседу по <адрес>, взять трубу для водопровода. Вышел сосед и увидел, что у него без спроса берут трубу. После недолгого разногласия и ругани, он того ударил несколько раз ножом, после чего убежал (т. 1 л.д. №...).

Кроме того, при проверки показаний на месте, в присутствии понятых, обвиняемый Мануйленко В.В. находясь в ограде <адрес> в <адрес>, пояснил, что именно к указанному дому он пришел ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, у хозяина дома хотел спросить лишний металл, который он хотел сдать и купить спиртное. Дверь открыл ранее ему незнакомый мужчина, нерусской национальности, между ним и хозяином дома произошла ссора, из-за возникшего конфликта он сильно разозлился на мужчину, вытащил нож и данным ножом нанес хозяину дома удары в живот, грудь. Нанес не менее трех ударов, сразу бросил нож в огороде дома и убежал (т. 1 л.д. №...).

Кроме того, виновность Мануйленко В.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснил, что он состоит в должности главы администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. О том, что на территории <адрес> произошло убийство потерпевший он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления с постановлением о признании в качествепотерпевшего (т. 1 л.д. №...).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что вместе со Свидетель №9 ехали на машине, около школы в <адрес> встретили Мануйленко. Поехали дальше, на <адрес> их остановил мужчина нерусской национальности и сказал, что порезали его друга. Мужчина нерусской национальности побежал к скорой помощи, а они зашли в дом. Порезанный мужчина лежал на кровати, сказал, что его порезал парень в светлой олимпийке. В огороде валялся ножик без ручки. Раненого увезла скорая помощь.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Свидетель №9 ехал на автомобиле со стороны <адрес> в <адрес> по переулку в сторону <адрес>, вблизи школы увидели Мануйленко В., проехали мимо него, выехали на <адрес> и у <адрес> увидели Дж. Дж сказал, что его друга ножом кто-то порезал. В это время на <адрес> стояла карета скорой помощи. Он вместе с Свидетель №9, Дж, врачом и водителем пошли в дом Дж. В комнате на диване в положении - полулежа лежал мужчина не русской национальности, на том была одета кофта синего цвета, вся передняя часть была в крови, на полу, на диване так же была кровь. Мужчина снял кофту, он увидел, что у того спереди ниже солнечного сплетения была глубокая колотая рана, на левом боку также он видел колотую рану, из данных ран шла кров. Он стал спрашивать у мужчины кто тому причинил телесные повреждения, на что мужчина ответил, что порезал его парень, которого тот не знает, парень, который его «порезал» был одет в светлую спортивную кофту (олимпийку). После услышанного они сразу с А. поняли, что того мог порезать именно В., которого они видели ранее в проулке, около 3-х минут назад, так как В. был одет в спортивную кофту светлого цвета, тот шел прятал лицо, натянув кепку на лоб, так же тот шел по направлению со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Когда врач оказал мужчине первую медицинскую помощь, то они все вышли на улицу, находясь на улице у входной двери дома А. и он увидели на траве лезвие ножа, лезвие было в крови. После этого они вместе с А. решили поехать и найти В., увидев В. они ехали за ним, позвонили в службу 112, и рассказал о случившемся. Дождались сотрудников полиции, они рассказали о случившемся и уехали домой (т. 1 л. д. №...).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил.

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он видел подсудимого Мануйленко идущего быстрым шагом по улице <адрес>. На следующий день его вызвали в отдел полиции, где он дал объяснения, что когда они ехали с другом им на встречу вышел мужчина из дома по <адрес>, и сообщил, что его друга порезали и он находится в доме. Зайдя в дом, они увидели лежащего на полу мужчину, на его теле была кровь. Свидетель №8 предположил, что это был Мануйленко.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он вместе Чернышевым В.А. ехали на его автомобиле со стороны <адрес> в <адрес> по переулку в сторону <адрес>, вблизи школы они увидели ранее им знакомого Мануйленко В.. Они тогда проехали мимо него, выехали на <адрес> и у <адрес> увидели Дж, который им сказал, что его друга ножом кто то порезал, В это время на <адрес> стояла карета скорой помощи. Он вместе с В., Дж, врачом и водителем пошли в дом Дж. В комнате на диване лежал мужчина не русской национальности, на том была одета кофта синего цвета, вся передняя часть была в крови, на полу, на диване так же была кровь. Когда мужчина снял кофту, он увидел, что у того спереди ниже солнечного сплетения была глубокая колотая рана, на левом боку также он видел колотую рану, из данных ран шла кров. Мужчина сказал, что порезал его парень, которого тот не знает, парень, который его «порезал» был одет в светлую спортивную кофту (олимпийку). После услышанного они сразу с В. поняли, что того мог порезать именно В., которого они видели ранее в проулке, около 3-х минут назад, так как В. был одет в спортивную кофту светлого цвета, когда шел прятал лицо, натянув кепку на лоб, так же тот шел по на направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, кроме этого с момента их встречи прошел маленький период времени около 3-х минут. Когда врач оказал мужчине первую медицинскую помощь, то они все вышли на улицу, находясь на улице у входной двери дома В. и он увидели на траве лезвие ножа, лезвие было в крови. После этого они на <адрес> нашли В., поехали за ним, позвонили в службу 112, и рассказал о случившемся. Дождавшись сотрудников полиции, рассказали о случившемся и уехали домой(т. 1 л.д. №...).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, к нему приехал знакомый О.. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа проснулся от крика, увидел, что О. стоит опершись о стол, а на его одежде следы крови. О. кричал о помощи, говорил, что ему нанесли ножевые ранения. Он выбежал на улицу и попросил помощи.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут к нему в гости приехал его знакомый потерпевший, легли спать около 21 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он проснулся от того, что услышал крики и стоны, когда проснулся, то увидел, что в коридоре в доме находился его знакомый Т. и держится за живот, а одежда того была в крови. О. ему пояснил, что его ножом ударили в живот. Он вышел на улицу и увидел, что мимо его дома проезжает автомобиль. В автомобиле были жители <адрес> и В.. Они на улице недалеко от его дома увидели машину «скорой помощи», все вместе подошли к машине, он врачу сказал, что порезали его друга и тому необходимо оказать медицинскую помощь. Он, врач, А., В. пошли к нему в дом, водитель зашел следом за ними. В комнате на диване лежал потерпевший, тот держался за живот, кофта у того была в крови – спереди, на диване и на полу также была кровь. Т. снял кофту и он увидел, что у Т. в области живота ниже солнечного сплетения имелась глубокая рана, кроме этого была глубокая рана в левом боку и порез правого бока, из ран текла кровь. Врач оказал первую медицинскую помощь. Когда они все вышли на улицу, то увидел, что у входа в дом на траве лежало лезвие, которое было в крови (т. 1 л.д. №...).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что ранее события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем участвовали в качестве понятых. Подсудимый рассказал, что пришел по адресу: <адрес>, чтобы спросить металл, О. ответил ему грубо, в связи с чем он разозлился и 1-2 раза ударил его ножом, нож выбросил в траву. Лезвие ножа нашли в траве. Подсудимый рассказывал об обстоятельствах самостоятельно, какого-либо давления со стороны сотрудников оказано не было. Мануйленко находился в трезвом состоянии, речь его была внятная. Мануйленко говорил уверенно, что совершил преступление, на все вопросы следователя отвечал четко, ясно и понятно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что они с супругой участвовали в качестве понятых. В его присутствии подсудимый рассказывал, что ночью пришел в <адрес> и попросил металл. Потерпевший ему грубо ответил, в связи с чем он нанес удар ножом, который потом выбросил. Подсудимый был в нормальном состоянии, пояснял сам, давления на него оказано не было.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут она легла спать и сразу уснула. В. при ней дома пил пиво, пил ли он еще что-то она не увидела. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним домой приехали сотрудники полиции. Сколько точно было времени она не знает. Также перед тем, как она легла спать, она видела, что В. оделся, тот был одет в синие джинсы, спортивную кофту серого цвета (т. 1 л.д. №...).

Свидетель Фомкин В.В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был с фельдшером на вызове, подошли трое парней и попросили о помощи, пояснили, что в доме по <адрес>, находится парень с ножевым ранением. В доме увидели мужчину в крови, сидящего на диване. Фельдшер оказал мужчине первую медицинскую помощь. Опуская носилки на землю, увидел лезвие ножа.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут находились на вызове в <адрес>. В дом зашел мужчина азиатской внешности и настойчиво попросил пройти по адресу <адрес>. В доме лежал мужчина, стонал, жаловался на самочувствие. Он приступил к оказанию помощи и транспортировали того в ПКУРБ (т. 1 л.д. №...).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №6 пояснил, что он работает в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут потерпевший был доставлен в отделение приемного покоя скорой медицинской помощи, был в тяжелом состоянии. Со слов потерпевший ему нанес ножевое ранение неизвестный. Затем потерпевший сделали операцию (т. 1 л.д. №...).

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснил, что в отдел полиции поступило сообщение, что в <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. С Т выехали по указанному адресу, на месте их ожидала машина, в которой было двое мужчин. В ходе беседы было установлено местонахождения подозреваемого. Они с напарником отправились по адресу, дверь открыла женщина, которая пояснила, что мужчина, которого они ищут, живет в соседней квартире. В соседней квартире на диване лежал Мануйленко, он потрогал его за плечо, чтобы разбудить, на что последний стал кричать, что никого не убивал, на его одежде нет следов крови. После чего они поехали на место совершения преступления, нашли ручку от ножа, а потом в отдел полиции. От Мануйленко он принимал явку с повинной, которую он писал добровольно. Физического и психического давления на него оказано не было.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №7 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела полиции участковому уполномоченному Д,Н, поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, неустановленный мужчина нанес другому неустановленному мужчине ножевые ранения. Ему было поручено оказать помощь участковому уполномоченному, а именно съездить с тем на указанный адрес. По прибытии на место, возле <адрес>, в <адрес> <адрес>, они обнаружили автомобиль марки «...», в котором находилось двое мужчин. Данные мужчины пояснили, что неустановленный мужчина нанес ножевые ранения другому мужчине, которого забрала бригада СМП. Сам мужчина, который нанес ножевые ранения, находится в <адрес> в <адрес> <адрес>. Далее, он и участковый-уполномоченный, направились к вышеуказанному дому. Так как в доме находилось две квартиры, они постучались в одну из них, им открыла дверь женщина, которая пояснила, что мужчина, которого они ищут, живет в соседней квартире. Также она охарактеризовала указанного мужчину как злоупотребляющего спиртными напитками, а также, что в состоянии опьянения тот мог наброситься на кого-либо с ножом. После, он и участковый-уполномоченный, направились в соседнюю квартиру. Дверь оказалась открыта. В одной из комнат на диване спал мужчина. Они подошли к указанному мужчине, рукой потрогали того за плечо, от чего тот проснулся и вскрикнул «я никого не убивал, никого не резал», встал и начал показывать на штаны, при этом поясняя: «вот смотри, крови на штанах нет». Мужчина находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они объяснили мужчине, что необходимо проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Мужчина был доставлен в отдел полиции №... «...» для выяснения обстоятельств. Данный мужчина, установленный как Мануйленко В.В., обратился к нему для написании явки с повинной. Явку Мануйленко В.В. писал собственноручно, без оказания какого-либо морального и физического давления. Какие-либо специальные средства, в том числе по типу «электрошокера», при написании Мануйленко В.В. явки к последнему не применялись. Явку с повинной тот писал сам, вину в совершении преступления взять на себя того никто не уговаривал. При написании явки с повинной Мануйленко В.В. вел себя адекватно, спокойно (т. 1 л.д. №...).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил.

Свидетель Д,Н, в суде пояснил, что он доставил Мануйленко в дежурную часть. Выезжал на место преступления по адресу: <адрес>, для отыскания орудия преступления, при этом Мануйленко в ограду не заводили.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель Мануйленко В.В., который охарактеризовал своего отца с положительной стороны.

Анализируя показания свидетелей в их совокупности, несмотря то, что они содержат некоторые противоречия, однако существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, они не содержат. Вместе с нет анализируя показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №7, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит более достоверными показания данных свидетелей на предварительном следствии, поскольку они в части описания событий, места, времени и фактических обстоятельств происшедшего последовательны, согласуются со всеми другими доказательствами, были даны свидетелями через небольшой промежуток времени после произошедшего, когда они лучше помнили события. В связи с чем, показания свидетелей признаются судом правдивыми в той части, которая признана судом достоверной. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Кроме показаний указанных лиц в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, которые в совокупности с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждают виновность Мануйленко В.В. в совершении указанного преступления.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является веранда <адрес>. От входной двери на расстоянии 1 м. с правой стороны на полу расположено пятно бурого цвета. В огороде на расстоянии 2м. на земле лежит клинок ножа с пятнами бурого цвета. Дальше от входной двери с левой стороны расположена деревянная скамейка, на которой лежит кофта синего цвета, на которой имеются пятна бурого цвета и сквозные повреждения. В ходе осмотра изъято: 1) Кофта синего цвета с пятнами бурого цвета. 2) Клинок ножа с пятнами бурого цвета. 3) Соскоб вещества бурого цвета на ватную палочку (т. 1 л.д. №...).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в «Патологоанатомическое отделение» в холодильном помещении осмотрен труп потерпевший. При осмотре трупа обнаружено на теле в области брюшной полости справа телесное повреждение в виде колото-резанной раны, также с левой стороны грудной клетки колото-резанные раны (т. 1 л.д. №...).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе обыска было изъято: спортивная кофта на молнии серого цвета, на рукавах черные полоски; спортивная кофта серого цвета, рука со вставками синего, серого и белого цвета, на молнии; кепка с козырьком серого цвета; джинсы синего цвета (т. 1 л.д. №...).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства (т. 1 л.д. №...).

Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти потерпевший являются проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившиеся геморрагическим шоком.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: а) колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, с кровоизлиянием по ходу раневого канала образовалось в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с длиной погрузившейся части около 14 см., не исключено, что в сроки, указанные в представленных медицинский документах (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут) Причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт критериев 6.1.9) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. б) колото–резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого 4 ребра и верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Это повреждение образовалось в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с длиной погрузившейся части около 4 см., не исключено, что в сроки, указанные в предоставленных мед. Документах (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут). Причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт критериев 6.1.9) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. в) колото–резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, без повреждений внутренних органов, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Это повреждение образовалось в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с длиной погрузившейся части около 4 см., не исключено, что в сроки, указанные в предоставленных мед. документах (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут). Причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт критериев 6.1.9), но в данном случае отношение к наступившей смерти не имеет. г) непроникающие колото-резанные раны (2) с кровоизлияниями в области правого плечевого сустава. Эти повреждения образовались в результате двукратного воздействия острого предмета (ов), обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с длиной погрузившейся части 0,7 см, не исключено, что в сроки, указанные в предоставленные в мед. Документах (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут). Каждое по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня (пункт критериев 16.16), отношение к наступившей смерти не имеют (т. 1 л.д. №...).

Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование всех обнаруженных на трупе потерпевший телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных Мануйленко В.В. в протоколе допроса и в ходе проверки его показаний на месте, не исключается (т. 1 л.д. №...).

Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа (объекты 4,5) и спортивной куртке №... (объекты 6-9) обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего ТВ соскобе с пола (объект 3) обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. №...).

Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клинок ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленных на экспертизу, изготовлен заводским способом и является клинком ножа (т. 1 л.д. №...).

Анализируя полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

Также в суде было исследовано психическое состояние Мануйленко В.В.

По данным заключения комиссии врачей-психиатров за №... от ДД.ММ.ГГГГ Мануйленко В.В. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хр. алкоголизм 2 ст.). Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у Мануйленко В.В. какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтом в период совершения преступления, так и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Мануйленко В.В. не находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д. №...).

Учитывая поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, которые вел себя адекватно, давал логичные показания, а также на основании заключения психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что он совершил преступление в состоянии вменяемости.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, судом в полном объеме было обеспечено право подсудимого на защиту.

Версию подсудимого Мануйленко В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, о непричастность к причинению потерпевшему телесных повреждений, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами: его же показаниями в качестве подозреваемого, из которых следует, что он нанес потерпевшему ножом не менее 2-3 ударов в область живота; проверкой показаний Мануйленко В.В. на месте, где Мануйленко В.В. также указывал на нанесение потерпевшему ударов ножом в живот и грудь; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей механизм и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, причину смерти О.; заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что образование всех обнаруженных на трупе потерпевший телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных Мануйленко В.В. в протоколе допроса и в ходе проверки его показаний на месте, не исключается; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что в их присутствии Мануйленко В.В. при проверки показаний на месте указывал на то, что он ударил потерпевшего ножом, говорил об этом уверенно, при этом давление на него не оказывалось, показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 о том, что они видели Мануйленко, который шел со стороны <адрес>, при этом прятал лицо, натянув кепку на лоб, встретили они его за три минуты до того как подъехали к дому №... по <адрес>. Мануйленко был одет в светлую спортивную кофту, потерпевший пояснил, что его порезал незнакомый мужчина, который был одет в светлую спортивную кофту.

Суд не усматривает причин для оговора подсудимого свидетелями. Кроме того их показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Мануйленко В.В. о процессуальных нарушениях, допущенных при отобрании у него показаний в качестве подозреваемого, при взятии у него явки с повинной и при проверки показаний на месте несостоятельны исходя из следующего. Мануйленко В.В. в качестве подозреваемого был допрошен в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены права, с протоколом допроса он был ознакомлен, замечаний и заявлений от Мануйленко В.В. и его защитника не поступило, при даче показаний Мануйленко В.В. на свое состояние не жаловался и находился в нормальном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допрос и показаниями следователя ОГ Явку с повинной Мануйленко В.В. писал собственноручно, без оказания какого-либо морального и физического давления, находился Мануйленко В.В. в нормальном состоянии, при этом перед написанием явки с повинной Мануйленко В.В. были разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами адвоката. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной и показаниями свидетеля Свидетель №7 Также не было допущено процессуальных нарушений и при проверки показаний на месте, которая была проведена с участием понятых, при ее проведении велась фотофиксация, перед ее проведением Мануйленко В.В. были разъяснены права, от услуг адвоката Мануйленко В.В. оказался, о чем свидетельствует его заявление (т. 1 л.д. №...), с протоколом проверки показаний на месте Мануйленко В.В. был ознакомлен, замечаний и заявлений от Мануйленко В.В. не поступило.

Необнаружение на одежде Мануйленко В.В. крови потерпевшего не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые сомнений не вызывают, в совокупности они достаточны для вынесения в отношении Мануйленко В.В. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд находит версию подсудимого опровергнутой, а его показания данные в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующими действительности.

Причинение потерпевшему ТВ тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, чем установлено судом, из представленных доказательств не усматривается.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что именно в результате действий Мануйленко В.В. ТВ причинены тяжкие телесные повреждения, которые привели к его смерти.

Характер действий Мануйленко В.В., связанный с нанесением потерпевший ударов ножом в жизненно важные органы, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, свидетельствует о наличии у Мануйленко В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Характер причиненных телесных повреждений, их локализация и степень тяжести свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и имели цель причинения потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасно для его жизни. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевший и желал их наступления, не желая при этом наступления его смерти, хотя должен и мог предвидеть наступление преступных последствий в виде смерти потерпевший Как установлено в судебном заседании, смерть потерпевшего наступила в результате причиненных ему Мануйленко В.В. колото-резанных ранений живота и грудной клетки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено Мануйленко В.В. из личных неприязненных отношений, возникших в результате словесной ссоры между ним и потерпевшим.

Квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате нанесения ударов ножом.

При таких обстоятельствах действия Мануйленко В.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Мануйленко В.В. не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет престарелую мать, за которой до ареста осуществлял уход.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Мануйленко В.В. наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 73, 64 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть для понижения категории преступления суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность преступления, данные о личности Мануйленко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мануйленко В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мануйленко В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Вещественные доказательства: две куртки, бейсболку, джинсовые брюки, спортивную утепленную куртку с капюшоном, клинок от ножа, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

УИД 14RS0016-01-2023-000459-61

Дело № 2-478/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года. г. Мирный РС(Я).

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малеванной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйленко В.В. к гаражно-строительному кооперативу (далее по тексту – ГСК) «Комфорт» о признании права собственности на помещение гаражного бокса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ГСК «Комфорт» указав, что он является членом указанного ГСК, строительство гаражного комплекса велось собственными силами членов кооператива и на собственные средства, что являлось паевым взносом каждого члена кооператива и подтверждается справками о членстве и выплате паевого взноса от 10 марта 2023 года. Просит суд признать право собственности на помещение гаражного бокса № (инвентарный номер №), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель Дрогин Н.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, заявлениями просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в лице председателя ГСК «Комфорт» - Нотфуллина С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о признании исковых требований.

Представитель третьего лица АМО «Город Мирный» в отзыве указала о рассмо...

...трение дела в их отсутствии.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является помещение гаражного бокса №, находящееся в ГСК «Комфорт», расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено, что 04.10.2019 ГСК «Комфорт» зарегистрирован в государственном реестре юридических лиц, поставлен на учет в налоговом органе - в УФНС по Республике Саха (Якутия), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2023 года.

Решением исполнительного комитета Мирнинского городского Совета народных депутатов 22.03.1988 учрежден ГСК «Комфорт» и зарегистрирован Устав ГСК.

Протоколом Мирнинского городского Совета народных депутатов ЯАССР от 22.03.1988 №3 ГСК «Комфорт» отведен земельный участок в натуре, расходы, связанные с отводом земельных участков отнесены з счет средств застройщиков.

Протоколом № общего собрания членов ГСК «Комфорт» от 10.11.2022 утвержден (восстановлен) список членов ГСК, в числе которых указан истец Мануйленко В.В.

Согласно техническому паспорту, гаражный бокс № находится по адресу: <адрес>, ГСК «Комфорт», гаражный бокс № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный №.

Справкой ГСК «Комфорт» от 10.03.2023 подтверждается, что истец является членом ГСК «Комфорт», владеет и пользуется помещением гаражного бокса №, задолженности перед ГСК последний не имеет, строительство гаражных боксов в составе ГСК осуществлялось собственными силами членов кооператива и на собственные средства.

Из заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) по земельному участку и гаражному боксу от 03.04.2023 года, следует, что ГСК «Комфорт» располагается в кадастровом квартале 14:37:000110 в районе аэропорта города Мирного. В настоящее время земельный участок данного ГСК не сформирован, на кадастровом учете не стоит, кадастрового номера не имеет. Право собственности на гараж не оформлено. Согласно действующим Правилам землепользования и застройки МО «Город Мирный» (далее – Правила), территория, на которой располагается ГСК «Комфорт», находится в территориальной зоне ТА (зона автомобильного транспорта), где среди основных видов разрешенного использования земельных участок имеются объекты гаражного назначения (код 2.7.2).

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «Объекты гаражного назначения» с кодом 2.7.2 включают в себя: размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации. Разрешенное использование допускает строительство на данной территории гаражных боксов. Параметры прилегающего участка позволяют сформировать земельный участок с максимально допустимым процентов застройки – 60%, что соответствует Правилам.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года №190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Со вступлением в силу Закона Республики Саха (Якутия) от 30.01.2019 2092-3 №95-IV «О внесении изменений в Закон Республики Саха (Якутия) «О градостроительной политике в Республике Саха (Якутия)» (принят постановлением ГС (Ил Тумэн) РС (Я) от 30 января 2019 год 3 № 96-IV) требуется получение разрешения на строительство гаражей в составе гаражно-строительного кооператива.

Таким образом, установлено, не оспаривается ответчиком, что истец является членом ГСК «Комфорт», в котором владеет и пользуется гаражным боксом №; в период строительства указанного кооператива паевой взнос членами кооператива не вносился, так как гаражи строились собственными силами членов кооператива и на их собственные средства.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При имеющихся и установленных обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, признания исковых требований ответчиком и принятия его судом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с п. 1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мануйленко В.В. - удовлетворить.

Признать за Мануйленко В.В. право собственности на помещение гаражного бокса № (инвентарный номер №), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в составе ГСК «Комфорт».

Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.