Мануйли Александр Николаевич

Дело № 2-3384/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Василенко Н.С.

при секретаре Кимлач Е.О.

26 мая 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Пайбердина А.Н. к ЗАО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пайбердин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> госномер №..., принадлежащий истцу и автомобиля <...> госномер №..., принадлежащий Мануйли А.Н. На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «Подмосковье». Пайбердин А.Н. обратился в ЗАО СК «Подмосковье», заявив о страховом случае, однако страховое возмещение получено не было. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей. Просит суд взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, за изготовление копий отчета в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, компенсацию морального ...

Показать ещё

...вреда в размере <...> рублей, неустойку с "."..г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и срок, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица представитель ОАО «РСТК», Мануйля А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 09 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пайбердина А.Н. управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... и водителем Мануйли А.Н. управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Мануйли А.Н.

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пайбердина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Подмосковье».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила <...> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, составленного экспертом оценочной компании ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», поскольку заключение дано специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и выплаченного им после обращения в суд установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере подлежит удовлетворению.

Пайбердиным А.Н. произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей. Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу Пайбердина А.Н. расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка(пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате "."..г., направив в адрес страховщика все необходимые документы, указанное заявление и документы, подтверждающие страховое событие были получены ответчиком "."..г. года. Следовательно, до "."..г. ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней.

Таким образом, период просрочки составляет <...> дней (с "."..г. по "."..г. г.).

Следовательно, сумма неустойки составит <...>.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с "."..г. по день вынесения решения суда, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере <...>

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, не должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года (вступление в силу изменений Закона), независимо от даты принятия решения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г..

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в расчет штрафа не входит размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с чем с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу Пайбердина А.Н. подлежит взысканию штраф в размере <...>

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу Пайбердина А.Н. расходы по изготовлению копии отчета в размере <...> рублей, расходы за составление доверенности в размере <...> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг, распиской.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования частично и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО СК «Подмосковье» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...>. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пайбердина А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу Пайбердина А.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за изготовление копий отчета в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере <...> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пайбердина А.Н. к ЗАО СК «Подмосковье» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья

Свернуть

Дело № 2-6373/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

12 октября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Пайбердина А.Н. к ЗАО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пайбердин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> госномер №..., принадлежащий истцу и автомобиля <...> госномер №..., принадлежащий Мануйли А.Н. На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «Подмосковье». Пайбердин А.Н. обратился в ЗАО СК «Подмосковье», заявив о страховом случае, однако страховое возмещение получено не было. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «<...>». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей. Просит суд взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, за изготовление копий отчета в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в разм...

Показать ещё

...ере <...> рублей, неустойку с "."..г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца Даниличев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица представитель ОАО «РСТК», Мануйля А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 935 ГК РФ устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствие с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшим гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 09 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пайбердина А.Н. управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... и водителем Мануйли А.Н. управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Мануйли А.Н.

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пайбердина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Подмосковье».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «<...>». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №... учетом износа составила <...> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, составленного экспертом оценочной компании ООО «<...>», поскольку заключение дано специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

В связи с наступлением страхового случая, "."..г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с письменным заявлением в ЗАО СК «Подмосковье», данное заявление получено ответчиком "."..г., в ответ на которое страховой компанией "."..г. был дан ответ о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указаны недостатки: опись вложения в ценное письмо не соответствует описи документов в заявлении на страховую выплату; в деле отсутствуют документы, указанные в п. «а» и «в», копия водительского удостоверения, в извещении о ДТП не заполнены п. 8 и п. 16, п. 17 (схема ДТП) не полностью соответствует указаниям. Кроме того, п.п. 9-14 заполнены одним и тем же почерком; заключение независимой технической экспертизы не соответствует Правилам и не содержит акта осмотра, фотографий характера повреждений, причиненных ТС и калькуляции стоимости ремонта транспортного средства. После получения ответа истцом в адрес ответчика "."..г. направлена досудебная претензия. В ответ на указанную претензию "."..г. ответчик направил ответ, в котором повторно указал на неполноту представленных документов, при этом сообщалось на необходимость представить полный пакет документов в соответствие с Правилами ОСАГО.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и выплаченного им после обращения в суд установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере подлежит удовлетворению.

Пайбердиным А.Н. произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей. Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу Пайбердина А.Н. расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <...> рублей.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, Пайбердин А.Н. обратился в суд с иском с требованиями в том числе о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производится в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производится представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 1 1 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствие с часть 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ по реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт злоупотребления правами со стороны истца нашел свое подтверждение.

Как усматривается из материалов дела страховщик ЗАО СК «Подмосковье», получив заявление истца о выплате страхового возмещения не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а направил письмо, в котором уведомил истца о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Однако вопреки письма страховщика необходимые для производства страховой выплаты документы истцом представлены не были.

Таким образом, страховщик в установленный законом срок направил истцу сообщение о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, однако, истец, получив такое сообщение проигнорировал его и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что позволяет сделать вывод о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом и вследствие этого отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу Пайбердина А.Н. расходы по изготовлению копии отчета в размере <...> рублей, расходы за составление доверенности в размере <...> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг, распиской.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования частично и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО СК «Подмосковье» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пайбердина А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье»в пользу Пайбердина А.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за изготовление копий отчета в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований Пайбердина А.Н. о взыскании отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пайбердина А.Н. к ЗАО СК «Подмосковье» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Василенко

Справка : мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья Н.С.Василенко

Свернуть