Мануйлопойло Владимир Викторович

УИД № 23RS0002-01-2022-008418-62

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12886/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1236/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Парасотченко М.А.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой К.В. к Майнулопойло В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Майнулопойло В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения Мануйлопойло В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., полагавшей оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова К.В. обратилась в суд с иском к Мануйлопойло В.В. о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что постановлением Адлерского районного суда г. Сочи о назначении административного наказания по делу №5-420/2022, Мануйлопойло В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменений, а жалоба Мануйлопойло В.В. без удовлетворения. Указанными судебными актами установлено, что 25.08.2021 в 22 часа 30 минут Мануйлопойло В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>Б, в результате возникшего конфликта причинил теле...

...сные повреждения Родионовой К.В. Согласно акту медицинской экспертизы у Родионовой К.В. установлены телесные повреждения, которые не повлекли вред здоровью. При этом в тот вечер Мануйлопойло В.В., пользуясь тем, что истица слабее его физически, а также была беспомощна в связи с нахождением в послеродовом периоде и с маленьким грудным ребенком, унижая ее словесно, нанес несколько ударов по голове, лицу и телу, от чего она испытала сильную физическую боль, стыд, унижение, страх, переживания за себя и своего ребёнка. Своими противоправными действиями Мануйлопойло В.В. причинил физические и нравственные страдания, в связи с чем, считает необходимым взыскать с него денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года требования Родионовой К.В. удовлетворены частично, а именно суд взыскал с Мануйлопойло В.В. в пользу Родионовой К.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года изменено. Снижен размер компенсации морального вреда, взысканный с Мануйлопойло В.В. в пользу Родионовой К.В. со 100 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мануйлопойло В.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года и снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что размер моральной компенсации в размере 50 000 руб. является чрезмерным, а определение суда не отвечает требованиям разумности и справедливости при вышеуказанных обстоятельствах.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мануйлопойло В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., полагавшей оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, постановлением Адлерского районного суда г. Сочи о назначении административного наказания по делу №5-420/2022, Майнулопойло В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменений, а жалоба Мануйлопойло В.В. без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 25.08.2021 в 22 часа 30 минут Майнулопойло В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>Б, в результате возникшего конфликта причинил телесные повреждения Родионовой К.В.

Согласно акту медицинской экспертизы у Родионовой К.В. установлены телесные повреждения, которые не повлекли вред здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции, действующей на момент причинения телесных повреждений) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из фактических обстоятельств, при которых Родионовой К.В. был причинен моральный вред, с учетом степени физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, а также принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд снизил заявленную сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, снизил размер суммы компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб., полагая, что такой размер будет отвечать установленным по делу обстоятельствам, были учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 210, 615, 616, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, установив справедливый и адекватный размер компенсации морального вреда, учитывающий баланс интересов сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Мануйлопойло В.В. о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции сумма взыскиваемого морального вреда необоснованно завышена, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат. Каких-либо обстоятельств, которые судом не были учтены и оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майнулопойло В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-420/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«14» апреля 2022 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Шепилов С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мануйлопойло В.В. и его представителя адвоката Кокоряна Э.С., представившего удостоверение № 5221 и ордер № 686729, потерпевшей Мануйлопойло К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Мануйлопойло Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела и протокола об административном правонарушении 25 августа 2021 года в 22 часа 30 минут Мануйлопойло В.В. находясь по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Партизанская, д. 4 Б в результате возникшего конфликта причинил телесные повреждения Мануйлопойло К.В. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования у Мануйлопойло К.В. имеются телесные повреждения как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мануйлопойло В.В. отрицал вину в совершении административного правонарушении.

Потерпевшая Мануйлопойло К.В. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что в тот день Мануйлопойло В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, просила наказать его по всей ...

...строгости закона.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Мануйлопойло В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Мануйлопойло В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждена исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи от 15.12.2021 г., объяснением от 06.09.2021 г., заключением эксперта № 733, из которого следует, что у Мануйлопойло К.В. имеются телесные повреждения как не причинившие вреда здоровью, а также иными материалами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Мануйлопойло В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

При назначении Мануйлопойло В.В. административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и считает возможным применить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Мануйлопойло Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по г. Сочи, ул. Кирпичная, 1 б), КПП 232001001, ИНН 2320037349 УВД по г. Сочи, Код ОКТМО 03726000, кор/сч. 40102810945370000010, БИК 010349101, КБК 188 116 900 400 460 001 40, Наименование платежа: административный штраф.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-