Троицкая Ольга Олеговна

Судья: Гудченкова С.Г. Дело № 33-4263/2024

УИД:34RS0027-01-2016-002092-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности Троицкой О. О. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску АО «ЮниКредит Б.» к Капцову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности Троицкой О. О.

на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда <адрес> с Капцова С.В. в пользу АО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <.......> года выпуска. На основании данного решения были выданы исполнительные листы, в связи с чем в отношении должника Капцова С.В., возбуждались исполнительные производства, в том числе по обращению взыскания на предмет залога. Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Б.» на правопреемника ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Капцова С.В. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с невозможностью найти должника. Однако, согласно ин...

...формации с сайта ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение собственника автомобиля, являющегося предметом залога. Ссылаясь на изложенное, заявитель просил произвести замену стороны по гражданскому дела в части обращения взыскания на предмет залога, с Капцова С.В. на установленного правопреемника.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности Троицкой О.О. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ввиду неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что поскольку при переходе права собственности на предмет залога личность нового собственника не имеет существенного значения, то у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Капцова С.В. в пользу АО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <.......> года выпуска. Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Б.» на правопреемника ООО «ЭОС». Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Капцова С.В., в пользу взыскателя ООО «ЭОС», возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки <.......> года выпуска, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено без исполнения, в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества (л.д. 30-33).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ООО «ЭОС», обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что после принятия судом решения об обращении взыскания на предмет залога, Капцов С.В. распорядился предметом залога, совершив 2017 г. действия по отчуждению имущества, в связи с чем произошел переход права собственности на залоговое имущество к иному лицу, который является правопреемником должника.

На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что ООО «ЭОС» заявлены требования о замене должника по судебному решению в части обращения взыскания на заложенное имущество на лицо, приобретшее залоговое имущество на основании сделки, пришел к выводу о недопустимости правопреемства по указанным основаниям, поскольку данное правопреемство противоречит закону, которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, однако, данные обстоятельства не подлежат проверки при разрешении заявлений в порядке исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене определения суда являться не могут. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности Троицкой О. О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья А.А. Данилов

Дело № 2а-6444/2023

50RS0026-01-2023-006475-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-6444/2023 по иску ВКЕ к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ЗФХ Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом его уточнения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о возбуждении судебным приставом – исполнителем ЗФХ исполнительного производства № по взысканию в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 3134655,31 рублей. Кроме того, судебным приставом- исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде постановления о запрете регистрации перехода прав собственности. Кроме того. ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ЗФХ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полагает постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными, по основаниям нарушения срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Указал, что решение Перовского районного суда гор. Москвы, на основании которого выдан испо...

...лнительный лист, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, предъявлен к исполнению должен быть до ДД.ММ.ГГ, чего сделано не было.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ЗФХ. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №, постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ЗФХ. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №, обязать прекратить исполнительное производство и отменить все принятые меры в отношении истца и его имущества.

Административный истец ВКЕ и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО ЗФХ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила материалы исполнительного производства.

Административные ответчики – представители Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС», в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, указав на необоснованность исковых требований..

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении ВКЕ возбуждено исполнительное производство № на основании дубликата исполнительного листа №, выданного Перовским районным судом гор. Москвы по делу №, о взыскании задолженности с ВКЕ в пользу ООО «ЭОС» в размере 1134655,31 рублей.

Из материалов дела, представленных доказательств установлено, что ранее в производстве Люберецкого РОСП находилось исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного в пользу ПАО Сбербанк России Перовским районным судом гор. Москвы по делу № ДД.ММ.ГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ. По причине утраты исполнительного документа, правопреемником ПАО «Сбербанк» - ООО ЭОС в суд направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое удовлетворено определением Перовского районного суда гор. Москвы ДД.ММ.ГГ. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу, на основании данного определения Перовским районным судом гор. Москвы ДД.ММ.ГГ выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен к исполнению в ДД.ММ.ГГ, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные основания судебным приставом-исполнителем не установлены.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель действовал на основании исполнительного документа – дубликата исполнительного листа, проверив срок предъявления его к исполнению.

Как следует из пояснений взыскателя, обнаружив описку в исполнительном листе, ДД.ММ.ГГ ООО «ЭОС» обратилось в Люберецкий РОСП с заявлением о возвращении исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено.

После устранения описки, исполнительный лист предъявлен ДД.ММ.ГГ к исполнению, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3). В материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ранее ДД.ММ.ГГ, с учетом исследования данного вопроса судом при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что должником по исполнительному производству является заемщик по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, в отношении которого Перовским районным судом принято решение о взыскании задолженности по гражданскому делу 2-9565/2015.Решение по делу вступило в законную силу. Исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, в связи с чем, доводы истца о необходимости суммарного исчисления срока предъявления листа ко взысканию, противоречат положениям ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ законными и обоснованными и не подлежащим отмене, а действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, отвечающим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

При этом суд полагает, что должником также пропущен срок обращения с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, поскольку сведения о наличии исполнительных производств на сайте ФССП являются открытыми, оснований к восстановлению данного срока судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, требования истца о возложении обязанности по прекращению исполнительного производства и отмене всех принятых мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ВКЕ к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ЗФХ.. Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных №, №, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-38407/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2023 года апелляционную жалобу Волхонского К. Е. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Волхонского К. Е. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. З. Ф.Х., Люберецкому Р., ГУ ФССП Р. по <данные изъяты>, ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения Волхонского К.Е., его представителя - Устьева Л.Г.,

установила:

Административный истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом его уточнения, просил суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава – исполнителя З. Ф.Х. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, постановление ведущего судебного пристава – исполнителя З. Ф.Х. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, обязать прекратить исполнительное производство и отменить все принятые меры в отношении истца и его иму...

...щества.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истцу стало известно о возбуждении судебным приставом – исполнителем З. Ф.Х. исполнительного производства <данные изъяты> по взысканию в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 3 134 655,31 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде постановления о запрете регистрации перехода прав собственности. Кроме того. <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем З. Ф.Х. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Полагает постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными, по основаниям нарушения срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Указал, что решение П. районного суда <данные изъяты>, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу <данные изъяты>, предъявлен к исполнению должен быть до <данные изъяты>, чего сделано не было.

Административный истец Волхонский К.Е. и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. ГУ ФССП Р. по МО З. Ф.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила материалы исполнительного производства.

Административные ответчики – представители Люберецкого Р. ГУ ФССП Р. по МО, ГУ ФССП Р. по МО в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС», в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, указав на необоснованность исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Волхонский К.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, административный иск отменить.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в отношении Волхонского К.Е. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании дубликата исполнительного листа №<данные изъяты>, выданного П. районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, о взыскании задолженности с Волхонского К.Е. в пользу ООО «ЭОС» в размере 1134655,31 рублей.

Ранее в производстве Люберецкого Р. находилось исполнительное производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного в пользу ПАО Сбербанк Р. П. районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> <данные изъяты>. Исполнительное производство окончено <данные изъяты>.

По причине утраты исполнительного документа, правопреемником ПАО «Сбербанк» - ООО ЭОС в суд направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое удовлетворено определением П. районного суда <данные изъяты> <данные изъяты>. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу, на основании данного определения П. районным судом <данные изъяты> <данные изъяты> выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен к исполнению в <данные изъяты> году, постановлением судебного пристава – исполнителя от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель действовал на основании исполнительного документа – дубликата исполнительного листа.

Как следует из пояснений взыскателя, обнаружив описку в исполнительном листе, <данные изъяты> ООО «ЭОС» обратилось в Люберецкий Р. с заявлением о возвращении исполнительного документа, <данные изъяты> исполнительное производство было окончено.

После устранения описки, исполнительный лист предъявлен <данные изъяты> к исполнению, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 31 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> и <данные изъяты>, правомерно вынес постановления о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Судебная коллегия с таким решением согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно статьи 22 «ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист находился на исполнении в Люберецком Р. с <данные изъяты> по <данные изъяты> (ИП <данные изъяты>-ИП.

Значит, с <данные изъяты> снова начал течь трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и, соответственно, заканчивался <данные изъяты>. При этом утрата исполнительного документа не продляет этот срок, поскольку выдача дубликата произошла в трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению и у взыскателя имелось достаточно времени к его предъявлению.

Таким образом, оба обжалуемые постановления были приняты по истечении установленного срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, без восстановленного срока судом, что нарушает вышеприведенные нормы закона и нарушает права административного истца.

Суд первой инстанции указанные нормы права не учел, что повлекло принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах требования административного иска в части признания незаконным обжалуемых постановлений являются обоснованными и законными, решение подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Требование административного истца в части требований отмены судом обжалуемых постановлений и обязании ведущего судебного пристава исполнителя Люберецкого Р. З. Ф.Х. принять меры, направленные на отмену вынесенных в отношении Волхонского К.Е. и его имущества ограничений в рамках исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП на нормах права не основаны. В силу закона правом отмены постановления судебного пристава-исполнителя наделен старший судебный пристав. Суд не может подменить полномочия судебного пристава-исполнителя по принятию конкретных мер в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава исполнителя Люберецкого Р. З. Ф.Х. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП по взысканию с Волхонского К. Е. в пользу ООО «ЭОС» 1 134 655,31 рублей.

В удовлетворении требований Волхонского К. Е. об отмене вышеуказанных постановлений и в обязании ведущего судебного пристава исполнителя Люберецкого Р. З. Ф.Х. принять меры, направленные на отмену вынесенных в отношении Волхонского К.Е. и его имущества ограничений в рамках исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи