Мануйлов Виктор Иванович

26RS0№-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 21 марта 2023 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при помощнике ФИО5,

с участием представителя истца ИП ФИО2 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у серия 2605 №, проживающего по адресу: <адрес> и ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 07 11 №, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200910 (двести тысяч девятьсот десять) рублей. Расходы на проведение экспертизы для оценки суммы восстановительного ремонта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 - ФИО7 (доверенность), заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Не возра...

...жала против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Лада 211440, государственный регистрационный номер К4460Т126 регион, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии 2605 №, проживающего по адресу: <адрес>, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е081КА126 регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0720 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что виновником указанного ДТП был признан ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 и виновника ФИО3, не была застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3, гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля принадлежащего ФИО4, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО8, не представлено суду доказательств того, что ФИО3, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем на каком-либо законном основании.

Не соблюдение установленного законом порядка передачи права владения транспортным средством, подтверждается в том числе, и отсутствием полиса ОСАГО.

В данном же случае бремя доказывания передачи права владения транспортным средством иному лицу в установленном законом порядке, лежит на собственнике.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению, но с собственника транспортного средства, а именно с ФИО4 Соответственно в удовлетворении данных требований истца с ФИО3,. необходимо отказать.

Кроме того, ответчик ФИО4, погасив ущерб, не лишен права обратиться в суд в порядке регресса к виновнику ДТП, ФИО3

Согласно представленного истцом заключения №Э подготовленным Судебно-экспертной Лабораторией АНО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 200910 рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на среднестатистических данных в регионе, ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости. Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования ИП ФИО2, о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа к ФИО4, подлежат удовлетворению в размере 200910 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289 рублей 10 копеек, поскольку указанные расходы подтверждаются чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако во взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих понесённых расходов.

Кроме того, представив соответствующие доказательства оплаты указанных расходов, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о их взыскании.

Учитывая вышеизложенное, требования ИП ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 200190 (двести тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму расходов на оплату госпошлины в размере 5289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 10 (десять) копеек.

Во взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 8000 (восемь тысяч) рублей - отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам дела 2-270/2023.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Галина Викторовна (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 И) рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Мануйлова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В 17 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов В.И. находился в продуктовом магазине «Яр-Марка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иных из заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции поставив под угрозу здоровье окружающих и свое собственное, чем нарушил пп. «б» пп.1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020 г., а также пп. «в» ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

В судебном заседании Мануйлов В.И. вину в административном правонарушении признал.

Должностные лица ОП 9 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались судом своевременно...

... и надлежащим образом.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и виновность Мануйлова В.И. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; фотосъемкой; данными по лицу, копией формы №1 на Мануйлова В.И.

Вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом представленных доказательств, суд квалифицирует действия Мануйлова В.И. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ На момент принятия решения по делу срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях Мануйлова В.И. малозначительности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает подвергнуть виновного наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Мануйлова Виктора Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Г.В. Рудиш

Дело № 5-625/2020 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынёва О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мануйлова В. И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Мануйлов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Мануйлов В.И. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 № 70, находился в общественном месте в помещении автовокзала «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не используя средства защиты органов дыхания, чем нарушила п.12 указанного распоряжения (в ред.от 13.05.2020). При этом в действиях Мануйлова В.И. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Мануйлов В.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет пр...

...едупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Рязанской области с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Рязанской области введен режим повышенной готовности (Распоряжение Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 N 70-рг).

Пункт 12 указанного Распоряжения (в ред. Распоряжения Губернатора Рязанской области от 13.05.2020 N 154-рг, действующей на день выявления рассматриваемого правонарушения), предписывает гражданам при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина Мануйлова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением Мануйлова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Мануйлова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- фото Мануйлова В.И. с места обнаружения административного правонарушения;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, действия Мануйлова В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, так как он находился в помещении автовокзала без средства защиты органов дыхания.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мануйлов В.И. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая данные о личности Мануйлова В.И., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения указанному лицу административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.4, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать Мануйлова В. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-343/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюКалинка В.М. к Музыка Т.Н. Кузьминовой И.В. Важинской Е.А., Толстой Т.Н., Собчук О.М., Болдыреву С.Н. Болдыревой З.П., Мирошниченко В.М. Силенко Л.В. Мирошниченко Г.А., Туманян М.О., Добрынину Г.Н., Добрыниной И.В. Рудик Г.М., Рудик Л.А., Музыка А.Ю. Музыка Т.Н., Жураковкой О.Д., Карякиной А.Д., Карякину Ю.А., Перевощикова Е.Л., Макаришиной О.Г., Макаришину И.В., Приходько Н.П., Пупкову Ю.Н., Пупковой В.В., Черниченко Д.В., Юнеева М.Т., Резниковой М.В. Лобашевскому А.С., Алаухову А.Т., Полибиной К.Е. Полибиной В.В. Полибину К.Е., Кукота А.И., Кукота Т.Г., Кротовой Е.В., Афанасьеву А.С., Афанасьевой С.А., Афанасьевой В.А. Афанасьеву А.А., Даниловой С.К., Мануйловой Е.А., Торгаян Е.Е., Мануйлову В.И. Мануйлову В.В., Лазебниковой Е.В. Доловой О.В., Макееву Ю.В. ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону3-и лица Управление Росреестра по РО, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МУП «Городской центр кадастра и геодезии», ФГБУ «ФКП Росреестра» об обязании демонтировать ограждение, ворота, признании межевание земельного участка недействительным, границы земельного участка неустановл...

...енными, участок несформированным

У С Т А Н О В И Л:

Калинка В.М. обратился в суд с иском к ответчикам с требованием об обязании собственников соседнего земельного участка с кадастровым номером № демонтировать ограждение и ворота, установленные вокруг смежного участка, как нарушающие право пользования строением, нормы пожарной безопасности, а так же признать межевание земельного участка № недействительным, границы неустановленными, а сам участок несформированным.

В обосновании требований истец указал, что он является собственником офисного помещения площадью 150 кв.м., лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>, 20/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № ( условный №) площадью 1410 кв.м. по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет 07.12.2001 года.

Согласно доводам истца в более позднее время был сформулирован соседний участок с кадастровым номером № площадью 4348 кв.м., по адресу: <адрес> на котором в настоящее время расположен многоквартирный жилой дом, где в июле 2015 года установлено ограждение, что создает ему препятствие во владении и пользовании принадлежащим ему строением, а именно входе и подъезде грузового транспорта к одному из помещений истца невозможен.

Более того, установка ограждения вокруг данного участка нарушает нормы и правила противопожарной безопасности, что несет опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Истец так же полагает, что согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проводилось без учета его мнения, как лица обладающего смежным земельным участком, более того при формировании и приватизации спорного земельного участка в частную собственность перешли земли общего пользования расположенные по <адрес>.

Истец просил суд обязать собственников земельного участка № демонтировать ограждение и ворота, установленные вокруг данного участка, как нарушающие право пользование истца строением по адресу: <адрес>, а так же нарушающим нормы пожарной безопасности;

в связи с нарушением земельного законодательства признать межевание земельного участка № недействительным, границы неустановленными, а сам участок – несформированным.

Истец Калинка В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Попов М.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

На основании ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 3 и 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» при изменении и определении границ объектов землеустройства обязательно проведение землеустройства. При проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, подаются, в том числе, документы о межевании земельных участков.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что не требуется согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.

Согласно договору купли-продажи от 12.07.2005 года №, Калинка В.М. приобрел у СГУ при Администрации Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области», долю в праве в размере 20/100, что составляет 282 кв.м. на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации офисных помещений, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка общей площадью 1410 кв.м. (Т.3 л.д.12-15).

Из свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> следует, что Калинка В.М. является собственником 20/100 земельного участка площадью 1410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № (Т. 1 л.д.23).

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации № от 11.09.2003 года, Калинко В.М. является собственником строения площадью 150,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.24).

В кадастровом плане земельного участка от 14.03.2005 года указано, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1410 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации офисных помещений (Т.3 л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРП от 24.08.2015 года ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 4348 кв.м., расположенного под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.12-19).

В государственный земельный кадастр были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании описания земельных участков от 15.12.2005 года, подготовленного МУП «ГЦКиГ»заказчиком которого выступало МУП «Сантехобслуживание Кировского района» г. Ростов-на-Дону.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 07.12.2001 года. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации офисных помещений, площадь уточненная – 1410 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.2002 года, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, нежилые помещения, площадь уточненная – 4348 кв.м.

Определить размер пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № средствами автоматизированной информационной системы Государственного кадастра недвижимости не представляется возможным (Т.1 л.д.286).

Как указано в ответе ФГБУ ФКП «Росреестра» по РО от 29.01.2016 года, сведения о ранее учтенных земельных участках с кадастровыми номерами № № внесены в государственный земельный кадастр в порядке установленном Федеральным Законом №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 года на основании оценочной описи земельных участков в кадастровом квартале №, декларированной площадью 1410 кв.м. и 4560 кв.м. Внесение сведений в государственный земельный кадастр о ранее учтенных земельных участках осуществлялось, в том числе, на основании инвентаризационных, оценочных описей (Т.2 л.д.218).

Согласно сведениям, предоставленным ДАиГ г. Ростов-на-Дону от 23.12.2015 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4348 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, частично расположен за красной линией на территории общего пользования. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, граница земельного участка № пересекает границы земельного участка № (Т.1 л.д.274).

Из графического материала так же усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположены за пределами границ красной линии, не пересекая при этом границ земельного участка с кадастровым номером № (Т.1 л.д. 275).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из земель населенных пунктов, не отнесенных к землям транспорта либо иных земель общего пользования, местоположение границ земельного участка ответчика было внесено в ГКН в результате постановки на учет на основании межевого плана, а не уточнения границ, соответственно согласование границ земельного участка не требовалось.

Из материалов дела усматривается, что все смежные участки со спорным земельным участком имеют уточненную площадь и установленные границы, кадастровые и фактические границы земельных участков ответчиков со стороны земельного участка истца совпадают и наложений границ земельных участков с границами земельного участка ответчика не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предоставление земельных участков, которые находятся в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1 п. 5 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»,к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования.

Как следует из ответа ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону от 24.02.2016 года, в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 4348 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют автомобильные дороги общего пользования местного значения.

Доводы истца о том, что при формировании спорного земельного участка в частную собственность перешла часть <адрес>, являющейся землей общего пользования не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы истцовой стороны относительно того, что формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью 4348 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, привело к невозможности использования здания принадлежащего истцу, не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как границы земельного участка истца не нарушены, проезд по которому осуществлялся въезд грузового транспорта не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Довод истца о наличии внутриквартального проезда который в настоящее время находится на территории вновь сформированного земельного участка ответчиков опровергается ответом ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону от 24.02.2016 года.

Кроме того, в настоящее время в собственности истца находится земельный участок площадью 1410 кв.м. по адресу: <адрес>, который был им приобретен у СГУ при Администрации Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» в связи с чем нарушений прав истца, уменьшением земельного участка не установлено.

Судом установлено, что межевание земельного участка выполнено в соответствии со сведениями государственного земельного кадастра, наложение земельного участка и ответчиков не имеется.

То обстоятельство, что часть земельного участка ответчиков фактически использовался истцом в качестве проезда, не имеет правового значения при определении статуса земельного участка, поскольку спорный земельный участок не отнесен к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

По правилам ч. 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (часть 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ).

На основании подп. 1, 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (ч. 2).

Земельный участок ответчиков к автомобильным дорогам общего пользования местного значения в установленном порядке не был отнесен.

Пользование участком для проезда осуществлялось истцом, поскольку отсутствовал запрет собственника.

Относительно доводов истцовой стороны о том, что после возведения забора на расстоянии от 1 м. до 2,4 м. от фасада, здание истца перестало отвечать обязательным нормам и правилам, предъявляемым такого рода сооружениям, судом установлено следующее.

В силу п.4.3.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (ред. от 09.12.2010), высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Таким образом, доводы о нарушении противопожарных норм в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинко В.М. об обязании демонтировать ограждение, ворота, признании межевание земельного участка недействительным, границы земельного участка неустановленными, участок несформированным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья:

23 ноября 2016г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

с участием истцов Мануйлова В.И., Мануйлова Ю.В.,

законного представителя истца Лимонова Б.К. - Мануйловой У.В.,

при секретаре Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова В. И., Мануйлова Ю. В., Лимонова Б. К. к Администрации Медведского сельского совета о признании права собственности на жилое помещение,

установил :

Мануйлов В.И., Мануйлов Ю.В., Лимонов Б.К. в лице законного представителя Мануйловой У.В. обратились с иском к Администрации Медведского сельского совета о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ________. В заявлении указав, что проживают в указанном жилом помещении на основании договора социального найма. Указанное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности Администрации Медведского сельсовета, но право собственности в установленном законом порядке за администрацией не зарегистрировано. Таким образом, лишены возможности воспользоваться Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и получить в собственность вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заедании истцы Мануйлов В.И., Мануйлов Ю.В., законный представитель Лимонова Б.К. - Мануйлова У.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации Медведского сельсовета Черепановского района, Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении д...

...ела в отсутствие представителя Администрации Медведского сельсовета, в котором исковые требования Мануйлова В.И., Мануйлова Ю.В., Лимонова Б.К. признал в полном объеме. Последствия признания иска понятны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мануйлова В. И., Мануйлова Ю. В., Лимонова Б. К. к Администрации Медведского сельского совета о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Принять признание иска представителем ответчика.

Признать за Мануйловым В. И. (дата). рождения, Мануйловым Ю. В. (дата). рождения, Лимоновым Б. К. (дата). рождения право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру № общей площадью ............ кв.м. в доме № в переулке ________

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Г.Ю. Иванова

Дело № – 398

Приговор

именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г. Черепаново

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Захаров В.И.,

с участием государственного обвинителя Кобзева А.Н.,

защитника Катасонова С.А.,

подсудимого Мануйлова В.И.,

потерпевшей Н.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мануйлова В.И., ............

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Мануйлов В.И., не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД), что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено на территории ________ при следующих обстоятельствах.

(дата) около 10 часов Мануйлов В.И., в нарушение п. 2.1.1 Правила дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21061, регистрационный знак № 54, принадлежащем на праве личной собственности Мануйлову И.И., в салоне которого находилась пассажир И., двигался по участку автомобильной дороги, ведущей от автодороги сообщением «________ – ________» в направлении ________ по проезжей части, имеющей сухое щебеночное покрытие, в светлое время суток, при неограниченной видимости в направлении движения. Двигаясь в указанных дорожных условиях, Мануйлов В.И., проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая дорожные условия, развил скорость до 65 км в час. Вследствие неверно избранной скорости обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, на 2-м километре автомобильной дороги, ведущей от автодороги сообщением «________» в направлении ________, на территории ________ Мануйлов В.И. не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет, где совершил опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания автомобиля пассажир И. получила телесные повреждения в виде: разгибательных переломов 1-5 ребер справа по подмышечным и лопаточной линиям, сгибательных переломов 1-3 ребер слева по переднеподмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния в верхней доле правого легкого, кровоизлияния в к...

...орни обоих легких, косого перелома средней трети правой ключицы со смещением, косого перелома правой лопатки с кровоизлияними в мягкие ткани, закрытого косо-поперечного перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением и кровоизлиянием в мягкие ткани; раны волосистой части головы в правой височно-теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтека на веках правого глаза, кровоподтека на передней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтека на задней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтека в области локтевого сустава, кровоподтека на левом предплечье и кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, которые вызвали развитие угрожающего жизни состояния – травматический шок, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и в совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных травм И. скончалась в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ».

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем Мануйловым В.И. следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

п. 2.1.1 согласно которого водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом;

п. 10.1 согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мануйловым В.И. состоят в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими по неосторожности смерть И.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Мануйлов В.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мануйлов В.И. в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Мануйлов В.И. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мануйлов В.И. обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Мануйлова В.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, состояние здоровья виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, наличие смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что Мануйлову В.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет справедливо и соразмерно содеянному. Мануйлову В.И. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок три года. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. При этом суд учитывал следующее.

Согласно материалам дела Мануйлов В.И. характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал. Суд учитывает, что Мануйлов В.И. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, с погибшей долгое время проживал одной семьей, мнение потерпевшей, которая выразила мнение не назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 1980 рублей и в суде в сумме 660 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с Мануйлова В.И. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мануйлова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мануйлову В.И. основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Мануйлова В.И. в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по ________ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________, не менять постоянного место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Мануйлову В.И., оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 1980 рублей и в суде в сумме 660 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Мануйлов В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Мануйловым В.И. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья В.И.Захаров