Гушчян Артур Львович

Дело № 2-6490-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2013 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприна Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ЗАО «МАКС», Гушчян А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Чуприна Д.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 49720 рублей 88 копеек, неустойки в сумме 13126 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чуприна Д.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гушчян А.Л.. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены технические повреждения. Согласно справки о ДТП от <дата> № 3658, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> Гушчян А.Л., за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис серия ВВВ № 0566327262, а гражданская ответственность истца застрахованы в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис серия ВВВ № 0602405694. После ДТП истец собрал пакет необходимых документов и обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о ...

...возмещении вреда причиненного в результате ДТП. В страховой компании приняли документы <дата> г., произвели осмотр автомобиля, по истечении некоторого времени произвели часть выплаты размере 7434 рублей 10 копеек. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения ущерба причиненною автомобилю «Хундай Акцепт» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. По результатам экспертизы ущерб с учетом износа составил 57154 рубля 98 копеек, неустойка составляет 13126 рублей 31 копейка. Неправомерными действиями страховщика потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности Афанасьева Е.Ю. в судебном заседании просила не взыскивать с ответчика штрафные санкции в виде штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании не участвует, обратился к суду с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. От наложения штрафных санкций по Закону РФ «О защите прав потребителей» в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» отказывается (л.д. 33)

Суд нашел возможность рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направили, 3-и лица в судебном заседании не участвуют, уведомлены, об отложении дела не просили.

Суд нашел возможным, с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствии ответчика и 3-х лиц в соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата>г. в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> мост в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чуприна Д.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гушчян А.Л..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении № 3658, по результатам производства которого в отношении Гушчян А.Л. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, Гушчян А.Л. признан виновным в том, что в нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чуприна Д.В. под его управлением.

В действиях Чуприна Д.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Гушчян А.Л. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Чуприна Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0602405694.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с несогласием потерпевшего в суммой выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что Чуприна Д.В. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 7434 рублей 10 копеек.

Согласно заключению оценщика Орехова М.П. от 26.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 70 103 рубля 17 копеек, с учетом износа 57154 рубля 98 копеек.

Указанное заключение суд принимает как достоверные, с учетом следующего.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертизы проводилась потерпевшими, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, с извещением ответчиков, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков, то суд принимает заключение оценщика Орехова М.П. от 26.09.2012г. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждающего сумму ущерба причиненного автомобилям

В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Из представленных доказательств следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1700 рублей (л.д. 10а).

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила: 57154 рубля 98 копеек + 1700 рублей = 58854 рубля 98 копеек.

С учетом произведенной выплаты в размере 7434 рубля 10 копеек с ООО «Росгосстрах» в пользу Чуприна Д.В. подлежит возмещению ущерб в размере 51420 рублей 88 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, денежной компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ООО «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.) дано разъяснение о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Также указано, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с 21.12.2012 г. по 21.08.2013 г. (240 дней просрочки) от суммы 49720 рублей 88 копеек из расчета 8,25% составляет 13126 рублей 31 копейка. Расчет истца проверен судом, признан верным.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Чуприна Д.В. выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении законных требований Чуприна Д.В. в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Чуприна Д.В. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, ее требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Афанасьева Е.Ю. подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях 12.09.2013г. и 20.09.2013г.

Настоящее дело находилось в производстве суда меньше двух месяцев и исходя из его объема, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом оплаты услуг нотариуса в сумме 15588 рубля не является завышенной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований истца имущественного характера (64547,19рублей) в сумме 2136 рублей 42 копейки и 200 рублей в части требований не имущественного характера, а всего 2336 рублей;

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Чуприна Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чуприна Д.В.:

51420 рублей 88 копеек сумму ущерба;

5000 рублей компенсацию морального вреда;

13126 рублей 31 копейку неустойки;

15558 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования Чуприна Д.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2336 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: Радовиль В.Л.