Мануйлов Владислав Сергеевич

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.05.2025

66RS0001-01-2024-006234-95

2-252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова Григория Тихомировича к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коряков Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2023 года истец приобрел у физического лица, которого нашел через сайт «Авито», видеокарту Palit nvidia geforce rtx 3080 gaming pro - 10 g 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер b8210127748 за 250 000 рублей, которая, в свою очередь, была приобретена физическим лицом 02.09.2021 в ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи за 213 990 рублей с гарантийным сроком 3 года, что подтверждается товарным чеком от 02.09.2021 г. № V010411344.

Трехгодичный срок гарантии поименован на официальном сайте производителя NVIDEA, по ссылке - https://www.nvidia.com/m-m/siippoit/warranty/. Оплата была произведена с карты первоначального покупателя. Позднее истец передал ООО «Ситилинк» для гарантийного обслуживания вышеуказанную видеокарту.

06.10.2023 ответчик выдал товар обратно, что подтверждается накл...

Показать ещё

...адной на выдачу товара от 11.10.2023.

06.10.2023 ответчик выдал акт отказа в гарантийном обслуживании № 60528-2023 от 06.10.2023.

Согласно вышеуказанному акту отказа в гарантийном обслуживании ответчик установил, что в товаре присутствуют дефекты, что является эксплуатационным недостатком (недостаток непроизводственного характера), также обнаружил: «неисправность графического процессора видеокарты в результате нарушения температурного режима».

Не согласившись с незаконным отказом в гарантийном обслуживании, 29.05.2024 представитель истца заключил договор № 8/272и-24 об оказании экспертных услуг на проведение экспертного исследования видеокарты Palit nvidia geforce rtx 3080 gaming pro -10g 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер Ь8210127748 и письменного изложения его результатов в форме «Заключения специалиста» с ООО «Независимая экспертиза», проведение экспертного исследования было выполнено.

Истец предварительно уведомил ответчика о месте и времени проведения экспертного исследования, что подтверждается уведомлением о месте и времени проведения экспертного исследования от 19.04.2024.

Факт направления уведомления о месте и времени проведения экспертного исследования от 19.04.2024 г. в адрес ответчика подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546294081586. Согласно вышеуказанному уведомлению, уведомление о месте и времени проведения экспертного исследования от 19.04.2024 вручено адресату электронно 24.04.2024 года, в 08:25 часов.

06.05.2024 было проведено экспертное исследование. Экспертное исследование было проведено ООО «Независимая экспертиза», специалистом Вершининым Игорем Александровичем, по адресу: 620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева 4, кабинет 103А, представитель ответчика на проведение экспертного исследования не явился, был предварительно уведомлен, результаты экспертного исследования не оспаривает.

07.06.2024 представителем истца было получено заключение специалиста № 8/273и-24 от 07.06.2024.

На исследование было представлено:

- видеокарта Palit nvidia geforce itx 3080 gaming pro -lOg 10 гб gddr6x, ret(ned3080019ia-132aa), серийный номер Ь8210127748;

- копия акта отказа в гарантийном обслуживании от 06.10.2023 года № 60528-2023, выданного ООО «Ситилинк».

Вопросы, поставленные перед специалистом:

имеется ли в товаре - видеокарта Palit nvidia geforce rtx 3080 gaming pro -10g 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-l32aa), серийный номер Ь8210127748, заявленные потребителем недостатки - «нет изображения», а также иные недостатки?

При наличии недостатков, определить причины, послужившие их возникновению (производственные, либо возникшие в процессе нарушения правил эксплуатации)?

- Подвергалась ли представленная видеокарта вскрытию, ремонтным работам, механическим и другим агрессивным воздействиям?

Если да, то каким именно?

- Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Специалист Вершинин И.А., по результатам проведения экспертного исследования, пришел к следующим выводам:

- «В представленной на исследование Мануйловым Владиславом Сергеевичем видеокарте Palit nvidia geforce rtx 3080 gaming pro -l0g 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер b8210127748, зафиксирован недостаток в виде: «нет изображения», каких-либо других недостатков не обнаружено.

Причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера процессора видеокарты, описанный в исследовательской части настоящего заключения».

- «Вследствие наличия обнаруженного недостатка - исследуемый аппарат не соответствует требованиям, заявленным в его Руководстве по эксплуатации».

«Видеокарта подвергалась вскрытию, но каких-либо следов проведения ремонтных работ не имеется».

«Имеющийся недостаток видеокарты: «нет изображения» является неустранимым, по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

Также истец обратился с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 13.02.2023 года истец приобрел у физического лица, которого нашел через сайт «Авито», видеокарту Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-RTX3080 GAMING PRO - 10 g 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер b8210127747 за 250 000 рублей, которая в свою очередь была приобретена физическим лицом 02.09.2021 г. в ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи за 213 990 рублей с гарантийным сроком 3 года, подтверждается товарным чеком от 02.09.2021 г. № V01041121.

Трехгодичный срок гарантии поименован на официальном сайте производителя NVIDEA, по ссылке - https:/Avww.nvidia.com/m-ni/support/waiTanty/.

Оплата была произведена с карты первоначального покупателя.

Позднее истец передал ООО «Ситилинк» для гарантийного обслуживания вышеуказанную видеокарту.

12.10.2023 ответчик выдал товар обратно, что подтверждается накладной на выдачу товара от 12.10.2023.

04.10.2023 ответчик выдал акт отказа в гарантийном обслуживании № 2023 от 04.10.2023.

Согласно вышеуказанному акту отказа в гарантийном обслуживании он установил, что в товаре присутствуют дефекты, что является эксплуатационным недостатком (недостаток непроизводственного характера).

Не согласившись с незаконным отказом в гарантийном обслуживании, представитель истца заключил договор № 8/273н-24 от 29.05.2024 года об оказании экспертных проведение экспертного исследования видеокарты Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-R GAMING PRO - 10 gb 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa). Серийный номер b82101 письменного изложения его результатов в форме «Заключения специалиста» «Независимая экспертиза», проведение экспертного исследования было выполнено.

Аналогично товар имеет производственный недостаток.

Дела были объединены в одно производство.

Указав изложенное, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость товара (товар видеокарты Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-RTX3080 GAMING PRO - 10 g 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер b8210127747 в размере 213990 рублей, стоимость товара (товар видеокарты Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-RTX3080 GAMING PRO - 10 g 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер b8210127748) в размере 213990 рублей, неустойку по видеокарте Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-RTX3080 GAMING PRO - 10 g 10 гб gddr6x, ret(ned3080019ia-132aa), серийный номер 8210127747 в размере 763 944,30 рубля, по видеокарте Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-RTX3080 GAMING PRO - 10 g 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер b8210127748 в размере 763 944,30 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, начиная с моменты вынесения неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 427980 рублей до дня его фактического исполнения обязательства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представитель истца ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что судебной экспертизой подтвержден производственный недостаток, основанием для расторжения договора является неустранение производственного недостатка, а также неустранимый производственный недостаток.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, оспаривая причины возникновения недостатков, а также на его устранимость, просил снизить штрафные санкции.

Третьи лица Рожкани Э.С., Козлов И.А. в судебном заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта Макушева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 20.02.2023 года истец приобрел у физического лица, которого нашел через сайт «Авито», видеокарту Palit nvidia geforce rtx 3080 gaming pro - 10 g 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер b8210127748 за 250 000 рублей, которая, в свою очередь, была приобретена физическим лицом 02.09.2021 в ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи за 213 990 рублей с гарантийным сроком 3 года, что подтверждается товарным чеком от 02.09.2021 г. № V010411344.

Трехгодичный срок гарантии поименован на официальном сайте производителя NVIDEA, по ссылке - https://www.nvidia.com/m-m/siippoit/warranty/. Оплата была произведена с карты первоначального покупателя. Позднее истец передал ООО «Ситилинк» для гарантийного обслуживания вышеуказанную видеокарту.

06.10.2023 ответчик выдал товар обратно, что подтверждается накладной на выдачу товара от 11.10.2023.

06.10.2023 ответчик выдал акт отказа в гарантийном обслуживании № 60528-2023 от 06.10.2023.

Согласно вышеуказанному акту отказа в гарантийном обслуживании ответчик установил, что в товаре присутствуют дефекты, что является эксплуатационным недостатком (недостаток непроизводственного характера), также обнаружил: «неисправность графического процессора видеокарты в результате нарушения температурного режима».

Не согласившись с незаконным отказом в гарантийном обслуживании, 29.05.2024 представитель истца заключил договор № 8/272и-24 об оказании экспертных услуг на проведение экспертного исследования видеокарты Palit nvidia geforce rtx 3080 gaming pro -10g 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер Ь8210127748 и письменного изложения его результатов в форме «Заключения специалиста» с ООО «Независимая экспертиза», проведение экспертного исследования было выполнено.

Истец предварительно уведомил ответчика о месте и времени проведения экспертного исследования, что подтверждается уведомлением о месте и времени проведения экспертного исследования от 19.04.2024.

Факт направления уведомления о месте и времени проведения экспертного исследования от 19.04.2024 г. в адрес ответчика подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546294081586. Согласно вышеуказанному уведомлению, уведомление о месте и времени проведения экспертного исследования от 19.04.2024 вручено адресату электронно 24.04.2024 года, в 08:25 часов.

06.05.2024 было проведено экспертное исследование. Экспертное исследование было проведено ООО «Независимая экспертиза», специалистом Вершининым Игорем Александровичем, по адресу: 620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева 4, кабинет 103А, представитель ответчика на проведение экспертного исследования не явился, был предварительно уведомлен, результаты экспертного исследования не оспаривает.

07.06.2024 представителем истца было получено заключение специалиста № 8/273и-24 от 07.06.2024.

На исследование было представлено:

- видеокарта Palit nvidia geforce itx 3080 gaming pro -lOg 10 гб gddr6x, ret(ned3080019ia-132aa), серийный номер Ь8210127748;

- копия акта отказа в гарантийном обслуживании от 06.10.2023 года № 60528-2023, выданного ООО «Ситилинк».

Вопросы, поставленные перед специалистом:

имеется ли в товаре - видеокарта Palit nvidia geforce rtx 3080 gaming pro -10g 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-l32aa), серийный номер Ь8210127748, заявленные потребителем недостатки - «нет изображения», а также иные недостатки?

При наличии недостатков, определить причины, послужившие их возникновению (производственные, либо возникшие в процессе нарушения правил эксплуатации)?

- Подвергалась ли представленная видеокарта вскрытию, ремонтным работам, механическим и другим агрессивным воздействиям?

Если да, то каким именно?

- Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Специалист Вершинин И.А., по результатам проведения экспертного исследования, пришел к следующим выводам:

- «В представленной на исследование Мануйловым Владиславом Сергеевичем видеокарте Palit nvidia geforce rtx 3080 gaming pro -l0g 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер b8210127748, зафиксирован недостаток в виде: «нет изображения», каких-либо других недостатков не обнаружено.

Причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера процессора видеокарты, описанный в исследовательской части настоящего заключения».

- «Вследствие наличия обнаруженного недостатка - исследуемый аппарат не соответствует требованиям, заявленным в его Руководстве по эксплуатации».

«Видеокарта подвергалась вскрытию, но каких-либо следов проведения ремонтных работ не имеется».

«Имеющийся недостаток видеокарты: «нет изображения» является неустранимым, по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

Также истец обратился с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 13.02.2023 года истец приобрел у физического лица, которого нашел через сайт «Авито», видеокарту Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-RTX3080 GAMING PRO - 10 g 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер b8210127747 за 250 000 рублей, которая в свою очередь была приобретена физическим лицом 02.09.2021 г. в ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи за 213 990 рублей с гарантийным сроком 3 года, подтверждается товарным чеком от 02.09.2021 г. № V01041121.

Трехгодичный срок гарантии поименован на официальном сайте производителя NVIDEA, по ссылке - https:/Avww.nvidia.com/m-ni/support/waiTanty/.

Оплата была произведена с карты первоначального покупателя.

Позднее истец передал ООО «Ситилинк» для гарантийного обслуживания вышеуказанную видеокарту.

12.10.2023 ответчик выдал товар обратно, что подтверждается накладной на выдачу товара от 12.10.2023.

04.10.2023 ответчик выдал акт отказа в гарантийном обслуживании № 2023 от 04.10.2023.

Согласно вышеуказанному акту отказа в гарантийном обслуживании он установил, что в товаре присутствуют дефекты, что является эксплуатационным недостатком (недостаток непроизводственного характера).

Не согласившись с незаконным отказом в гарантийном обслуживании, представитель истца заключил договор № 8/273н-24 от 29.05.2024 года об оказании экспертных проведение экспертного исследования видеокарты Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-R GAMING PRO - 10 gb 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa). Серийный номер b82101 письменного изложения его результатов в форме «Заключения специалиста» «Независимая экспертиза», проведение экспертного исследования было выполнено.

Истец предварительно уведомил ответчика о месте и времени проведения экспертного исследования, что подтверждается уведомлением о месте и времени проведения экспертного исследования от 19.04.2024.

Факт направления уведомления о месте и времени проведения экспертного исследования от 19.04.2024 в адрес ответчика подтверждается уведомлением об отправке заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546294081586. С вышеуказанному уведомлению, уведомление о месте и времени проведения экспертного исследования от 19.04.2024 вручено адресату электронно 24.04.2024.

06.05.2024 было проведено экспертное исследование ООО «Независимая экспертиза», специалистом Вершининым Александровичем, представитель ответчика на проведение экспертного исследования не явился предварительно уведомлен, результаты экспертного исследования не оспаривает.

07.06.2024 представителем истца было получено заключение специалиста 8/272И-24 от 07.06.2024.

На исследование было представлено:

- видеокарта Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-RTX3080 GAMING PRO - 10g 10 гб gddrtx, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер b8210127747;

- копия акта отказа в гарантийном обслуживании от 04.10.2023 года № 60527-2023, выданного ООО «Ситилинк»,

Вопросы, поставленные перед специалистом:

- имеется ли в товаре - видеокарта Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-RTX3080 GAMING PRO - 10 g 10 гб gddiox, ret (ned3080019ra-132aa). серийный номер Ь8210127747, заявленные потребителем недостатки - «нет изображения», а также иные недостатки?

- При наличии недостатков, определить причины, послужившие их возникновению (производственные, либо возникшие в процессе нарушения правил эксплуатации)?

- Подвергалась ли представленная видеокарта вскрытию, ремонтным работам, механическим и другим агрессивным воздействиям? Если да, то каким именно?

- Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Специалист Вершинин И.А., по результатам проведения экспертного исследования, пришел к следующим выводам:

- В представленной на исследование Мануйловым Владиславом Сергеевичем видеокарте Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-RTX3080 GAMING PRO - 10 g 10 гб gddr6x, ret (ued3080019ia-132aa), серийный номер Ь8210127747, зафиксирован недостаток в виде: «нет изображения», каких-либо других недостатков не обнаружено.

Причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера цепи питания процессора и самого процессора видеокарты, описанный в исследовательской части настоящего заключения».

- Вследствие наличия обнаруженного недостатка - исследуемый аппарат не соответствует требованиям, заявленным в его Руководстве по эксплуатации»,

- Видеокарта подвергалась вскрытию, но каких-либо следов проведения ремонтных работ не имеется.

- Имеющийся недостаток видеокарты: «нет, картинки» является неустранимым, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом были представлены подлинники чека, что свидетельствует о том, что в отношениях между истцом и ответчиком Коряков Г.Т. выступает потребителем.

Доводы ответчика о том, что видеокарты приобретались у ответчика не для личных нужд, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, сам факт приобретения истцом и третьим лицом Рожкани Э.С. нескольких видеокарт не свидетельствует об использовании товара для предпринимательских целей.

Истец обратился к ответчику в период гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

В соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли - продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. К таким действиям следует отнести проверку внешнего вида товара и его комплектность.

В соответствии с п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. В данном случае обязанность продавца по передаче товара была исполнена в момент доставки товара по указанному Истцом адресу, при этом какие-либо замечания по качеству товара в Особых отметках отсутствуют.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на то, что товар имеет эксплуатационные недостатки.

Ответчик провел досудебное исследование 10.09.2023, которым установлено нерабочее состояние видеокарт по причине неисправности микросхем памяти в результате нарушения температурного режима (том 2 л.д. 71-76).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза эксперту Макушеву А.В. ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы».

Согласно Заключению эксперта № 73Э от 10.12.2024 эксперт пришел к следующим выводам (том 2 л.д. 117-187):

Эксперт подтверждает в товаре видеокарта Palit Nvidia Geforce RTX 3080 PA-RTX 3080 GAMING PRO 10 g 10Г6. gddr6x, ret (ned 3080019m - 123aa), серийный номер B8210127747 заявленные потребителем недостатки "нет картинки". Видеокарта Palit Nvidia Geforce RTX 3080 PA-RTX 3080 GAMING PRO lOg 10Г6. gddr6x, ret (ned 3080019ia - 123aa), серийный номер В821127748 должна транслироваться дискретный видеопоток на монитор. Дисплей монитора должен отображать изображение. Иные недостатки в товаре видеокарта Palit Nvidia Geforce RTX 3080 PA-RTX 3080 GAMING PRO lOg 10Г6. gddr6x, ret (ned 3080019m - 123aa), серийный номер В8210127747 также обнаружены: отсутствует вторичные напряжения на многофазном драйвере питания процессора и оперативной памятям при действующем входном напряжении, поступающем с материнской платы компьютера. Эксперт выполнил измерения мультимером и осциллографом. На видеокарте отсутствуют дискретные сигналы на физическом уровне PETpQ, PETnO... PETplS, РЕТп15 — выходы передатчиков сигнальных пар 0... 15. Сигналы опорной частоты 100 МГц., PERST# — сигнал сброса карты; WAKE# — сигнал «пробуждения» (от карты).

Эксперт считает в товаре видеокарта Palit Nvidia Geforce RTX 3080 PA-RTX 3080 GAMING PRO 10 g 10Г6. gddr6x, ret (ned 3080019ia - 123aa), серийный номер B8210127747 установлены недостатки производственного характера, по причине установленных производителем некачественных радиокомпонентов с коротким сроком жизни (эксплуатации), радио компоненты имеют производственный брак. Выходом из строя видеокарты стало отсутствие сигналов на шине данных, вторичных напряжений и неисправности драйверов управления питанием расположенного на печатной плате многофазного источника постоянного напряжения и его цепей обвязки, подтверждено измерениями напряжений и дискретных сигналов. Данные вторичные источники питания служат для стабильного питания процессора, оперативной памяти и других периферийных устройств видеокарты.

Эксперт считает недостатки, выявленные в видеокарте Palit Nvidia Geforce RTX 3080 PA-RTX 3080 GAMING PRO 10 g 10Г6. gddr6x, ret (ned 3080019m - 123aa), серийный номер В8210127747 неустранимыми.

Эксперт подтверждает в товаре видеокарта Palit Nvidia Geforce RTX 3080 PA-RTX 3080 GAMING PRO 10 g 10Г6. gddr6x, ret (ned 3080019m - 123aa), серийный номер B821127748 заявленные потребителем недостатки "нет картинки". Видеокарта Palit Nvidia Geforce RTX 3080 PA-RTX 3080 GAMING PRO lOg 10Г6. gddr6x, ret (ned 3080019ia - 123aa), серийный номер В821127748 должна транслироваться дискретный видеопоток на монитор. Дисплей монитора должен отображать изображение. Иные недостатки также обнаружены: отсутствует вторичные напряжения на многофазном драйвере питания процессора и оперативной памятям при действующем входном напряжении, поступающем с материнской платы компьютера. Эксперт выполнил измерения мультимером и осциллографом. На видеокарте отсутствуют дискретные сигналы на физическом уровне РЕТрО, РЕТпО... РЕТр15, РЕТп15 - выходы передатчиков сигнальных пар 0... 15. Сигналы опорной частоты 100 МГц., PERST# - сигнал сброса карты; WAKE# - сигнал «пробуждения» (от карты).

Эксперт считает в товаре видеокарта Palit Nvidia Geforce RTX 3080 PA-RTX 3080 GAMING PRO 10g 10Г6. gddr6x, ret (ned 3080019m - 123aa), серийный номер B821127748 установлены недостатки производственного характера, по причине установленных производителем некачественных радиокомпонентов с коротким сроком жизни (эксплуатации), радиокомпоненты имеют производственный брак. Выходом из строя видеокарты стало отсутствие сигналов на шине данных, вторичных напряжений и неисправности драйверов управления питанием расположенного на печатной плате многофазного источника постоянного напряжения и его цепей обвязки подтверждено измерениями напряжений и дискретных сигналов. Данные вторичные источники питания служат для стабильного питания процессора, оперативной памяти и других периферийных устройств видеокарты.

Эксперт считает недостатки, выявленные в видеокарте Palit Nvidia Geforce RTX 3080 PA-RTX 3080 GAMING PRO 10g 10Гб. gddr6x, ret (ned 3080019m - 123aa), серийный номер В8210127748 неустранимыми.

7. Данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта. На данный поставленный вопрос ответить не представляется возможным.

С заключением судебной экспертизы не согласился ответчик, представив Заключение специалиста № С04-01-25РЗ от 28.01.2025 Гаврилова А.Е. АНО ЛСЭИ (том 2 л.д. 222-244), согласно которому В процессе анализа Заключения эксперта ООО «Уральский цен строительно-технической экспертизы» №733-2024 от 10 декабря 2024 года подписью эксперта Макушева А.В. установлено отсутствие методических рекомендаций по оформлению исследования, наличие гносеологических процессуальных ошибок. Исследование нарушило принципы объективном всесторонности и полноты исследования. Подписка эксперта оформлена с нарушением законодательства РФ. Также специалист отмечает применение разрушающих методов исследования без разрешения на их применение в результате чего первоначальное состояние объекта исследования был утрачено. Установление наличия дефекта было произведено после разрушающих методов исследования, из-за чего ответить на вопрос о действительном наличии заявленных эффектов не представляется возможным. Главным источником информации, которым пользовался эксперт, является научная литература, а научно-популярные источники, которые не могут считаться достоверными. Общая компетентность эксперта ставится под сомнения, поскольку им применяются безосновательные методе проводится неполная и всесторонняя диагностика, а лишь частичная, результаты которой получены и оформлены ненадлежащим образом. Также специалист ставит под вопрос причастности эксперта к экспертной организации ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы», так как какого-либо подтверждения того, что эксперт является экспертом данной организации по тексту Заключения не приводится, что также нарушает ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи выявленными нарушениями полученные результаты исследования не могут считаться обоснованными.

Эксперт Макушев А.В. в судебном заседании 07.02.2025 поддержал выводы судебной экспертизы, указав, что разрушающий метод не использовал, товар имеет производственный недостаток. Однако определить стоимость его устранения эксперт не мог. Также пояснил, что подписка дана позже, что является технической ошибкой (том 3 л.д. 88-96).

По ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, поскольку имеются противоречия в выводах заключения и отступления от требований Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту Субботину А.А, Межрегионального центра «Спектрэкспертиза».

Согласно Заключению эксперта № 455С-25 от 16.05.2025 эксперт пришел к следующим выводам:

Представленная на экспертизу видеокарта Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-RTX3080 GAMING PRO 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер В8210127747 находится в технически неисправном состоянии и имеет заявленные потребителем недостатки - «нет картинки».

Причиной неисправности видеокарты Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-RTX3080 GAMING PRO 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер В 8210127747 стал каскадный отказ системы питания, последовательно повлекший за собой: выход из строя ШИМ-контроллера, пробой силовых в цепях Vcore, и как следствие - необратимое повреждение графического процессора (GPU), что характеризуется как производственный дефект.

Учитывая заводскую технологию пайки чипов, данный дефект не устраним в не заводских условиях.

Представленная на экспертизу видеокарта Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-RTX3080 GAMING PRO 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер В 8210127748 находится в технически неисправном состоянии и имеет заявленные потребителем недостатки - «нет картинки».

Причиной неисправности видеокарты Palit nvidia geforce rtx 3080 gaming pro -10 g 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер В8210127748 стал каскадный отказ системы питания, последовательно повлекший за собой: выход из строя ШИМ-контроллера, пробой силовых в цепях Vcore, и как следствие - необратимое повреждение графического процессора (GPU), что характеризуется как производственный дефект.

Учитывая заводскую технологию пайки чипов, данный дефект не устраним в не заводских условиях.

На данный момент видеокарта Palit RTX3080 GAMING PRO 10 гб gddr6x в России продается в основном на вторичном рынке, так как новые модели уже сняты с производства (их заменяют RTX 40хх).

Средняя рыночная стоимость аналогичной видеокарты на момент проведения экспертизы составляет: 75666 рублей.

Таким образом, тремя заключениями эксперта подтвержден производственный недостаток товара, а также его неустранимость за пределами заводских условий.

Судом принимается данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно согласуется с представленным истцом досудебным заключением и Заключением первоначальной судебной экспертизы.

Данным заключением установлен производственный недостаток, заявленный истцом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

К технически сложным товарам (ТСТ) относятся, в частности, товары бытового назначения, например компьютеры, цифровые фото- и видеокамеры, телевизоры, холодильники, стиральные и посудомоечные машины (Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924). Видеокарта не относится к данному перечню.

Поскольку при эксплуатации видеокарты выявлен производственный недостаток, который не устранен ответчиком в установленные сроки, а является неустранимым, то имеются основания для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за оба товара по 213990 рублей за каждую видеокарту.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 237980 рублей.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время видеокарта на рынке стоит дешевле не имеет правового значения, поскольку истец предъявил требование о возврате стоимости товара, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

Посколкьу в данном случае производственный неустранимый недостаток товара является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора истцом, то пропуск срока устранения недостатков и возврата товара является дополнительным основанием для удовлетворения требований иска.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование потребителя, для начисления неустойки по ст.23 Закона о защите прав потребителей было заявлено:

- по видеокарте Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-RTX3080 GAMING PRO -lOg 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер Ь8210127747 10.08.2023 г. - Копия заявления на проведение гарантийного ремонта на 1 стр.

- по видеокарте Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-RTX3080 GAMING PRO -lOg 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер Ь8210127748 точная дата заявленного требования неизвестна, однако из копии ответа Ответчика от 06.10.2023 г. исх. № 60528-2023 г. видно, что такое требование было заявлено не ранее даты вышеуказанного документа, а именно 06.10.2023 г.

Период начисления неустойки необходимо рассчитывать на следующий день с момента истечения срока для гарантийного обслуживания видеокарты (45 дней), а именно:

- Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-RTX3080 GAMING PRO -lOg 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер Ь8210127747 10.08.2023 + 45 дней = 24.09.2023 +1 день = 25.09.2023

- Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-RTX3080 GAMING PRO -lOg 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер Ь8210127748 10.08.2023 + 45 дней = 24.09.2023 +1 день = 25.09.2023

Расчет неустойки судом проверен, является верным, контр расчета ответчиком не представлено. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 30000 рублей по каждой видеокарте, всего 60000 рублей. При этом, поскольку стоимость товара не возращена ответчиком, то, начиная с 25.12.2024 продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 427980 рублей по день фактического исполнения обязательства

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 6000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленных в адрес ответчика претензий. Только в период рассмотрения дела с нарушением срока выплаты ответчиком произведено удовлетворение исковых требований в неоспариваемой части, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке, размер которого по указанным выше обстоятельствам на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает до 60000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17699,50 рублей (14699,50 + 300).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корякова Григория Тихомировича к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Корякова Григория Тихомировича (паспорт №) стоимость товара (товар видеокарты Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-RTX3080 GAMING PRO - 10 g 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер b8210127747 в размере 213990 рублей, стоимость товара (товар видеокарты Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-RTX3080 GAMING PRO - 10 g 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер b8210127748) в размере 213990 рублей, неустойку по видеокарте Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-RTX3080 GAMING PRO - 10 g 10 гб gddr6x, ret(ned3080019ia-132aa), серийный номер 8210127747 в размере в размере 30000 рублей, по видеокарте Palit nvidia geforce rtx 3080 PA-RTX3080 GAMING PRO - 10 g 10 гб gddr6x, ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер b8210127748 в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, начиная с 29.05.2025 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 427980 рублей до дня его фактического исполнения обязательства.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) госпошлину в доход бюджета в размере 17699,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Свернуть

УИД 66RS0001-01-2024-0066499-76

№ 2-7034/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2024 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Ветровой Е.А., ознакомившись с материалами гражданского дела по исковому заявлению Корякова Григория Тихомировича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

В производстве суда находятся гражданские дела по исковому заявлению Корякова Григория Тихомировича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Изучив материалы гражданских дел, суд полагает, что объединение дела № 2-7034/2024 с делом № 2-6893/2024 будет способствовать правильному и всестороннему рассмотрению и разрешению дел, поскольку указанные дела однородные.

Руководствуясь статьями 43, 151, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Объединить дела №2-7034/2024 и №2-6893/2024, находящиеся в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, в одно производс...

Показать ещё

...тво для совместного рассмотрения и разрешения и присвоить № 2-6893/2024.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Евграфова

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

УИД 66RS0002-02-2024-001262-67

Дело № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием истца Рожкова К.В.,

представителя истца Рысбаевой И.Р.,

представителя ответчика Захаровой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича к Кокунову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рожков К.В. обратился в суд с иском к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что 17.01.2020 Кокунов А.А. и ИП Рожков К.В. заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику 2000 000 руб., впоследствии сумма займа была увеличена на 770 950 руб. Срок возврата суммы займа установлен до 30.12.2020. В связи с не возвратом суммы займа Кокунов А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2023 решение от 15.03.2023 изменено, исковые требования удовлетворены. При этом судом не приняты в качестве возврата займа переводы денежных средств от ИП Рожкова К.В. ответчику в сумме 1358 810 рублей, поскольку они не являются доказательством погашения задолженности по договору займа от 17.01.2020. Вместе с тем иных оснований для перечисле...

Показать ещё

...ния денежных средств от истца к ответчику не имелось, истец считает данные денежные средства неосновательным обогащением Кокунова А.А., в связи с чем просит их взыскать в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 07.02.2024.

Истец, представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представив письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 Кокунов А.А. и ИП Рожков К.В. заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику 2000 000 руб., впоследствии сумма займа была увеличена на 770 950 руб. Срок возврата суммы займа установлен до 30.12.2020. Кокунов А.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства, со стороны ИП Рожкова К.В. обязательства надлежащим образом не исполнены, сумма займа не возвращена. Адресованная истцу претензия оставлена без внимания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича в пользу Кокунова Александра Алексеевича сумму задолженности по договору займа 2 598 716 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 07.12.2021 в размере 120 459 рублей 35 копеек, начисленных на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 07.12.2021 в размере 14991 рубль 92 копейки, начисленных на сумму признанных доходов, а также проценты за пользование займом на сумму займа и сумму признанных доходов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 618 рублей 18 копеек. В остальной части требований отказать (л.д. 94-97).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2023 решение от 15.03.2023 изменено, судом постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. Кокунова Александра Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Рожкову Кириллу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича в пользу Кокунова Александра Алексеевича сумму задолженности по договору займа от 17.01.2020 в размере 2 770 950 руб., сумму процентов в размере 295 826 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 07.12.2021 в размере 144 942 руб. 58 коп., начисленных на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 07.12.2021 в размере 20 042 руб. 82 коп., начисленных на сумму признанных доходов, проценты за пользование займом на сумму займа и сумму признанных доходов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 336 рублей (л.д. 96).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 19.07.2023, судами установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела: представленным ответчиком в обоснование погашения задолженности документам суд дал надлежащую оценку, указав, что они не являются доказательством погашения задолженности по договору займа от 17.01.2020. Согласно условиям указанного договора сумма займа должна быть возвращена Заемщиком путём перевода денежных средств по реквизитам Займодавца указанным в п. 9 настоящего договора (п. 1.4. договора). Возврат суммы займа осуществляется Заёмщиком в течение 30 рабочих дней с момента востребования Займодавцем. По предварительному оповещению Заемщика. Срок исчисляется с момента получения Заёмщиком извещения о востребовании денежных средств на указанные реквизиты (п. 1.5 договора).

Реквизиты, указанные в п. 9 указанного договора - это банковские реквизиты счета в ПАО «Сбербанк России». Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» не представлено. Платежные поручения о перечислении на счета в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», представленные ответчиком в обоснование частичного возврата либо не содержат указание на назначение платежа, либо имеют указание на иное назначение платежа, а также в качестве получателя указан ИП Кокунов А.А.

Часть сумм, на которые ссылается ответчик в обоснование погашения долга по договору займаот 17.01.2020, относятся к 2020 году, когда срок возврата суммы займа не наступил и истец их не истребовал, либо к 2021 году.

Как следует из пояснения истца, представителя истца в настоящем судебном заседании, ИП Рожковым К.В. в счет погашения задолженности по договору займа перечислялись денежные средства в сумме 1358 810 рублей, обстоятельство перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», а также платежными поручениями (л.д. 32-35, 76-78).

Как указано представителем истца, данная сумма аналогична сумме, в отношении которой решением Октябрьского суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023, отказано в признании ее возвратом долга по договору займа от 17.01.2020.

Денежные средства перечислялись ИП Рожковым К.В. на личный счет физического лица Кокунова А.А. без указания назначения платежа, либо с указанием назначения платежа «возврат займа», либо указанием «оплата по счету», в связи с чем ответчик, а в последующем и суд не посчитали перечисление данных денежных средств возвратом долга по договору займа.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса устанавливает, что в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, материалы дела не содержат, что не оспаривалось и самим ответчиком, в связи с чем суд обоснованно не усмотрели оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы ввиду того, что между ним и истцом имелись иные договорные обязательства, вследствие чего выставлялись счета, а также имелись другие договоры займа, по которым истец перечислял деньги ответчику, суд отклоняет.

Стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, а также их условий, позволяющие принять перечисленные денежные средства, как исполнение обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Данный довод стороны ответчика признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

К требованию о взыскании денежных средств в порядке регресса применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023, установлено, что все перечисления денежных средств между истцом и ответчиком без указания назначения платежа, на иной счет, не являются возвратом долга по договору займа, доводы Рожкова К.В. об обратном отклонены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно при разрешении спора между Рожковым К.В. и Кокуновым А.А. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, истец узнал о нарушении своего права, о размере задолженности по договору займа от 17.01.2020. Указанное решение вступило в законную силу 19.07.2023. С настоящим иском в суд истец обратился 22.03.2024, следовательно, срок исковой давности истцом по настоящему гражданскому делу не пропущен.

Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения в полном объеме исковых требований ИП Рожкова К.В. к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскивая проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 (даты изготовления мотивированного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга- 27.03.2023) по 07.02.2024 в сумме 133697,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 663 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 663 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича к Кокунову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кокунова Александра Алексеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича неосновательное обогащение в сумме 1358 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 07.02.2024 в сумме 133697,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 663 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года

Гражданское дело № 2-2891/2024

УИД66RS0002-02-2024-002149-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при помощнике судьи Замараеве И.А.,

с участием представителя истца Мануйлова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

истец Рогова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав, что 12.06.2022 года приобрела у физического лица через сайт «Авито» видеокарту msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850 за 90000 руб., которая, в свою очередь, была приобретена предыдущим покупателем 21.08.2021 в ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи за 72576 руб. с гарантийным сроком 3 года, что подтверждается товарным чеком от 21.08.2021 № е1031529. Оплата товара произведена с карты первоначального покупателя. 11.08.2023 года истец передала ООО «Ситилинк» для гарантийного обслуживания видеокарту msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850 в связи с дефектом - «нет картинки», представитель ООО «Ситилинк» принял видеокарту на гарантийное обслуживание, претензий не имел. 07.11.2023 года ответчик возвратил товар и выдал акт отказа в гарантийном обслуживании № га-2023-00000041159 от 07.11.2023 года. Согласно акту отказа в гарантийном обслуживании № га-2023-00000041159 от 07.11.2023 года, ответчик установил, что в товаре присутствуют скрытые дефекты, что является эксплуатационным недостатком, также сделал вывод, что данный случаи не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказал. Не согласившись с незаконным отказом в гарантийном обслуживании, 26.02.2024 года истец заключил договор № 8/234и-24 об оказании экспертных услуг на проведение экспертного исследования видеокарты msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850, предварительно уведомил ответчика о месте и времени проведен...

Показать ещё

...ия экспертного исследования. 03.05.2024 года проведено экспертное исследование видеокарты msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850, представитель ответчика присутствовал при проведении вышеуказанного экспертного исследования, претензий к проведению не имел. При исследовании установлено, что в представленной на исследование видеокарте msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddi 6, lhr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850 зафиксирован недостаток в виде: «нет картинки», каких-либо других недостатков не обнаружено. Причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера процессора и цепи питания видеокарты. Вследствие наличия обнаруженного недостатка — исследуемый аппарат не соответствует требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации. Видеокарта подвергалась вскрытию, но каких-либо следов проведения ремонтных работ не имеется. Имеющийся — недостаток видеокарты: «отсутствует — изображение» — является неустранимым.

Поскольку видеокарта имела недостаток, который возник в период гарантийного срока, ответчик факт того, что недостаток является производственным, по итогам заключение специалиста № 8/234и-24 от 17.05.2024, не оспаривал, истец просит взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость товара в размере 72576 руб., неустойку за период с 08.11.2023 по 23.05.2024 в размере 143700 руб. 48 коп., штраф в размере 179988,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доверила представлять свои интересы представителю Мануйлову В.С., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что 12.06.2022 Рогова Ю.Е. приобрела у физического лица (Б.), которого нашла через сайт «Авито», видеокарту msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850 за 90000 руб., которая, в свою очередь, приобретена предыдущим покупателем 21.08.2021 в ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи за 72576 руб. с гарантийным сроком 3 года, что подтверждается товарным чеком от 21.08.2021 № е1031529. Оплата произведена с карты первоначального покупателя.

11.08.2023 Рогова Ю.Е. передала ООО «Ситилинк» для гарантийного обслуживания видеокарту msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850, что подтверждается, заявлением на проведение гарантийного ремонта от 11.08.2023, в связи с дефектом - «нет картинки», представитель ООО «Ситилинк» принял видеокарту на гарантийное обслуживание, претензий не имел.

07.11.2023 ответчик выдал товар обратно, что подтверждается накладной от 07.11.2023 года, а также актом об отказе в гарантийном обслуживании № га-2023-00000041159 от 07.11.2023. Согласно акту отказа в гарантийном обслуживании № га-2023-00000041159 от 07.11.2023, ответчик установил, что в товаре присутствуют скрытые дефекты, что является эксплуатационным недостатком, также сделал вывод, что данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

26.02.2024 истец заключила договор № 8/234и-24 об оказании экспертных услуг на проведение экспертного исследования видеокарты msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g llir 8 гб gddi6, lhr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850, с ООО «Независимая экспертиза», после чего уведомила ответчика о месте и времени проведения экспертного исследования, что подтверждается уведомлением от 12.02.2024.

03.05.2024 проведено экспертное исследование видеокарты msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, lhr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850, представитель ответчика присутствовал при проведении вышеуказанного экспертного исследования, претензий к проведению не имел, что подтверждается актом осмотра от 26.02.2024.

Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» А. *** от 17.05.2024 установлено, что в представленной на исследование видеокарте msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddi 6, lhr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850 зафиксирован недостаток в виде: «нет картинки», каких-либо других недостатков не обнаружено. Причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера процессора и цепи питания видеокарты, описанный в исследовательской части заключения. Вследствие наличия обнаруженного недостатка — исследуемый аппарат не соответствует требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации. Видеокарта подвергалась вскрытию, но каких-либо следов проведения ремонтных работ не имеется. Имеющийся недостаток видеокарты: «отсутствует изображение» является неустранимым по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд принимает выводы данного заключения, так как ответчиком оно не оспорено, о проведении экспертизы на момент рассмотрения дела не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целен, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствие с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только Гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Об этом также указано и в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что Рогова Ю.Е. приобрела видеокарту ненадлежащего качества в период гарантийного срока для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно истец обладает правами потребителя, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что спорный товар приобретен у физического лица, в силу приведенных выше разъяснений правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец приобрела имущественные права и обязанности стороны по заключенному с продавцом договору розничной купли-продажи, в частности, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, судом установлено, что после проведения экспертного исследования, в досудебном порядке истец с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной на некачественный товар денежной суммы к ответчику не обращалась. 23.05.2024 в защиту нарушенных прав обратилась с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Истцом данный факт не опровергнут.

Установив, что видеокарта имеет недостаток, который возник в период гарантийного срока, ответчик факт того, что недостаток является производственным, по итогам заключения специалиста *** от 17.05.2024, не опровергнул, суд находит, что истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 72 57 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика, как продавца, от ответственности, суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Ситилинк» в пользу Роговой Ю.Е. подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме 72576 руб., при этом на истца должна быть возложена обязанность возвратить по требованию и за счет ответчика некачественный товар.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2023 по 23.05.2024 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлено, что истец с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы к ООО «Ситилинк» не обращалась, а, следовательно, ответчиком срок на возврат суммы не нарушался, оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения Роговой Ю.Е. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ответчика в пользу истицы подлежит к взысканию штраф в сумме 41288 руб. ((72576+10000)/2 = 41288).

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ситилинк» » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2677 руб. 28 коп. (по требованию имущественного характера – 2377 руб. 28 коп., за требования о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Роговой Юлии Евгеньевны, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 7718979307, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 7718979307, в пользу Роговой Юлии Евгеньевны, <...> стоимость некачественного товара в сумме 72576 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 41288 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Обязать Рогову Юлию Евгеньевну, <...>, вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 7718979307, за его счет и по его требованию видеокарту msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 7718979307, в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 2677 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года

Гражданское дело № 2-241/2025

УИД66RS0002-02-2024-002149-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой

с участием представителя истца Мануйлова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Рогова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав, что 12.06.2022 года приобрела у физического лица через сайт «Авито» видеокарту msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер *** за 90000 руб., которая, в свою очередь, была приобретена предыдущим покупателем 21.08.2021 в ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи за 72576 руб. с гарантийным сроком 3 года, что подтверждается товарным чеком от 21.08.2021 № е1031529. Оплата товара произведена с карты первоначального покупателя. 11.08.2023 года истец передала ООО «Ситилинк» для гарантийного обслуживания видеокарту msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер *** в связи с дефектом - «нет картинки», представитель ООО «Ситилинк» принял видеокарту на гарантийное обслуживание, претензий не имел. 07.11.2023 года ответчик возвратил товар и выдал акт отказа в гарантийном обслуживании № га-2023-00000041159 от 07.11.2023. Согласно акту отказа в гарантийном обслуживании № га-2023-00000041159 от 07.11.2023, ответчик установил, что в товаре присутствуют скрытые дефекты, что является эксплуатационным недостатком, также сделал вывод, что данный случаи не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказал. Не согласившись с отказом в гарантийном обслуживании, 26.02.2024 истец заключил договор № 8/234и-24 об оказании экспертных услуг на проведение экспертного исследования видеокарты msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер ***, предварительно уведомил ответчика о месте и времени проведения эксперт...

Показать ещё

...ного исследования. 03.05.2024 проведено экспертное исследование видеокарты msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер ***, представитель ответчика присутствовал при проведении вышеуказанного экспертного исследования, претензий к проведению не имел. При исследовании установлено, что в представленной на исследование видеокарте msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddi 6, lhr ret, серийный номер *** зафиксирован недостаток в виде: «нет картинки», каких-либо других недостатков не обнаружено. Причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера процессора и цепи питания видеокарты. Вследствие наличия обнаруженного недостатка — исследуемый аппарат не соответствует требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации. Видеокарта подвергалась вскрытию, но каких-либо следов проведения ремонтных работ не имеется. Имеющийся — недостаток видеокарты: «отсутствует — изображение» — является неустранимым.

Поскольку видеокарта имела недостаток, который возник в период гарантийного срока, истец в утоненной редакции исковых требований (л.д. 205 – 206) просил взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость товара в размере 72576 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 26.09.2023 по 12.02.2024 в размере 101606 руб. 40 коп., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.02.2024 по 02.06.2025 в размере 337478 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства должником, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доверила представлять свои интересы представителю Мануйлову В.С., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что из представленных ответчиком документов не усматривается множественность на стороне потребителя, не представлены доказательства использования видеокарты в предпринимательских целях, в связи с чем доводы представителя ООО «Ситилинк» о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Представитель ответчика Зайцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление (л.д. 214 – 217), в соответствии с которыми 11.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка в товаре и передал товар для проведения гарантийного ремонта. По результатам досудебного исследования от 10.09.2023 № 7054/ктэ-23 специалист пришел к выводу о том, что видеокарта msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер *** находится в нерабочем состоянии по причине неисправности памяти в результате нарушения температурного режима, дефект является эксплуатационным, признаков внешнего температурного и механического воздействия не обнаружено. Корпус кулера видеокарты вскрытию не подвергался, установить по имеющимся признакам факт наличия или отсутствия умысла в причинении указанных повреждений не представляется возможным. По результатам запроса в сервисный центр, обслуживающий товар бренда MSI, ремонт видеокарты с заявленным недостатком «нет картинки» и установленной судебным экспертом причиной неисправности «нарушение целостности дифференциальных линий передачи данных графического процессора GPU» возможен. Ввиду того, что на данный товар истек срока гарантийного обслуживания, ремонт возможен на платной основе. Ориентировочная стоимость ремонта указанной видеокарты с учетом стоимости запасных частей составит 34500 руб. Срок проведения ремонта 10 рабочих дней. Таким образом, заявленный истцом недостаток не отвечает признакам существенности, что лишает потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора купли - продажи. Ответчик срок устранения недостатков товара не нарушал, поскольку в проведении устранения гарантийного ремонта истцу было отказано по мотиву установления причины возникновения недостатка непроизводственного характера, связанного с нарушением условий эксплуатации спорного товара, о чем 21.09.2023 истцу было направлено смс – уведомление о возможности забрать товар на точке выдачи по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца д, 17. Повторно смс было продублировано 25.09.2023 и 29.09.2023. 07.11.2023 истец прибыл в ОГ магазина для получения видеокарты msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер ***, возражений не предъявил, с требованием о расторжении договора купли – продажи обратился к ответчику только 29.05.2025. Полагает, что истец факт законного владения видеокартой msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер *** не доказал. К возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», поскольку в период с июля 2023 года по август 2023 года у истца одномоментно вышло из строя 11 видеокарт. Доказательств приобретения товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, истцом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что 12.06.2022 Рогова Ю.Е. приобрела у физического лица (ФИО4), которого нашла через сайт «Авито», видеокарту msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер *** за 90000 руб., которая, в свою очередь, приобретена предыдущим покупателем 21.08.2021 в ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи за 72576 руб. с гарантийным сроком 3 года, что подтверждается товарным чеком от 21.08.2021 № е1031529. Оплата произведена с карты первоначального покупателя (л.д. 12).

11.08.2023 Рогова Ю.Е. передала ООО «Ситилинк» для гарантийного обслуживания видеокарту msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер ***, что подтверждается заявлением на проведение гарантийного ремонта от 11.08.2023, в связи с дефектом - «нет картинки», представитель ООО «Ситилинк» принял видеокарту на гарантийное обслуживание, претензий не имел (л.д. 14)

07.11.2023 ответчик возвратил истцу товар, что подтверждается накладной от 07.11.2023 года, а также актом об отказе в гарантийном обслуживании № га-2023-00000041159 от 07.11.2023 (л.д. 13).

Согласно акту отказа в гарантийном обслуживании № га-2023-00000041159 от 07.11.2023, ответчик установил, что в товаре присутствуют скрытые дефекты: загрязнения, запыления, следы установки, следы на контактах, возможно царапины на смд компонте, над pci, что является эксплуатационным недостатком, также сделал вывод, что данный случай не является гарантийным (л.д. 15).

Для определения характера и причины возникновения дефекта 26.02.2024 истец заключил с ООО «Независимая экспертиза» договор № 8/234и-24 об оказании экспертных услуг на проведение экспертного исследования видеокарты msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g llir 8 гб gddi6, lhr ret, серийный номер ***, после чего уведомил ответчика о месте и времени проведения экспертного исследования, что подтверждается уведомлением от 12.02.2024 (л.д. 17, 18).

03.05.2024 проведено экспертное исследование видеокарты msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, lhr ret, серийный номер ***, представитель ответчика присутствовал при проведении вышеуказанного экспертного исследования, претензий к проведению не имел, что подтверждается актом осмотра от 26.02.2024 (л.д. 16).

Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО1 № 8/234и-24 от 17.05.2024 установлено, что в представленной на исследование видеокарте msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddi 6, lhr ret, серийный номер *** зафиксирован недостаток в виде: «нет картинки», каких-либо других недостатков не обнаружено. Причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера процессора и цепи питания видеокарты, описанный в исследовательской части заключения. Вследствие наличия обнаруженного недостатка — исследуемый аппарат не соответствует требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации. Видеокарта подвергалась вскрытию, но каких-либо следов проведения ремонтных работ не имеется. Имеющийся недостаток видеокарты: «отсутствует изображение» является неустранимым по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 22-23).

23.05.2024 истец обратился с иском в суд о взыскании с ООО «Ситилинк» стоимости товара, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целен, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствие с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Учитывая положения п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостаток товара возник после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на ответчике.

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2024 по инициативе ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертизу ООО Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» ФИО2

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертом ООО Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» ФИО2 № 449С – 25, представленная на экспертизу видеокарта msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddi 6, lhr ret, серийный номер *** находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности является нарушение целостности дифференциальных линий передачи данных графического процессора (GPU), что свидетельствует о дефекте кристалла.

Неисправность представленной видеокарты msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddi 6, lhr ret, серийный номер *** носит производственный характер и является существенной.

В ходе экспертизы видеокарты msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddi 6, lhr ret, серийный номер *** не обнаружено признаков воздействия посторонних предметов, термических повреждений, механических деформаций или иных факторов эксплуатационного характера. Выявленные дефекты (нарушение целостности дифференциальных линий GPU) не связаны с внешними воздействиями и обусловлены производственным браком.

При проведении экспертизы видеокарты msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddi 6, lhr ret, серийный номер *** следов замены компонентов, пайки, признаки перегрева (потемнение текстолита, деформация элементов, термическая деградация пайки) не установлено. Система охлаждения не имеет препятствий к теплоотводу. Следы грязи, пыли или иных загрязнений, влияющих на работоспособность устройства, отсутствуют.

В г. Екатеринбурге авторизованный сервисный центр по ремонту видеокарты отсутствует. Учитывая заводскую технологию пайки чипов, данный дефект не устраним в не заводских условиях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 указал, что приведенный в его заключении вывод о возникновении недостатка видеокарты в результате нарушения целостности дифференциальных линий передачи данных графического процессора (GPU), носит производственный характер и является существенным. Нарушений температурного режима при эксплуатации объекта исследования установлено не было, признаки перегрева видеокарты (потемнение текстолитов) отсутствовали. При производстве экспертизы им использовался мультиметр, который был приобретен им менее года назад и не требовал поверки.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО2 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, представителем ООО «Ситилинк» не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Ситилинк» не опровергло выводы судебного эксперта ФИО2, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленному заключению специалиста АНО НКСЦЭ «Гильдия» № 7054/ктэ - 23 от 10.09.2023 ФИО3, поскольку выполненное им исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно ответчика, заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного экспертного заключения.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, при этом доказательств возникновения недостатков по вине покупателя в дело не предоставлено, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере предъявленного.

То обстоятельство, что спорный товар приобретен не у ООО «Ситилинк», а у физического лица посредством интернет - сервиса для размещения объявлений о товарах, не исключает возникновение на стороне истца имущественных прав и обязанности по заключенному с продавцом договору розничной купли-продажи, в частности, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика, как продавца, от ответственности, суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Ситилинк» в пользу Роговой Ю.Е. подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме 72576 руб., при этом на истца должна быть возложена обязанность возвратить по требованию и за счет ответчика некачественный товар.

Разрешая требования Роговой Ю.Е. о взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 26.09.2023 по 12.02.2024 в размере 101606 руб. 40 коп., неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.02.2024 по 02.06.2025 в размере 337478 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства должником, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной ООО «Ситилинк» выгрузки из программы СТЖ – Microsoft Dynamics NAV по обращениям в отдел гарантии магазина SMART - PIUS, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, д. 17 (ТД «Дирижабль), Рогова Ю.Е. в период с июля 2023 года по августа 2023 года 11 раз обратилась за гарантийным обслуживанием видеокарт, что подтверждается накладными на прием в ремонт IRA-2023-00000176185 от 02.07.2023, IRA-2023-00000184488 от 12.07.2023, IRA-2023-00000202232 от 03.08.2023, IRA-2023-00000199658 от 31.07.2023, IRA-2023-00000206241 от 08.08.2023, IRA-2023-00000221206 от 26.08.2023, IRA-2023-00000208905 от 11.08.2023, IRA-2023-00000208202 от 10.08.2023, а также заявлениями на проведение гарантийного ремонта видеокарт от 11.08.2023, 21.08.2023 и от 26.08.2023 (л.д. 226 – 236).

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд находит Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимым к спорным правоотношениям на том основании, что Рогова Ю.Е. не является потребителем, в смысле, придаваемом положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств использования такого количества технически сложных товаров в личных нуждах суду не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о неприменении к спорным отношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и отказывает во взыскании предусмотренных указанным Законом неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку на момент рассмотрения дела стоимость товара истцу не возвращена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на невозвращенную сумму.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец обратился к ответчику путем предъявления настоящего иска 23.05.2024, при этом до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, с ООО «Ситилинк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 11.06.2025 в сумме 14 890 руб. 59 коп. (расчет произведен в правовой системе КонсультантПлюс) с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 12.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Роговой Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 7718979307, в пользу Роговой Юлии Евгеньевны<...> стоимость некачественного товара в сумме 72576 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, вследствие уклонения от их возврата, в сумме 14 890 руб. 59 коп. за период с 24.05.2024 по 11.06.2025, продолжив их начисление по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.06.2025 и до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Обязать Рогову Юлию Евгеньевну<...> вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 7718979307, за его счет и по его требованию видеокарту msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева

Свернуть

УИД: 66RS0002-02-2024-004501-50

Дело № 2-4634/2024

Мотивированное решение составлено 19.12.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.12.2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кирюхина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЖурковой Снежаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал»: неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору *** от 20.01.2022 за период с 01.07.2023 по 24.01.2024 в сумме 574 459 руб. 60 коп.; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; 30000 руб. в счет расходов на юридические услуги; штраф в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.01.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве *** По договору истец приобрела квартиру по адресу *** стоимостью 5523650 руб.. Квартира подлежала передаче истцу не позднее 28.02.2023, но фактически передана 24.01.2024. В связи с нарушением срока передачи объекта истец предъявляет исковые требования с учетом установленного ранее моратория. В связи с нарушением прав потребителей просит о взыскании: неустойки; компенсации морального вреда; рас...

Показать ещё

...ходов на юридическую помощь; штрафа.

В судебном заседании истец не присутствовал. Представитель истца Мануйлов В.С. требования поддержал, возражает против снижения сумм взыскания.

Представитель ответчика в отзыве на иск просит снизить все суммы, заявленные в иске.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что Ответчиком ООО «СЗ «Пик-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве *** По договору истец приобрела квартиру по адресу *** стоимостью 5523650 руб.. Квартира подлежала передаче истцу не позднее 28.02.2023, но фактически передана 24.01.2024. В связи с нарушением срока передачи объекта истец предъявляет исковые требования с учетом установленного ранее моратория. В связи с нарушением прав потребителей просит о взыскании: неустойки; компенсации морального вреда; расходов на юридическую помощь; штрафа.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется с учетом моратория, действующего в интересах ответчика. Расчет неустойки истцом произведен верно.Сумма неустойки составляет 574 459 руб. 60 коп.и взыскивается судом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу истца. В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения требований и в остальной части отказывает в иске о компенсации морального вреда.

Расходы в сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя суд признает разумными и соразмерными и взыскивает на основании ст. 100 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд учитывает незначительную сложность дела, но существенную сумму исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По обстоятельствам дела требование претензии предъявлены в период моратория (с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), поэтому до 31.12.2024 ответчик имел право не исполнять добровольно требование о выплате неустойки. Суд в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказывает.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 16 490 руб..

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставляет отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 в части неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 7610105896) в пользу Журковой Снежаны Анатольевны(<...>): неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 574 459 руб. 60 коп.; 15000 руб. в счет компенсации морального вреда; 30000 руб. в счет расходов на юридические услуги.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки до 31.12.2024.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя и в части компенсации морального вреда в сумме свыше 15000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход бюджета госпошлину 16 490 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин

Свернуть

Дело №2-2767/2023

03RS0044-01-2023-002865-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Возврат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО АК «Возврат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств на потребительские нужды в размере 300000 руб. с взиманием за пользование кредитом по полной стоимости 42%, годовая ставка – 23%, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии в безналичной форме в размере 300000 руб. Заемщик свои обязательства выполнил частично, а именно несвоевременно произвел оплату по кредиту согласно графику погашения кредитной задолженности, некоторые платежи по графику погашения кредитной задолженности остались полностью не оплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 221149,33 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности – 157296,27 руб., просроченные проценты – 38656,84 руб., комиссия – 25196,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор об уступке прав требований №, в связи с чем права требования задолженности по кредитному договору перешли к ООО «Агентство по реструктуризации кредитов». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство по реструктуризации кред...

Показать ещё

...итов» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключен договор об уступке прав требований №, в связи с чем права требования задолженности по кредитному договору перешли к ООО Коллекторское агентство «Возврат». На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221149,33 руб., из которых: остаток просроченной ссудной задолженности – 157296,27 руб., просроченные проценты – 38656,84 руб., комиссии – 25196,22 руб.

Представитель истца ООО АК «Возврат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия и применить срок исковой давности. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 36 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, с полной стоимостью кредита 42%.

Кредитным договором предусмотрены следующие комиссии: 1500 руб.– за оформление карты Visa Elektron Instsnt Issure, 100 руб. – за разблокировку карты, 110 руб. – за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, 90 руб. – за прием средств в погашение кредита в терминалах Банка, 10 руб. за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, 1,5% КК мин. 135 руб. – за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банках.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО «Восточный экспресс банк» выполнило надлежащим образом.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор об уступке прав требований №, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Агентство по реструктуризации кредитов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключен договор об уступке прав требований №, по условиям которого права требования к ответчику задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО Коллекторское агентство «Возврат» (Приложения № к договору).

Представленным в деле расчетом подтверждено наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221149,33 руб., из которых: остаток просроченной ссудной задолженности – 157296,27 руб., просроченные проценты – 38656,84 руб., комиссии – 25196,22 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательной датой погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ, между тем в указанный срок задолженность ответчиком не погашена.

Следовательно после указанной даты истцу стало известно о нарушении его права.

Между тем, настоящее исковое заявление истец направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в январе 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, в суд не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, как производные от основного, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Возврат» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по РБ в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221149,33 руб., из которых: остаток просроченной ссудной задолженности – 157296,27 руб., просроченные проценты – 38656,84 руб., комиссия – 25196,22 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 705 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Свернуть