Мануйлов Владислав Сергеевич

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

УИД 66RS0002-02-2024-001262-67

Дело № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием истца Рожкова К.В.,

представителя истца Рысбаевой И.Р.,

представителя ответчика Захаровой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича к Кокунову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рожков К.В. обратился в суд с иском к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что 17.01.2020 Кокунов А.А. и ИП Рожков К.В. заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику 2000 000 руб., впоследствии сумма займа была увеличена на 770 950 руб. Срок возврата суммы займа установлен до 30.12.2020. В связи с не возвратом суммы займа Кокунов А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2023 решение от 15.03.2023 изменено, исковые требования удовлетворены. При этом судом не приняты в качестве возврата займа переводы денежных средств от ИП Рожкова К.В. ответчику в сумме 1358 810 рублей, поскольку они не являются доказательством погашения задолженности по договору займа от 17.01.2020. Вместе с тем иных оснований для перечисле...

...ния денежных средств от истца к ответчику не имелось, истец считает данные денежные средства неосновательным обогащением Кокунова А.А., в связи с чем просит их взыскать в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 07.02.2024.

Истец, представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представив письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 Кокунов А.А. и ИП Рожков К.В. заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику 2000 000 руб., впоследствии сумма займа была увеличена на 770 950 руб. Срок возврата суммы займа установлен до 30.12.2020. Кокунов А.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства, со стороны ИП Рожкова К.В. обязательства надлежащим образом не исполнены, сумма займа не возвращена. Адресованная истцу претензия оставлена без внимания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича в пользу Кокунова Александра Алексеевича сумму задолженности по договору займа 2 598 716 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 07.12.2021 в размере 120 459 рублей 35 копеек, начисленных на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 07.12.2021 в размере 14991 рубль 92 копейки, начисленных на сумму признанных доходов, а также проценты за пользование займом на сумму займа и сумму признанных доходов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 618 рублей 18 копеек. В остальной части требований отказать (л.д. 94-97).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2023 решение от 15.03.2023 изменено, судом постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. Кокунова Александра Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Рожкову Кириллу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича в пользу Кокунова Александра Алексеевича сумму задолженности по договору займа от 17.01.2020 в размере 2 770 950 руб., сумму процентов в размере 295 826 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 07.12.2021 в размере 144 942 руб. 58 коп., начисленных на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 07.12.2021 в размере 20 042 руб. 82 коп., начисленных на сумму признанных доходов, проценты за пользование займом на сумму займа и сумму признанных доходов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 336 рублей (л.д. 96).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 19.07.2023, судами установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела: представленным ответчиком в обоснование погашения задолженности документам суд дал надлежащую оценку, указав, что они не являются доказательством погашения задолженности по договору займа от 17.01.2020. Согласно условиям указанного договора сумма займа должна быть возвращена Заемщиком путём перевода денежных средств по реквизитам Займодавца указанным в п. 9 настоящего договора (п. 1.4. договора). Возврат суммы займа осуществляется Заёмщиком в течение 30 рабочих дней с момента востребования Займодавцем. По предварительному оповещению Заемщика. Срок исчисляется с момента получения Заёмщиком извещения о востребовании денежных средств на указанные реквизиты (п. 1.5 договора).

Реквизиты, указанные в п. 9 указанного договора - это банковские реквизиты счета в ПАО «Сбербанк России». Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» не представлено. Платежные поручения о перечислении на счета в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», представленные ответчиком в обоснование частичного возврата либо не содержат указание на назначение платежа, либо имеют указание на иное назначение платежа, а также в качестве получателя указан ИП Кокунов А.А.

Часть сумм, на которые ссылается ответчик в обоснование погашения долга по договору займаот 17.01.2020, относятся к 2020 году, когда срок возврата суммы займа не наступил и истец их не истребовал, либо к 2021 году.

Как следует из пояснения истца, представителя истца в настоящем судебном заседании, ИП Рожковым К.В. в счет погашения задолженности по договору займа перечислялись денежные средства в сумме 1358 810 рублей, обстоятельство перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», а также платежными поручениями (л.д. 32-35, 76-78).

Как указано представителем истца, данная сумма аналогична сумме, в отношении которой решением Октябрьского суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023, отказано в признании ее возвратом долга по договору займа от 17.01.2020.

Денежные средства перечислялись ИП Рожковым К.В. на личный счет физического лица Кокунова А.А. без указания назначения платежа, либо с указанием назначения платежа «возврат займа», либо указанием «оплата по счету», в связи с чем ответчик, а в последующем и суд не посчитали перечисление данных денежных средств возвратом долга по договору займа.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса устанавливает, что в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, материалы дела не содержат, что не оспаривалось и самим ответчиком, в связи с чем суд обоснованно не усмотрели оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы ввиду того, что между ним и истцом имелись иные договорные обязательства, вследствие чего выставлялись счета, а также имелись другие договоры займа, по которым истец перечислял деньги ответчику, суд отклоняет.

Стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, а также их условий, позволяющие принять перечисленные денежные средства, как исполнение обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Данный довод стороны ответчика признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

К требованию о взыскании денежных средств в порядке регресса применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023, установлено, что все перечисления денежных средств между истцом и ответчиком без указания назначения платежа, на иной счет, не являются возвратом долга по договору займа, доводы Рожкова К.В. об обратном отклонены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно при разрешении спора между Рожковым К.В. и Кокуновым А.А. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, истец узнал о нарушении своего права, о размере задолженности по договору займа от 17.01.2020. Указанное решение вступило в законную силу 19.07.2023. С настоящим иском в суд истец обратился 22.03.2024, следовательно, срок исковой давности истцом по настоящему гражданскому делу не пропущен.

Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения в полном объеме исковых требований ИП Рожкова К.В. к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскивая проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 (даты изготовления мотивированного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга- 27.03.2023) по 07.02.2024 в сумме 133697,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 663 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 663 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича к Кокунову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кокунова Александра Алексеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича неосновательное обогащение в сумме 1358 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 07.02.2024 в сумме 133697,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 663 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская

УИД 66RS0001-01-2024-0066499-76

№ 2-7034/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2024 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Ветровой Е.А., ознакомившись с материалами гражданского дела по исковому заявлению Корякова Григория Тихомировича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

В производстве суда находятся гражданские дела по исковому заявлению Корякова Григория Тихомировича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Изучив материалы гражданских дел, суд полагает, что объединение дела № 2-7034/2024 с делом № 2-6893/2024 будет способствовать правильному и всестороннему рассмотрению и разрешению дел, поскольку указанные дела однородные.

Руководствуясь статьями 43, 151, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Объединить дела №2-7034/2024 и №2-6893/2024, находящиеся в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, в одно производс...

...тво для совместного рассмотрения и разрешения и присвоить № 2-6893/2024.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Евграфова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года

Гражданское дело № 2-2891/2024

УИД66RS0002-02-2024-002149-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при помощнике судьи Замараеве И.А.,

с участием представителя истца Мануйлова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

истец Рогова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав, что 12.06.2022 года приобрела у физического лица через сайт «Авито» видеокарту msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850 за 90000 руб., которая, в свою очередь, была приобретена предыдущим покупателем 21.08.2021 в ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи за 72576 руб. с гарантийным сроком 3 года, что подтверждается товарным чеком от 21.08.2021 № е1031529. Оплата товара произведена с карты первоначального покупателя. 11.08.2023 года истец передала ООО «Ситилинк» для гарантийного обслуживания видеокарту msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850 в связи с дефектом - «нет картинки», представитель ООО «Ситилинк» принял видеокарту на гарантийное обслуживание, претензий не имел. 07.11.2023 года ответчик возвратил товар и выдал акт отказа в гарантийном обслуживании № га-2023-00000041159 от 07.11.2023 года. Согласно акту отказа в гарантийном обслуживании № га-2023-00000041159 от 07.11.2023 года, ответчик установил, что в товаре присутствуют скрытые дефекты, что является эксплуатационным недостатком, также сделал вывод, что данный случаи не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказал. Не согласившись с незаконным отказом в гарантийном обслуживании, 26.02.2024 года истец заключил договор № 8/234и-24 об оказании экспертных услуг на проведение экспертного исследования видеокарты msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850, предварительно уведомил ответчика о месте и времени проведен...

...ия экспертного исследования. 03.05.2024 года проведено экспертное исследование видеокарты msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850, представитель ответчика присутствовал при проведении вышеуказанного экспертного исследования, претензий к проведению не имел. При исследовании установлено, что в представленной на исследование видеокарте msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddi 6, lhr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850 зафиксирован недостаток в виде: «нет картинки», каких-либо других недостатков не обнаружено. Причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера процессора и цепи питания видеокарты. Вследствие наличия обнаруженного недостатка — исследуемый аппарат не соответствует требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации. Видеокарта подвергалась вскрытию, но каких-либо следов проведения ремонтных работ не имеется. Имеющийся — недостаток видеокарты: «отсутствует — изображение» — является неустранимым.

Поскольку видеокарта имела недостаток, который возник в период гарантийного срока, ответчик факт того, что недостаток является производственным, по итогам заключение специалиста № 8/234и-24 от 17.05.2024, не оспаривал, истец просит взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость товара в размере 72576 руб., неустойку за период с 08.11.2023 по 23.05.2024 в размере 143700 руб. 48 коп., штраф в размере 179988,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доверила представлять свои интересы представителю Мануйлову В.С., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что 12.06.2022 Рогова Ю.Е. приобрела у физического лица (Б.), которого нашла через сайт «Авито», видеокарту msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850 за 90000 руб., которая, в свою очередь, приобретена предыдущим покупателем 21.08.2021 в ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи за 72576 руб. с гарантийным сроком 3 года, что подтверждается товарным чеком от 21.08.2021 № е1031529. Оплата произведена с карты первоначального покупателя.

11.08.2023 Рогова Ю.Е. передала ООО «Ситилинк» для гарантийного обслуживания видеокарту msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850, что подтверждается, заявлением на проведение гарантийного ремонта от 11.08.2023, в связи с дефектом - «нет картинки», представитель ООО «Ситилинк» принял видеокарту на гарантийное обслуживание, претензий не имел.

07.11.2023 ответчик выдал товар обратно, что подтверждается накладной от 07.11.2023 года, а также актом об отказе в гарантийном обслуживании № га-2023-00000041159 от 07.11.2023. Согласно акту отказа в гарантийном обслуживании № га-2023-00000041159 от 07.11.2023, ответчик установил, что в товаре присутствуют скрытые дефекты, что является эксплуатационным недостатком, также сделал вывод, что данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

26.02.2024 истец заключила договор № 8/234и-24 об оказании экспертных услуг на проведение экспертного исследования видеокарты msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g llir 8 гб gddi6, lhr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850, с ООО «Независимая экспертиза», после чего уведомила ответчика о месте и времени проведения экспертного исследования, что подтверждается уведомлением от 12.02.2024.

03.05.2024 проведено экспертное исследование видеокарты msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, lhr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850, представитель ответчика присутствовал при проведении вышеуказанного экспертного исследования, претензий к проведению не имел, что подтверждается актом осмотра от 26.02.2024.

Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» А. *** от 17.05.2024 установлено, что в представленной на исследование видеокарте msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddi 6, lhr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850 зафиксирован недостаток в виде: «нет картинки», каких-либо других недостатков не обнаружено. Причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера процессора и цепи питания видеокарты, описанный в исследовательской части заключения. Вследствие наличия обнаруженного недостатка — исследуемый аппарат не соответствует требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации. Видеокарта подвергалась вскрытию, но каких-либо следов проведения ремонтных работ не имеется. Имеющийся недостаток видеокарты: «отсутствует изображение» является неустранимым по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд принимает выводы данного заключения, так как ответчиком оно не оспорено, о проведении экспертизы на момент рассмотрения дела не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целен, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствие с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только Гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Об этом также указано и в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что Рогова Ю.Е. приобрела видеокарту ненадлежащего качества в период гарантийного срока для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно истец обладает правами потребителя, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что спорный товар приобретен у физического лица, в силу приведенных выше разъяснений правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец приобрела имущественные права и обязанности стороны по заключенному с продавцом договору розничной купли-продажи, в частности, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, судом установлено, что после проведения экспертного исследования, в досудебном порядке истец с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной на некачественный товар денежной суммы к ответчику не обращалась. 23.05.2024 в защиту нарушенных прав обратилась с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Истцом данный факт не опровергнут.

Установив, что видеокарта имеет недостаток, который возник в период гарантийного срока, ответчик факт того, что недостаток является производственным, по итогам заключения специалиста *** от 17.05.2024, не опровергнул, суд находит, что истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 72 57 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика, как продавца, от ответственности, суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Ситилинк» в пользу Роговой Ю.Е. подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме 72576 руб., при этом на истца должна быть возложена обязанность возвратить по требованию и за счет ответчика некачественный товар.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2023 по 23.05.2024 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлено, что истец с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы к ООО «Ситилинк» не обращалась, а, следовательно, ответчиком срок на возврат суммы не нарушался, оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения Роговой Ю.Е. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ответчика в пользу истицы подлежит к взысканию штраф в сумме 41288 руб. ((72576+10000)/2 = 41288).

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ситилинк» » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2677 руб. 28 коп. (по требованию имущественного характера – 2377 руб. 28 коп., за требования о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Роговой Юлии Евгеньевны, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 7718979307, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 7718979307, в пользу Роговой Юлии Евгеньевны, <...> стоимость некачественного товара в сумме 72576 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 41288 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Обязать Рогову Юлию Евгеньевну, <...>, вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 7718979307, за его счет и по его требованию видеокарту msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 7718979307, в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 2677 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева

УИД: 66RS0002-02-2024-004501-50

Дело № 2-4634/2024

Мотивированное решение составлено 19.12.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.12.2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кирюхина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЖурковой Снежаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал»: неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору *** от 20.01.2022 за период с 01.07.2023 по 24.01.2024 в сумме 574 459 руб. 60 коп.; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; 30000 руб. в счет расходов на юридические услуги; штраф в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.01.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве *** По договору истец приобрела квартиру по адресу *** стоимостью 5523650 руб.. Квартира подлежала передаче истцу не позднее 28.02.2023, но фактически передана 24.01.2024. В связи с нарушением срока передачи объекта истец предъявляет исковые требования с учетом установленного ранее моратория. В связи с нарушением прав потребителей просит о взыскании: неустойки; компенсации морального вреда; рас...

...ходов на юридическую помощь; штрафа.

В судебном заседании истец не присутствовал. Представитель истца Мануйлов В.С. требования поддержал, возражает против снижения сумм взыскания.

Представитель ответчика в отзыве на иск просит снизить все суммы, заявленные в иске.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что Ответчиком ООО «СЗ «Пик-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве *** По договору истец приобрела квартиру по адресу *** стоимостью 5523650 руб.. Квартира подлежала передаче истцу не позднее 28.02.2023, но фактически передана 24.01.2024. В связи с нарушением срока передачи объекта истец предъявляет исковые требования с учетом установленного ранее моратория. В связи с нарушением прав потребителей просит о взыскании: неустойки; компенсации морального вреда; расходов на юридическую помощь; штрафа.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется с учетом моратория, действующего в интересах ответчика. Расчет неустойки истцом произведен верно.Сумма неустойки составляет 574 459 руб. 60 коп.и взыскивается судом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу истца. В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения требований и в остальной части отказывает в иске о компенсации морального вреда.

Расходы в сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя суд признает разумными и соразмерными и взыскивает на основании ст. 100 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд учитывает незначительную сложность дела, но существенную сумму исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По обстоятельствам дела требование претензии предъявлены в период моратория (с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), поэтому до 31.12.2024 ответчик имел право не исполнять добровольно требование о выплате неустойки. Суд в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказывает.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 16 490 руб..

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставляет отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 в части неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 7610105896) в пользу Журковой Снежаны Анатольевны(<...>): неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 574 459 руб. 60 коп.; 15000 руб. в счет компенсации морального вреда; 30000 руб. в счет расходов на юридические услуги.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки до 31.12.2024.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя и в части компенсации морального вреда в сумме свыше 15000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход бюджета госпошлину 16 490 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин

Дело №2-2767/2023

03RS0044-01-2023-002865-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Возврат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО АК «Возврат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств на потребительские нужды в размере 300000 руб. с взиманием за пользование кредитом по полной стоимости 42%, годовая ставка – 23%, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии в безналичной форме в размере 300000 руб. Заемщик свои обязательства выполнил частично, а именно несвоевременно произвел оплату по кредиту согласно графику погашения кредитной задолженности, некоторые платежи по графику погашения кредитной задолженности остались полностью не оплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 221149,33 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности – 157296,27 руб., просроченные проценты – 38656,84 руб., комиссия – 25196,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор об уступке прав требований №, в связи с чем права требования задолженности по кредитному договору перешли к ООО «Агентство по реструктуризации кредитов». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство по реструктуризации кред...

...итов» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключен договор об уступке прав требований №, в связи с чем права требования задолженности по кредитному договору перешли к ООО Коллекторское агентство «Возврат». На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221149,33 руб., из которых: остаток просроченной ссудной задолженности – 157296,27 руб., просроченные проценты – 38656,84 руб., комиссии – 25196,22 руб.

Представитель истца ООО АК «Возврат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия и применить срок исковой давности. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 36 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, с полной стоимостью кредита 42%.

Кредитным договором предусмотрены следующие комиссии: 1500 руб.– за оформление карты Visa Elektron Instsnt Issure, 100 руб. – за разблокировку карты, 110 руб. – за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, 90 руб. – за прием средств в погашение кредита в терминалах Банка, 10 руб. за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, 1,5% КК мин. 135 руб. – за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банках.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО «Восточный экспресс банк» выполнило надлежащим образом.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор об уступке прав требований №, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Агентство по реструктуризации кредитов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключен договор об уступке прав требований №, по условиям которого права требования к ответчику задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО Коллекторское агентство «Возврат» (Приложения № к договору).

Представленным в деле расчетом подтверждено наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221149,33 руб., из которых: остаток просроченной ссудной задолженности – 157296,27 руб., просроченные проценты – 38656,84 руб., комиссии – 25196,22 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательной датой погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ, между тем в указанный срок задолженность ответчиком не погашена.

Следовательно после указанной даты истцу стало известно о нарушении его права.

Между тем, настоящее исковое заявление истец направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в январе 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, в суд не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, как производные от основного, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Возврат» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по РБ в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221149,33 руб., из которых: остаток просроченной ссудной задолженности – 157296,27 руб., просроченные проценты – 38656,84 руб., комиссия – 25196,22 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 705 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

61RS0018-01-2023-001942-54

№ 2-1657/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1657/23 по исковому заявлению ООО «ХИТЕН» к Резниковой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИТЕН» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Резниковой И.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.02.2016 года в размере 271 151,91 руб., из них остаток основного долга – 91 944,47 руб., просроченные проценты – 175 648,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 559,42 руб.

Исковое заявление обосновано тем, 25.02.2016 года между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 210 400,00 руб. сроком по 25.02.2021 года под 22% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику указанные денежные средства. ПАО «СКБ-банк» уступило ООО Коллекторское агентство «Возврат» права требования по данному договору, который переступил право требования ООО «ХИТЕН». Как указывает истец, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно производил оплату по кредиту. В период с 19.08.2021 по 16.08.2022 от должника поступили платежи в сумме 118 455,53 руб. По состоянию на 05.10.2023 года задолженность ответчика перед ООО «ХИТЕН» по кредитному договору соста...

...вляет 386 048,02 руб., а также 3 559,42 руб. – госпошлина, итого – 389 607,44 руб. Из суммы 389 607,44 руб. истец вычитает сумму оплат 118 455,53 руб., итого сумма задолженности составляет 271 151,91 руб.

Ранее истец обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, были уведомлены в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, в адрес суда направили ходатайства, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты установлена статьями 810, 819 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2016 года между ПАО «СКБ-банк» и Резниковой И.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 210 400,00 руб. сроком по 25.02.2021 года под 22% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом, в соответствии с графиком платежей по аннуитетной схеме платежей в размере 7 300,00 руб. ежемесячно. Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком 25.02.2021 года в размере 3 489,25 руб.

Банк предоставил заемщику кредит путем выдачи наличных денежных средств в размере 210 400,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 242425 от 25.02.2016 года.

18.05.2021 года на основании договора уступки требования цессии № 232.4.3./23 ПАО БАНК СИНАРА (ранее ПАО «СКБ-банк) уступил права требования по кредитному договору ООО Коллекторское агентство «Возврат».

ООО Коллекторское агентство «Возврат» уступило ООО «ХИТЕН» права требования по кредитному договору по договору уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/09.2021 от 27.09.2021 года.

Таким образом, к ООО «ХИТЕН» перешли права на получение исполнения по кредитному договору № от 25.02.2016 года, заключенного с Резниковой И.Г.

Ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность, между тем, доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, либо доказательств о том, что указанная задолженность со стороны ответчика погашена, в материалы дела не представлено.

При этом суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно расчету ООО «ХИТЕН» задолженность по кредитному договору на 05.10.2023 года составила 386 048,02 руб., а также 3 559,42 руб. – госпошлина, в том числе: остаток основного долга – 210 400,00 руб., просроченные проценты – 175 648,02 руб., итого – 389 607,44 руб. Из суммы 389 607,44 руб. истец вычитает сумму оплат 118 455,53 руб., итого сумма задолженности составляет 271 151,91 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

66RS0016-01-2023-000749-25

Дело № 2-803/2023

Мотивированное решение составлено 05.10.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 28 сентября 2023 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хитен» к Панову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «ВОЗВРАТ» обратилось в суд с иском к Панову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10313681599 от 14.08.2014, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком Пановым В. Л., за период с 17.09.2016 по 16.09.2020 по состоянию на 04.05.2023 в размере 92 455,95 руб., из них: остаток основного долга 80000,00 руб.; просроченные проценты 12455,95 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 355,19 руб., зачесть в счет подлежащей уплаты государственной пошлины в пользу ООО КА «ВОЗВРАТ» в размере 1 618,81 руб.

В обоснование требований истец указал, что 14.08.2014 между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 10313681599 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские нужды в размере 120000 руб., с взиманием за пользование кредитом по полной стоимости - 21,45 % годовых, с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита 14.08.2019. Должник был обязан вернуть заем до 14.08.2019 включительно. Однако на данный момент факта оплаты не произошло. Должник был обязан выплачивать проценты по ставке 19,9 % годовых. Их следовало выплачивать ежемесячно, в сумме и даты, определенном в графике платежей по кредиту. Таким образом Должник обязан выплатить проценты в сумме 12 45,95,95 руб. Заемщик свои обязанности по Кредитному договору выполнил частично, а именно, несвоевременно произвел оплату по кредиту согласно Графику погашения кредитной задолженности, следовательно допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом этой задолженности. Истец приобрел требование к ответчику ПАО БАНК СИНАРА (ранее Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») с одной стороны и ...

...ООО Коллекторское агентство «Возврат» с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/17 от 08.04.2021 Договором уступки № 232.4.3/17 от 08.04.2021 не предусмотрено иное. Таким образом, цессионарий вправе требовать взыскания суммы займа, процентов и неустойки. 01.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Должника задолженности по кредитному договору № 10313681599 от 14.08.2014 в размере 101 880,63 руб. Однако определением мирового суда судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области об отмене судебного приказа от 09.11.2022 г. года делу № 2-2261/2017 судебный приказ был отменен. Претензионный порядок соблюден истцом. По состоянию на 04.05.2023, исходя из представленного расчета ПАО БАНК СИНАРА (ранее Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»), задолженность Заемщика перед ООО КА «ВОЗВРАТ» по Кредитному договору составляет 92 455,95 руб. (л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование истца, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Хитен» указанные суммы (л.д. 55).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Панов В.Л. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При данных обстоятельствах, согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Из письменных возражений ответчика следует, что он не согласен с суммой заявленных исковых требований, иск подан неуполномоченным лицом. В материалы дела поступили сведения о том, что, якобы, надлежащим истцом по делу является ООО «ХИТЕН» (между тем соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле, либо замене стороны, ООО «ХИТЕН» не заявлялось). Однако договор цессии между ООО КА «Возврат» и ООО «ХИТЕН» в материалах дела отсутствует. Также возникает странная и не вполне правомерная ситуация, когда первоначальный иск заявлен одним юридическим лицом (ненадлежащей стороной) и принят судом к рассмотрению, а уточнения к нему поступают от другого юридического лица (надлежащей стороны). Не представлено также доказательств полномочий ООО КА «Возврат» об уплате государственной пошлины в интересах ООО «ХИТЕН» (договор поручения, либо агентский договор), с учетом этого имеющиеся исковые требования также должны быть конкретизированы, в части сумм, взыскиваемых в пользу каждого из имеющихся истцов. В связи с чем, просит суд оставить поданное ООО КА «Возврат» исковое заявление без рассмотрения, что не лишает ООО «ХИТЕН» возможности обратиться повторно с надлежаще оформленным исковым заявлением, содержащим приведенные в соответствие требования. Кроме того, считает истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности для обращения, в связи с чем, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, письменных возражений, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ПАО «СКБ-банк» и Пановым В. Л. на основании анкеты – заявления на получение кредита (л.д. 24-25) был заключен кредитный договор № 10313681599 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские нужды, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере120000 руб. на срок до 14.08.2019 включительно (п. 2 договора займа), с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19,9 % годовых (полная стоимость кредита 21,45% годовых), что подтверждается Индивидуальными условиями договора) (л.д. 21-23,27-29).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты платежами согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 21).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых (л.д. 22).

Договор подписан сторонами, ответчиком не оспорен.

Выдача кредита истцом ответчику произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика и факт того, что он воспользовался указанными денежными средствами, заемщиком не оспорен, подтверждается платежным поручением 20140814/338124 от 14.08.2014 (л.д. 26).

Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, платежи по погашению суммы кредита и процентов вносились не в полном объеме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика - корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика за период с 17.09.2016 по 16.09.2020 по состоянию на 04.05.2023 составила 92 455,95 руб., из них: остаток основного долга 80000,00 руб.; просроченные проценты 12455,95 руб. (л.д. 30-36).

На основании ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из материалов дела установлено, что 08.04.2021 между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО КА «Возврат» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/17, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и заемщиками в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, по которым вынесены решения суда (судебные приказы) о взыскании задолженности в полном объеме, а именно, требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по указанным кредитным договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с заемщиков задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) (л.д. 11-13). Приложения № 1,2 к договору содержат ФИО должников, дату кредитного договора, задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, задолженность по госпошлине, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-20).

Согласно Приложению № 1 к данному договору уступки прав требования № 232.4.3/17 от 08.04.2021, в нем значится заемщик Панов В.Л., общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № 10313681599 от 14.08.2014 составляет 92 455,95 руб.

Юридический статус ООО «ХИТЕН» подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 09.01.2023 (л.д. 40-49).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 14.02.2022 удовлетворено частично заявление ООО «ХИТЕН», произведено процессуальное правопреемство – от ООО Коллекторское агентство «Возврат» на ООО «ХИТЕН», взыскателя по судебному приказу № 2-2261/2017 от 01.12.2017, вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района, согласно которому с Панова В.Л. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору №10313681599 от 14.08.2014, по состоянию на 12.10.2017 в размере 101880,63 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1618,81 руб. (л.д. 65-66).

Таким образом, полномочия истца на взыскание суммы задолженности с ответчика по указанному кредитному договору подтверждены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора, графика погашения платежей, погашение кредита ответчиком было предусмотрено в период с 15.09.2014 по 14.08.2019 (л.д. 37-38).

Как следует из расчета задолженности, последний платеж по грвфику был произведен ответчиком 29.04.2016 (л.д.34-36).

01.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Панова В.Л. в пользу ПАО «СКБ-банк» досрочной всей задолженности по кредитному договору № 10313681599 от 14.08.2014 в размере 101 880,63 руб. (80000 руб. – основной долг, 21880,63 – проценты по займу, по состоянию на 12.10.2017) (л.д. 64).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 09.11.2022 судебный приказ от 01.12.2017 делу № 2-2261/2017 о взыскании с Панова В.Л. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности в размере 101 880,63 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 6187,81 руб. отменен на основании представленных ответчиком возражений (л.д. 69-70).

Таким образом, внесенная ответчиком сумма денежных средств за период с 05.03.2018 и по 31.01.2020 осуществлена в период исполнительного производства (л.д.32-33).

В Артемовский городской суд исковое заявление направлено почтой 17.06.2023 (л.д. 50).

Учитывая, что кредитным договором было предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами сроком по 14.08.2019, просрочки ответчиком допущены 13.05.2016, с судебными приказом о досрочном взыскании суммы задолженности истец обратился в ноябре 2017 и 01.12.2017 судебный приказ был вынесен, находился на исполнении около двух лет, отменен 09.11.2022, в последующие шесть месяцев 17.06.2023 истец обратился в суд с настоящим иском, период взыскания задолженности предъявлен с 11.06.2016 по 29.08.2017, по состоянию на 08.04.2021 (л.д.30-33), при таких обстоятельствах, истцом, при подаче настоящего иска, срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подтверждения не нашли.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Хитен» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в мировой суд размере 1618,81 руб., что подтверждается платежным поручением №764866 от 31.10.2017 (л.д. 39), в городской суд в размере 1355,19 руб., что подтверждается платежным поручением №137 от 05.05.2023 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2973,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хитен» удовлетворить.

Взыскать с Панова В. Л. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хитен» (ИНН 6685140617) задолженность по кредитному договору № 10313681599 от 14.08.2014, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и Пановым В. Л., за период с 11.06.2016 по 29.08.2017 и по состоянию на 08.04.2021, в размере 92455 рублей 95 копеек (из них: остаток основного долга 80000,00 руб.; просроченные проценты 12455,95 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 973 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 05.10.2023 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова