Рысбаева Ирина Рафаиловна

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

УИД 66RS0002-02-2024-001262-67

Дело № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием истца Рожкова К.В.,

представителя истца Рысбаевой И.Р.,

представителя ответчика Захаровой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича к Кокунову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рожков К.В. обратился в суд с иском к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что 17.01.2020 Кокунов А.А. и ИП Рожков К.В. заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику 2000 000 руб., впоследствии сумма займа была увеличена на 770 950 руб. Срок возврата суммы займа установлен до 30.12.2020. В связи с не возвратом суммы займа Кокунов А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2023 решение от 15.03.2023 изменено, исковые требования удовлетворены. При этом судом не приняты в качестве возврата займа переводы денежных средств от ИП Рожкова К.В. ответчику в сумме 1358 810 рублей, поскольку они не являются доказательством погашения задолженности по договору займа от 17.01.2020. Вместе с тем иных оснований для перечисле...

...ния денежных средств от истца к ответчику не имелось, истец считает данные денежные средства неосновательным обогащением Кокунова А.А., в связи с чем просит их взыскать в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 07.02.2024.

Истец, представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представив письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 Кокунов А.А. и ИП Рожков К.В. заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику 2000 000 руб., впоследствии сумма займа была увеличена на 770 950 руб. Срок возврата суммы займа установлен до 30.12.2020. Кокунов А.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства, со стороны ИП Рожкова К.В. обязательства надлежащим образом не исполнены, сумма займа не возвращена. Адресованная истцу претензия оставлена без внимания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича в пользу Кокунова Александра Алексеевича сумму задолженности по договору займа 2 598 716 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 07.12.2021 в размере 120 459 рублей 35 копеек, начисленных на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 07.12.2021 в размере 14991 рубль 92 копейки, начисленных на сумму признанных доходов, а также проценты за пользование займом на сумму займа и сумму признанных доходов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 618 рублей 18 копеек. В остальной части требований отказать (л.д. 94-97).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2023 решение от 15.03.2023 изменено, судом постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. Кокунова Александра Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Рожкову Кириллу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича в пользу Кокунова Александра Алексеевича сумму задолженности по договору займа от 17.01.2020 в размере 2 770 950 руб., сумму процентов в размере 295 826 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 07.12.2021 в размере 144 942 руб. 58 коп., начисленных на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 07.12.2021 в размере 20 042 руб. 82 коп., начисленных на сумму признанных доходов, проценты за пользование займом на сумму займа и сумму признанных доходов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 336 рублей (л.д. 96).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 19.07.2023, судами установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела: представленным ответчиком в обоснование погашения задолженности документам суд дал надлежащую оценку, указав, что они не являются доказательством погашения задолженности по договору займа от 17.01.2020. Согласно условиям указанного договора сумма займа должна быть возвращена Заемщиком путём перевода денежных средств по реквизитам Займодавца указанным в п. 9 настоящего договора (п. 1.4. договора). Возврат суммы займа осуществляется Заёмщиком в течение 30 рабочих дней с момента востребования Займодавцем. По предварительному оповещению Заемщика. Срок исчисляется с момента получения Заёмщиком извещения о востребовании денежных средств на указанные реквизиты (п. 1.5 договора).

Реквизиты, указанные в п. 9 указанного договора - это банковские реквизиты счета в ПАО «Сбербанк России». Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» не представлено. Платежные поручения о перечислении на счета в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», представленные ответчиком в обоснование частичного возврата либо не содержат указание на назначение платежа, либо имеют указание на иное назначение платежа, а также в качестве получателя указан ИП Кокунов А.А.

Часть сумм, на которые ссылается ответчик в обоснование погашения долга по договору займаот 17.01.2020, относятся к 2020 году, когда срок возврата суммы займа не наступил и истец их не истребовал, либо к 2021 году.

Как следует из пояснения истца, представителя истца в настоящем судебном заседании, ИП Рожковым К.В. в счет погашения задолженности по договору займа перечислялись денежные средства в сумме 1358 810 рублей, обстоятельство перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», а также платежными поручениями (л.д. 32-35, 76-78).

Как указано представителем истца, данная сумма аналогична сумме, в отношении которой решением Октябрьского суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023, отказано в признании ее возвратом долга по договору займа от 17.01.2020.

Денежные средства перечислялись ИП Рожковым К.В. на личный счет физического лица Кокунова А.А. без указания назначения платежа, либо с указанием назначения платежа «возврат займа», либо указанием «оплата по счету», в связи с чем ответчик, а в последующем и суд не посчитали перечисление данных денежных средств возвратом долга по договору займа.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса устанавливает, что в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, материалы дела не содержат, что не оспаривалось и самим ответчиком, в связи с чем суд обоснованно не усмотрели оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы ввиду того, что между ним и истцом имелись иные договорные обязательства, вследствие чего выставлялись счета, а также имелись другие договоры займа, по которым истец перечислял деньги ответчику, суд отклоняет.

Стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, а также их условий, позволяющие принять перечисленные денежные средства, как исполнение обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Данный довод стороны ответчика признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

К требованию о взыскании денежных средств в порядке регресса применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023, установлено, что все перечисления денежных средств между истцом и ответчиком без указания назначения платежа, на иной счет, не являются возвратом долга по договору займа, доводы Рожкова К.В. об обратном отклонены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно при разрешении спора между Рожковым К.В. и Кокуновым А.А. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, истец узнал о нарушении своего права, о размере задолженности по договору займа от 17.01.2020. Указанное решение вступило в законную силу 19.07.2023. С настоящим иском в суд истец обратился 22.03.2024, следовательно, срок исковой давности истцом по настоящему гражданскому делу не пропущен.

Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения в полном объеме исковых требований ИП Рожкова К.В. к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскивая проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 (даты изготовления мотивированного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга- 27.03.2023) по 07.02.2024 в сумме 133697,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 663 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 663 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича к Кокунову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кокунова Александра Алексеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича неосновательное обогащение в сумме 1358 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 07.02.2024 в сумме 133697,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 663 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская

Гражданское дело № 2-4279/2024

УИД 74RS0031-01-2024-006702-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина Евгения Николаевича к Маметьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкин Е.Н. в окончательных требованиях обратился в суд с иском к Маметьеву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> года в размере 798 700 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор аренды строительной техники (с экипажем), согласно которому Кошкин Е.Н. (Арендодатель) за оплату предоставляет на время в пользование Маметьева С.В. (Арендатор) строительную технику и механизмы. Стоимость аренды техники определяется протоколом соглашения цены. Арендатор производит предоплату за каждые три планируемые смены. По состоянию на <дата обезличена> за ответчиком числится задолженность в размере 798 700 руб. В адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.4-6, 87).

Истец Кошкин Е.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении иско...

...вых требований настаивал.

В письменных пояснениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности указал, что договор заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.5.1 договора). Нахождение экскаватора в пользовании ответчика до <дата обезличена> подтверждается сведениями ГЛОНАСС/GPS-контроля от <дата обезличена>, перепиской истца и ответчика в Viber и WhatsApp, иск подан в суд <дата обезличена> в пределах срока исковой давности (л.д.43).

Ответчик Маметьев С.В. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал (л.д.41), в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности. Указал, что брал в аренду технику у истца в <дата обезличена>, в <дата обезличена> технику вернул, а не в <дата обезличена>, акт сверки ответчик не подписывал (л.д.25-26, 78-79).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу положений ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Кошкиным Е.Н. (Арендодатель) и Маметьевым С.В. (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) <номер обезличен>, согласно которому Кошкин Е.Н. (Арендодатель) за оплату предоставляет на время в пользование Маметьева С.В. (Арендатор) строительную технику и механизмы (л.д.7-10).

Согласно п.1.3 договора, местом работы спецтехники является стройплощадка Арендатора, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Из п.1.5 договора следует, что передача спецтехники Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждается составлением актов приема – передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон (п.1.6 договора).

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино – часах и машино – сменах. Минимальная машино – смена равна 8 машино – часам. Машино – час соответствует найм спецтехники в течение 1 часа суток (п.3.1 договора).

Началом аренды считается время подачи спецтехники на объект. Продолжительность использования аренды непрерывна за исключением случаев простоя спецтехники по вине Арендодателя (п.3.3 договора).

Плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста Арендодателя на объекте Арендатора. При этом рабочая машино – смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 часов в период с 9.00 до 18.00 часов. При работе техники свыше указанного времени начисляется дополнительная арендная плата (п.3.5 договора).

Окончанием аренды считается время выезда спецтехники с территории объекта Арендатора (п.3.6 договора).

Стоимость аренды определяется протоколом согласования цены (Приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.5.1 договора).

Арендатор производит предоплату за каждые 3 планируемые смены (п.10 договора).

Из акта приема – передачи техники <номер обезличен> (Приложение <номер обезличен>) от <дата обезличена> в аренду по договору аренды строительной техники (с экипажем) <номер обезличен> от <дата обезличена> передан гусеничный экскаватор Hundai R220LC-9S <данные изъяты> (Зав.<номер обезличен>) в комплекте с гидромолотом DELTA F20 (л.д.17).

Из акта приема – передачи техники (Приложение <номер обезличен>) от <дата обезличена> в аренду по договору аренды строительной техники (с экипажем) <номер обезличен> от <дата обезличена> передан колесный экскаватор Hundai R200W-7 <данные изъяты> (Зав.<номер обезличен>) в комплекте с ковшом 0,9 куб.м. (л.д.29).

Согласно протоколу согласования цен к договору аренды строительной техники (с экипажем) <номер обезличен> (Приложение <номер обезличен>) от <дата обезличена>, Арендодатель передает Арендатору спецтехнику - колесный экскаватор Hundai R200W-7 по цене 1 300 руб. моточаса с машинистом, по цене 1 100 руб. моточаса без машиниста (л.д.30).

Согласно протоколу согласования цен к договору аренды строительной техники (с экипажем) <номер обезличен> (Приложение <номер обезличен>) от <дата обезличена>, Арендодатель передает Арендатору спецтехнику - колесный экскаватор Hundai R200W-7, гусеничный экскаватор Hundai R220LC-9S с <дата обезличена> по цене 1 700 руб. моточаса без машиниста и топлива (л.д.31).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды от <дата обезличена> сторонами не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторона истца ссылается на то, что у ответчика перед истцом возникла задолженность на сумму 798 700 руб.

Согласно акту сверки по договору аренды строительной техники (с экипажем) <номер обезличен> от <дата обезличена>, услуги Кошкиным Е.Н. по договору аренды за период с <дата обезличена> выполнены на сумму 2 278 700 руб., в том числе, перевозка экскаватора – 16 000 руб., Маметьевым С.В. оплачены на сумму 1 480 000 руб. (л.д.11), в окончательных исковых требованиях истец указал период с <дата обезличена> (л.д. 80).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата обезличена> с требованием произвести оплату задолженности в размере 798 700 руб. до <дата обезличена> (л.д.12-13), которая осталась без ответа.

В материалы дела представлена стоимость расчета за аренду экскаватора R220LC-9S с указанием произведенных платежей Маметьевым С.В.: <дата обезличена> – 200 000 руб., <дата обезличена> – 190 000 руб., <дата обезличена> – 20 000 руб., <дата обезличена> – 30 000 руб., <дата обезличена> – 200 000 руб., <дата обезличена> – 40 000 руб., <дата обезличена> – 250 000 руб., <дата обезличена> – 300 000 руб., <дата обезличена> – 22 000 руб., <дата обезличена> – 128 000 руб., <дата обезличена> – 100 000 руб. (л.д.32, 95), где содержится подпись Маметьева С.В. Указанные платежи отражены истцом в акте сверки (л.д.11, 80).

В подтверждении доводов о том, что спецтехника находилась в пользовании ответчика до октября 2021 года и время работы техники истцом в материалы дела представлены сведения ГЛОНАСС/GPS-контроля от <дата обезличена> (л.д.49-76, 81-85), переписка истца и ответчика в мессенджерах Viber и WhatsApp (л.д.44-48).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. Е.В. пояснил, что работает в ООО «СТ Трейдинг» <данные изъяты>, с <дата обезличена> гусеничный экскаватор R220LC-9S находился у Маметьева С.В. в аренде, в конце <дата обезличена> экскаватор сломался, его забрали в неисправном состоянии своим транспортом тягачом Ивеко. По навигаторам можно отследить, где находился экскаватор.

Период работы свидетеля Н. Е.В. в ООО «СТ Трейдинг» слесарем – ремонтником с <дата обезличена> подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 88-89).

Из путевого листа ООО «СТ Трейдинг» от <дата обезличена> следует, что водителем С. А.А. на автомобиле Ивеко с прицепом был принят от Маметьева С.В. на <адрес обезличен> и перевезен на <адрес обезличен>, передан механику Н. Е.В. экскаватор Hundai R220LC (л.д.90).

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, своим правом представлять доказательства не воспользовалась. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что строительная техника возвращена истцу в сентябре 2017 года, просил отказать в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 25-26).

Суд считает, что доводы истца о том, что гусеничный экскаватор находился в пользовании ответчика в период с <дата обезличена>, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: показаниями свидетеля Н. Е.В., путевым листом о перевозке экскаватора <дата обезличена>, данными системы ГЛОНАСС/GPS-контроля от <дата обезличена>, в которых указано время работы техники по месту нахождения стройплощадки арендатора <адрес обезличен>, сведениями ответчика по расчетам за аренду строительной техники ответчиком в <дата обезличена>.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата по договору аренды за <дата обезличена>, доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлена стоимость расчета за аренду экскаватора R220LC-9S с указанием произведенных платежей Маметьевым С.В. за период с <дата обезличена>, с указанием даты, суммы платежа, подписью Маметьева С.В. (л.д.95). Стороной ответчика представленные доказательства не опровергнуты.

Оценив изложенное в совокупности, суд находит исковые требования Кошкина Е.Н. к Маметьеву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими частичному удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании задолженности за перевозку экскаватора в размере 16 000 руб., поскольку сумма указанных расходов истцом не подтверждена.

На основании изложенного, следует взыскать с Маметьева С.В. в пользу Кошкина Е.Н. задолженность по договору аренды от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> в размере 782 700 руб., из расчета: 798 700 руб. – 16 000 руб. = 782 700 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд с настоящим иском <дата обезличена>, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года.

Пунктом 5.1 договора аренды строительной техники (с экипажем), заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, следовательно, период взыскания находится в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кошкиным Е.Н. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11 180 руб. (л.д.19) от заявленных требований на сумму 798 700 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично на сумму 782 700 руб., что составляет 98% от заявленных, с Маметьева С.В. в пользу Кошкина Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 962 руб. 90 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошкина Евгения Николаевича к Маметьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Маметьева Сергея Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кошкина Евгения Николаевича (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору аренды от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> в размере 782 700 руб., расходы по госпошлине в размере 10 962 руб. 90 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

Дело № 2-374/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000441-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Прудниковой Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «Пилтон-Строй» Кондратьева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пилтон-Строй» к Исмоилову Э Т о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пилтон-Строй» обратилось в суд с иском к Исмоилову Э.Т. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что 09.10.2018 года между ООО Строительная компания «Прогресс-Урал» в лице генерального директора Котельникова В.В. и ООО «Пилтон-Строй» в лице генерального директора Юнусова Р.Я. заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с п.1.1 которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) <данные изъяты>, № двигателя: №, <данные изъяты>. На основании п.1,3,4 акта №№ приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный технически исправный легковой автомобиль, деньги покупатель уплатил полностью, стороны взаимных претензий не имеют. В дальнейшем, в 2021 году ответчик, по мнению истца, незаконным способом приобрел право собственности на транспортное средство и скрылся. Истец полагал, что ответчик самостоятельно подделал договор купли-продажи и зарегистрировал право собственности на автомобиль на сове имя. В связи с чем, истцом было подано исковое заявление в Почепский районный суд Брянской области с требованием о признании заключенной между истцом и ответчиком сделки, в соответствии с которой ответчик стал собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№ недействительной. Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № исковые требования ООО «Пилтон-Строй» частично удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, сторонами которого указаны ООО «Пилтон-Строй» и Исмоилов Э.Т. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.01.2024 года решение П...

...очепского районного суда Брянской области от 12 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Пилтон-Строй» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Пилтон-Строй» в лице директора Юнусова Р.Я. и Исмоиловым Э.Т. было отменено. Судом апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик в срок до 01.04.2021 года должен был заплатить истцу 1 900 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № Между тем, фактически истцу были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., что также было отмечено судом апелляционной инстанции в определении от 16.01.2024 года. Ввиду указанного, у ответчика в настоящий момент имеется задолженность перед истцом в размере 900 000 руб. Данные денежные средства должны были быть переданы истцу за автомобиль в срок до 01.04.2021 года, но обязательство по оплате не было надлежащим образом исполнено ответчиком. Таким образом, на данную задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 года по 22.04.2024 года в размере 221 290,50 руб.

Истец просит взыскать с Исмоилова Э.Т. в пользу ООО «Пилтон-Строй» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 290,50 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 13 806 руб.

Истец – представитель ООО «Пилтон-Строй» Кондратьев Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Исмоилов Э.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, причины его неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи - это двусторонне обязывающий, возмездный, консенсуальный договор, считающийся заключенным с момента достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Строительная компания «Прогресс-Урал» (продавец) в лице генерального директора Котельникова В.В. и ООО «Пилтон-Строй» (покупатель) в лице генерального директора Юнусова Р.Я. заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя№, <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля составила 2 700 000 руб.

Согласно акту № № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: №, <данные изъяты>. Деньги покупатель уплатил полностью. Стороны взаимных претензий не имеют.

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ исковые требования ООО «Пилтон-Строй» к Исмоилову Э. Т., АО «Авилон Автомобильная Группа», Плотникову Е. А., Аверину А. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№, сторонами которого указаны в качестве продавца ООО «Пилтон-Строй» в лице директора Юнусова Р. Я., в качестве покупателя - Исмоилов Э. Т.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пилтон-Строй» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№: заключенного между Исмоиловым Э. Т. и АО «Авилон Автомобильная Группа» №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ года; заключенного между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Авериным А. А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года; заключенного между Авериным А. А. и Плотниковым Е. А. от 03 марта 2022 года; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Плотникова Е. А. обязанности вернуть ООО «Пилтон-Строй» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № отказано.

Встречное исковое заявление АО «Авилон Автомобильная Группа» к Исмоилову Э. Т., ООО «Пилтон-Строй» о признании добросовестным приобретателем удовлетворено.

АО «Авилон Автомобильная Группа» признано добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Встречное исковое заявление Аверина А. А. к Исмоилову Э. Т., ООО «Пилтон-Строй» о признании добросовестным приобретателем удовлетворено.

Аверин А. А. признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№.

Встречное исковое заявление Плотникова Е. А. к Исмоилову Э. Т., ООО «Пилтон-Строй», Аверину А. А., АО «Авилон Автомобильная Группа» о признании добросовестным приобретателем удовлетворено частично.

Плотников Е. А. признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN):№.

В удовлетворении исковых требований Плотникова Е. А. к ООО «Пилтон-Строй» о взыскании затрат по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и услуг нотариуса в размере 3810 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года решение Почепского районного суда Брянской области от 12 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Пилтон-Строй» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты> (VIN№ между ООО «Пилтон-Строй» в лице директора Юнусова Р.Я. и Исмоиловым Э.Т. – отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Пилтон-Строй» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты> (VIN№ между ООО «Пилтон-Строй» в лице директора Юнусова Р.Я. и Исмоиловым Э.Т. оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Почепского районного суда Брянской области от 12 мая 2023 года оставлено без изменения.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 12 мая 2023 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Пилтон-Строй» (продавец) и Исмоиловым Э.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: №, цвет <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик в срок до 01.04.2021 года должен был заплатить истцу 1 900 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN№. Между тем, фактически истцу были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В связи с чем у ответчика в настоящий момент имеется задолженность перед истцом в размере 900 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные решением Почепского районного суда Брянской области от 12 мая 2023 года, вступившим в законную силу, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по гражданскому делу №№, связаны были с разрешением данного спора – о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также принимая во внимание, что в настоящем деле участвуют те же стороны, что и при рассмотрении гражданского дела № №, следовательно, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Пилтон-Строй» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 900 000 руб. в полном объеме.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, он соответствует требованиям законодательства, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Исмоилова Э.Т. в пользу ООО «Пилтон-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 года по 22.04.2024 года в размере 221 290,50 руб. с последующим взысканием процентов в порядке ст.395 ГПК РФ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплата государственной пошлины истцом за подачу искового заявления в суд подтверждается платежным поручением№№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 13 806 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Пилтон-Строй» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 806 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пилтон-Строй» к Исмоилову Э Т о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Исмоилова Э ФИО8 в пользу ООО «Пилтон-Строй» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 года по 22.04.2024 года в размере 221 290,50 руб. последующим взысканием процентов в порядке ст.395 ГПК РФ по дату фактического погашения задолженности, а также государственную пошлину в размере 13 806 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. Н. Прудников

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года

Дело № 2-114/2023

УИД 50RS0001-01-2022-002651-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Тризна А.М.,

с участием представителя истца - ответчика по встречным искам ООО «Пилтон-Строй» - Глыбочко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пилтон-Строй» к Исмоилову Э Т, АО «Авилон Автомобильная Группа», Плотникову Е А, Аверину А А о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по встречному исковому заявлению АО «Авилон Автомобильная Группа» к Исмоилову Э Т, ООО «Пилтон-Строй» о признании добросовестным приобретателем,

по встречному исковому заявлению Аверина А А к Исмоилову Э Т, ООО «Пилтон-Строй» о признании добросовестным приобретателем,

по встречному исковому заявлению Плотникова Е А к Исмоилову Э Т, ООО «Пилтон-Строй», Аверину А А, АО «Авилон Автомобильная Группа» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Пилтон-Строй» обратилось в суд с иском к Исмоилову Э.Т., АО «Авилон Автомобильная Группа», Плотникову Е. А., Аверину А. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что 09.10.2018 года между ООО Строительная компания «Прогресс-Урал» и ООО «Пилтон-Строй» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: № цвет <данные изъяты>. На основании п.1,3,4 акта №№ приема-передачи транспортного средства от 09.10.2018 года продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный технически исправный легковой автомобиль, деньги покупатель уплатил полностью, стороны взаимных претензий не имеют. Впоследствии вышеуказанный автомобиль выбыл из владения истца в результате неправомерных действий ответчика Исмоилова Э.Т., который, незаконно завладел им и использовал подложные документы для постан...

...овки автомобиля на учет на свое имя. Согласно общедоступной информации с сайта ГИБДД с 12.01.2021 года владельцем автомобиля является физическое лицо – ответчик Исмоилов Э.Т. Истец не заключал с ответчиком никаких сделок по отчуждению в его пользу спорного автомобиля, а также в пользу каких-либо других третьих лиц. Предположительно 12.01.2021 года (либо ранее) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истец считает, что данная сделка является недействительной по основанию ст.168 ГК РФ, поскольку истец со своей стороны данный договор не подписывал.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, ввиду отчуждения транспортного средства Исмоиловым Э.Т. АО «Авилон Автомобильная Группа», а в последующем АО «Авилон Автомобильная Группа» Плотникову Е. А., Плотниковым Е. А. Аверину А. А., просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>, VIN:№) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Пилтон-Строй» и Исмоиловым Э.Т., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, VIN:№), заключенный между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Исмоиловым Э.Т., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, VIN:№) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Авериным А.А., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, VIN:№) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Авериным А.А. и Плотниковым Е.А., применить последствия недействительности сделки и обязать возвратить истцу транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN:№

АО «Авилон Автомобильная Группа» обратилось в суд с встречным иском к Исмоилову Э.Т., ООО «Пилтон-Строй» о признании добросовестным приобретателем, указав, что 31.05.2021 года между Исмоиловым Э.Т. и АО «Авилон АГ» был заключен договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № №, согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 1 700 000 руб. и была оплачена покупателем в полном объеме. 31.05.2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства. При заключении договора АО «Авилон Автомобильная Группа» проверило информацию о транспортном средстве, и на момент совершения сделки автомобиль не находился в залоге, ни под арестом, не был предметом спора в судебных разбирательствах. Исмоилов Э.Т. представил необходимые документы в подлиннике для заключения договора, включая оригинал ПТС и комплект ключей. 18.09.2021 года между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Авериным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № согласно которому АО «Авилон Автомобильная Группа» передало в собственность Аверина А.А. транспортное средство <данные изъяты> VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Таким образом, АО «Авилон АГ», как новый собственник транспортного средства имел право распоряжаться спорным транспортным средством по своему усмотрению, в том числе отчуждать третьим лицам.

АО «Авилон Автомобильная Группа» просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Плотников Е. А. обратился в суд с встречным иском к Исмоилову Э.Т., ООО «Пилтон-Строй», Аверину А.А., АО «Авилон Автомобильная Группа» о признании добросовестным приобретателем, указав, что 03.03.2022 года между Плотниковым и Авериным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Аверин А.А. передал в собственность Плотникова Е.А. транспортное средство <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость транспортного средства была согласована в размере 1 855 000 руб. и была оплачена Плотниковым Е.А. в полном объеме. 26.07.2022 года Плотников Е.А. обратился в ООО «АП Юрист» за квалифицированной юридической помощью, для чего заключил с ООО «АП Юрист» договор №№, по которому оплатил 15 000. ООО «Пилтон-Строй» не доказано, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, также из представленных документов следует, что ООО «Пилтон-Строй» получили оплату от Исмоилова Э.Т. в счет стоимости спорного транспортного средства, не выполняли обязанностей, возложенных на них как на собственников имущества. Таким образом, Плотников Е.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знал и не мог знать, что приобрел возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение, никакие обстоятельства об этом при заключении договора купли-продажи не свидетельствовали.

Плотников Е.А. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ООО «Пилтон-Строй» в его пользу затраты на юридические услуги в размере 15 000 руб. и услуги нотариуса в размере 3 810 руб.

Аверин А. А. обратился в суд с встречным иском к Исмоилову Э.Т., ООО «Пилтон-Строй» о признании добросовестным приобретателем, указав, что 18.09.2021 года между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Авериным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому транспортное средство было передано в собственность Аверина А.А. на основании акта приема-передачи от 19.09.2021 года. ООО «Пилтон-Строй» не доказано, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, также из представленных документов следует, что ООО «Пилтон-Строй» получили оплату от Исмоилова Э.Т. в счет стоимости спорного транспортного средства, не выполняли обязанностей, возложенных на них как на собственников имущества. Таким образом, Аверин А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знал и не мог знать, что приобрел возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение, никакие обстоятельства об этом при заключении договора купли-продажи не свидетельствовали.

Аверин А.А. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из письменной позиции по делу, представленной представителем ответчика Исмоилова Э.Т. по доверенности Андреевым Ф.Г. следует, что Исмоилов Э.Т. никогда не являлся сотрудником или подрядчиком ООО «Пилтон-Строй», не состоял в трудовых отношениях с данной организацией. Исмоилов Э.Т. давно знает Юнусова Р.Я., является его земляком и состоял с ним в дружеских отношениях. Исмоилов Э.Т. также состоял в дружеских отношениях с Абдурахмановым О.Г., который является другом, земляком и партнером Юнусова Р.Я. В января 2021 года Исмоилову Э.Т. поступило предложение от Абдурахманова О.Г. обсудить с Юнусовым Р.Я. приобретение в рассрочку без процентов транспортного средства <данные изъяты> VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, так как истец находится в поиске покупателя на данное транспортное средство. Исмоилов Э.Т. созвонился с Юнусовым Р.Я. по телефону и согласовал следующие условия приобретения транспортного средства в рассрочку: 1 800 000 руб., первые 250 000 руб. вносятся в январе 2021 года, из которых 100 000 руб. ответчик вносит 11.01.2021 года и через неделю вторую часть 150 000 руб., которые были внесены 15.01.2021 года. Денежные средства в сумме 250 000 руб. были переведены через Сбербанк на карту Юнусова Р.Я. 12.01.2021 года Исмоилов Э.Т. вместе с Абдурахмановым О.Г. прибыли в офис ООО «Пилтон-Строй», где получили два комплекта ключей, оригинал паспорта транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства, после чего проследовали в ГИБДД для совершения регистрационных действий по смене собственника транспортного средства на Исмоилова Э.Т. Транспортное средство было проверено Исмоиловым Э.Т. на залог и прочие обременения. Исмоилов Э.Т. в данной сделке являлся слабой стороной договора, так как автомобиль принадлежал юридическому лицу, которое подготовило проект договора купли-продажи и предоставило его на подпись Исмоилову Э.Т., не обладающему достаточными знаниями для того, чтобы оценить правильность заверения данного документы со стороны юридического лица. 16.07.2021 года истец обратился в отдел полиции с заявлением по факту совершения противоправных действий со стороны Исмоилова Э.Т. Из материалов проведенной проверки следует, что со слов Юнусова Р.Я. в январе 2021 года к нему обратился земляк Исмоилов Э.Т. с целью приобретения транспортного средства, которое ранее Юнусов Р.Я. планировал продавать. Со слов Юнусова Р.Я. в ходе беседы с Исмоиловым Э.Т. они определили условия сделки, по которым Исмоилов Э.Т. пояснил, что выплатит денежные средства за транспортное средство до 01.04.2021 года общей суммой 1 900 000 руб. Со слов Юнусова Р.Я. Исмоилов Э.Т. с января 2021 года по май 2021 года выплатил Юнусову Р.Я. в общей сложности 1 1000 000 руб., в том числе передал вместо денежных средств транспортное средство автомобиль КИА РИО стоимостью 400 000 руб. Таким образом, следует, что генеральный директор ООО «Пилтон-Строй» Юнусов Р.Я. имел явное намерение продать спорное транспортное средство. Исмоилов Э.Т. полагает, что факт того, что подпись в договоре купли-продажи от имени Юнусова Р.Я. выполнена не им лично, а другим лицом, в данной ситуации не может служить безусловным основанием для признания договора незаключенным, так как в данном случае истцом совершен ряд действий четко указывающих его волю на отчуждение транспортного средства – передача автомобиля, двух комплектов ключей, оригинала паспорта транспортного средства, прием оплаты по спорному договору в течение 5 месяцев. Из действий сторон явно следует, что между ними фактически сложились взаимоотношения, вытекающие из сущности договора купли-продажи имущества. Истец ссылается на то, что спорный договор купли-продажи между ООО «Пилтон-Строй» и Исмоиловым Э.Т. не подписывался со стороны продавца. При этом Юнусов Р.Я. подтверждает фактическое получение денежных средств от Исмоилова Э.Т. в размере 1 100 000 руб. по спорному договору, то есть подтверждает его фактическое исполнение (одобрение сделки) в течение почти 5 месяцев. В соответствии с нормами ГК РФ, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм регулирующих внедоговорные обязательства. В действиях истца усматривается злоупотребление правом с точки зрения ст.10. ГК РФ. Исмоилов Э.Т. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Пилтон-Строй» в полном объеме.

Из письменной позиции по делу, представленной АО «Авилон Автомобильная Группа» следует, представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает факт того, что договор между сторонами является недействительным. При этом в обоснование своих возражений по встречному исковому заявлению ООО «Пилтон-Строй» указывают, что выводы экспертного заключения также подтверждают, что автомобиль выбыл из владения компании помимо их воли. Представленная в материалы гражданского дела судебная экспертиза не является обязательной для суда и оценивается судом, в том числе в совокупности с иными представленными доказательствами. Из материалов дела, письменной позиции ответчика Исмоилова Э.Т. следует, что между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о продаже транспортного средства <данные изъяты> VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рассрочку по стоимости 1 800 000 руб. Обязательства по оплате стоимости транспортного средства были исполнены ответчиком Исмоиловым Э.Т. частично, а именно в сумме 1 100 000 руб. Генеральный директор ООО «Пилтон-Строй» обратился в МВД с заявлением по факту совершения противоправных действий со стороны Исмоилова Э.Т. Из материалов проверки следует, что со слов Юнусова Р.Я. было установлено, что в январе 2021 года к нему обратился Исмоилов Э.Т. с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, который Юнусов Р.Я. планировал продавать. Данный автомобиль находился на балансе ООО «Пилтон-Строй». В ходе проведенной беседы Исмоилов Э.Т., что выплатить денежные средства за покупку автомобиля до 01.04.2021 года общей суммой 1 900 000 руб. Далее ответчик произвел оплату в размере 100 000 руб., в марте 2021 года произвел оплату в размере 500 000 руб. В апреле 2021 года вместо денежных средств ответчик передал истцу автомобиль Киа Рио стоимостью 400 000 руб., при передачи которого был подписан договор купли-продажи. Исмоилов Э.Т. произвел оплату в размере 1 100 000 руб. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Пилтон-Строй» в лице генерального директора Юнусова Р.Я. имел намерение продать спорное транспортное средство. 24.07.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, генеральный директор ООО «Пилтон-Строй» Юнусов Р.Э., принимая денежные средства в счет стоимости транспортного средства, подтвердил действительность сделки, и в данном случае не вправе говорить о ее недействительности или не заключении. Как следует из карточки учета транспортного средства, Исмоилов Э.Т. поставил автомобиль на государственный регистрационный учет 12.01.2021 года на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на 11.01.2021 года Юнусов Р.Я. предоставил ответчику оригиналы документов транспортного средства, комплект ключей, при этом получил частичную оплату в счет стоимости транспортного средства, что говорит о намерении продать спорное транспортное средство. На основании изложенного представитель АО «Авилон Автомобильная Группа» просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Пилтон-Строй» о признании сделок недействительными, удовлетворить встречные исковые требования АО «Авилон Автомобильная Группа» и Плотникова Е.А. о признании добросовестным приобретателем.

Представитель истца - ответчика по встречным искам ООО «Пилтон-Строй» - Глыбочко А.В. в судебном заседании заявленные ООО «Пилтон-Строй» требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Авилон Автомобильная Группа», Аверина А.А. и Плотникова Е.А. о признании их добросовестными приобретателями, просил отказать, ссылаясь на то, что позиция встречных исков одинакова, и основана на вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исмоилова Э.Т. Однако, данное постановление не может быть положено в основу решения по гражданскому делу, поскольку в нем не содержится никаких обоснованных выводов, между сторонами могли вестись разговоры о чем угодно, однако в подтверждение оплаты на личный счет Юнусова Р.Я. невозможно понять назначение платежа, кто и в каком размере перевел на этот счет денежные средства. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой была исследована подпись генерального директора и оттиск печати ООО «Пилтон-Строй» было подтверждено, что подпись от имени Юнусова Р.Я. в первоначальном договоре купли-продажи транспортного средства от 11.01.2021 года выполнена не им, а другим лицом. Оттиски печати, стоящие на договоре, не принадлежат ООО «Пилтон-Строй». Соответственно, первоначальный договор сфальсифицирован. На основании этого, первоначальная сделка и последующие сделки недействительны. Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями транспортного средства, в силу положений ст.302 ГК РФ, учитывая, что первоначальный договор является недействительным, предусматривают правовые основания для истребования ООО «Пилтон-Строй» спорного имущества обратно. ООО «Пилтон-Строй», заявляя требования применении последствий недействительности сделки, просит суд возложить на последнего приобретателя транспортного средства - Плотникова Е.А. обязанность вернуть указанный автомобиль ООО «Пилтон - Строй». Доводы ответчиков о том, что Исмоиловым Э.Т. на счет Юнусова Р.Я. были переведены денежные средства в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 11.01.2021 года, ничем не подтверждены, такая оплата не производилась, ООО «Пилтон - Строй» никаких денежных средств от Исмоилова Э.Т. не получало. О том, что автомобиль был снят с учета и перерегистрирован на другого собственника генеральному директору ООО «Пилтон - Строй» стало известно осенью 2021 года с официального сайта ГИБДД, после чего он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Исмоилов Э.Т. работником ООО «Пилтон - Строй» не являлся и в трудовых отношениях никогда не состоял, он являлся знакомым Юнусова Р.Я. – генерального директора ООО «Пилтон - Строй».

Ответчик - истец по встречному иску Исмоилов Э.Т., его представитель Андреев Ф.Г., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – истца по встречному иску АО «Авилон Автомобильная Группа», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики – истцы по встречным искам Плотников Е.А., Аверин А.А., представитель ответчика Плотникова Е.А. – Бугай И.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца - ответчика по встречным искам ООО «Пилтон-Строй» - Глыбочко А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 года № 1-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 09.10.2018 года между ООО Строительная компания «Прогресс-Урал» (продавец) и ООО «Пилтон-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № № согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: № цвет <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля составила 2 700 000 руб.

Согласно акту № № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: №, цвет <данные изъяты> Деньги покупатель уплатил полностью. Стороны взаимных претензий не имеют.

11.01.2021 года между ООО «Пилтон-Строй» (продавец) и Исмоиловым Э.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: №, цвет №. Цена транспортного средства составляет 1 800 000 руб., которая уплачивается покупателем в день подписания договора.

31.05.2021 года между Исмоиловым Т.Э. (продавец) и АО «Авилон АГ» (покупатель) заключен договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять бывший в эксплуатации автомобиль и оплатить его стоимость в размере 1 700 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 31.05.2021 года, вышеуказанный автомобиль с даты подписания настоящего акта переходит от продавца в собственность покупателя на основании договора купли-продажи № № от 31.05.2021 года.

18.09.2021 года между АО «Авилон Автомобильная Группа» (продавец) и Авериным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в размере 1 855 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.09.2021 года, Аверин А.А. принял в собственность вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>.

03.03.2022 года между Плотниковым Е.А. (покупатель) и Авериным А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя: №, цвет <данные изъяты>, стоимостью 1 855 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№ владельцами транспортного средства значатся: ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Пилтон-Строй», 12.01.2021 года Исмоилов Э.Т., 02.11.2021 года Аверин А.А., 10.03.2022 года Плотников Е.А.

Постановлениями участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 7 Управления МВД России по г.Екатеринбургу от 24.07.2021 года и от 17.09.2021 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Юнусова Р.Я. по факту совершения противоправных действий со стороны Исмоилова Э.Т.

В ходе рассмотрения дела судом, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи от имени Юнусова Р.Я., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года на 1-м листе в средней части документа в подпункте «1.1» и на 3-м листе в графе «Продавец», выполнены не Юнусовым Р.Я., образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Оттиски простой круглой печати ООО «Пилтон-Строй», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года на 1-м листе в средней части документа в подпункте «1.1» и на 3-м листе в графе «Продавец», выполнены не печатной формой ООО «Пилтон-Строй», образцы которой представлены для сравнения, а иной печатной формой.

Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, учитывая при этом, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В дополнительных пояснениях к иску представитель истца ООО «Пилтон-Строй» Плетнева А.Д. ссылается на то, что на основании экспертного заключения установлено, что договор купли-продажи транспортного средства № № от 11.01.2021 года был фактически сфальсифицирован ответчиком с целью присвоения транспортного средства. Была подделана не только подпись директора, но и изготовлена иная печать. В связи с чем, доводы истца полностью подтверждены материалами дела, данная сделка является недействительной. ООО «Пилтон-Строй» считает, что встречные исковые требования ООО «Авилон АГ», Аверина А.А. не подлежат удовлетворению в виду того, что материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи транспортного средства директор ООО «Пилтон-Строй» Юнусов Р.Я. не заключал и не подписывал, стороной сделки не являлся, договор от его имени был подписан иным лицом. В связи с чем, автомобиль выбыл из владения ООО «Пилтон-Строй», директора Юнусова Р.Я. помимо воли. Таким образом, исковые требования ООО «Пилтон-Строй» подлежат удовлетворению, должна быть признана недействительной вся цепочка сделок, а вышеуказанное имущество истребовано и возвращено истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ООО «Пилтон-Строй» не заключал договор купли-продажи транспортного средства № № с Исмоиловым Э.Т., поскольку в рамках проведенной по делу судебной экспертизы было подтверждено, что подпись от имени генерального директора ООО «Пилтон-Строй» -Юнусова Р.Я. в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.01.2021 года выполнена не им, а другим лицом. Оттиски печати, стоящие на договоре, не принадлежат ООО «Пилтон-Строй». Относимых, допустимых и достоверных доказательств оплаты Исмоиловым Э.Т. денежных средств за транспортное средство по договору купли-продажи от 11.01.2021 года ООО «Пилтон-Строй», суду не представлено, поэтому указанный договор подлежит признанию недействительным.

Разрешая заявленные ООО «Пилтон-Строй» требования об истребовании имущества – вышеуказанного транспортного средства наряду с встречными исковыми требованиями АО «Авилон Автомобильная Группа», Аверина А. А., Плотникова Е.А. о признании добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 4 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 3.1 Постановления от 21.04.2003 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В материалы гражданского дела, представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих добросовестность АО «Авилон Автомобильная Группа», Аверина А. А., Плотникова Е. А. как покупателей транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования АО «Авилон Автомобильная Группа», Аверина А. А., Плотникова Е.А. о признании добросовестными приобретателями спорного транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договоров купли-продажи автомобиля обременения в отношении него зарегистрированы не были, о притязаниях третьих лиц на автомобиль они не знали и не могли знать, ими была произведена оплата транспортного средства по договорам его купли-продажи, при обращении указанных лиц в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, у сотрудников ГИБДД никаких сомнений не возникло, органами ГИБДД была произведена регистрация смены собственников транспортного средства, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

При этом, суд принимает во внимание, что ООО «Пилтон-Строй» не представлено доказательств недобросовестности действий АО «Авилон Автомобильная Группа», Аверина А. А. и Плотникова Е.А. при покупке спорного автомобиля, и, что при совершении сделок купли-продажи от 31 мая 2021 года, от 18 сентября 2021 года и от 03 марта 2022 года приобретатели спорного транспортного средства АО «Авилон Автомобильная Группа», Аверин А. А. и Плотников Е.А. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Пилтон-Строй» об истребовании транспортного средства автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN№ у ответчика Плотникова Е.А. путем возложения на последнего обязанности вернуть ООО «Пилтон-Строй» указанное транспортное средство.

При этом, суд отмечает, что ООО «Пилтон-Строй» не лишено возможности обратиться с требованиями о возмещении убытков в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку Плотниковым Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ООО «Пилтон-Строй» в подтверждение обоснованности несения затрат на юридические услуги и услуги нотариуса по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе Плотникову Е. А. о взыскании с ООО «Пилтон-Строй» затрат по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и услуг нотариуса в размере 3810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пилтон-Строй» к Исмоилову Э Т, АО «Авилон Автомобильная Группа», Плотникову Е А, Аверину А Ао признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN):№ сторонами которого указаны в качестве продавца Общество с ограниченной ответственностью «Пилтон-Строй» в лице директора Юнусова Р Я, в качестве покупателя - Исмоилов Э Т.

В ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№: заключенного между Исмоиловым Э Т и АО «Авилон Автомобильная Группа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; заключенного между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Авериным А № от ДД.ММ.ГГГГ года; заключенного между Авериным АА и Плотниковым ЕА от 03 марта 2022 года; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Плотникова Е А обязанности вернуть ООО «Пилтон-Строй» транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN):№ – отказать.

Встречное исковое заявление АО «Авилон Автомобильная Группа» к Исмоилову Э Т, ООО «Пилтон-Строй» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать АО «Авилон Автомобильная Группа» добросовестным приобретателем транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN):№

Встречное исковое заявление Аверина А А к Исмоилову Э Т, ООО «Пилтон-Строй» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Аверина А А добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№.

Встречное исковое заявление Плотникова Е А Пилтон-Строй», Аверину А А, АО «Авилон Автомобильная Группа» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить частично.

Признать Плотникова Е А добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№.

В удовлетворении исковых требований Плотникова Е А к ООО «Пилтон-Строй» о взыскании затрат по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и услуг нотариуса в размере 3810 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года

Дело № 2-5506/2023 66RS0004-01-2023-004832-52

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Брюханова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Морданова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морданов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Солнечный», в котором с учетом уточнений требований просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.08.2020 г. по 04.10.2021 г. в размере 234342,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что работодателем начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 234342,11 руб. (за вычетом НДФЛ 13%).

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Брюханов В.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен повесткой по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российс...

...кой Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 135, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ по заявленной категории спора доказательства надлежащего исполнения обязанности по выплате всех денежных сумм, причитающихся работнику, возлагается на работодателя (ответчика). В свою очередь, истец не лишен права оспаривать представленные ответчиком доказательства путем предоставления иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании установлено, что Морданов О.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Солнечный» в период с 02.08.2019 г. по 04.10.2021 г. на должности главного инженера.

Согласно справке ф. 2-НДФЛ за 2020 и 2021 год сумма начисленной заработной платы за период с 01.08.2020 г. по 04.10.2021 г. составила 234342,11 руб. (без учета НДФЛ 13 %).

Истцом заявлено о наличии задолженности по выплате начисленной заработной платы, в подтверждение которой им представлена выписка со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк России». Ответчиком выплата начисленной заработной платы за период с 01.08.2020 по 04.10.2021 г. письменными доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная задолженность в размере 234342,11 руб. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 30464 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении спора судом установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с задержкой выплаты заработной платы. С учетом нарушенного права истца на оплату труда, причинными истцу переживаниями, связанными с неполучением платы за труд, чувством несправедливости, беспокойства, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета с ответчика и составляет 5 843 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ИНН 6671055094) в пользу Морданова Олега Николаевича (<данные изъяты>) заработную плату за период с 01.08.2020 г. по 04.10.2021 г. в размере 234342 руб. 11 коп. (дополнительно к уплате НДФЛ 13 % - 30464 руб.), компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ИНН 6671055094) в доход местного бюджета государственную пошлину 5843 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

Дело № 2-2774/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001700-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием представителя истца Логиновских М.Ю., представителя ответчика Рысбаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «ОЛИМПИК-ПЛАЗА» к Лоскутову Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Лоскутову Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

ТСЖ «ОЛИМПИК-ПЛАЗА» (ИНН 6658466715, ОГРН 1156658001763), в лице председателя Правления Лукояновой Светланы Борисовны, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Лоскутов Евгений Валентинович, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Предмет соглашения

1.1. «Истец» и «Ответчик» заключают настоящее мировое соглашение в целях разрешения спора по делу № 2-2774/2023, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

1.2. «Истец» и «Ответчик» заключают настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1.2.1. Задолженность «Ответчика» перед «Истцом» по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение № ***, площадью 1...

...45 кв.м, с кадастровым номером: ***, по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** на «16» августа 2023 г. составляет 42 318 (Сорок две тысячи триста восемнадцать) рублей 46 копеек.

1.2.2. Задолженность «Ответчика перед «Истцом по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение № ***, площадью 145 кв.м, с кадастровым номером: ***, по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** на «16» августа 2023 г. составляет 56 628 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек.

1.2.3. Задолженность «Ответчика» перед «Истцом» по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение № ***, площадью 66,6 кв.м, с кадастровым номером: ***, по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на «16» августа 2023 г. составляет 16 381 (Шестнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 43 копейки.

1.2.4. «Истец» и «Ответчик» пришли к соглашению, что «Ответчиком» производится погашение общей суммы долга в размере 115 325 (Сто пятнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 85 копеек в день утверждения Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга настоящего мирового соглашения - «16» августа 2023 г.

1.2.5. При нарушении «Ответчиком» срока выплаты денежных средств, предусмотренных п. 1.2.4. настоящего мирового соглашения, «Ответчик» выплачивает «Истцу» неустойку в размере 0,1% от суммы не своевременно выплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

1.2.6. «Истец» отказывается от исковых требований к «Ответчику» о взыскании 67 538,84 рублей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение № ***, площадью 145 кв.м, с кадастровым номером: ***, по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***

1.2.7. «Истец» отказывается от исковых требований к «Ответчику» о взыскании 28 764,58 рублей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение № ***, площадью 66,6 кв. м, с кадастровым номером: ***, по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***.

1.2.8. «Ответчик» возмещает «Истцу» в срок до 18.08.2023 г. включительно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 771,95 рублей, что составляет 30% от размера государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение иска в суде: 5 906,51 х 30% = 1 771,95 рублей.

1.2.9. В связи с заключением мирового соглашения «Истцу» подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ в сумме 4 134,56 рублей, что составляет 70% от размера государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение иска в суде: 5 906,51 х 70% = 4 134,56.

1.2.10. «Ответчик» возмещает «Истцу» в срок до 18.08.2023 г. включительно судебные расходы по оплате услуг юриста, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд, в размере 10 000 рублей.

1.2.11. «Ответчик» подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотренные этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.

2. Заключительные положения

2.1. «Истцу» и «Ответчику» содержание и условия настоящего мирового соглашения понятны.

2.3. «Истец» и «Ответчик» подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает их права и законные интересы, а также права и законные интересы других лиц.

2.3. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр для «Истца», один экземпляр для «Ответчика», один экземпляр для приобщения к материалам дела Арбитражного суда Свердловской области.

2.4. Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ, «Истцу» и «Ответчику» разъяснены и понятны.

2.5. «Истцу» и «Ответчику» разъяснено и понятно, что в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, содержание мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5). Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6). Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13).

В судебном заседании установлено, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, подписано уполномоченным представителем истца и ответчиками добровольно.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные последствия сторонам понятны.

Учитывая, что выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц оно подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5906 рублей 51 копейка, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 4136 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.8, 153.10, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Товариществом собственников жилья «ОЛИМПИК-ПЛАЗА» (ИНН 6658466715, ОГРН 1156658001763) и ответчиком Лоскутовым Евгением Валентиновичем (*** года рождения, уроженец <...>, паспорт гражданина РФ ***) на следующих условиях:

1. Предмет соглашения

1.1. «Истец» и «Ответчик» заключают настоящее мировое соглашение в целях разрешения спора по делу № 2-2774/2023, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

1.2. «Истец» и «Ответчик» заключают настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1.2.1. Задолженность «Ответчика» перед «Истцом» по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение № ***, площадью 145 кв.м, с кадастровым номером: ***, по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на «16» августа 2023 г. составляет 42 318 (Сорок две тысячи триста восемнадцать) рублей 46 копеек.

1.2.2. Задолженность «Ответчика перед «Истцом по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение № ***, площадью 145 кв.м, с кадастровым номером: ***, по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на «16» августа 2023 г. составляет 56 628 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек.

1.2.3. Задолженность «Ответчика» перед «Истцом» по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение № ***, площадью 66,6 кв.м, с кадастровым номером: ***, по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на «16» августа 2023 г. составляет 16 381 (Шестнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 43 копейки.

1.2.4. «Истец» и «Ответчик» пришли к соглашению, что «Ответчиком» производится погашение общей суммы долга в размере 115 325 (Сто пятнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 85 копеек в день утверждения Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга настоящего мирового соглашения - «16» августа 2023 г.

1.2.5. При нарушении «Ответчиком» срока выплаты денежных средств, предусмотренных п. 1.2.4. настоящего мирового соглашения, «Ответчик» выплачивает «Истцу» неустойку в размере 0,1% от суммы не своевременно выплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

1.2.6. «Истец» отказывается от исковых требований к «Ответчику» о взыскании 67 538,84 рублей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение № ***, площадью 145 кв.м, с кадастровым номером: ***, по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***.

1.2.7. «Истец» отказывается от исковых требований к «Ответчику» о взыскании 28 764,58 рублей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение № ***, площадью 66,6 кв. м, с кадастровым номером: ***, по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***.

1.2.8. «Ответчик» возмещает «Истцу» в срок до 18.08.2023 г. включительно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 771,95 рублей, что составляет 30% от размера государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение иска в суде: 5 906,51 х 30% = 1 771,95 рублей.

1.2.9. В связи с заключением мирового соглашения «Истцу» подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ в сумме 4 134,56 рублей, что составляет 70% от размера государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение иска в суде: 5 906,51 х 70% = 4 134,56.

1.2.10. «Ответчик» возмещает «Истцу» в срок до 18.08.2023 г. включительно судебные расходы по оплате услуг юриста, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд, в размере 10 000 рублей.

1.2.11. «Ответчик» подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотренные этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.

2. Заключительные положения

2.1. «Истцу» и «Ответчику» содержание и условия настоящего мирового соглашения понятны.

2.3. «Истец» и «Ответчик» подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает их права и законные интересы, а также права и законные интересы других лиц.

2.3. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр для «Истца», один экземпляр для «Ответчика», один экземпляр для приобщения к материалам дела Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга.

2.4. Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ, «Истцу» и «Ответчику» разъяснены и понятны.

2.5. «Истцу» и «Ответчику» разъяснено и понятно, что в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «ОЛИМПИК-ПЛАЗА» к Лоскутову Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт – прекратить.

Возвратить Товариществу собственников жилья «ОЛИМПИК-ПЛАЗА» государственную пошлину в размере 4134 рубля 56 копеек, уплаченную им при подаче искового заявления на основании: платежного поручения № 328 от 01 декабря 2022 года на сумму 2966 рублей 14 копеек (плательщик ТСЖ «ОЛИМПИК-ПЛАЗА», ИНН 6658466715, получатель УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области) БИК 016577551, КПП 667801001, счет: 40102810645370000054); платежного поручения № 142 от 19 мая 2023 года на сумму 2940 рублей 37 копеек (плательщик ТСЖ «ОЛИМПИК-ПЛАЗА», ИНН 6658466715, получатель УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом ИНН/КПП 7727406020/770801001, БИК 017003983, счет: 40102810445370000059).

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.А. Гребенщикова