Мануйлова Ольга Алексеевна

Судья: Павлючик И.В. УИД 54RS0003-01-2023-005728-45

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-1451/2024

№ 33-2717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

с участием прокурора Федосеева С.С.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ОБМЕН РАЗНОГО ФОРМАТА» - Ерушина Антона Юрьевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2024 года по иску Мануйловой Ольги Алексеевны к ООО «ОБМЕНРФ» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи, по встречному иску ООО «ОБМЕНРФ» к Мануйловой Ольге Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон, заключение прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

установила:

Мануйлова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОБМЕН РАЗНОГО ФОРМАТА» (далее - ООО «ОБМЕН РФ») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кварт...

...иры № НСК – В 006-10/23, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «ОБМЕН РФ» является организацией, занимающейся срочным выкупом объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, майором юстиции Т.А. Останиной возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 4 180 000 руб., принадлежащих Мануйловой О.А. и прав на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, обманным путем.

Указанная квартира является единственным жильем истца.

2

Лица, предположительно совершившие преступление, продолжают оказывать давление на истца, настаивают на выселении в ближайшее время из квартиры.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что Мануйлова О.А. заключила договор купли-продажи квартиры, находясь в преклонном возрасте, под влиянием обмана.

Условия договора купли-продажи квартиры не читала, правовые последствия заключения сделки не понимала и не осознавала.

При заключении договора купли продажи квартиры истцу было сообщено, что ей оказывают содействие с целью сохранения квартиры от мошеннических действий, суть и смысл данной сделки в сознании истца был искажен.

Мануйлова О.А., находясь под влиянием обмана, не желала наступления правовых последствий в виде отчуждения единственного жилья, не имела намерения совершать любую другую сделку по отчуждению квартиры.

Кроме того, стоимость квартиры, указанной в договоре купли-продажи № НСК – В 006-10/23, значительно ниже рыночной стоимости.

При заключении договора купли-продажи квартиры истец полагала, что ее действия направлены на сохранение имущества, а не на отчуждение.

Лица, действующие от якобы государственных органов и от лица ответчика, действительно имеют намерение помочь истцу сохранить имущество, так как Мануйлова О.А. была убеждена в том, что в отношении нее было совершено мошенничество.

Истец проживала и проживает в настоящее время в указанной квартире с момента ее приобретения, другого жилья не имеет, несет бремя содержания имущества и использует квартиру по ее прямому назначению.

Мануйлова О.А. просила:

- признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи квартиры № НСК-В 006-10/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мануйловой Ольгой Алексеевной и ООО «ОБМЕН РФ», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора № НСК-В 006-10/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мануйловой Ольгой Алексеевной и ООО «ОБМЕНРФ», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с исковыми требованиями Мануйловой О.А., ООО «ОБМЕН РФ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Мануйловой Ольге Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета (том 1 л. д. 83-87), указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец целенаправленно посредством звонка обратилась к ответчику с целью продажи спорной квартиры.

На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр квартиры.

3

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством мессенджера ВатСап был направлен список документов для совершения сделки купли-продажи квартиры между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, выполнена ее оценка и определена стоимость квартиры в размере 3 240 000 руб.

Истец согласилась с выкупной стоимостью квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимался сбором документов: договора на передачу квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, паспорта истца, свидетельства о постановке на налоговый учет физического лица, страхового свидетельства СНИЛС, квитанции по коммунальным услугам и чеки об их оплате, ордера на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки о зарегистрированных лицах в квартире, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ГЖА, справки из психиатрической больницы, справки из наркологического диспансера, выписки из домовой книги, справки об отсутствии записи о заключении брака, описи документов, принятых ГАУ НСО «МФЦ» для оказания государственных услуг по внесению сведений в ЕГРН о продаже квартиры.

Для получения указанных документов необходимо было обратиться в соответствующие уполномоченные организации.

В связи с чем, истец с ДД.ММ.ГГГГ выразила добровольное желание продать принадлежащую квартиру.

После представления вышеуказанных документов сторонами была согласована дата заключения сделки, подготовлены все документы для продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор купли-продажи на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> «Зыряновский» о возможности государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на квартиру, в форме электронных документов, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены копии ордера на квартиру и выписка из домовой книги и переданы ответчику.

Стороны лично сдавали документы в электронном виде для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по <адрес> посредством сервиса для работы с Росреестром – Сделка. РФ.

Таким образом, между сторонами был заключен договор № НСК-В 006-1-/23 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме, на добровольных основаниях, истец была согласна с условиями договора, договор подписан каждой из сторон.

Договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют его правовую природу сделки, предмет договора.

4

Из условий договора с очевидностью следует обязанность истца передать в собственность ответчику спорную квартиру, а ответчика - уплатить согласованную фиксированную денежную сумму и принять квартиру.

Ответчик выполнил условия по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.1.4 договора истец обязана выехать из квартиры, освободить ее от проживающих в ней и зарегистрированных в ней лиц в течение 30 дней с момента перехода права собственности на покупателя и подписать акт приема-передачи.

Однако, данная обязанность до настоящего времени не была исполнена истцом.

Так на момент заключения договора истец была подробно ознакомлена со всеми его условиями, которые ей были ясны и понятны, условия договора были согласованы в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Следовательно, истец совершила все необходимые действия с ее стороны по регистрации перехода права собственности на квартиру.

Истец заверила ответчика о наличии ее воли на заключение договора.

В зону ответственности ответчика не входит дальнейшее использование истцом денежных средств, полученных от реализации квартиры.

Ответчик уточнил у истца о дальнейшем использовании денежных средств, на что истец ответила, что денежные средства после продажи квартиры будут использованы на покупку другой квартиры, при этом встречный договор ответчику не был предоставлен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о готовности принять квартиру, вместе с тем, квартира до настоящего времени не передана, чем нарушены права ответчика как собственника квартиры.

Ответчиком было подано в отдел полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> заявление по факту мошеннических действий со стороны истца.

Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчик считает, что истец, возможно, вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, направленными на незаконное хищение денежных средств ответчика путем обмана посредством полной оплаты за продаваемую квартиру, в которой она проживает, не имея намерения передать квартиру ответчику.

Поскольку, в настоящее время обязательства по передаче квартиры истцом не исполнено, то и документы (справки, квитанции), подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам, с момента перехода права собственности на ответчика предоставлены не были.

Следовательно, истец должен уплатить ответчику штраф, предусмотренный п. 5.5 договора в размере 50 000 руб., пени,

5

предусмотренные п. 5.3 договора за просрочку передачи квартиры до момента фактической передачи квартиры ответчику.

Согласно условиям договора истец приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ после перехода права собственности.

Принятое на себя обязательство истец до настоящего времени не исполнила, что приводит к нарушению прав ответчика.

Ответчик просил суд признать истца прекратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

ООО «ОБМЕН РФ» просило суд:

- признать Мануйлову О.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Мануйлову О.А. из занимаемой квартиры и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, обязать Мануйлову О.А. освободить и передать во владение и пользование собственнику ООО «ОБМЕНРФ» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мануйловой О.А. в пользу ООО «ОБМЕН РФ» штраф в размере 50 000 руб., в том числе в качестве возмещения упущенной выгоды, пени в размере 0,05 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки до момента фактической передачи квартиры ответчику, том числе в качестве возмещения упущенной выгоды, взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, коммунальным и иным платежам, связанным с эксплуатацией и обслуживанием квартиры до момента фактической передачи квартиры ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ООО «ОБМЕН РФ» к Мануйловой Ольге Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании штрафа, задолженности по оплате за жилое помещение, прекращено в части встречных исковых требований ООО «ОБМЕН РФ» к Мануйловой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, коммунальным и иным платежам, связанным с эксплуатацией и обслуживанием квартиры до момента фактической передачи квартиры в связи с отказом истца ООО «ОБМЕН РФ» от встречного иска в указанной части.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Мануйловой Ольги Алексеевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № НСК – В 006-10/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мануйловой Ольгой Алексеевной и ООО «ОБМЕН РФ», в лице представителя по доверенности Кошеля А.П., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

6

Применить последствия недействительности сделки:

- возвратить квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность Мануйловой Ольги Алексеевны и взыскать с Мануйловой Ольги Алексеевны в пользу ООО «ОБМЕН РФ» уплаченные по договору денежные средства в размере 3 240 000 (три миллиона двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе для восстановления записей о праве собственности Мануйловой Ольги Алексеевны и погашения записи о праве собственности ООО «ОБМЕН РФ» на указанную квартиру.

В удовлетворении остальных исковых требований Мануйловой Ольге Алексеевне отказано.

В удовлетворении иска ООО «ОБМЕН РФ» к Мануйловой Ольге Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании штрафов - отказать.

С таким решением суда не согласился представитель ООО «ОБМЕН РФ» Ерушин А.Ю. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 10 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ, указал, что выводы суда основаны только на содержании постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по заявлению Мануйловой О.А.

На момент вынесения решения суда других документов по данному уголовному делу представлено не было, также нет сведений о принятии решения по данному уголовному делу.

В заключении прокурора по гражданскому делу не была дана оценка правоотношениям сторон, представленным по делу доказательствам, их достаточности.

Отсутствуют письменные доказательства тому, что имело место заблуждение Мануйловой О.А. относительно существа сделки и ее последствий относительно лица, связанного со сделкой, относительно ложного представления о получении денежных средств, в результате совершения других действий, не связанных с продажей квартиры.

Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и установил обстоятельства, противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным УМВД России по <адрес>.

Так, суд обосновал законность частичного удовлетворения исковых требований Мануйловой О.А. именно наличием неустановленного лица, находившегося в неустановленном месте, путем обмана похитившего денежные средства в сумме 4 180 000 руб., принадлежащие Мануйловой О.А., причинившего своими действиями последней ущерб в особо крупном размере.

7

При этом поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Мануйловой О.А., а единственным основополагающим основанием для выводов суда первой инстанции является постановление о возбуждении уголовного дела.

В решении суд не приводит мотивов, по которым не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мануйловой О.А. по заявлению ответчика.

По мнению апеллянта, данное доказательство подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями Мануйловой О.А., связанные с продажей спорной квартиры, доказанностью вины ответчика и негативными последствиями, доказанностью совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца и доказанностью факта хищения денежных средств, принадлежащих Мануйловой О.А.

Представленным ответчиком доказательствам судом не дана должная оценка, истцом, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, данные доказательства не опровергнуты.

Апеллянт полагает, что истец злоупотребляет правом.

Считает вывод суда о том, что истец с высокой долей очевидности предполагала, что ее действия направлены на сохранение имущества, а не наоборот, является явно ошибочным, поскольку сохранение имущества не предполагает получение денежных средств и совершение таких действий как обращение в организацию, занимающейся выкупом квартир, согласование условий заключения сделки, в том числе, условий о цене, датах, сроках проведения сделки, подписание и сбор документов для отчуждения квартиры.

В зону ответственности ответчика не входит контроль за использованием полученных по сделке денежных средств Мануйловой О.А.

Вместе с тем, согласно пояснениям самой истицы, полученные денежные средства она планировала потратить на приобретение другой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Мануйлова О.А. и по средствам мессенджера «WhatsAPР» ответчику подтвердила получение денежных средств за продажу квартиры.

Отмечает, что освидетельствование психиатром при совершении сделки проводится добровольно.

Апеллянт полагает, что проведение судебной экспертизы с учетом обстоятельств дела должно было быть поручено несколько экспертам, а не одному.

Заключение эксперта не содержит ответов на вопросы нелогичного и бессмысленного характера совершения Мануйловой О.А. сделки по продаже квартиры.

Также, судом необоснованно приняты во внимание показания сестры истца, поскольку, согласно пояснениям самой Мануйловой О.А. эксперту при производстве судебной экспертизы, с сестрой и братом отношения нейтральные, ближе к отчужденным, у всех свои семьи, помогать друг другу некогда.

8

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Мануйлова О.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН (том 1 л. д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ между Мануйловой Ольгой Алексеевной и ООО «ОБМЕН РФ» в лице представителя по доверенности Кошеля А.П. заключен договор купли-продажи квартиры № НСК-В-006-10/23.

В соответствие с договором Мануйлова О.А. продала, а ООО «ОБМЕН РФ» приобрело в собственность квартиру расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 240 000 руб. (том 1 л. д. 16-18).

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость квартиры, которая составляет 3 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение Многофункционального центра за услугой "Государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним" (регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости) (том 1 л. д. 98).

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН (т. 1 л. д. 111-115), а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен расчет по договору, денежные средства в размере 3 240 000 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет истца в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представляясь сотрудником Центрального банка РФ, в ходе телефонного разговора, путем

9

обмана, ввело в заблуждение Мануйлову О.А., убедив последнюю перевести на безопасные счета, имеющиеся у нее денежные средства, в

результате чего последняя обналичила с имеющихся у нее банковских счетов, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства на общую сумму 4 180 000 руб. и перевел на расчетный счет, указанный злоумышленникам.

Неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 4 180 000 руб., принадлежащие Мануйловой О.А., причинив своими действиями последней ущерб в особо крупном размере (том 1 л. д. 9).

Истец Мануйлова О.А. признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Также, неустановленные лица, продолжая осуществлять свои умышленные действия, направленные на мошенничество, введя в заблуждении относительно своих истинных намерений, сообщили Мануйловой О.А. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что злоумышленники завладели доступом по оформлению сделки по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адресу: <адрес>.

Однако, есть возможность избежать неправомерные действия со стороны неустановленных лиц и предотвратить незаконное завладение принадлежащей ей квартиры, для чего необходимо оформить сделку по продаже вышеуказанной квартиры.

Поверив в достоверность сообщения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась посредством звонка к ответчику ООО «ОБМЕН РФ» с целью продажи спорной квартиры, и в дальнейшем сделка была заключена.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указала истец, при заключении оспариваемой сделки она находилась под влиянием со стороны не установленных третьих лиц,

10

которые оказывали на нее психологическое воздействие в целях завладения денежными средствами, полученными в результате сделки, истец намерений заключить сделку по распоряжению квартирой не имела (том 3 л. д. 209-213).

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (т. 3, л. д. 177-179).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороной ответчика указанное заключение судебной экспертизы не оспорено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ошибочная предпосылка истца о том, что она совершает действия, препятствующие неустановленным лицам совершить хищение принадлежащего истцу жилого помещения, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

11

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «ОБМЕН РАЗНОГО ФОРМАТА» Ерушина Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня принятия апелляционного определения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: