Мануковский Сергей Владимирович

УИД 36RS0004-01-2023-003812-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15146/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/2023 по иску Мануковского Сергея Владимировича к Мануковской Светлане Сергеевне об определении доли в наследственном имуществе, включении в наследственную массу доли в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака,

по кассационной жалобе Мануковского Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мануковский С.В. обратился в суд с иском к Мануковской С.С. об определении доли ФИО11 в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> размере ? доли и включении её в наследственную массу после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в период брака была приобретена указанная квартира, то ? супружеская доля ФИО11 должна быть включена в наследственную массу.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение о...

...ставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мануковским С.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Мануковской С.С.

В период брака ФИО11 и Мануковской С.С. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Мануковской С.С. - 11.05.2004 года.

Нотариусом нотариального округа г. Воронеж Михайловой Е.В. 28.05.2022 г. открыто наследственное дело после смерти ФИО11, наследниками которого являются: сын от первого брака - Мануковский С.В., дочь от первого брака - Мануковская С.В., жена Мануковская С.С., мать умершего – ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса нотариального округа город Воронеж Михайловой Е.В. 17.12.2022 года Мануковскому С.В. во включении спорной квартиры в состав наследственного имущества было отказано в связи с тем, что собственник квартиры Мануковская С.С. возражала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было составлено завещание, согласно которому земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес> а также жилое строение, без права регистрации и проживания в нем, были завещаны Мануковской С.С. - в ? доле, Мануковским С.В. и С.В. - по ? доле каждому, гараж с погребом 10-3-4 в кооперативе расположенном по адресу: <адрес> был завещан Мануковским С.В. и С.В. в равных долях.

Свидетель ФИО7 - мать Мануковской С.С. пояснила, что супругам ФИО11 и С.С. негде было жить и они жили сначала в съемной квартире, а потом 1-2 года жили у неё. Зять частный дом, а также две машины оставил первой жене и детям. Также пояснила, что квартира, в которой сейчас живет дочь, приобреталась следующим образом. Сначала она продала квартиру в 2001 г. на <адрес>, затем купила себе квартиру на <адрес>. В 2003 г. она продала квартиру на <адрес> отдала все деньги дочери. Дочь купила квартиру по адресу: <адрес>, а она перешла жить в квартиру по адресу <адрес>.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 34, 36 СК РФ, ст. 1112 ГК РФ, исходя из того, что спорная квартира хотя и была приобретена в период брака с наследодателем, но не за счет общих доходов супругов, суд ФИО3 инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ответчика, что подтверждается: договором купли-продажи, заключенным 12 апреля 2004 года между ФИО7 и ФИО8 о продаже <адрес> городе Воронеже стоимостью 550 877 руб., договором купли-продажи от 12 апреля 2004 года, заключенным между ФИО9 и Мануковской С.С. на покупку спорной <адрес> стоимостью 550 000 руб., то есть заключенными в один день. Доказательств отнесения спорной квартиры к совместно нажитому в браке между ФИО11 и Мануковской С.С. имуществу, судом не установлено. ФИО11 при жизни права Мануковской С.С. на данное жилое помещение не оспаривал, требований о признании за ним права на долю в праве собственности на данное имущество не заявлял, хотя ему было достоверно известно о нахождении спорного помещения в единоличной собственности супруги.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

То обстоятельство, что спорная квартира была приобретена в период брака Мануковских и с согласия супруга, не свидетельствует о том, что она имеет статус совместной собственности супругов, при том, что судом установлено, что на её приобретение были использованы личные денежные средства супруги, переданные ей её матерью.

Утверждения о том, что квартира была приобретена на совместные средства супругов объективными доказательствами не подтверждены и таких доказательств истцом суду не представлено, при том, что ответчицей представлены доказательства об использовании при покупке квартиры личных денежных средств, а поэтому доводы жалобы в части недоказанности приобретения спорной квартиры на несовместные средства супругов, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что ответчица не оспаривала своё право на всю квартиру, при том, что она является её собственностью, нельзя признать состоятельными. Дополнительного признания титульным собственником права собственности на своё имущество, действующее законодательство не предусматривает.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мануковского Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8852/2023

Номер дела 2-3543/2023 (судья Лисицкая Н.В.)

36RS0004-01-2023-003812-79

Строка № 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19декабря2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-3543/2023 по исковому заявлению Мануковского Сергея Владимировича к Мануковской Светлане Сергеевне об определении доли в наследственном имуществе, включении в наследственную массу доли в общем имуществе супругов приобретенном в период брака,

по апелляционной жалобе Мануковского Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 сентября 2023 года,

установила:

Мануковский С.В. обратился с иском к Мануковской С.С. и просил определить долю ФИО24 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1/2 доли, включить в наследственную массу после смерти ФИО25 умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 сентября 2023года в удовлетворении заявленных требований Мануковскому С.В. отказано.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 31 октября 2023года исправлена описка в мотивировочной части решения суда от 25 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе Мануковский С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять нов...

...ое решение, считает решение суда перовой инстанции необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мануковская С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мануковского С.В. – адвокат Васильева Г.В., действующая на основании ордера, просила решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 сентября 2023года отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Мануковская С.С. просила решение суда оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Третье лицо Мануковская С.В. пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Мануковского С.В. и доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст.1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Мануковской С.С. (л.д.61об).

В период брака ФИО31 и Мануковской С.С. была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: город, Воронеж <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за Мануковской С.С. с 11 мая 2004 года (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО28 (л.д.24).

Наследниками после смерти ФИО26 являются: сын от первого брака Мануковский С.В., дочь от первого брака Мануковская С.В., жена МануковскаяС.С., мать умершего – Мануковская А.И. (по доверенности в ее интересах действовал ФИО29), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области Михайловой Е.В. 28 мая 2022 года открыто наследственное дело после смерти Мануковского Владимира Алексеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса нотариального округа город Воронеж МихайловойЕ.В. 17 декабря 2022 года Мануковскому С.В. во включении спорной квартиры в состав наследственного имущества отказано в связи с возражениями собственника квартиры Мануковской С.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 декабря 2020 года ФИО32 составлено завещание, согласно которому земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, а также жилое строение без права регистрации и проживания в нем, были завещаны Мануковской С.С. в 1/2 доле, Мануковским С.В. и С.С. по 1/4 доле каждому, гараж с погребом 10-3-4 в кооперативе расположенном по адресу: <адрес> завещан Мануковским С.В. и С.В. в равных долях.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена свидетель КнязеваД.Н., которая является матерью Мануковской С.С.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО10 пояснила, что продала квартиру в 2001 году на <адрес>, затем купила себе квартиру на <адрес>. В 2003 году свидетель продала квартиру на <адрес>, отдала все денежные средства дочери. Мануковская С.С. купила квартиру по адресу: <адрес>, а свидетель перешла жить в квартиру по адресу <адрес>.

Проанализировав доводы обеих сторон, собранные по делу доказательства, включая показания свидетеля ФИО10, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что спорная квартира по адресу: <адрес>, приобретена по договору купли-продажи от 12 апреля 2004 года заключенным между ФИО11 и Мануковской С.С. стоимостью 550000 руб. В связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С указанными выводами считает возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при правильном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает вывод суда о том, что спорная квартира приобретена не за счет личных денежных средств ответчика, по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Судебная коллегия с доводами истца согласиться не может, поскольку выводы суда основаны на анализе фактических обстоятельств, установленных по делу, в частности кроме показаний свидетеля ФИО10 в части передачи для приобретения спорной квартиры денежных средств МануковскойС.С., подтверждается представленными доказательствами, а именно: договором купли-продажи заключенным 12 апреля 2004 года между ФИО10 и ФИО12 о продаже <адрес> городе Воронеже стоимостью 550877 руб., договором купли-продажи от 12 апреля 2004 года заключенным между ФИО11 и Мануковской С.С. на покупку спорной <адрес> стоимостью 550000 руб., которые заключены в один день.

Доказательств отнесения спорной квартиры к совместно нажитому в браке между ФИО33 и Мануковской С.С. не установлено.

ФИО30 при жизни права Мануковской С.С. на данное жилое помещение не оспаривал, требований о признании за ним права на долю в праве собственности на данное имущество не заявлял, хотя ему было достоверно известно о нахождении спорного помещения в единоличной собственности супруги.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мануковского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии