Мануковский Виктор Иванович

№ 2-689/2025

УИД 42RS0016-01-2025-000433-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., с участием прокурора Тупикиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 21.04.2025 гражданское дело по иску Мануковского Виктора Ивановича к Дижениной Валентине Егоровне о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мануковский В.И. обратился с иском к Дижениной В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрировал в указанном доме свою сожительницу – Диженину В.Е., и какое-то время они проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ. отношения между ними были прекращены, ответчик выехала из дома и забрала все свои вещи. Никаких соглашений о порядке пользования домом между истцом и ответчиком заключено не было. Членом его семьи она не является. Ее вещей в доме нет. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника. Просит суд прекратить за Дижениной В.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оформлению доверен...

...ности в сумме №..

Истец Мануковский В.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также дополнил, что с ответчиком они проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., брак зарегистрирован не был. Между ними была устная договоренность, что при расставании Диженина В.Е. самостоятельно снимается с регистрационного учета. После расставания она не пыталась вернуться в дом, но он и не намерен ее принять обратно. В гараже остались ее вещи: стиральная машина, диван, два столика, и он готов их вернуть. Членом своей семьи истец ответчика не считает. Коммунальные услуги он оплачивает сам, но в доме в настоящее время не проживает.

Представитель истца Фокеева Н.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик Диженина В.Е. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что с истцом она находилась в фактически брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.. В приобретении дома по <адрес> она участия не принимала. В доме истца не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они расстались. Возвращаться она не намерена. О порядке пользования жилым помещением никакой договоренности не было. Членом ее семьи истец не является. Она не снимается с регистрационного учета, поскольку в доме истца находятся ее личные вещи.

Выслушав позицию сторон, заслушав показания свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ жилое помещение используется для проживания граждан.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением…

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 31), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 30 - 35 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если указанный гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.292 ч.1,2 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Мануковский В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно адресной справке, выданной отделом по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Диженина В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из искового заявления, пояснений истца и ответчика следует, что в принадлежащем истцу жилом доме по <адрес> ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, членом семьи истца не является, какое-либо соглашение между собственником данного жилого помещения и ответчиком относительно права последнего на данное жилое помещение не заключалось.

У суда нет оснований не доверять показаниям истца, ответчика, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему отцом. Свидетель бывает в доме отца, помогает ему. Ответчик не проживает в доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.. Она забрала деньги, продукты и уехала. Ответчик приезжала осенью ДД.ММ.ГГГГ., свидетель вынес ей ее вещи, она забрала и уехала. Оставшиеся крупные вещи она обещала забрать на машине.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ответчик проживала в доме по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.. Часть вещей она сама сразу забрала, остальные вещи позже забрала и еще осталась часть вещей.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ответчик проживала с истцом в доме по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. они поссорились и она уехала. Затем она приезжала за своими вещами, но диван до сих пор не забрала.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Доказательств иного, суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Диженина В.Е. не является членом семьи истца, фактически ответчик не проживает в доме по <адрес>. Какое-либо соглашение между истцом и ответчиком относительно права последнего на спорное жилое помещение отсутствует. Собственник спорного жилого помещения не признаёт за ответчиком право пользования данным жилым помещением.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о прекращении права пользования Дижениной В.Е. жилым домом, расположенным в <адрес>, подлежат удовлетворению.

Факт регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении, как таковой, не порождает для нее каких-либо прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Поскольку Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (с последующими изменениями), не предусматривают в качестве основания для снятия с регистрационного учета решение суда о признании лицом, прекратившим право пользования жилым помещением, то данное решение является основанием для снятия Дижениной В.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. . расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ч. 1 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

С учетом вышеуказанных норм, сложности дела, объема проделанной работы (составление претензии, составление искового заявления), категории дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности судебных расходов в заявленном размере № рублей, суд считает эту сумму разумной, и подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в сумме № руб.

Согласно разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на № года, она выдана для представления интересов истца, в том числе, на имя Фокеевой Н.Ю., по иску к Дижениной В.Е. о прекращении права пользования, т.е. на конкретное гражданское дело, в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности в размере №., подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере №., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ., которая также подлежит взысканию с Дижениной В.Е..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования Дижениной Валентиной Егоровной (паспорт №) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дижениной Валентины Егоровны (паспорт №) в пользу Мануковского Виктора Ивановича (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме № рублей, по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 07.05.2025.

Председательствующий: Н.В. Мартынова