Манукян Анаит Аршалуйсовна

Судья 1 инстанции: Самцова Л.А. № 22-567/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 2 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемой м.,

защитника – адвоката Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ковалевой И.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2023 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел (данные изъяты) к удовлетворено,

м, родившейся (данные изъяты), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

в порядке ст. 107 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 17 марта 2023 года включительно, с установлением соответствующих запретов.

Заслушав обвиняемую м., защитника Ковалеву И.В., прокурора Власову Е.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

должностными лицами, осуществляющими от имени государства уголовное преследование, м обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, группой лиц по предварительному сговору.

18 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст....

... 322.1 УК РФ.

18 января 2023 в качестве подозреваемой в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана м которой 20 января 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

20 января 2023 года Кировским районным судом г. Иркутска в отношении м избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен срок ее применения, равный 2 месяцам, то есть включительно по 17 марта 2023 года, с возложением ряда запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник Ковалева И.В., действующая в интересах обвиняемой м выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения.

Защитник просит изменить судебное решение, разрешить м. общение с защитником в месте исполнения меры пресечения, а также с дочерью и внуками, которые зарегистрированы и проживают в месте исполнения меры пресечения м

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая м и ее защитник Ковалева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемая может принять меры к сокрытию следов инкриминируемого преступления, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

Содержание лица под домашним арестом значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь при наличии таких оснований, в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

На каждой стадии принятия решений о помещении лица под домашний арест или продлении срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Мера пресечения в виде домашнего ареста избирается на срок до 2-х месяцев (ч. 2 ст. 107 УПК РФ).

Основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения, являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

Ходатайство об избрании обвиняемой домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Обстоятельства задержания обвиняемой судом первой инстанции были проверены.

Суд первой инстанции обосновано высказался о том, что основания для задержания обвиняемой имелись (ст.ст. 91, 92 УПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные материалы подтверждают достаточность данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к его совершению обвиняемой.

Обвинение в совершении преступления по уголовному делу предъявлено с соблюдением требований процессуального закона.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста разрешен судом первой инстанции в судебном заседании, с участием сторон, в условиях состязательности.

Обвиняемой и ее защитнику предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, привести доводы в ее обоснование.

Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением ряда запретов и ограничений, принято в целях обеспечения дальнейшего беспрепятственного производства по уголовному делу.

Основанием для содержания обвиняемой под домашним арестом являются обстоятельства, которые ставят под угрозу достижение указанных целей.

Суд первой инстанции привел в решении имеющие для правильного разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, убедительно обосновал свои выводы по ним.

Обвиняемая уличается в преступлении против порядка управления, относящемся к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Суд первой инстанции правильно согласился с должностными лицами в том, что, обвиняемая, в силу своего процессуального положения и заинтересованности в благополучном для нее исходе уголовного дела, может принять меры к сокрытию следов инкриминируемого преступления, уничтожению доказательств, воспрепятствованию производству по делу иным путем.

До настоящего времени не установлены все лица, причастные к преступлению, не изъяты все имеющие значение для дела предметы и документы.

Расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, необходимые для закрепления доказательств следственные действия не проведены.

При этом, из смысла закона следует, что основанием для применения меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных законом (ст. 97 УПК РФ).

Как уже было указано, наличие таких фактических обстоятельств суд первой инстанции установил правильно.

Выводы суда основаны на представленных в судебное заседание материалах дела.

Избрав в отношении обвиняемой меру пресечения, суд первой инстанции правильно возложил на нее обязанность проживать по определенному адресу, установил запреты выходить за пределы жилого помещения, получать и отправлять любую корреспонденцию, пользоваться средствами связи и информационно-телекоммуникационными сетями.

Принимая во внимание стадию производства по делу, реальность угрозы принятия мер к противодействию расследованию, решение суда первой инстанции следует признать правильным.

При этом суд учитывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не исключает посещение обвиняемой медицинских учреждений в установленном законом порядке, если ей потребуется медицинская помощь.

Обстоятельств, препятствующих нахождению м. под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из формулировки резолютивной части обжалуемого решения следует, что обвиняемой запрещено без разрешения следователя общение с любыми лицами, включая ее защитника.

Такой запрет противоречит требованиям процессуального закона, которые не допускают ограничения обвиняемого в праве на получение помощи защитника (п. 8 ч. 4 ст. 38 УПК РФ).

Кроме того, избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста не предполагает исключение его контактов с иными лицами, проживающими в помещении по месту исполнения судебного решения.

Контроль за такими контактами при применении меры пресечения не может быть обеспечен.

Вопросы о том, насколько подобные контакты будут затрагивать интересы производства по делу, в каком жилом помещении мера пресечения может применяться, должны разрешаться судом первой инстанции при непосредственном рассмотрении ходатайства должностного лица.

Обвиняемой по настоящему делу следует разрешить общение с близкими родственниками и иными лицами, проживающими совместно с ней, при условии, что они не являются участниками производства по делу.

Жалоба защитника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2023 года в отношении м изменить.

Установить обвиняемой запрет на общение с любыми лицами, за исключением защитника, близких родственников и иных лиц, проживающих совместно с ней, при условии, что они не являются участниками производства по уголовному делу.

Все другие контакты обвиняемой допускаются с разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

В остальной части этой же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. в защиту интересов обвиняемой м – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк