Манукян Андранику Артуровичу

72RS0№-33

Дело №а-2300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 15 апреля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Манукян Артура Сережаевича к судебному приставу-исполнителю РОСП КАО г.Тюмени Горячевой Юлии Сергеевне, УФССП России по Тюменской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что РОСП Калининского АО <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 03.11.2021г. на основании исполнительного листа о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выданного Калининским районным судом <адрес>, кроме того, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 руб., с сумму исполнительского сбора административный истец не согласен, считает его завышенным, имущественное положение не позволяет уплатить такую сумму сбора, в связи с чем на основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на сумму 5000,00 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по <адрес>, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, филиал ОАО КБ «Агропромкредит».

Административный истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просил уменьшить сумму исполнительского сбора, указывая ...

...на то, что имеет небольшой доход, дополнительного дохода не имеет. На иждивении находится больная жена, которая не работает. Решение суда было исполнено.

Представитель административного истца Хохлов Е.З., действующий по доверенности (лд.22-23) в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просил снизить размер исполнительского сбора в виду трудного материального положения истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Горячева Ю.С., представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, явка обязательной не признавалась.

Поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Калининского районного суда <адрес> от 22.06.2021г. удовлетворены требования КБ «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признаны утратившими право пользование жилым помещением и выселении по адресу: <адрес>. (лд.66-67).

19.11.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного листа №ФС № от 03.11.2021г.. Предмет исполнения: выселение ФИО1 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.(лд.34-35).

25.01.2022г., 22.02.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены требования об освобождении из жилого помещения по адресу: <адрес> срок до 31.01.2022г., получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.. 01.03.2022г., (л.д.49,56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000,00 руб.. (лд.50).

Согласно акта о ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий по <адрес> должник освободил жилой дом и передал ключи.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения по объективным причинам, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять. Однако, учитывая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение, по заявлению должника судом может быть разрешен вопрос о снижении суммы исполнительского сбора.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для установления исполнительского сбора, поскольку предоставленный для добровольного исполнения срок истек, Манукян А.С. добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также не представил доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Манукяном А.С. не оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора и не оспаривается факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учётом установленных судом обстоятельств оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется, вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, приняв во внимание имущественное и семейное положение административного истца.

Так согласно справкам 2-НДФЛ доход Манукян А.С. за 2021г. – 158135,99 руб. за январь-февраль 2022г. – 26795,00 руб.. Супруга Манукян М.А. 29.04.2019г. снята с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, со слов истца не работает и болеет. ИП Манукян М.А. финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеназванного федерального закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора. ра нРуководствуясь ст.ст.12,30,112,121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 4, 62, 112, 175-180, 218, 219, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Манукян Артура Сережаевича к судебному приставу-исполнителю РОСП КАО г.Тюмени Горячевой Юлии Сергеевне, УФССП России по Тюменской области об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 1250,00 руб., подлежащий взысканию с Манукяна Артура Сережаевича по исполнительному производству №196572/21/72006-ИП от 19 ноября 2021г. года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: (подпись) С.А. Бойева

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2022 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-2300/2022.

Судья С.А.Бойева