Манукян Диана Артуровна

72RS0№-33

Дело №а-2300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 15 апреля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Манукян Артура Сережаевича к судебному приставу-исполнителю РОСП КАО г.Тюмени Горячевой Юлии Сергеевне, УФССП России по Тюменской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что РОСП Калининского АО <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 03.11.2021г. на основании исполнительного листа о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выданного Калининским районным судом <адрес>, кроме того, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 руб., с сумму исполнительского сбора административный истец не согласен, считает его завышенным, имущественное положение не позволяет уплатить такую сумму сбора, в связи с чем на основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на сумму 5000,00 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по <адрес>, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, филиал ОАО КБ «Агропромкредит».

Административный истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просил уменьшить сумму исполнительского сбора, указывая ...

...на то, что имеет небольшой доход, дополнительного дохода не имеет. На иждивении находится больная жена, которая не работает. Решение суда было исполнено.

Представитель административного истца Хохлов Е.З., действующий по доверенности (лд.22-23) в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просил снизить размер исполнительского сбора в виду трудного материального положения истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Горячева Ю.С., представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, явка обязательной не признавалась.

Поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Калининского районного суда <адрес> от 22.06.2021г. удовлетворены требования КБ «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признаны утратившими право пользование жилым помещением и выселении по адресу: <адрес>. (лд.66-67).

19.11.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного листа №ФС № от 03.11.2021г.. Предмет исполнения: выселение ФИО1 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.(лд.34-35).

25.01.2022г., 22.02.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены требования об освобождении из жилого помещения по адресу: <адрес> срок до 31.01.2022г., получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.. 01.03.2022г., (л.д.49,56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000,00 руб.. (лд.50).

Согласно акта о ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий по <адрес> должник освободил жилой дом и передал ключи.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения по объективным причинам, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять. Однако, учитывая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение, по заявлению должника судом может быть разрешен вопрос о снижении суммы исполнительского сбора.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для установления исполнительского сбора, поскольку предоставленный для добровольного исполнения срок истек, Манукян А.С. добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также не представил доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Манукяном А.С. не оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора и не оспаривается факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учётом установленных судом обстоятельств оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется, вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, приняв во внимание имущественное и семейное положение административного истца.

Так согласно справкам 2-НДФЛ доход Манукян А.С. за 2021г. – 158135,99 руб. за январь-февраль 2022г. – 26795,00 руб.. Супруга Манукян М.А. 29.04.2019г. снята с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, со слов истца не работает и болеет. ИП Манукян М.А. финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеназванного федерального закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора. ра нРуководствуясь ст.ст.12,30,112,121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 4, 62, 112, 175-180, 218, 219, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Манукян Артура Сережаевича к судебному приставу-исполнителю РОСП КАО г.Тюмени Горячевой Юлии Сергеевне, УФССП России по Тюменской области об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 1250,00 руб., подлежащий взысканию с Манукяна Артура Сережаевича по исполнительному производству №196572/21/72006-ИП от 19 ноября 2021г. года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: (подпись) С.А. Бойева

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2022 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-2300/2022.

Судья С.А.Бойева

72RS0№-36

Дело №2а-3935/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 18 мая 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Манукян Дианы Артуровны к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Горячевой Юлии Сергеевне, Районному отделению судебных приставов Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административному ответчику СПИ РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 25.01.2022г.. Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено обжалуемое постановление. С вынесенным постановлением не согласна, так как с сентября 2019г. не проживала по адресу: <адрес>. По указанному адресу была сохранена прописка до 18.05.2021г., по факту с 2019г. по настоящее время проживает по <адрес>. По адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ проживала мать и отец истца. Кроме того, просит восстановить срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ пропущенный в связи с юридической неграмотнос...

...тью, так как обращалась в Калининский районный суд <адрес> с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

При принятии административного дела к производству суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не поступало.

Представитель административного истца - ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям в нем изложенным, также просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Горячева Ю.С. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, просила в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях. В восстановлении срока просила отказать. (л.д.25-28).

Представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Свидетель Манукян А.С. допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца, пояснил, что по ул.Локомотивная, д.3 г.Тюмени проживали он и супруга, дети с 2019г. не проживали. Диана ушла в августе 2019 года и проживала по ул.Парковая, д.24 г.Тюмени. Объяснения писала судебным пристав, при этом он объяснения не читал, просто подписал, поскольку очень переживал за супругу, которая болеет, для него было важным, чтоб их не беспокоили. С оспариваемым постановлением не согласен, так как дочь и сын не проживали по спорному адресу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Манукян А.С., исследовав материалы дела, исполнительные производства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2022 года, принятого судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Горячевой Ю.С. по исполнительному производству №196575/21/72006-ИП. (л.д.3).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела 19.11.2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №19575/21/72006-ИП на основании исполнительного листа ФС №039152375 от 03.11.2021 года выданного Калининским районным судом г.Тюмени о выселении Манукян Д.А. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в пользу Филиала АОА КБ "Агропромкредит" (л.д.41-31).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №196575/21/72006-ИП от 25 ноября 2021 года направлено судебным приставом должнику Манукян Д.А. заказной корреспонденцией и получено административным истцом 29 декабря 2021 года, что сторонами не оспаривается. (лд.32,33).

Решение суда исполнено, исполнительное производство окончено 14.03.2022 года на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №196575/21/72006-ИП от 25.11.2021 получено административным истцом 29 декабря 2021 года, что сторонами не оспаривается. (лд.32,33). Соответственно последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 13 января 2022 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 25 января 2022 года, то есть по истечению срока установленного для добровольного исполнения, в связи с неисполнением Манукян Д.А. исполнительного документа и получено Манукян Д.А. через ЕПГУ 29.01.2022г.. (лд.39-40).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно ответа ОУУП и ПДН ОП - 7 УМВД России по г.Тюмени Манукян Д.А. с сентября 2019 года по адресу г.Тюмень, ул.Локомотивная, д.3 не проживает, фактически с указанной даты проживает по ул.Парковая, д.24 (л.д.8). Копией паспорта подтверждается факт снятия Манукян Д.А. с регистрационного учёта по ул.Локомотивная, 3 г.Тюмени 18 мая 2021 года, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. С 03 июня 2021 года Манукян Д.А. зарегистрирована по адресу ул.Парковая, д.24. (лд.49), что также согласуется с показаниями свидетеля Манукян А.С..

04 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход <адрес> должников не обнаружено. (лд.34).

Поскольку до момента возбуждения исполнительного производства Манукян Д.А. не проживала по месту совершения исполнительных действий, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не установлено, суд признает незаконным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2022г..

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Объяснения Манукян А.С. от 25.01.2022г. не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку Манукян А.С. не предупреждался судебным приставом-исполнителем об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде будучи предупрежденным по ст.307-308 УК РФ данные объяснения не подтвердил.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена такая совокупность. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №47332/22/72006-ИП о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об осуществлении активных исполнительных действий в отношении Манукян Д.А. и как следствие нарушение её прав в рамках возбужденного исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеназванного федерального закона, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно сведений об исполнении решения суда от 22.06.2021г. до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, который подлежит восстановлению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела, Манукян Д.А. постановление о взыскании исполнительского сбора получила через ЕПГУ 29.01.2022г. и обратилась в Калининский районный суд г.Тюмени с требованиями об уменьшении размера исполнительского сбора. 15 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству суду. (л.д.6). Определением суда от 15.04.2022г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу 12 мая 2022 года. 20 апреля 2022 года настоящий административный иск поступил в Калининский районный суд г.Тюмени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 25 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 25 сентября 2015 года могут применяться к настоящему делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок для подачи настоящего искового заявления пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а пропущенный по уважительной причине срок необходимо восстановить.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14, 59, 62, 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Манукян Дианы Артуровны удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2022 года вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени Горячевой Ю.С. по исполнительному производству №196575/21/72006-ИП от 25.11.2021 года на сумму 5000 руб..

Обязать судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Горячеву Юлию Сергеевну устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, о чем незамедлительно сообщить административному истцу и в суд.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.А. Бойева

Мотивированное решение составлено 19 мая 2022 года.

Подлинник решения подшит в материалы административного дела № 2а-3935/2022 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени

Копия верна

Судья С.А. Бойева

Дело № 33-5547/2021

№ 2-4082/2021

72RS0013-01-2021-005468-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

при секретаре Самороковой А.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к М., М.М,, М., М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать М.А., М.М,, М., М.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>.

Выселить М.А., М.М., М., М.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>.

Взыскать с М.А., М.М., М,, М.Д. в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Агпромкредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, по 4 500 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований к Отделению по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчика М.А. и его представителя Хохлова Е.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского област...

...ного суда,

установила:

Истец акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту - АО КБ «Агропромкредит») обратился с иском (с учетом уточнений) в суд к М.А,, М.М,, М,, М.Д., отделению по вопросам миграции УМВД России в Калининском АО г.Тюмени о признании М.А,, М.М., М,, М.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......>, выселении их из указанного жилого помещения, взыскании солидарно государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 18 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2018 года М.А, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Д. В рамках дела о банкротстве в ходе проведения торгов по продаже имущества М. предмет залога по кредитному договору №КФИ-68941/0200 от 06 декабря 2007 года, договору об ипотеке №КФИ-68941/0200 от 06 декабря 2007 года, а именно, жилой дом общей площадью <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, земельный участок общей площадью 555 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом по адресу: г.Тюмень <.......>, оставлен за АО КБ «Агропромкредит». 17 марта 2020 года истец зарегистрировал за собой право собственности на указанные объекты недвижимости. Согласно домовой книги по состоянию на 20 апреля 2021 года в жилом доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, зарегистрированы ответчики М.А., М.М,, М,, М.Д. В добровольном порядке ответчики жилое помещение не освободили.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» Завьялова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик М.А. в судебном заседании с иском согласился.

Ответчики М.М,, М,, М.Д., представитель ответчика отделения по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части выселения из вышеуказанного жилого помещения отказать. Указывает, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем, они оплачивают коммунальные услуги по его содержанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО КБ «Агропромкредит» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2018 года М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Д. (л.д. 67-70).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года процедура реализации имущества в отношении М.А. завершена (л.д.71-74).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 апреля 2016 года, исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к М.А,, М.М, удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать солидарно с М.А,, М,М, задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2007 года в размере 7 021 715,69 руб., из них остаток основного долга в размере 6 569 225,34 руб., проценты на основной долг в размере 370 309,61 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 4 930,03 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 25 706,56 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 51 544,16 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество двухэтажный жилой дом с пристроем, мансардой и подвалом, общей площадью 671,9 кв.м, жилой площадью 384,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>, условный <.......>. Установить начальную продажную цену заложенного жилого дома в размере 22 798 400 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 555 кв.м, назначение: под существующий индивидуальный жилой дом, кадастровый <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>. Установить начальную продажную цену земельного участка в размере 1 825 600 руб. Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Взыскать с М.А,, М.М, в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 308,58 руб. в равных долях – с каждого ответчика по 24 654,29 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. – по 13 500 руб. с каждого ответчика» (л.д.48-62).

В ходе проведения торгов по продаже имущества предмет залога по кредитному договору №КФИ -68941/0200 от 06 декабря 2007 года, договору об ипотеке №КФИ-68941/0200 от 06 декабря 2007 года, а именно, жилой дом общей площадью 671,9 кв.м, назначение: жилое, расположенный по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, земельный участок площадью 555 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, г.Тюмень <.......>, кадастровый <.......>, оставлен за АО КБ «Агропромкредит» (л.д.83-88).

07 апреля 2021 года М.М., М.Д. получили уведомление о снятии с регистрационного учета и выселении, 25 марта 2021 года и 12 апреля 2021 года аналогичные уведомления получили М, и М.А. соответственно (л.д. 97-98, 99-102,103-104,110).

18 мая 2021 года М.А,, М.М., М,, М.Д. снялись с регистрационного учета по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Согласно ст.ст.301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Установив, что право собственности на жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......> перешло к АО КБ «Агропромкредит» в результате реализации имущества в рамках дела о банкротстве М.А, путем оставления предмета залога за залогодержателем, суд пришел к выводу о том, что М.А., М.М., М,, М.Д. утратили право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Посчитав, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования заявленным в иске жилым помещением нет, суд удовлетворил требования АО КБ «Агропромкредит» в полном объеме и выселил ответчиков из данного жилого помещения.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в порядке ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации суд не нашел, поскольку данная правовая норма, регулируя правоотношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, не распространяется на правоотношения между сторонами по настоящему гражданскому делу.

Отсутствие у ответчиков другое жилья, недостаточность у них доходов для его приобретения и оплата ими коммунальных расходов по содержанию заявленного в иске недвижимого имущества, а также наличие у М.М. заболеваний суд не отнес к обстоятельствам, влекущим в силу закона сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Поскольку отделением по вопросам миграции УМВД России по г.Тюмени права и законные интересы истца АО КБ «Агропромкредит не нарушены, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказал и решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы отмены или изменения решения суда, принятого по существу спора, не влекут.

Факты, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы судом, и получили надлежащую оценку, изложенную в решении суда.

Разрешая заявленные требования по существу спора, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит изменению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке применения данной правовой нормы суд взыскал с каждого из ответчиков по 4 500 рублей в счет возмещения истцу в полном объеме его расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 18 000 рублей.

Однако, суд не учел следующее.

В рамках настоящего дела АО КБ «Агропромкредит» заявило к М.А., М.М., М,, М.Д. иск неимущественного характера.

В соответствии с ч.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: …3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: … для организаций - 6 000 рублей.

Требования о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении взаимосвязаны и оплачиваются государственной пошлиной как одно требование. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности снять ответчиков с регистрационного учета судом отказано, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за это требование истцу не возмещаются.

В связи с изложенным, в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска к М.А., М.М., М,, М.Д. подлежит взысканию с данных ответчиков 6000 рублей, по 1 500 рублей с каждого. Остальные взыскания, произведенные судом с М.А., М.М., М,, М.Д. в счет возмещения судебных расходов являются излишними, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 июня 2021 года по существу оставить без изменения.

Изменить решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 июня 2021 года, в части взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с М.А., М.М,, М,, М.Д. в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Мотивированное определение составлено 18 октября 2021 года.

Копия верна.

Судья

Дело № 33-1214/2022

№ 2-4082/2021

72RS0013-01-2021-005468-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 09 марта 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика М. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления М., М.М., М.А., М.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22.06.2021 по гражданскому делу № 2-4082/2021 по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к М.А., М.М., М.А., М.Д., Отделению по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов - отказать»,

установил:

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 июня 2021 года постановлено удовлетворить иск акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту- АО КБ «Агропромкредит») к М., М.М., М.А., М.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2021 года вышеуказанное решение по существу оставлено без изменения.

Ответчики М,, М.М., М.А., М.Д. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда г.Тюмени от 22 июня 2021 года. В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ссылаются на тяжелое финансовое положение, отсутствие средств для коммерческого найма жилого помещения, отсутствие иного помещения, пригодного для проживания, наступ...

...ление зимнего периода времени и отопительного сезона. Указывают на то обстоятельство, что М.М, не имеет возможности работать в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик М, В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные им в заявлении об отсрочке исполнения решения. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что выселение ответчиков попадает на зимний период, другого жилого помещения у ответчиков не имеется. Указывает, что М., М.М., М.А., М.Д. выедут из жилого помещения добровольно по окончании отопительного сезона 2021-2022 года.

В возражениях на частную жалобу представитель истца АО КБ «Агропромкредит» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, были оценены судом первой инстанции.

Отсутствие средств для аренды жилого помещения, равно как отсутствие иного жилого помещения, пригодного для проживания, состояние здоровья, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определил:

Определение Калининскогого районного суда г.Тюмени от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу М.– без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья