Манукян Ани Славиковна

Судья Певнева О.В. Дело № 33-7724/2020

№ 2-4623/2020

64RS00128-01-2020-000684-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян А.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Манукян А.С. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Лапуниной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Манукян А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»). Свои требования мотивирует тем, что 19 июня 2020 года на её счет, открытый в ПАО «Сбербанк», были зачислены денежные средства ГКУ СО «ЦКСН <адрес>» в качестве ежемесячного пособия на детей от 3 до 7 лет в размере 58 248 руб. на основании закона Саратовской области от 10 апреля 2020 года № 24-ЗСО «О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно гражданам, проживающим на территории Саратовской области».

Однако, данные денежные средства в размере 50 335 руб. 98 коп. были списаны в безакцептном порядке с её счета несмотря на то, что на указа...

...нное пособие не может быть обращено взыскание согласно положениям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После списания денежных средств она обратилась к ответчику на горячую линию с требованием вернуть денежные средства на лицевой счет. В указанной просьбе ей было отказано со ссылкой на то, что денежные средства списаны в счет погашения задолженности по кредиту на основании поручения о списании денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 50 335 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Манукян А.С. отказано.

Манукян А.С. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на счет в качестве социального пособия, не могут быть списаны в счет погашения долга по кредитному договору. Указывает также на тяжелое материального положение и невозможность исполнять обязательства по кредитному договору.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Манукян А.С. является матерью М.Б.Р., <дата> года рождения, и М.С.Р., <дата> года рождения.

Согласно справке Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление социальной поддержки населения <адрес>» № от <дата> в июне 2020 Манукян А.С. перечислено пособие, а именно ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, в размере <данные изъяты> на расчетный счет №. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету №, открытому на имя Манукян А.С.

19 июня 2020 года произведено списание денежных средств в сумме 50 335 руб. 98 коп. в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору № 659896 от 07 ноября 2018 года.

Не согласившись с действиями ответчика по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с требованием о возврате указанной суммы денег. Ответчик отказал в удовлетворении требования, поскольку оснований для этого не усмотрел. В обоснование отказа ответчик указал, что обязательства по отслеживанию источника поступления денежных средств на счета клиента возникают в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в отношении клиента в Банк поступили исполнительные документы. Исполнительный документ по данному кредитному договору в Банк не поступал. 19 июня 2020 года после поступления денежных средств на счет Манукян А.С. банк исполнил её поручение и произвел списание денежных средств в размере 50 335 руб. 98 коп. в погашение просроченной задолженности по кредитному договору. Действующее законодательство не обязывает банк проводить анализ источника поступления денежных средств на счета, по которым клиент оформил длительные поручения для исполнения обязательств по кредиту.

Разрешая заявленные требования, отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установил, что списание со счета Манукян А.С. денежных средств производилось на основании данного ею заранее акцепта на перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Манукян А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил Манукян А.С. кредит на сумму 338 000 руб. под 17, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита в платежную дату – 7 числа месяца, аннуитетными платежами.

В случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, истец поручила кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимо для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счетов вкладов/счетов дебетовых банковских карт/текущих счетов: №, № (л.д. 9-14).

Как следует из истории операций по кредитному договору № от 07 ноября 2018 года по состоянию на 19 июня 2020 года у истца образовалась задолженность по кредитному договору в размере 50 335 руб. 98 коп.

09 июля 2020 года Манукян А.С., являясь заемщиком по кредитному договору № от 07 ноября 2018 года в соответствии с условиями договора поручила ПАО «Сбербанк» перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета №, в сроки и в порядке, установленные договором.

Из п.п. 17, 21 кредитного договора от 07 ноября 2018 года следует, что Манукян А.С. заранее дала акцепт на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) – на списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени), открытых в банке, в случае реализации банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств.

Доказательств получения ответчиком заявления истца о запрете безакцептного списания по какому-либо счету стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что списание со счета Манукян А.С. денежных средств производилось на основании данного ею заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении истца также подлежат отклонению. При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи