Манукян Армен Грантович

...

№ 2-4084/2022

70RS0004-01-2022-005829-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.

при секретаре Векю А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Манукяну А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Манукяну А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 258021,25 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5780,21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.Г. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту для осуществления операций по счету, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл счет карты №, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор о карте). В рамках заключенного договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта и предоставлены кредитные денежные средства. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком без распоряжения клиента. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязался ежемесячно раз...

...мещать на счете карты средства в размере не менее минимального платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выставив ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет – выписку, содержащий требований об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в заключительной счет-выписке срок ответчиком требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Манукян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.160,161,820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.Г. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт» и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

При подписании указанного заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, получил экземпляры на руки.

В Заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Суд рассматривает Заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл заемщику счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении,Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту «Русский Стандарт», которая была выдана ответчику, что подтверждается распиской последнего в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении карты по заявлению ответчика была осуществлена ее активация.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются: Тарифный план ТП 205/1, а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», на которые ответчик ссылается в Заявлении и подтверждает, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно Тарифному плану ТП 205/1 установлены:

- проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых (п. 6.1, 6.2 Тарифа),

- плата за выпуск и обслуживание основной карты – 900 руб., дополнительной карты – 300 руб. (пункт 1 Тарифа),

- плата за выдачу наличных денежных средств (п.8 Тарифа);

- минимальный платеж – в размер 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности при ее наличии на конец расчетного периода (п.11 Тарифа);

- плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2–й раз подряд – 500 руб., 3–й раз подряд – 1000 руб., 4–й раз подряд – 2000 руб. (п.12 Тарифа);

- предоставление услуги SMS-сервис (плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, ежемесячная) – 50 рублей (п.28.2 Тарифа).

Ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, Манукян А.Г. не отказался от ее использования, активировал ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту, ответчик получил по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены им на условиях возмездности.

В дальнейшем наименование Банка изменено на акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 7.10 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета – выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета – выписки осуществлять погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом – выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

В силу п.8.15 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет – выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.

На основании п.8.16 Условий в случае пропуска (нарушения) клиентом срока погашения задолженности и при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для ее погашения, списывать без разрешения клиента денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, с иных счетов клиента, открытых в банке, (за исключением счетов, на которых размещены вклады клиента) и направлять их на погашение задолженности.

В силу п.4.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» задолженность клиента перед банком образуется в результате: предоставления Банком клиенту кредита, начислении Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления Банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Согласно пункту 4.2 Условий кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов), и иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях.

Исходя из условий договора о карте, погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем размещения на счете клиента денежных средств в соответствии с разделом 4 Условий в размере не менее минимального платежа, установленного Тарифами по картам, и увеличивается, если у клиента имеется задолженность за предыдущие платежи, и в срок не позднее даты, указываемой в выписке, ежемесячно направляемой клиенту. Размещаемые Клиентом денежные средства списываются Банком в безакцептном порядке со счета клиента в погашение его обязательств перед банком.

В соответствии с п. 4.12 Условий, средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 4.12 Условий.

В случае, если в срок, указанный в Счете – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п.4.13 Условий).

Согласно п. 4.17 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставления клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Положения части 2 статьи 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал с использованием карты расходные операции, в том числе по получению наличных денежных средств, вместе с тем, взятые на себя обязательства по договоруо картеим исполнялись ненадлежащим образом, в период действия договора им неоднократно допущена неоплата минимального платежа.

Так, в указанный период ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 306364,47 руб., кроме того за указанный период Банком начислены платежи и комиссии, предусмотренные договором о карте, а именно: плата за снятие денежных средств – 8305,50 руб., проценты за пользование кредитом в размере 66951,28 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 1800 руб., комиссия за участие в программе организации страхования в размере 400 руб.

Денежные средства на счете карты за период пользования ею были размещены ответчиком в размере 125800 руб., что является недостаточной суммой для погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем задолженность заемщика перед банком составила 277521, 25 руб.

В соответствии с п.п. 4.17, 4.18 Условий Банк сформировал заключительный счет – выписку по состоянию на 11.03.2014. Сумма, указанная в заключительном счете – выписке в размере 277521,25 руб., являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете – выписке, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После выставления Заключительного Счета – выписки ответчиком в счет погашения представленного кредита было внесено ДД.ММ.ГГГГ – 19500 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу составила 258021,25 руб., которая заявлена ко взысканию по настоящему иску. Более платежей в счет погашения задолженности по договору заемщиком не вносилось, соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечениисрокаисковойдавности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Банк Русский Стандарт» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета-выписки (п.п. 4.17, 8.15 Условий).

Из представленных суду истцом документов следует, что срок исполнения требования о погашении задолженности по договору о карте установлен в заключительном счете-выписке до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по настоящему иску также произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (вместе с тем, размер задолженности заявлен ко взысканию с учетом произведенного платежа после истечения срока, установленного в заключительном требовании). Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении в отношении должника Манукяна А.Г. судебного приказа о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Томска ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи для направления в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и обращение с настоящим иском в суд последовали за пределами срока исковой давности.

Кроме этого, как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Манукяна А.Г. задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 258021,25 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Манукяну А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258021,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5780,21 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

...

...

Судья О.С. Ненашева

...

...

...

Дело № 2а-655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Манукян Армена Грантовича к отделу МВД по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о признании незаконным заключения по материалам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации и изъятию паспорта гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Манукян А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия), указав, что <дата> он получил паспорт СССР серии № в Кировоканском РОВД Армении. В <дата> он переехал на постоянное место жительства в Томскую область, где был зарегистрирован временно. <дата> Советским РОВД гор. Томска ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии №, Манукян зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. <дата> переехал в г.Мирный, временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. <дата> в связи с достижением 45-летнего возраста административный истец обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Мирнинскому району, однако, в получении паспорта ему отказано в связи с отсутствием данных о постоянном месте проживания на территории Российской Федерации на момент до 06.02.1992, а следовательно он не приобрел гражданство Российской Федерации в установленном порядке. Выразив несогласие с указанным утверждением, административный истец просит признать заключен...

...ие Министерства внутренних дел о том, что Манукян А.Г. не приобрел гражданство Российской Федерации в установленном порядке, незаконным. Обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) документировать Манукян А.Г. паспортом гражданина Российской Федерации в связи с достижением 45-летнего возраста.

В ходе судебного разбирательства административный истец, его представитель Ходжаров А.М. заявленные требования поддержали в полном объеме. Полагают, что на период 06 февраля 1992 года административный истец проживал и был зарегистрирован на территории Российской Федерации, указанное подтверждается фактом регистрации в селе <адрес>. Более того, паспорт гражданина Российской Федерации, выданный Манукян А.Г. в <дата> году, также подтверждает это обстоятельство, поскольку при выдаче паспорта были проверены и установлены все обстоятельства нахождения административного истца на территории Российской Федерации. При этом просили отказать в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока, полагая, что им не пропущен срок обращения в суд. На основании приведенных доводов просил признать незаконным заключение ОМВД по Мирнинскому району РС(Я) от <дата> № и обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) документировать Манукян А.Г. паспортом гражданина Российской Федерации в связи с достижением 45-летнего возраста.

Представитель административного ответчика – отдела МВД России по Мирнинскому району Филькин Е.В. в судебном заседании выразил несогласие в доводами истца, считает заявленные требования необоснованными, поскольку данных, свидетельствующих о регистрации Манукян по месту жительства на 06.02.1992 на территории Российской Федерации не имеется. поддержал ходатайство представителя ответчика Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) о пропуске срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял. В материалы дела представлено письменное ходатайство, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращении в суд. В этой связи суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие представителя административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 10, 30, 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица.

В соответствии с п. 46 Приказа МВД России от 13.11.2017 N 851 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.12.2017 N 49154) основаниями для отказа в выдаче или замене паспорта являются: отсутствие у лица гражданства Российской Федерации; недостоверные сведения, указанные в заявлении о выдаче (замене) паспорта; наличие у гражданина ранее выданного действительного паспорта.

Указанный перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.

В связи с достижением 45-летнего возраста Манукян А.Г. обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Мирнинскому району с заявлением о выдаче (замене) паспорта.

Для исполнения обязанностей, указанных в ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", и в соответствии с п. 51 Положения "Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1325 от 14 ноября 2002 года предусмотрена возможность совершения действий по проверке, направленной на установление гражданства Российской Федерации, которая заканчивается при его подтверждении в соответствии со ст. 52 Положения выдачей соответствующего документа.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации", действовавшего до 1 июня 2002 года, гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Как установлено судом, Манукян Армен Грантович <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, <дата> Советским РОВД гор.<данные изъяты>, <данные изъяты> документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № на основании паспорта гражданина СССР, оформленного 09.01.1991 <данные изъяты> Армянской ССР (л.д.25).

В пункте 8 его заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ по форме N 1П имеется запись «рег-я по м/жит. с 14.01.1992 с. Белосток Кривошеинск. р-на».

Кроме того, установлено, что при документировании Манукян А.Г. паспортом гражданина РФ, на основании паспорта гражданина СССР, в заявлении о выдаче паспорта отсутствуют отметки о принадлежности Манукян А.Г. к гражданству РФ.

Как следует из пояснений представителя УФМС, данных в судебном заседании, дата регистрации в п. 8 заявления по форме №1П содержит визуальные признаки внесения исправлений, что не отвечает требованиям миграционного законодательства.

При обстоятельствах, позволяющих предполагать отсутствие у лица гражданства РФ, УФМС России на основании п. 51 Указа Президента РФ от 14.11.2002 г. N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ", п. 15.10 приказа ФМС России от 19.03.2008 г. N 64 "Об утверждении Административного регламента исполнения ФМС государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ" имеет право проводить проверку по собственной инициативе.

С учетом того, что правомерность исправления даты регистрации по месту жительства в Российской Федерации была обоснованно поставлена под сомнение, у миграционной службы имелись основания для проведения проверки.

Таким образом, судом установлена правомерность действий отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мирнинскому районуРС(Я) по проведению проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ Манукян А.Г.

По результатам проверки сведений, представленных заявителем, установлено, что данные о регистрации по месту жительства на 06.02.1992 в отношении Манукян А.Г. отсутствуют. В частности, на это указывают: сообщение начальника миграционного пункта ОМВД по Кривошенскому району УВМД России по Томской области(л.д. 43), согласно которому отдел МВД не располагает сведениями о регистрации по месту жительства на 06.02.1992 в отношении Манукян А.Г., по указанному месту регистрации не значится. Из справки администрации <данные изъяты> сельского поселения от 13.02.2018 следует, что Манукян А.Г. на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> не состоял, в похозяйственной книге не значится (л.д.45). Указанные обстоятельства подтверждены сообщением начальника миграционного пункта ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области от <дата> представленному по запросу суда (л.д.61).

Таким образом, судом установлено, что должностными лицами Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мирнинскому району в соответствии с п. 15.10 Административного регламента исполнения ФМС России государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ, утвержденного Приказом ФМС России от 19.03.2008 года N 64, проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Манукяна А.Г. гражданства Российской Федерации, по результатам которой сделан вывод о том, что гражданином Российской Федерации он не является, о чем вынесено соответствующее решение от 05.03.2018 с разъяснением права обратиться для оформления гражданства Российской Федерации в соответствии со ст. 41.3 ФЗ « О гражданстве Российской Федерации» по месту постоянного проживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение принято уполномоченным органом, в установленном законом порядке и при наличии к тому оснований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом о нарушении его прав Манукян А.Г. узнал 05.03.2018 при вынесении Отделом по вопросам миграции ОМВД Росси по Мирнинскому району решения, о чем свидетельствует личная подпись Манукян А.Г.

Настоящий административный иск подан в суд 27 июня 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Вместе с тем, ни административный истец, ни его представитель не представили суду данных, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

В силу ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исследовав все указанные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 219, ст. 226, п. 2 ч.2 ст.227, ст.228 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Манукян Армена Грантовича к отделу МВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о признании незаконным заключения по материалам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации и изъятию паспорта гражданина Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018.

Председательствующий: С.А. Иванова