Манукян Артур Ваноович

Дело №

УИД 75RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 мая 2024 года

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Асти г/н № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, которая может наступить при использовании автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер 150, на момент ДТП застрахована не была. Истцу причинен ущерб в размере 69 050 руб., в связи с чем ко взысканию предъявляет 69 050 руб. расходы по госпошлине 2272 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец извещен надлежащим образом не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом последством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение направленное по месту регистрации возвращено за истечением срока хранения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление...

... строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 16 минут по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Асти г/н № под управлением ФИО3, автомобилю которого были причинены значительные технические повреждения.

ФИО2 признан виновным в совершенном ДТП, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), подвергнут административному штрафу.

При этом в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Ингосстрах.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2при использовании транспортного средства – автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения.

При данных обстоятельствах ФИО2, будучи виновным в причинении вреда имуществу истца, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В справке о ДТП зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП, а именно повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней блок фары.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду №ЧМ00153521 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чита Моторс» ущерб составил 69050 руб. (капот ремонт, капот покраска, крыло переднее правое, крыло переднее правое покраска, бампер передний, бампер передний ремонт, покраска бампера, фара права замена, расходные материалы).

Судом стороне истца было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, однако такое ходатайство заявлено не было.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых на ответчика возможно возложение обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 69050 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком размер ущерба оспорен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг расходы по оплате государственной пошлины 2272 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2272 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба 69 050 руб., судебные расходы в размере 2272 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2500-2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 мая 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» Манукяну Артуру Ваноовичу, Манукян Алине Жоржиковне, Дадаяну Вартгесу Шупаевичу, Восканяну Володе Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 11.07.2006 между Манукяном А.В. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 430000 рублей сроком до 08.07.2011 под 20 % годовых. В обеспечение принятых на себя обязательств между ОАО «Промсвязьбанк» и Манукян А.Ж., Дадаян В.Ш., Восканян В.Г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых каждый из поручителей обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору. Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства. В связи с этим Банк просит расторгнуть кредитный договор взыскать солидарно с ответчиков 598 248 рублей 63 копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 13 182 рубля 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца Корнатовская А.К., действуя по доверенности, заявленные требования поддержала и просила суд об удовлетворении иска.

Представитель Манукяна А.В. – Новосёлова Т.Н. просила отказать в у...

...довлетворении требований, представив возражения в письменном виде.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11.07.2006 стороны заключили кредитный договор № 1-20023/000553 согласно которому Манукяну А.В. предоставлены в кредит денежные средства в сумме 430 000 рублей, сроком до 11 июля 2011 года с уплатой 20 % годовых (л.д. ).

Пунктом 2.2. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение исполнения Манукяном А.В. принятого на себя обязательства по кредитному договору между Банком и Манукян А.Ж., Дадаяном В.Ш., Восканяном В.Ш. были заключены договора поручительства, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с тем, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору документально подтвержден, требования Банка о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Манукяна А.В. о неправильном расчёте суммы задолженности основаны на неправильном толковании условий кредитного договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.2. кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или по процентам, а также при досрочном (полном и частичном) погашении кредита денежные средства, выплачиваемые заемщиком или списываемые Банком в безакцептном порядке в погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение долга по уплате неустойки, затем – процентов за пользование кредитом, после чего засчитываются в счет погашения суммы основного долга.

Исходя из изложенного, Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Манукяна Артура Ваноовича, Манукян Алины Жоржиковны, Дадаяна Вартгеса Шупаевича, Восканяна Володи Григорьевича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 598248 рублей 63 копейки, в том числе: 358799 рублей 89 копеек – сумма основного долга; 239439 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом; 2 рубля 80 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита; 6 рублей 87 копеек – повышенные проценты за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Взыскать солидарно с Манукяна Артура Ваноовича, Манукян Алины Жоржиковны, Дадаяна Вартгеса Шупаевича, Восканяна Володи Григорьевича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в сумме 13182 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 июля 2014 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Дымочко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Манукяну ФИО6 о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение требований законодательства индивидуальный предприниматель Манукян А.В. в установленном законом порядке не зарегистрирован территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя, просит обязать ИП Манукян А.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить регистрацию в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по причине отдаленности суда, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> края, ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежаще и своевременно извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее от...

...сутствие.

Ответчик Манукян А.В. в судебное заседание, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 167 от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обязательное пенсионное страхование - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 4 Закона, субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

Согласно ст. 6 Закона, страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона, регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика:

работодателей - организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (лиц, приравненных к ним в целях настоящего Федерального закона) и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в пятидневный срок со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, реестре членов саморегулируемых организаций и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона, страхователи обязаны: зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона;

своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;

представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения;

выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании;

обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений";

своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в порядке, определенном Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом;

выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Манукян А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> и не является зарегистрированным в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

С индивидуального предпринимателя Манукян А.В. надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Манукян ФИО7 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить регистрацию в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манукян ФИО8 в бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Салбуков К.В.