Абдувалиев Фарход Нурсаидович

Дело №...

УИД:34RS0№...-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лиляк В.И.,

с участием заинтересованного лица Резникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Требования мотивированы тем, что Резников С.Н. (Потребитель, Потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости (УТС).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-93460/5010-008 требования Резникова С.Н. о взыскании неустойки удовлетворены. В пользу потребителя взыскана величина УТС в размере 17700,59 руб.

Решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Абдувалиева Ф.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регис...

...трационный номер В071РС34, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер Е257МЕ134.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность Абдувалиева Ф.Н. на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №....

Кроме того, между Потребителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Договор КАСКО) серии 7100 №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Hyundai Creta.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

Во исполнение обязательств по договору КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» организовало и оплатило восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «ABC-Плюс» на сумму 541152,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины УТС по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Потребителю величину УТС в размере 24521,40 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, так как превышается лимит ответственности страховщика. Максимальный размер страхового возмещения, который может быть выплачен в пользу Потребителя, составляет 400000 руб.

Исполняя обязанность по страховому возмещению перед Потерпевшим, ПАО СК «Росгосстрах» исполняет обязанность за ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховщика виновника).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта на общую сумму 541152,49 руб., 400000 руб. из которых подлежат возмещению ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», а 141152,49 руб. причинителем вреда в порядке суброгации.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был исчерпан, в связи с этим взыскание дополнительных сумму свыше суммы, установленной законом невозможно.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-93460/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Резникова С.Н. не обоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-93460/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Резникова С.Н.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Абдувалиев Ф.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заинтересованным лицом - финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг представлены суду письменные возражения на требования заявителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо Резников С.Н. возражал против удовлетворения требований заявителя, считает их необоснованными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно статьям 1. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В судебном заседании установлено, что Резников С.Н. (Потребитель, Потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости (УТС).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-93460/5010-008 требования Резникова С.Н. о взыскании неустойки удовлетворены. В пользу потребителя взыскана величина УТС в размере 17700,59 руб.

Решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Абдувалиева Ф.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер В071РС34, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер Е257МЕ134.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность Абдувалиева Ф.Н. на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №....

Кроме того, между Потребителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Договор КАСКО) серии 7100 №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Hyundai Creta.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

Во исполнение обязательств по договору КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» организовало и оплатило восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «ABC-Плюс» на сумму 541152,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины УТС по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Потребителю величину УТС в размере 24521,40 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями из материалов выплатного дела, обжалуемого решения.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, является несостоятельным довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение, превышающее лимит ответственности, установленный ст. 7 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно статье 7 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Частью 5 установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как было указано выше, гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность Абдувалиева Ф.Н. на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №....

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в части выплаты величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата величины УТС в размере 24 521 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума ВС РФ №...) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы по определению величины УТС Транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-21-93460_3020- 004 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства составляет 42221,99 руб.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «ВОСМ», финансовым уполномоченным требования Потребителя о взыскании УТС признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 17700,59 руб. (42221,99 руб. – 24521,40 руб.).

Довод ПАО СК «Росгосстрах» об исчерпании лимита в рамках №40-ФЗ не находит своего подтверждения, так как финансовому уполномоченному не был предоставлен платежный документ, подтверждающий оплату страхового возмещения Компанией причинителя вреда в соответствии с лимитом, установленным №40-ФЗ. Следовательно, выплата УТС Потребителю произведена в рамках лимита, установленного №40-ФЗ.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного не имеется.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом №123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Таким образом, даже при наличии у заявителя новых доказательств в обосновании своих доводов, которые не предоставлялись для рассмотрения финансовому уполномоченному, не могут приниматься судом в качестве доказательства незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-93460/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги – Резникова С. Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-987/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А.,

28 мая 2020 в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Абдувалиеву ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением Резникова С.Н., и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Джабраилову Т.А.о., под управлением Абдувалиева Ф.Н.

Согласно административному материалу, водитель Абдувалиев Ф.Н. был признан виновным в совершении данного ДТП.

03.09.2018 года от Резникова С.Н. в страховую компанию поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортных средств серии № (КАСКО) с необходимым пакетом документов.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, поврежденный автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, было направ...

...лено на технический ремонт в ООО «АВС-Плюс».

Согласно представленному ремонтной организацией счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, составила 541 152,49 рублей.

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в указанном размере ремонтной организации.

В адрес ответчика были направлены претензии о возмещении убытка в добровольном порядке, но в установленный срок оплаты не поступило.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 141 152 руб.49 коп. и возврат государственной пошлины в размере 4 023 руб. 05 коп.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абдувалиев Ф.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Определением суда от 21.04.2020 г. по делу привлечен в качестве третьего лица Джабраилов Т.А.о., который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся в суд по неуважительным причинам.

Неявка лиц, участвующих в деле, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением Резникова С.Н., и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдувалиева Ф.Н.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Абдувалиев Ф.Н. признан виновным в совершении данного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД (л.д. 21), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.22), копией акта осмотра транспортного средства потерпевшего (л.д. 23), копией дефектовочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), копией акта о страховом случае (л.д.60).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серии № (КАСКО) (л.д. 12).

При этом, как установлено судом, 03.09.2018 года от Резникова С.Н. в страховую компанию поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортных средств серии № (КАСКО) с необходимым пакетом документов (л.д.10).

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, поврежденное транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, было направлено на технический ремонт в ООО «АВС-Плюс».

Согласно представленному ремонтной организацией счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, составила 541 152,49 рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в указанном размере ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы выплаты (л.д. 61).

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем.

Вместе с тем, в случае, если страховой выплаты недостаточно для покрытия выплаченного страховой компанией страхового возмещения в пределах страховой суммы - 400 000 руб., то страховая компания имеет право предъявить непокрытую часть страхового возмещения к причинителю вреда, то есть к Абдувалиеву Ф.Н.

При этом, в адрес ответчика были направлены письменные претензии о возмещении убытка в добровольном порядке, но в установленный срок оплаты не поступило (л.д. 64,65).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб владельцу автомашины Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е257МЕ134, был причинен виновными действиями ответчика Абдувалиева Ф.Н., то требования истца о возмещении ему ответчиком страхового возмещения в размере 141 152 рублей 49 копеек (541 152,49 рублей – 400 000 рублей) основаны на законе и подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 023 рублей 05 копеек (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Абдувалиеву ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Абдувалиева ФИО9 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму страхового возмещения в размере 141 152 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023 рублей 05 копеек, а всего 145 175 (сто сорок пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 июня 2020 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева