Соловей Кирилл Петрович

Дело № 5-834/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 07 мая 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Соловей Кирилла Петровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило дело об административном правонарушении в отношении Соловей Кирилла Петровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, и данные нарушения не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела по существу.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны свидетели правонарушения, в то время как мелкое хулиганство связано с нарушением общественного порядка.

При составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом об обстоятельствах инкриминируемого административного правонарушения опрошен не был, в нарушение норм КоАП предупрежден по 17.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотре...

...ния дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, дело об административном правонарушении, за совершение которого санкция статьи предусматривает наказание в виде административного ареста, не может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Отсутствие такого лица свидетельствует о процессуальной неполноценности представленного протокола об административном правонарушении, которая не может быть восполнена какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что явка лица, привлекаемого к административной ответственности, не обеспечена должностным лицо, а также в связи неправильным оформлением протокола и других материалов дела, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол.

При повторном направлении материала в суд должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Соловей Кирилла Петровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, возвратить начальнику 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга для устранения указанных нарушений.

Судья: А.Н. Мальцев

Дело № 1-278/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 января 2023 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Егоров С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгина С.С., подсудимого Соловей К.П., потерпевшего Ч А.В., защитника – адвоката Григоряна Г.А., представившего удостоверение № 9082 и ордер Н 0410023 от 22.11.2022 года, при помощнике судьи Яковлевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Соловей Кирилла Петровича, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соловей К.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 23.05.2022 года около 01 часа 30 минут Соловей К.П., находясь у д. 55, корп. 1 по Ленинскому проспекту в Красносельском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил выпавший на землю из кармана куртки Ч А.В. сотовый телефон «Redmi 9» (Редми 9), стоимостью 7500 рублей, со вставленной в него сим-картой «Yota» (Ёта), не представляющей материальной ценности, принадлежащие Ч А.В., после чего, игнорируя требования Ч А.В. остановиться и вернуть телефон, скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч А.В. материальный ущерб в размере 7500 рублей.

Подсудимый Соловей К.П. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, материально-право...

...вые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Представитель государственного обвинения, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия Соловей К.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшим Ч А.В. к подсудимому Соловей К.П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обосновании гражданского иска потерпевший ссылается на то, что в результате совершения подсудимым преступления ему (Ч А.В.) был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с утратой контактов родных и близких, а также переживании, возникшим в виду несанкционированного доступа к личной информации (фотографиям, видеозаписям, перепискам, документам и приложениям с его персональными данными).

В судебном заседании потерпевший поддержал заявленный гражданский иск, в обосновании которого предоставил дополнительный доводы о том, что в результате совершения подсудимым преступления и завладения телефоном, у него (Ч А.В.) образовалась просрочка выплат по кредитным обязательствам. Подсудимый гражданский иск признал по праву, однако считает указанные исковые требования чрезмерно завышенными.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу преступными действиями подсудимого потерпевшему был причинен вред, нарушающий его личные неимущественные права, в том числе, в виду несанкционированного доступа к персональным данным потерпевшего.

Вместе с тем, для правильного и полного возмещения потерпевшему морального вреда, определения степени физических и нравственных страданий потерпевшего, необходимы дополнительные доказательства, обосновывающие исковые требования, в том числе, доказательства, подтверждающие материальное и имущественное положение подсудимого, доказательства, подтверждающие просрочку выплат по кредитным обязательствам, доказательства, подтверждающие наличие в телефоне потерпевшего и объем конкретной личной информации, в том числе, к каким именно документам и приложениям с персональными данными потерпевшего был осуществлен неправомерный доступ, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства.

В связи с чем за потерпевшим Ч А.В. подлежит признание права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, а вопрос о его разрешении необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность Соловей К.П., вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, <...>, возместившего имущественный ущерб потерпевшему, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Суд также учитывает, что Соловей К.П. ранее не судим, официально не трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Соловей К.П. наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ (Условное осуждение), установив Соловей К.П. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Соловей К.П. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает достаточных оснований для освобождения Соловей К.П. от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Соловей Кирилла Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год.

Возложить на Соловей К.П. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим Ч А В право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, передав вопрос о его разрешении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi 9» с сим-картой «Yota», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Ч А.В., по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: