Манукян Арутюн Агасиевич

50RS0048-01-2024-00-012843-02 Дело № 2-9632/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Ананикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9632/2024 по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 209 530,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 295,30 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота, г.р.з. Т721ТХ799, застрахованного в страховой компании АО «Зетта Страхование». Истец выплатил страховое возмещение в размере 209 530,08 рублей. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, г.р.з. В262АВ790. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу...

... регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота, г.р.з. Т721ТХ799, застрахованного в страховой компании АО «Зетта Страхование».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, г.р.з. В262АВ790. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Во исполнение условий договора, истец произвел страховую выплату в размере 209 530,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 210631 от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих размер ущерба стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 295,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения Р. Армения) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН: 7702073683) ущерб в размере 209 530,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5295,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Зотовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ Козловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Манукяну Арутюну Агасиевичу о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Манукяну А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 503665 рублей 02 копейки, из которой 420000 рублей - основной долг, 67922 рубля 95 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам, 15742 рубля 07 копеек – неустойка, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8236 рублей 65 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях.

Договор был заключен в виде публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя банковских карт, с дан...

...ными условиями Манукян А.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о получении кредитной карты.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в размере 420000 рублей под 24,049% годовых, на условиях, определенных тарифами Банка, также ответчику был открыт счет в соответствии с заключенным договором.

Ответчик погашал кредит с нарушениями срока, в результате чего по состоянию на 07 ноября 2019 года образовалась задолженность перед банком в вышеуказанном размере.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Манукян А.Г. в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в его отсутствие.

Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Козлова Ю.А. исковые требования не признала.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ответчиком Манукяном А.А. и истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт № от 23 ноября 2018 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Договор был заключен в виде публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя банковских карт, с данными условиями Манукян А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о получении кредитной карты (л.д.14).

Во исполнение указанного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в размере 420000 рублей под 24,049% годовых на условиях, определенных тарифами Банка, также ответчику был открыт счет в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета не позднее 20 дней с даты формирования отчетка по карте (л.д.16).

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик допускал просрочки в оплате кредитного договора, в результате чего образовалось задолженность в общем размере с учетом неустойки 503665 рублей 02 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 819, 811 ГК РФ, 309, 310 ГК РФ суд установил, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате кредита.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8236 рублей 65 копеек подтверждаются платежным поручением (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Манукяна Арутюна Агасиевича, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 503665 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8236 рублей 65 копеек, общую сумму 511901 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот один) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Волков