Логачева Любовь Валерьевна

№ 1-468/2021

УИД 24RS0002-01-2021-003339-29 (№12102040016000035)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 20 сентября 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Модиной В.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского

прокурора Вильцана Я.В.,

подсудимой Логачевой Л.В.,

её защитника – адвоката Ждановой Ю.С.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Логачевой Л. В., <данные изъяты> не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логачева Л.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление ею совершено в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах: 02 марта 2021 г., в период времени с 01 часа 00 мин. до 10 час. 39 мин., более точное время не установлено, Логачева Л.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 61 по <адрес> в <адрес> края, совместно со своим сожителем Ф.Ф. , где у Логачевой Л.В., на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью к Ф.Ф. , возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении Ф.Ф. преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, путем сообщения в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о якобы совершенном в отношении неё Ф.Ф. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 131 УК РФ, - изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия или с угрозой его ...

...применения к потерпевшей или к другим лицам, либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до шести лет лишения свободы.

Реализуя свой преступный умысел, Логачева Л.В., в период с 08 час. 00 мин. до 10 час. 39 мин. 02 марта 2021 г., более точное время не установлено, будучи доставленной в МО МВД России «Ачинский», в стр. 34 по <адрес> в <адрес> края, для разбирательства в связи с поступившим сообщением об её изнасиловании, находясь в фойе 1 этажа МО МВД России «Ачинский», будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, осознавая, что доносит заведомо ложные сведения, направленные на обвинение лица в совершении тяжкого преступления, и желая этого, понимая что сообщает в правоохранительные органы заведомо не соответствующие действительности сведения, искажает реальные события произошедшего, умышленно, собственноручно написала и подала в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» для последующей регистрации заявление, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Ачинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняя Ф.Ф. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, в изнасиловании.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Логачевой Л.В. о совершении Ф.Ф. её изнасилования, следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в отношении Ф.Ф. вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях последнего.

Подсудимая Логачева Л.В., в судебном заседании виновной себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснив, что при совершении заведомо ложного доноса находилась не в сильной степени опьянения, а причиной поступка явился конфликт с Ф.Ф. на почве ревности, в настоящее время они проживают совместно, занимаются воспитанием троих малолетних детей, материальное содержание семьи обеспечивает Ф.Ф.

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, оценив их, суд приходит к выводу о виновности Логачевой Л.В. в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимой Логачевой Л.В., в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, кроме её собственных признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ф.Ф. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с Логачевой Л.В., у них двое совместных малолетних детей. Логачеву Л.В. характеризует в целом положительно, при этом, время от времени она чрезмерно эмоционально реагирует на что-либо, что ей не по нраву, а также в виду своего характера может совершать «глупые ошибки». Так, ДД.ММ.ГГГГ, с 01 до 02 час., в квартире общались с Логачевой, он сообщил, что снимет ей жилье, обеспечит продуктами, только в случае если она посвятит себя воспитанию их детей, при этом, сказал, что сожительствовать с ней он более на намерен, что имеет отношения с другой девушкой, на что Логачева в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, начала высказывать ему претензии, говорила, что опозорит его путем оговора перед его друзьями, вела себя неадекватно. Он выхватил у нее телефон и сломал его, т.к. она его разозлила своим поведением, после чего, он сам вызвал сотрудников полиции, в целях успокоить Логачеву. Он позвонил в полицию около 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время приехал сотрудник полиции, которому Логачева Л.В., продолжая вести себя эмоционально, сообщила о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он (Ф.Ф. ) совершил её изнасилование, тем самым оговорив его в совершении тяжкого преступления. Далее сотрудник полиции предложил им проследовать в МО МВД России «Ачинский», они согласились. В отделе полиции его опрашивал сотрудник, в части обвинения его Логачевой в совершении в отношении нее изнасилования, после чего, его доставили в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и РХ, где уже следователю он давал объяснения и узнал, что Логачева написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности по факту её изнасилования, которого он в отношении неё не совершал, Логачева оговорила его в совершении изнасилования, на почве ревности, и в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Иных преступлений, правонарушений в отношении Логачевой Л.В. он не совершал, телесных повреждений не причинял. В настоящее время он знает, что Логачева, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 131 УК РФ, после чего, созналась и раскаялась сотрудникам правоохранительных органов в оговоре его. В настоящее время Логачева Л.В. извинилась перед ним, он в свою очередь её простил и претензий к ней по данному факту не имеет (л.д. 74-77).

Показаниями свидетеля Д.С. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит скандал, бытовая ссора. Прибыв по адресу дверь ему открыл Ф.Ф. , в квартире также находилась Логачева Л.В., которая начала говорить что-то про их совместных детей, а после жаловалась на разбитый Ф.Ф. телефон, далее, при даче объяснения, Логачева Л.В. сообщила, что Ф.Ф. её изнасиловал. По данному факту он сообщил в дежурную часть, после доставил указанных граждан в отдел полиции. По дороге в помещение полиции, Логачева Л.В. сказала, что будет писать заявление о привлечении Ф.Ф. к уголовной ответственности по факту её изнасилования, говорила Ф.Ф. , что она его «посадит», говорила о каких-то других девушках, с которыми Ф.Ф. вступал в половую связь. По прибытии в отдел полиции Логачевой Л.В. был предоставлен бланк заявления, Логачева Л.В. вела себя убедительно, но от нее исходил сильный запах спиртного. Далее, сидя с Логачевой Л.В. за столом, напротив дежурной части МО МВД России «Ачинский», он разъяснил последней положения ст. 306 УК РФ, а именно то, что в случае совершения заведомо ложного доноса о совершенном преступлении она сама будет привлечена к уголовной ответственности, на что Логачева Л.В. пояснила, что все поняла, осознает ответственность, и принялась собственноручно писать заявление о привлечении к уголовной ответственности Ф.Ф. по ч. 1 ст. 131 УК РФ, а также собственноручно, после разъяснения им положений ст. 306 УК РФ, зафиксировала в заявлении о том, что в данной части она предупреждена. Логачева Л.В. писала заявление собственноручно, самостоятельно изложив существо заявления без посторонней помощи. После написания заявления Логачева Л.В. самостоятельно передала заявление в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» для регистрации. После написания заявления Логачевой Л.В. он направился к Ф.Ф. , а оперуполномоченный ОУР А.Н. уже сопровождал Логачеву Л.В. в СО по <адрес> (л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля А.В. , данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Д.С. , дополнительно из которых следует, что после предупреждения Логачевой Л.В. об ответственности по ст. 306 УК РФ и написания последней заявления о привлечении Ф.Ф. к уголовной ответственности за изнасилование, указанное заявление в установленном порядке было зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в последствии сообщено в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и РХ (л.д. 93-96).

Показаниями свидетеля А.Н. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Д.С. , дополнительно из которых следует, что после поступления заявления Логачевой Л.В., он разговаривал с Ф.Ф. , который отрицал совершение изнасилования Логачевой Л.В., пояснял, что она его оговаривает. В беседе с Логачевой Л.В. она сообщила, что желает «забрать» своё заявление, что оговорила Ф.Ф. , причин при этом не сообщала. Он сопроводил Логачеву Л.В. в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и РХ (л.д. 97-99).

Кроме признания подсудимым Логачевой Л.В. своей вины, показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы и иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении указанного преступления, а именно:

- заявление Логачевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Ф.Ф. , который ДД.ММ.ГГГГ совершил её изнасилование (л.д.6);

- копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 за №, в МО МВД России «Ачинский» зарегистрировано заявление Логачевой Л.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель Ф.Ф. совершил действия сексуального характера против воли заявителя (л.д. 46-48);

- рапорт следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и РХ, об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в СО по <адрес>, из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что Логачевой Л.В. написано заявление о привлечении Ф.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 131 УК РФ за изнасилование, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем, необходимо проведение проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 10);

- протокол осмотра предметов – заявления Логачевой Л.В. о привлечении к уголовной ответственности Ф.Ф. за совершение изнасилования, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ за №; постановление следователя, согласно которому, указанное выше заявление признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-43, 44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии Ф.Ф. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, места жительства Ф.Ф. , где ДД.ММ.ГГГГ Логачева Л.В. первоначально сообщила сотруднику полиции о её изнасиловании Ф.Ф. (л.д. 28-33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено фойе 1 этажа МО МВД России «Ачинский» по адресу: <адрес>, стр. 34, установлено место, стол напротив помещения дежурной части, где ДД.ММ.ГГГГ Логачева Л.В. собственноручно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написала заявление о привлечении Ф.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 131 УК РФ (л.д. 34-39);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Логачевой Л.В. каких-либо телесных повреждений и в том числе в области наружных половых органов не обнаружено (л.д. 55-56);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом предварительного расследования по результатам рассмотрения заявления Логачевой Л.В. о совершении Ф.Ф. её изнасилования, принято решение в отношении Ф.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (л.д. 22-23).

- протокол явки с повинной Логачевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя сообщила следователю, что ДД.ММ.ГГГГ, из-за конфликта с сожителем Ф.Ф. , на почве ревности, оговорила последнего в совершении изнасилования, изначально об этом сообщила прибывшему сотруднику полиции, а затем по доставлении в МО МВД России «Ачинский», будучи предупрежденной об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса, написала заявление о привлечении Ф.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 131 УК РФ, т.е. за изнасилование, то есть совершила заведомо ложный донос (л.д. 111-112);

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Логачевой Л.В. в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Виновность подсудимой Логачевой Л.В. подтверждается не только её собственным признанием в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими материалами уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания потерпевшего, свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей органом предварительного расследования преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ей обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат в целом и позиции подсудимой, согласившейся с обстоятельствами, предъявленного обвинения, а также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой Логачевой Л.В. в совершении указанного выше преступления.

На основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимой Логачевой Л.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, данной органом предварительного расследования, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Логачева Л.В., вследствие произошедшего между ней и Ф.Ф. конфликта, на почве ревности, будучи, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщила в полицию несоответствующие действительности (ложные) сведения, совершила заведомо ложный донос о совершении Ф.Ф. её изнасилования, обвинив его тем самым в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Логачева Л.В. обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 60-61).

Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, суд считает Логачеву Л.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Действия Логачевой Л.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Логачева Л.В. по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.142), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 130-131), в настоящее время не трудоустроена, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д.132), в зарегистрированном браке не состоит, при этом, состоит в фактических брачных отношениях с Ф.Ф. , имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д. 126-128), в КГКУ «Центра занятости населения» на учете не состояла (л.д. 146).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимой Логачевой Л.В., семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте и состоянии её здоровья, а также близких ей лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Логачевой Л.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 149), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления), наличие троих малолетних детей у виновной (л.д. 126-128), полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Логачевой Л.В. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При решении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством Логачевой Л.В. состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимой, которая не состоит на учете в наркологическом диспансере, данных о злоупотреблении подсудимой алкоголем материалы дела не содержат, однако совершено преступление подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд с учетом всех данных о личности подсудимой Логачевой Л.В., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимой после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимой к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на её поведение и способствовало совершению ею преступления не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Логачевой Л.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Логачевой Л.В. совершено преступление небольшой тяжести.

При определении вида наказания Логачевой Л.В., в целях восстановления социальной справедливости, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Логачевой Л.В. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение виновного лица, трудоспособность и возможность получения подсудимой Логачевой Л.В. заработной платы.

Вместе с этим, при определении размера наказания в виде штрафа Логачевой Л.В. суд учитывает поведение подсудимой во время и после совершения преступления, конкретные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные, характеризующие личность подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном ею преступлении признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей, судимостей не имеет, в связи с чем, суд считает возможным признать все указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ о назначении подсудимой Логачевой Л.В. наказания за совершенное преступление в виде штрафа ниже низшего предела (размера), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Ждановой Ю.С. за участие в стадии предварительного расследования в размере 15 150 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании 05.08.2021, 20.09.2021 в сумме 2250 рублей 00 копеек за один день участия в судебном заседании, а в общей сумме 19 650 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Логачева Л.В. отказ от защитника не заявляла, при этом, в установленном законом порядке по окончании предварительного расследования ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны обвинения, кроме того, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Логачеву Л. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Логачевой Л.В. в виде обязательства о явке – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: заявление Логачевой Л.В. от 02.03.2021 зарегистрированное в КУСП МВД России «Ачинский» за №5726, хранящееся в материалах данного уголовного дела - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих её интересы. В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логачевой Л. В. изменен: дополнить резолютивную часть приговора, в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ, указанием на реквизиты для оплаты штрафа:ИНН 2466236372, КПП 246601001, УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> л/с №А59520), р/с 40№. Отделение Красноярск <адрес>, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, ОКПО 83063794. КБК 41№. Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.В остальной части приговор оставить без изменения.

судья Васильева М.В.

УИД 50RS0010-01-2019-002055-59

дело №33-13741/2020; 2-783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Рубцовой Н.А., Галановой С.Б.

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2020 г. гражданское дело по иску Логачевой Любови Валерьевны к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Логачевой Любови Валерьевны

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Логачевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Логачева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просила взыскать неустойку за период с 01 февраля 2018 г. по 31 августа 2018 г.– 232 684,89 руб., компенсацию морального вреда – 120 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 182,46 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора уступки прав является участником долевого строительства многоквартирного дома, ответчик является застройщиком. Обязанность по оплате стоимости объекта исполнена надлежащим образом, цену договора цессии истец оплатила. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что явилось поводом для обращения в...

... суд с иском.

ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» иск в заявленном размере требований не признало, его представитель просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие объективных причин, вызвавших просрочку исполнения обязательства.

Решением суда от 12 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Логачевой Л.В. взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 февраля 2018 г. по 31 августа 2018 г. – 70 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф – 20 000 руб., почтовые расходы в размере 182,46 руб.

Логачева Л.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Логачева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить.

ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2015 г. ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве №Б/30/ОПТ, в соответствии с которым ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства на земельном участке, по адресу: <данные изъяты> в срок не позднее 01 февраля 2018 г.

31 марта 2018 г. ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» и Логачева Л.В. заключили соглашение уступки прав требования №Пав/30-458 по договору №Б/30/ОПТ от 13 мая 2015 г., в соответствии с которым ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» передает, а участник долевого строительства принимает принадлежащие ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части однокомнатной квартиры №<данные изъяты>, секция 4, общей площадью 35,60 кв.м. по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 Соглашения об уступке прав требования – стоимость квартиры составляет 2 270 835 руб. Данная сумма была внесена истцом в полном объеме (л.д.41), что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора от 13 мая 2015 г. – срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г.

Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее 01 февраля 2018 г.

01 сентября 2018 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Претензию истца о выплате неустойки ответчик не удовлетворил.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры, произвел отдельный расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, к установленному размеру неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание объективные обстоятельства, повлиявшие на исполнение застройщиком его обязательств, снизил размер неустойки до указанной выше суммы; исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил размер компенсации морального вреда; установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал штраф, так же снизив его размер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд чрезмерно снизил размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении Судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижая установленный размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений и магистральных наружных инженерных сетей, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки определяется судебной коллегией с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и устанавливается равным 100 000 руб.

Ввиду изложенного судебная коллегия изменяет обжалуемое решение суда в части размера взысканной неустойки и указывает на ее взыскание в размере 100 000 руб.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия также изменяет решение суда в части размера штрафа и указывает на его взыскание с учетом применения ст. 333 ГПК РФ в размере 25 000 руб.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, доказанной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для изменения ее размера отсутствуют.

В части взыскания в пользу истца почтовых расходов решение суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указав о взыскании с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Логачевой Любови Валерьевны неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 ноября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника – адвоката Горестовой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Вильцана Я.В. на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Логачева ФИО10, родившаяся <дата> в <адрес>, имеющая среднее специальное образование, не трудоустроенная, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая троих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>2, фактически проживающая по адресу: <адрес>, мкр-н 7, <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступление прокурора Галиной Н.В. по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Логачева Л.В. признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление ею совершено <данные изъяты>, в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 39 минут в г<дата> края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логачева Л.В. вину в с...

...овершении преступления признала полностью.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вильцан Я.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Логачевой, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что судом в отношении Логачевой было назначено наказание в виде штрафа. При этом, в резолютивной части приговора, судом не указана информация, необходимая для перечисления суммы штрафа, что лишает осужденную Логачеву добросовестно исполнить назначенное судом наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о реквизитах для уплаты штрафа.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденной Логачевой Л.В. в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Логачевой Л.В. доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Логачевой Л.В. обвинительный приговор, квалификация её действий по ч.2 ст.306 УК РФ, дана верно, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Так, в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ, назначив Логачевой Л.В. наказание в виде штрафа, суд в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа.

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года в отношении Логачевой ФИО11 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора, в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ, указанием на реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН 2466236372, КПП 246601001, УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № 04191А59520), р/с 40101810600000010001, Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, ОКПО 83063794, КБК 41711621010016000140. Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12102040016000035 от 11.03.2021.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева

Дело № 2-1925/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой Любови Валерьевны к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Логачева Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 13 мая 2015 года между ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства на земельном участке, по адресу: <адрес>, в срок не позднее 01 февраля 2018г. 28 декабря 2017 года между ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» и Логачевой Л.В. было заключено соглашение уступки прав требования № № по договору № от 13 мая 2015г., в соответствии с которым ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» передает, а участник долевого строительства принимает принадлежащие ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части однокомнатной квартиры №, секция 4, общей площадью 35,60 кв.м. по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет 2 270 835 руб. Данная сумма внесена истцом в пол...

...ном объеме в соответствии с договором. Однако объект передан истцу с нарушением условий договора 01 сентября 2018 года. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01 февраля 2018г. по 31 августа 2018 г.– 232 684,89 руб., компенсацию морального вреда – 120 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 182,46 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебном заседании предоставил отзыв, в котором указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной. Перечисленные объекты в настоящее время построены и обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки. В ходе строительства Генеральный подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по срокам строительства. На сегодняшний день все основные общестроительные работы завершены, ведутся работы по внутренней инженерии, отделке и благоустройству. Указанные обстоятельства являются обстоятельствам, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа. Пояснил, что квартира истцу передана по акту приема-передачи 01 сентября 2018 г.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13 мая 2015 года между ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства на земельном участке, по адресу: <адрес> в срок не позднее 01 февраля 2018 г. 31 марта 2018 года между ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» и Логачевой Л.В. было заключено соглашение уступки прав требования № по договору № от 13 мая 2015г., в соответствии с которым ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» передает, а участник долевого строительства принимает принадлежащие ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части однокомнатной квартиры № секция 4, общей площадью 35,60 кв.м. по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Соглашения об уступке прав требования – стоимость квартиры составляет 2 270 835 руб. Данная сумма была внесена истцом в полном объеме (л.д.41), что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 Договора от 13 мая 2015г.– срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г.

Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее 01 февраля 2018 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2018 год составляет 212 дней.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 235 107,12 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

2 270 835 х 11 х 150 х 7,75% = 12 905,91 руб. 2 270 835 х 42 х 150 х 7,5% = 47 687,54 руб. 2 270 835 х 159 х 150 х 7,25% = 174 513,67 руб. Принимая во внимание, что жилое помещение истцу передано с нарушением, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «МИЦ-Инвестстрой», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы по отправке претензий ответчику о выплате неустойки в размере 182,46 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 48-49).

Учитывая, что иск Логачевой Л.В. удовлетворен частично, суд считает требования о взыскании почтовых расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Логачевой Любови Валерьевны к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Логачевой Любови Валерьевны неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2018 года – 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 20 000 руб., почтовые расходы в размере 182,46 руб., а всего 110 182 (сто десять тысяч сто восемьдесят два) руб., 46 коп.

Иск Логачевой Любови Валерьевны к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 сентября 2019 г.

Дело № 2а-3357/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Каркавина К.А.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Л. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» обратился в суд с административным иском к Л. об установлении дополнительных административных ограничений в виде запрещения пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, клубах, мотивируя тем, что административный ответчик, будучи поднадзорным лицом в течение года совершил два административных правонарушения.

Представитель административного истца в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав заключение прокурора, полагающего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонаруше...

...ний, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу положения пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться сведения по административному делу о дополнении административных ограничений - конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

В судебном заседании установлено, что решением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. установлен административный надзор на срок погашения судимости – 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбывания с административными ограничениями: ежемесячно один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение посещения места проведения массовых и иных мероприятий и участие в таких мероприятиях, запрещение выезда за пределы территории <адрес> без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Также судом установлено, что постановлением ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 07.03.2018г. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 27.04.2018г. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

По месту жительства Л. характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, совершившего в течение одного года два административных правонарушения, суд приходит к выводу о том, что поведение Л. нуждается в дополнительном контроле и необходимости установления дополнительного административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, клубах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Л. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Л. административным ограничением в виде:

- запрещения пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, клубах.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, с 24 мая 2018 года.

Председательствующий судья: Л.Н. Прохорова