Манукян Ашот Артоевич

УИД 34RS0001-01-2024-005660-95

Дело № 2-3340/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымова Сергея Александровича к ИП Умуршатян Армине Рафиковне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крымов С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП Умуршатян А.Р. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 80 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 23 ноября 2023 года заключил с ИП Умуршатян А.Р. в лице представителя Манукян А.А., договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг составила 80 000 рублей. Кроме того, 23 ноября 2023 года истец заключил с ИП Умуршатян А.Р. в лице Манукян А.А., договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг составила 200 000 рублей. 23 ноября 2023 года и 12 декабря 2023 года истец со счета своей супруги перевел ответчику денежные средства в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг в размере 150 000 рублей и 130 000 рублей, что подтверждается чеками по операции. 18 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой уведомил об отказе от договоров и попросил вернуть уплаченные по договор...

...ам денежные средства. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой своих прав.

В судебное заседание истец Крымов С.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Умуршатян А.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения определяет какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в свете приведенного нормативного регулирования заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2023 года между Крымовым С.А и ИП Умуршатян А.Р. (ИНН 346001008600, ОГРНИП №) в лице ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор об оказании юридических услуг №.

По условиям договора ответчик обязался по заданию истца оказать юридические услуги и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложением №1 к Договору, а именно: получение единовременной денежной выплаты предусмотренной Указом Президента РФ от 05 марта 2022 г. №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и членам их семей», за травму при выполнении обязанностей воинской службы <данные изъяты> и страховую выплату «СОГАЗ», а Заказчик принимает услуги и оплачивает обусловленную Договором сумму денежных средств.

Из п. 1.3. Договора следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- правовой анализ ситуации Заказчика, юридические консультации о законодательстве РФ и нормативных актов РФ, в рамках настоящего Договора и Приложения №1 к настоящему Договору (подп.1.3.1.);

- подготовка по заданию заказчика необходимых обращений и направлений их: Военную прокуратуру Южного округа, Главную военную прокуратуру РФ, Министерство обороны РФ; администрации Президента РФ, Главное военно-медицинское управление Министерства обороны РФ, Страховую компанию «СОГАЗ» (подп. 1.3.2.)

- представление прав интересов Заказчика (подп. 1.3.3.).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.3. настоящего договора, согласована сторонами путем ознакомления заказчика и составляет 80 000 рублей, которая оплачивается Заказчиком в следующие сроки: 50 000 рублей – 23 ноября 2023 г., 30 000 рублей – 12 декабря 2023 г.

Согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (Задание Заказчика), в качестве описания специфики требуемых юридических услуг указано – помощь в получении выплат.

23 ноября 2023 года между Крымовым С.А и ИП Умуршатян А.Р. (ИНН 346001008600, ОГРНИП №) в лице ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор об оказании юридических услуг №.

По условиям договора ответчик обязался по заданию истца оказать юридические услуги и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложением №1 к Договору, а именно: обжалование результатов Военно-врачебной комиссии, а Заказчик принимает услуги и оплачивает обусловленную Договором сумму денежных средств.

Из п. 1.3. Договора следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- правовой анализ ситуации Заказчика, юридические консультации о законодательстве РФ и нормативных актов РФ, в рамках настоящего Договора и Приложения №1 к настоящему Договору (подп.1.3.1.);

- подготовка по заданию Заказчика необходимых обращений и направлений их: Военную прокуратуру Южного округа, Главную военную прокуратуру РФ, Министерство обороны РФ; администрации Президента РФ, Главное военно-медицинское управление Министерства обороны РФ (подп. 1.3.2. );

- представление прав интересов Заказчика в Волгоградском гарнизонном военном суде (подп. 1.3.3.).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.3. настоящего договора, согласована сторонами путем ознакомления заказчика и составляет 200 000 рублей, которая оплачивается Заказчиком в следующие сроки: 100 000 рублей – 23 ноября 2023 г., 100 000 рублей – 12 декабря 2023 г.

Согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (Задание Заказчика), в качестве описания специфики требуемых юридических услуг указано – «<данные изъяты>».

23 ноября 2023 года и 12 декабря 2023 года истец со счета своей супруги Крымовой Л.С. перевел ответчику денежные средства в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг в размере 150 000 рублей и 130 000 рублей, что подтверждается чеками по операции.

Во исполнение указанных договоров ответчиком в лице представителя Белоусова А.А., которому было поручено оказывать юридические услуги Крымову С.А. по указанным договорам, были составлены и направлены обращения в <данные изъяты>.

Из письма <данные изъяты>.

Из письма филиала <данные изъяты>.

Из письма <данные изъяты>.

Определением Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2024 года административное исковое заявление Белоусова А.А. действующего в интересах военнослужащего войсковой части № рядового ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, связанных с проведением медицинского освидетельствования прекращено в связи с отказом представителя административного истца от иска.

В последующем 18 сентября 2024 года Крымов С.А. воспользовался предоставленным ему п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом на отказ от настоящих договоров и направил в адрес ИП Умуршатян А.Р. по почте претензию, в которой уведомил исполнителя об отказе от договоров и потребовал возврата уплаченной по договорам денежной суммы в размере 280 000 рублей.

Согласно отслеживанию почтового отправления копия претензии была получена ответчиком 04 октября 2024 года.

Направленное почтовое отправление с вложением претензии исполнителем было оставлено без удовлетворения.

Расценив такое поведение исполнителя в качестве уклонения от исполнения претензии, 29 октября 2024 года Крымов С.А обратился за судебной защитой своих прав.

С учетом установленный обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком была оказана услуга, имеющая существенные недостатки, доказательств обратного ИП Умуршатян А.Р. не представлено.

В этой связи Крымов С.А. как потребитель ввиду установленных существенных недостатков оказанной услуги вправе отказаться от договоров оказания юридических услуг от 23 ноября 2023 г. №2311/2023 и от 23 ноября 2023 г. №, заключенного с ИП Умуршатян А.Р., потребовать полного возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 280 000 рублей, а потому данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда признано обоснованным.

При таких обстоятельствах с ИП Умуршатян А.Р. подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 рублей (280 000 рублей / 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа по делу не установлено, тогда как о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, а потому указанная выше сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ИП Умуршатян А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Крымова С.А. в размере 9 400 рублей, уплаченная истцом по чеку от 22 октября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крымова Сергея Александровича к ИП Умуршатян Армине Рафиковне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП Умуршатян Армине Рафиковны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 346001008600) в пользу Крымова Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>) денежные средства уплаченные по договору № от 23 ноября 2023 года в размере 80 000 рублей, денежные средства уплаченные по договору № от 23 ноября 2023 года в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей, штраф в размере 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года

Председательствующий М.В. Кузнецова

УИД 34RS0013-01-2021-000263-82

Дело № 2-140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 8 июля 2021 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Знайченко Галины Григорьевны к Манукян Ашоту Артоевичу о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Знайченко Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Манукян А.А.. В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору купли-продажи № от 1 августа 2020 года, ИП Знайченко Г.Г. приобрела у Манукян А.А. товар: виброплитку калибр №, стоимостью 30 000 руб., согласно договору купли-продажи № от 3 августа 2020 года ИП Знайченко Г.Г. приобрела у Манукян А.А. виброплитку FIRMAN FPC60F, 123 стоимостью 30 000 руб., триммер Husqvarna 128 R, стоимостью 6 000 руб. Денежные средства были переданы продавцу в момент заключения договоров, товар также был передан покупателю при заключении договора. Однако 06.10.2020 года вышеуказанные товары были изъяты на основании постановлений ОД ОП №3 Управления МВД России по г.Волгограду о производстве выемки. 15.04.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств за товары по договорам купли-продажи от 1 августа 2020 года и от 3 августа 2020 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 1 августа 2020 года, заключенный между ИП Знайченко Г.Г. и Манукян А.А.; расторгнуть договор купли-продажи № ...

...от 3 августа 2020 года, заключенный между ИП Знайченко Г.Г. и Манукян А.А.; взыскать с Манукян А.А. в пользу ИП Знайченко Г.Г. в счет возмещения убытков по договору купли-продажи № от 1 августа 2020 года, по договору купли-продажи № от 3 августа 2020 года 66 000 руб.; расходы по оплате государственно пошлины в размере 2 180 руб. 00 коп.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

Истец ИП Знайченко Г.Г. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Безрукова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Манукян А.А. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ч.1 ст.113ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку фактически ответчик уклонился от его получения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 2 статьи 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что 1 августа 2020 года между ИП Знайченко Г.Г. (покупатель) и Манукян А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи № виброплитки калибр БВП-12/5600В, стоимостью 30 000 руб. (л.д.20).

3 августа 2020 года между ИП Знайченко Г.Г. (покупатель) и Манукян А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи № виброплитки FIRMAN FPC60F, 123 стоимостью 30 000 руб., триммера Husqvarna 128 R, стоимостью 6 000 руб. (л.д.21).

Из п.3 указанных договоров купли-продажи следует, что до подписания настоящего договора продавец добровольно предал товар покупателю. Продаваемый товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно п.4 указанных договоров при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Их постановлений ОД ОП №3 Управления МВД России по г.Волгограду от 06.10.2020 года следует, что в рамках расследования уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении Фофонова Е.Н., у ИП Знайченко произведена выемка виброплитки калибр БВП-12/5600В, виброплитки FIRMAN FPC60F, 123, триммера Husqvarna 128R.

Таким образом, судом установлено, что продавец Манукян А.А. не обеспечил передачу товаров истцу свободными от прав третьих лиц, при этом истец не давал согласия на принятие имущества, обремененного такими правами, следовательно, договоры купли-продажи от 1 августа 2020 года и от 3 августа 2020 года, заключенные между сторонами, подлежат расторжению в связи с существенными нарушениями условий договоров ответчиком, а оплаченная ответчику стоимость товаров в размере 66 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, если государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (п. 3 названной статьи Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд вправе разрешить данный вопрос в решении по делу либо непосредственно в определении об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения либо разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в отдельном определении (ст. 104 ГПК РФ)

Из платежного поручения №412 от 11 мая 2021 года следует, что ИП Знайченко Г.Г. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 080 руб. 00 коп. (л.д.10).

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 руб. 00 коп., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Знайченко Галины Григорьевны к Манукян Ашоту Артоевичу о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Знайченко Галиной Григорьевной и Манукян Ашотом Артоевичем.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Знайченко Галиной Григорьевной и Манукян Ашотом Артоевичем.

Взыскать с Манукян Ашота Артоевича в пользу индивидуального предпринимателя Знайченко Галины Григорьевны в счет возмещения убытков по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 66 000 рублей; расходы по оплате государственно пошлины в размере 2 180 рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Знайченко Галине Григорьевне излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №412 от 11 мая 2021 года в размере 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Тарасова

Дело № 2-278/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 28 апреля 2016 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Семернина С.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой <данные изъяты> к Манукяну <данные изъяты> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Сапожникова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Манукяну А.А. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Манукяном А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполнил обязательства по вышеуказанному договору займа о возврате суммы займа, чем нарушил условия договора займа. На требования истца о возврате взятой в долг денежной суммы ответчик ответил отказом. Просит взыскать с Манукяна А.А. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: долг по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Сапожникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Манукян А.А. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение о необходимости явки в судебно...

...е заседание ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения, отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковой Ю.А. и Манукяном А.А. был заключён договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., возврат суммы займа ответчик обязался произвести до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения суммы займа Манукян А.А. выдана расписка (л.д.8).

Таким образом, факт передачи денежных средств, их суммы, условия о сроках возврата, установлены в расписке в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задолженности в установленные сроки, чем нарушил условия договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: долг по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) х 11% (ставка рефинансирования Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 130 дней (период просрочки исполнения обязательства по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, ответчиками не представлено возражений по расчету задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, с ответчика Манукяна А.А. в пользу истца Сапожниковой Ю.А. подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп., в том числе: долг по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.6).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сапожниковой <данные изъяты> к Манукяну <данные изъяты> о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Манукяна <данные изъяты> в пользу Сапожниковой <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий С.В. Семернин

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

АДРЕС ИЗЪЯТ районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Золотухиной О.А.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Гудина С.С.,

подсудимого Манукяна А.А.,

защитников – адвоката Фетисова А.М., представившего удостоверение и ордер, Дружинина П.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манукяна ФИО13, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, работающего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Манукян А.А. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 00 часов 45 минут Манукян А.А. находясь в помещение караоке-зала кафе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ из хулиганских побуждений под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, с целью осуществления задуманного – умышленно нанес последнему один удар неустановленным в ходе дознания предме...

...том в область лица, а именно – по челюсти, слева. В результате своих преступных действий Манукян А.А. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа и ментальной части слева с обширным кровоподтеком в правой подчелюстной области, осложнившийся нарушением прикуса, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА по признаку длительности его расстройства.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением ущерб, никаких претензий к Манукяну А.А. он не имеет. Суд, выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, защитников, поддержавших ходатайство потерпевшего, и мнение государственного обвинителя возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом размер возмещения вреда для целей статьи 76 УК РФ определяется потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании Манукян А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, потерпевшему полностью возмещён вред, причиненный преступлением, в связи с чем, последний добровольно обратился с заявлением о прекращении уголовного дела. Сам подсудимый и его защитники не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется и уголовное дело в отношении Манукяна А.А. должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Манукяна ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Манукяну А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Золотухина