Манукян Асмик Геворковна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 января 2025г.

Московский областной суд в составе судьи Волковой Э.О.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4341/2022 (№13-800/2024) по иску ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО обратился в Красногорский городской суд Московской области о повороте исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что решением Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года исковые требования ФИО к ИП ФИО о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении ФИО ИП ФИО.

Восстановить ФИО на работе в прежней должности бухгалтера ИП ФИО.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 25 ноября 2021 года по 28 сентября 2022 года в сумме 274 598 рублей, компенсацию морального вреда в разме...

...ре 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 9800 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда истцом ФИО и ответчиком ИП ФИО поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года изменено в части даты восстановления на работе, периода и суммы компенсации за время вынужденного прогула.

Постановлено: Восстановить ФИО на работе в должности бухгалтера ИП ФИО с 26 ноября 2021 года.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 26 ноября 2021 года по 28 сентября 2022 года в сумме 504 681 рубль 46 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО - удовлетворена.

Апелляционная жалоба ИП ФИО - оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года в неизмененной части и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО - без удовлетворения.

На основании решения Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года, выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>

ИП ФИО в пользу ФИО выплатил размер заработной платы за три месяца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 79 980 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вместе с тем, во исполнение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Красногорским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>

Определением Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года заявление ИП ФИО о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая требования заявления ИП ФИО о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-4341/2022 по иску ФИО к ИП ФИО о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что судом апелляционной инстанции вопрос о повороте решения ранее не разрешался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В силу статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ изменение решения суда является в данном случае, формой отмены, поскольку была изменена как дата восстановления на работе, период и сумма компенсации за время вынужденного прогула.

Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Положения статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, не применяются в данном случае, поскольку она устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, что не имело место в данном случае.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда, то есть не вступившего в законную силу, поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО во исполнение решение суда в части немедленного исполнения, перечислил денежные средства в размере 79 980 рублей 00 коп. в адрес ФИО, что подтверждается инкассовым поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассматривая апелляционные жалобы ФИО и ИП ФИО решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года изменила в части даты восстановления на работе, периода и суммы компенсации за время вынужденного прогула. Суд определил: «Восстановить ФИО на работе в должности бухгалтера ИП ФИО с <данные изъяты>. Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 26 ноября 2021 года по 28 сентября 2022 года в сумме 504 681 рубля 46 коп. В остальной части решения суда оставить без изменения».

После вступления в законную силу решения суда, ФИО <данные изъяты> вновь получила исполнительный лист серии <данные изъяты> на взыскание суммы в размере 504 681 рубля 46 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 9 800 рублей 00 коп. Указанные денежные средства были взысканы с ИП ФИО в полном объеме.

Таким образом, ФИО в совокупности получила денежную компенсацию, превышающую на 79 980 рублей 00 коп., чем фактически присуждено в соответствии с судебными актами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исходя из обстоятельств дела и толкования вышеуказанных норм ГПК РФ, заявление о повороте исполнения решения суда от <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Произвести поворот исполнения решения суда от <данные изъяты> в части выплаты истцу денежной суммы в размере 79 980 рублей 00 коп., уплаченных ранее ИП ФИО

Взыскать с ФИО в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО денежные средства в размере 79 980 руб.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное без учета обстоятельств дела, а также с нарушением норм права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года о повороте исполнения решения суда отменить.

Произвести поворот исполнения решения суда 28 сентября 2022 года по иску ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в части взыскания заработной платы за три месяца за период с 25.11.2021 года по 25.02.2022 года в сумме 79 980 руб.

Взыскать с ФИО в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО денежные средства в размере 79 980 руб.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

заключение прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> работала в подразделении ИП ФИО в должности бухгалтера с установлением должностного оклада в размере 45 977 руб. <данные изъяты> по причине плохого самочувствия, по согласованию с руководством ответчика она осуществляла работу дистанционно. Однако, начиная с <данные изъяты> ответчик своими действиями принуждал ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. С <данные изъяты> фактически отстранил ее от работы, поскольку произвел отключение компьютера от всех систем, предназначенных для работы (служебная почта, 1С бухгалтерия, рабочего телефона). Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> она была уволена по причине прогула...

... <данные изъяты> и <данные изъяты>. с учетом изложенного, просила суд: признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении; восстановить ее на работе в должности бухгалтера в подразделении 3 отделения ИП ФИО; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 9800 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении ФИО признан незаконным и отменен; ФИО восстановлена на работе в должности бухгалтера ИП ФИО; с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 274 598 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 9800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

В заседании судебной коллегии истица доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истицы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО была принята на работу на основании трудового договора <данные изъяты> в структурное подразделение 3 отделение ИП ФИО на должность бухгалтера, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца, ей установлен должностной оклад в размере 45977 руб.

<данные изъяты> приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении трудового договора ФИО уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из указанного приказа следует, что основанием увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Из актов об отсутствии на рабочем месте от <данные изъяты> и от <данные изъяты> усматривается, что сотрудниками ИП ФИО в лице начальника отдела закупок и двух менеджеров по продажам были составлены указанные акты в подтверждение отсутствия бухгалтера ФИО <данные изъяты> и <данные изъяты> на рабочем месте в офисе компании «Магазин для питомников», расположенном по адресу: <данные изъяты>А, эт. 3, оф. 5, в течение рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и на телефонные звонки не отвечала.

Согласно п. 11 трудового договора, работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности, указанной в пункте 1 договора, соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный трудовым договором, локальными нормативными актами, коллективным договором (в случае заключения), соглашениями, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 18 трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени 8 часов в день продолжительностью 5 дней (с понедельника по пятницу) с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 40 часов в неделю.

Из инструктивного письма по организационной политике подписанного ответчиком, и размещенного на интернет сайте «Магазин для питомников» следует, что при невозможности явиться на работу по состоянию здоровья, необходимо как можно раньше об этом поставить в известность вышестоящего руководителя.

Больничный лист без больничного листа – больничный без больничного листа оплачивается по служебному письму от руководителя подразделения, но не более 3-х дней в месяц.

Из переписки в мессенджерах, заверенной протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом Кировского нотариального округа <данные изъяты>, усматривается, что <данные изъяты> истец в течение всего дня осуществляла работу с сотрудниками ответчика, в том числе и ФИО

ФИО с <данные изъяты> фактически была отстранена от работы, о чем свидетельствуют поданные истцом в адрес ответчика на протяжении всего периода времени с <данные изъяты> заявления об отсутствии доступа к рабочему месту, в том числе и <данные изъяты>, произвел отключение компьютера от всех систем, предназначенных для работы (служебная почта, 1С бухгалтерия, рабочего телефона).

Кроме того, заявление от <данные изъяты> об очередном не допуске истца к рабочему месту и невозможности приступить к исполнению должных обязанностей было принято службой охраны «Красногорск-плаза» для последующего его передачи ответчику в 08 час. 55 мин.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина отсутствия истицы на рабочем месте в виду плохого самочувствия <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорена, как и не оспорен факт отстранения истицы от работы, что свидетельствует о неправомерности увольнения истицы и явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении ФИО признан незаконным и отменен; ФИО восстановлена на работе в должности бухгалтера ИП ФИО; с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 274 598 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 9800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> увольнении ФИО незаконным, восстановлении истицы в должности бухгалтера ИП ФИО, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством, за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работодателем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истица действительно совершила проступок в виде прогула, однако прогул совершен в виду плохого состояния здоровья, но без приостановления работы, что подтвердилось приложенными к материалами дела документами, подтверждающими факт общения истицы с работодателем на протяжении всего дня прогула.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части даты восстановления на работе, периода и суммы компенсации за время вынужденного прогула в виду следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора в части восстановления истицы на работе, судом первой инстанции не верно указана дата восстановления на работе.

Поскольку истица была уволена <данные изъяты>, истицу необходимо восстановить на работе с <данные изъяты>, период взыскания заработка за время вынужденного прогула: с <данные изъяты> по <данные изъяты> год (по дату вынесения решения судом первой инстанции). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Решение суда первой инстанции в части суммы взыскания заработной платы также следует изменить, поскольку судом первой инстанции расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула произведен с нарушением норм материального права.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался расчетом истицы.

Между тем, судебной коллегией установлено, что данный расчет произведен в нарушение требований ст. 139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку истица уволена <данные изъяты>, расчетным периодом для расчета среднего дневного заработка является период со <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Средний дневной заработок истицы за расчетный период с июля 2021 года по октябрь 2021 года, согласно сведений о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанном времени, отраженных в справке ответчика, приобщенной судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, составляет 2 449 руб. 91 коп., исходя из расчета: 176 393 руб. 71 коп. (июль – 48 066 руб. 87 коп., август – 53 291 руб. 27 коп., сентябрь - 43 887 руб. 14 коп., октябрь - 31 198 руб. 43 коп.) / 72 рабочих дня.

С учетом установленного трудовым договором рабочего графика количество дней за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год составило 206 дней, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 504 681 руб. 46 коп. (206* 2 449 руб. 91 коп.), а потому решение в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, 98-103 ГПК РФ, с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 9 800 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части даты восстановления на работе, периода и суммы компенсации за время вынужденного прогула.

Восстановить ФИО на работе в должности бухгалтера индивидуального предпринимателя ФИО с <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 504 681 руб. 46 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Пушкина А.И.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Полагаю настоящее исковое заявление подлежащим возврату, поскольку исковое заявление не подписано истцом или уполномоченным представителем.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возвращении настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – возвратить со всеми приложенными документами.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья А.И. Пушкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Пушкина А.И.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Полагаю настоящее исковое заявление подлежащим возврату, поскольку исковое заявление не подписано истцом или уполномоченным представителем.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возвращении настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – возвратить со всеми приложенными документами.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья А.И. Пушкина

Дело №

УИД №RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в подразделении ИП ФИО3 в должности бухгалтера с установлением должностного оклада в размере 45 977 руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия, по согласованию с руководством ответчика она осуществляла работу дистанционно. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик своими действиями принуждал ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ фактически отстранил ее от работы, поскольку произвел отключение компьютера от всех систем, предназначенных для работы (служебная почта, 1С бухгалтерия, рабочего телефона).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по причине прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность удаленно, а невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ фактически с...

...вязан с ее незаконным отстранением с ДД.ММ.ГГГГ и сотрудники ответчика ее всячески не допускали к рабочему месту и выполнению трудовых обязанностей.

Истец ФИО2 просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, восстановить ее на работе в должности бухгалтера в подразделении 3 отделения ИП ФИО3, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 9800 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении указывала, что ответчиком нарушена процедура и порядок ее увольнения, тем более, что каких-либо проступков она не совершала.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что увольнение истца произведено законно за однократное грубое нарушение (прогул), процедура и порядок увольнения соблюден, поскольку истец от работы не отстранялся, а также до увольнения истцу было предложено дать объяснения, от дачи которых он отказался. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор ФИО7 дала заключение, согласно которого полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе в должности бухгалтера, поскольку увольнение ФИО2 произведено с нарушениями требований трудового законодательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу на основании трудового договора № в структурное подразделение 3 отделение ИП ФИО3 на должность бухгалтера, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца, ей установлен должностной оклад в размере 45977 руб.

Согласно п. 11 трудового договора, работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности, указанной в пункте 1 договора, соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный трудовым договором, локальными нормативными актами, коллективным договором (в случае заключения), соглашениями, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 18 трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени 8 часов в день продолжительностью 5 дней (с понедельника по пятницу) с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 40 часов в неделю.

Судом установлено, что при приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией, с действующими у работодателя локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО2 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из указанного приказа следует, что основанием увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 189 Трудового Кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,…

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению ФИО4 трудовых споров.

Из актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сотрудниками ИП ФИО3 в лице начальника отдела закупок и двух менеджеров по продажам были составлены указанные акты в подтверждение отсутствия бухгалтера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в офисе компании «Магазин для питомников», расположенном по адресу: <адрес>А, эт. 3, оф. 5, в течение рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и на телефонные звонки не отвечала.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что основанием увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ послужило однократное грубое нарушение работником своих должностных обязанностей, а именно, прогул, в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако находит, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин.

Из инструктивного письма по организационной политике подписанного ответчиком, и размещенного на интернет сайте «Магазин для питомников» следует, что при невозможности явиться на работу по состоянию здоровья, необходимо как можно раньше об этом поставить в известность вышестоящего руководителя.

Больничный лист без больничного листа – больничный без больничного листа оплачивается по служебному письму от руководителя подразделения, но не более 3-х дней в месяц.

Из переписки в мессенджерах, заверенной протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом Кировского нотариального округа <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец в течение всего дня осуществлял работу с сотрудниками ответчика, в том числе и ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте по состоянию здоровья, с уведомлением руководителя ответчика, а также осуществлением работы в течение дня дистанционно.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фактически была отстранена от работы, о чем свидетельствуют поданные истцом в адрес ответчика на протяжении всего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ заявления об отсутствии доступа к рабочему месту, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, произвел отключение компьютера от всех систем, предназначенных для работы (служебная почта, 1С бухгалтерия, рабочего телефона).

Кроме того, заявление от ДД.ММ.ГГГГ об очередном не допуске истца к рабочему месту и невозможности приступить к исполнению должных обязанностей было принято службой охраны «Красногорск-плаза» для последующего его передачи ответчику в 08 час. 55 мин.

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Суд находит, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от работы, перечислен в положениях ст. 76 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ответчик произвел увольнение ФИО2 без законных оснований, поскольку она, будучи отстраненной от работы, каждый день являлась в офис ответчика, расположенный по адресу <адрес>А, эт. 3, оф. 5 для того, чтобы приступить к исполнению своих должностных обязанностей, однако к работе допущена не была.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом не были даны письменные объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом посредствам мессенджера руководителю ответчика было направлено сообщение, что с ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы и ей чинятся препятствия по допуску на рабочее место.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением ФИО4 трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного ФИО4 трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в день издания приказа об увольнении истца, ФИО2 была ознакомлена с приказом № об ее увольнении, однако отказалась расписываться за его получение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за разрешением ФИО4 трудового спора он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте, то есть с нарушением установленного законом срока на 4 дня.

Однако, ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении указанного срока, поскольку он был пропущен по уважительной причине, а именно, по причине первоначального обращения в суд за разрешением ФИО4 трудового спора в установленный срок, однако ДД.ММ.ГГГГ ею было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате поданного ею заявления, в связи с тем, что не было подписано.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-153, время нахождения искового заявления (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением ФИО4 трудового спора, не зависит от истца, а потому не должно учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что истец ФИО2 по уважительной причине пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением ФИО4 трудового спора.

Учитывая положения ст. 112 ГПК РФ, суд считает, что установленный законом срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в рассматриваемом случае подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным, восстановить ФИО2 срок для обращения в суд за разрешением ФИО4 трудового спора.

Таким образом, ФИО2 была уволена с занимаемой должности без законных оснований, поскольку прогулов не совершала, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, и восстановлении на работе в должности бухгалтера подлежащими удовлетворению; ФИО2 подлежит восстановлению на работе в подразделении 3 отделения ИП ФИО3 в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истица подлежит восстановлению на работе, в ее пользу с ответчика должна быть взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (со дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд соглашается с расчетом истца, находит его правильным, и принимает его, тем более, что ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истицы заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 274598 руб.

Учитывая, что истица на протяжении более полугода не получала заработную плату, суд считает правильным в силу ст.211 ГПК РФ обратить настоящее решение в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 980 руб. к немедленному исполнению.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 9800 рублей на оплату нотариально заверения доказательств, поскольку протокол осмотра использован судом при разрешении спора, а несение расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН 431401719203) к ФИО4 предпринимателю ФИО3 (ИНН 504603016019) – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ФИО4 предпринимателем ФИО3.

Восстановить ФИО2 на работе в прежней должности бухгалтера ФИО4 предпринимателя ФИО3.

Взыскать с ФИО4 предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 9800 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 980 рублей и в части восстановления в занимаемой должности бухгалтера ФИО4 предпринимателя ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Климова Ю.А.